> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть, если есть закон о неотвратимости наказания, то это справедливо.
> > Закон — это уже сформулированые Правила Игры…. > А то что я перечислил — это принципы подхода. > > У древних племён небыло Закона, но были Обычаи…. > С ними как видишь всё тоже самое, все 3 пункта…. > > Опять-же вопрос: Что важнее? > > Равенсттво Перед Законом или Неотвратимость Наказания? > или > Равенсттво Перед Законом или Справедливость Наказания?
> > Твоя Справедливость Законов — это ситез всего вместе и потому её препарировать невозможно. > Справедливость Законов неизбежно распадётся на составляющие….из которых главные — это приведёные мной 3….
Просто без статей о «неизбежности наказания» и «равенстве всех перед законом» закон несправедлив. Конечно, выходит, что всё сливается в «справедливость» Закона или Понятий, два пункта можно вычеркнуть. они тавтология. Можно обсуждать справедливость как таковую, но то, что равенство перед законом и неизбежность наказания в неё включены априори — аксиома.
Ещё вопрос, что априори справедливей — неформальные понятия, или формализованные законы.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> По моему, если законы несправедливы, то всё остальное может исполняться от и до, но справедливости не будет. Или будет, но ради установления справедливости придётся идти на преступление.
> >
>> Соответствие воздаяния деянию. Больмень прописано в Исходе. >> Интересно, что даже в Израиле нет закона, чтобы за выбитый глаз лишать глаза хулигана. Наверное, мудрые евреи больмень успешно смогли обосновать скрещение Римского Права с Иудейскими Заповедями. Этого у них не отнимешь. >> Но как конвертировать ценность глаза — в срок лишения свободы?
> > Если просто членовредительство - то некоторая фиксированная сумма плюс расходы на лечение. > Если потеря возможности работать по специальности - то см. выше плюс стоимость переучивания плюс (ежемесячно) разница между новым и старым заработком. > Либо дело можно закрыть по договорённости сторон. >
> В противном случае хулиган имеет реальную перспективу всю жизнь работать на свою жертву. Или - при отказе работать - сидеть пожизненно. На хлебе, воде и дешёвых витаминах. > > Совсем несложно наванговать, что при таком подходе к справедливости хулиганство и любые преступления насильственного характера очень быстро исчезнут. Поскольку окажутся настолько невыгодными для преступников, что они скорее себе глаз выбьют, чем другому человеку.
Тут интересен казус со страховками. Если допустим пианист утратил палец на руке в результате несчастного случая, то это один юридический казус, а если его утратил футболист - то другой. Точно то же с ногами, но с точностью до наоборот. )) Полная утрата работоспособности по профессии, или никакого вреда для неё.
> По-моему, идеальным было бы следующее: > 1) Минимальное число законов и простота их формулировки, исключающая как необходимость, так и возможность толкования. Хорошо было бы свести все законы в один — Причинённый ущерб должен быть возмещён, нанесённый вред должен быть компенсирован, а асоциальность преступления (насильственность действий) должна влечь за собой изоляцию от социума.
> > 2) Независимость суда, как института, и «механистичность» или «компьютерность» его функционирования, как организации. На входе в суд должен быть строго определённый набор проверенных данных, на выходе из суда — приговор, генерируемый строго определенными операциями с этими данными. Если каких-то данных нет или они являются сомнительными, процесс правосудия немедленно останавливается, и «программа» возвращается на исходный этап. В идеале УК должен представлять собой некое подобие таблицы, по которой каждый потенциальный преступник может сам узнать, каким будет наказание за планируемое им преступление. В таком случае даже апелляций не будет: не попался, пей за свою удачу; а попался — знал, что будет. Разве что чисто процедурные вопросы можно будет оспаривать. Сбор доказательств, например. Но и с этим делом тоже всё можно сильно упростить. Практически до степени неоспоримости. Естественно, что при этом «отрицалово» не будет иметь для правосудия никакого значения. >
Нет возражений.
Более того, считаю лавинообразное усложнение Законов — системной ошибкой. Сообщетво юристов искуственно усложняет систему дабы не остаться без работы. Не специально, а рефлекторно. Это свойство любой бюрократической системы — разростаться до непотребных размеров если этому нет противодействия.
16:34 25.01.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Если уж вы говорите не просто о справедливости, а о Справедливости Общества
Меня в данном случае интересует восприятие людей того общества в котором они живут в данный момент. То есть как они считают, на сколько их общество справедливо и по пунктам наиболее ярко справедливость этого общества характересующих.
16:37 25.01.2022
Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на :
> Только Рэй пошёл в этой фантазии дальше и попробовал просчитать последствия.
Рей жил очень давно, мир вродвинулся далеко вперёд. И благодаря ему — тоже !
16:38 25.01.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Тут интересен казус со страховками. Если допустим пианист утратил палец на руке в результате несчастного случая, то это один юридический казус, а если его утратил футболист - то другой. Точно то же с ногами, но с точностью до наоборот. )) Полная утрата работоспособности по профессии, или никакого вреда для неё.
ИМХО это уже тонкости которые устранимы по ходу дела ...
17:33 25.01.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ещё вопрос, что априори справедливей — неформальные понятия, или формализованные законы.
Смотря про что именно речь. Есть воровские понятия - принятые в моргинальной группе противоставляющей себя остальному обществу ! Таковые для всего общества быть справедливыми не могут, но могут быть справеливыми в своём кругу. Так-же как справедливые законы индейцев племени арапаху из сверной америки в 16-ом веке, не могут быть справедливыми для обывателей Лондона того-же времени. И законы общественной Морали жителей СССР 80-ых годов 20-го века, вполне распостраняются на всё население СССР тех времён.
Но если говорить в общем, то Общественная Мораль - более справедлива чем формализированые Законы и идеал Закона в наибольшей степени приближаться к Общественной Морали.
17:36 25.01.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Можно обсуждать справедливость как таковую, но то, что равенство перед законом и неизбежность наказания в неё включены априори — аксиома.
Вовсе нет. В Законе может быть прописана неподсудность определённой категории людей. Или особые права. Ну как дворяне по отношению к крестьянам. Или мусульмане по отношению к зимми в Исламе. Не знаешь кто такие зимми? Зимми — это НЕ мусульмане живущие в исламской стране.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можно обсуждать справедливость как таковую, но то, что равенство перед законом и неизбежность наказания в неё включены априори — аксиома.
> > Вовсе нет. > В Законе может быть прописана неподсудность определённой категории людей. > Или особые права. > Ну как дворяне по отношению к крестьянам.
> Или мусульмане по отношению к зимми в Исламе. > Не знаешь кто такие зимми? > Зимми — это НЕ мусульмане живущие в исламской стране.
Есть право на неприкосновенность политиков, но они имеют ограничения в процедурной системе органа, которому деятель подотчётен. Парламент может выдать санкцию, а может и нет... Тема об общем в справедливости. Всякие аристократические привилегии - воплощённая несправедливость. Институт пэров в Англии... Справедливо называть несправедливость несправедливостью. )) Вот в Швейцарии запретили ношение паранджи, например...
18:52 25.01.2022
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Но если говорить в общем, то Общественная Мораль — более справедлива чем формализированые Законы и идеал Закона в наибольшей степени приближаться к Общественной Морали.
Тут связь с демократией — в приоритете комфорт большинства. Запрет паранджи в Швейцарии принят… но могут ли объяснить проголосовавшие ЗА — чем паранджи доставляют им дискомфорт? Возможно, они раздражают после гейпарада?
> Главные и основополагающие факторы Справедливости общества. > > Проверка общества на его Справедливость. > > > По убывающией значимости и влиянию на общество: > 1. Равенство перед Законом. > 2. Соразмерность наказания — преступлению. > 3. Неотвратимость наказания. > > Что по вашему главное для Справедливости Общества? > > Ответе на вопросы. > Соответствует-ли по вашим ощущениям общество в котором вы живёте этим кретериям и в какой степени? > > > Пример ответа: > Израиль
Понятие справдливости НЕПОЛНО, если в нём не отражена справедливость распределения:
1. материальных благ 2. возможностей индивида в рамках социальной организации общества
19:02 25.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Понятие справдливости НЕПОЛНО, если в нём не отражена справедливость распределения: > 1. материальных благ > 2. возможностей индивида в рамках социальной организации общества
По моему, "соответствие воздаяния деянию" охватывает в том числе оба эти пункта.
> > Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Понятие справдливости НЕПОЛНО, если в нём не отражена справедливость распределения:
>> 1. материальных благ >> 2. возможностей индивида в рамках социальной организации общества
> > По моему, "соответствие воздаяния деянию" охватывает в том числе оба эти пункта.
Наверное.
Но чтобы лучше разобраться в том как это функционирует имеет смысл провести анализ.
Ана́лиз (др.-греч. ἀνάλυσις «разложение, разделение, расчленение, разборка») — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.
10:38 28.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Понятие справдливости НЕПОЛНО, если в нём не отражена справедливость распределения: > 1. материальных благ > 2. возможностей индивида в рамках социальной организации общества
Справедливость, подразумевает не РАСПРЕДЕЛЕНИЕ материальных благ, а то что каждый их добывает для себя самостоятельно, по одинаковым для всех правилам. Что и обеспечивает равенство перед законом. Единственное саязаное с материальными благами и обществом — это равные стартовые условия. То есть равнодоступное для всех среднее образование.
11:17 28.01.2022
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Единственное саязаное с материальными благами и обществом — это равные стартовые условия. То есть равнодоступное для всех среднее образование. >
Институт наследования, как ни крути, несправедлив.
