Вот укри попалась мне статейка на одном историческом ресурсе, где в комплексе написано о вашем появлении. Я обо всём этом уже постил сто раз, но вот какой то хороший человек объединил всё в одну статью, мне честно говоря было лень.
Буду держать статейку в топе. Соответственно жду щирых, чтоб потыкать пятачком в факты. Так что свиды заходите в тему, с чем не согласны обсудим. Псевдо научный бред будет удаляться.
Вопрос о происхождения украинской нации один из самых дискуссионных и противоречивых. Историки «Самостийной» доказывают, что корни украинского этноса самые древние в Европе, ученые других стран пытаются их опровергнуть.
«Автохтонные» украинцы
Сегодня в украинском сообществе все чаще и смелее высказываются гипотезы, согласно которым история украинского этноса должна вести свой отсчет едва ли не от первобытных племен. По крайней мере, наши южные соседи всерьез рассматривают версию, согласно которой именно украинский этнос стал основой для появления великорусского и белорусского народов.
Киевский журналист Олесь Бузина по поводу этой гипотезы иронизировал: «То есть, по логике ее последователей, некий питекантроп, выведясь из обезьяны в Африке, пришел на берега Днепра, и тут потихоньку переродился в украинца, от которого произошли русские, белорусы и прочие народы вплоть до индусов».
Украинские историки, пытающиеся в пику Москве удревнить свои корни, забывают, ч то на протяжении более чем тысячи лет земли от Дона до Карпат, подвергавшиеся нашествию сарматов, гуннов, готов, печенегов, половцев, татар, неоднократно меняли свой этнический облик . Так, опустошительное монгольское завоевание второй четверти XIII века заметно сократило число жителей Приднепровья. «Большая часть людей Руссии, перебита или уведена в плен», — писал посетивший эти земли францисканец Джованни дель Плано Карпини.
На долгое время бывшие территории Киевского княжества погружаются в социальную и политическую смуту. До 1300 года они находятся в составе улуса Ногая, с XIV столетия попадают под власть княжества Литовского, а через два столетия сюда приходит Речь Посполитая. Еще недавно крепкий элемент древнерусского этноса оказался основательно размыт.
В середине XVII столетия вспыхнули казацкие восстания против польского владычества, которые были первыми попытками восстановления национальной идентичности. Их итог — «Гетманщина», ставшая примером южнорусской автономия под казацким управлением.
Первые самоназвания
До середины XVII столетия термин «украинец» в качестве этнического обозначения не употреблялся. Это признают даже самые идейные историки «Незалежной». Зато в документах той поры встречаются другие слова — русские, русины, малороссы, и даже россияне.
В «Протестации» 1622 года киевского митрополита Иова Борецкого есть такие строки: «каждому всходнего благочестия народу росийского челов еку… всем благочестивым церкве восточная благопослушным великоменитого н ароду российского всякого стану духовного и свицкого достоинства побожным людем».
А вот фрагмент письма 1651 года гетмана Богдана Хмельницкого турецкому султану Мехмеду IV: «…и вся русь, которая здесь живёт, которая с греками одной веры и от них своё начало имеет…». К слову, в записанной от кобзаря с Черниговщины Андрея Шута думе произносится: «Що ж то в нас гетьман Хмельницький, русин».
Нежинский протопоп Симеон Адамович в письме царю Алексею Михайловичу более конкретен: «…и по тех моих трудех от милости вашей царской с Москвы отнюдь ехати не хотелось есмь, ведаючи непостоянство своей братии малоросси йских жителей…».
Словосочетание «Малая Русь», как название поднепровских земель впервые зафиксировано в 1347 году в послании византийского императора Иоанна Кантакузина.
Окраинный народ
С термином «украина» впервые мы сталкиваемся в 1213 году. Это дата летописного сообщения о возвращении князем Даниилом Галицким пограничных с Польшей русских городов. Там, в частности, сказано: «Даниил еха с братом и прия Берестий, и Угровеск, и Столпье, Комов и всю украину».
Такое раннее упоминание дискуссионного термина и пытаются часто использовать в качестве доказательства древности украинской нации. Однако, в летописном контексте, собственно, как и в контексте той эпохи «украинами» именовали различные порубежные, окраинные земли в Московском царстве («сибирская украина») и Речи Посполитой («польска украйна»).
Писатель Владимир Анищенков говорит: «Наука этнология не отмечает такого народа как „украинец“ вплоть до XIX века. Причём, сначала „украинцами“ местных жителей стали называть поляки, затем австрийцы и германцы. В сознание малороссов это наименование внедрялось несколько веков. Начиная с века XV».
Впрочем, в сознании казачьих элит единый этнос, проживающий на территории Малороссии, стал обособляться и противопоставлят ься соседям уже во второй половине XVII столетия. Запорожский атаман Иван Брюховецкий в обращении к гетману Петру Дорошенко писал: «Взяв Бога на помощь, около своих неприятелей до московых, се есть #####ей болши дружбы с ними не имеючи… чтобы мы о таком московском и ляцком нам и Украине неприбылном намерении ведаючи, уготованное пагубы ожидати, а самих себя и весь народ украинский до ведомого упадку о себе не радеючи приводити имели».
К жителям Западных областей Украины, входивших в состав Австро-Венгрии, термин «украинцы» пришел позднее всего — в начале XX века. «Западенцы» себя традиционно называли русинами (в немецком варианте «рутены»).
«Моголи! моголи!»
Любопытно, что гордость украинской нации поэт Тарас Шевченко ни в одном из своих произведений не употреблял этноним «украинец». Зато в его послании к землякам есть такие строки: «Німець скаже: „Ви моголи“. „Моголи! моголи!“ Золотого Тамерлана онучата голі».
В изданной в Берлине в 1925 году брошюре «Украинское движение» русский эмигрант и публицист Андрей Стороженко писал: «Наблюдения над смешением рас показывают, что в последующих поколениях, когда скрещивание происходит уже в пределах одного народа, тем не менее, могут рождаться особи, воспроизводящие в чистом виде предка чужой крови. Знакомясь с деятелями украинского движения, начиная с 1875 года не по книгам, а в живых образах, мы вынесли впечатление, что „украинцы“ — это именно особи, уклонившиеся от общерусского типа в сторону воспроизведения предков чужой тюркской крови».
А ведь один из самых популярных образов украинского фольклора — «козак-лыцарь Мамай» — наглядное подтверждение подобного предположения. Откуда у персонажа народных картинок чисто татарское прозвище? Не является ли он олицетворением беклярбека Мамая, чьи потомки учувствовали в формировании казачества на Украине?
В переводе с тюркских языков «казак» — это «разбойник», «изгнанник». Именно так называли не желавших подчиняться деспоту беглецов из армии Чингисхана, которые осели в степных районах нынешней Украины. Средневековый польский хронист Ян Длугош так писал о крымских татарах, напавших в 1469 году на Волынь: «Татарское войско составлено из беглецов, добытчиков и изгнанников, которых они на своем языке называют казаками».
На мысль о татарских корнях нынешней украинской нации наталкивают и результаты археологических раскопок на месте сражения при Берестечко (1651): оказывается, запорожские казаки не носили нательных крестов. Археолог Игорь Свечников утверждал, что представление о Запорожской Сечи как оплоте христианства сильно преувеличено. Неслучайно первая церковь в Запорожской вольнице появилась только в XVIII веке, после принятия казаками российского подданства.
Что говорят генетики
Нельзя не обратить внимания на этническую пестроту населения современной Украины. Этнографы утверждают, что печенеги, половцы и татары сыграли в формировании внешности «щирого» украинца не меньшую роль, чем русины, поляки или евреи.
Генетика в целом подтверждает такие предположения. Подобные исследования провела Лаборатория популяционной генетики РАМН, используя генетические маркеры Y-хромосомы (передающиеся по мужской линии) и митохондриальной ДНК (родословная женской линии).
Результаты исследования с одной стороны выявили значительное генетическое сходство украинцев с белорусами, поляками и жителями Запада России, но с другой — показали заметное различие между тремя внутриукраинским и кластерами — западным, центральным и восточным.
В еще одном исследовании, уже американских ученых Гарвардского университета, было глубже проанализировано распределение украинцев по гаплогруппам. Оказалось, что 65−70% украинцев принадлежит гаплогруппе R1a, которая характерна для степных народов. К примеру, у киргизов она встречается в 70% случаев, у узбеков — в 60%, у башкир и казанских татар — в 50%. Для сравнения, в российских регионах северо-запада — Новгородская, Псковская, Архангельская, Вологодская области — группе R1a принадлежит 30−35% населения. Другие гаплогруппы украинцев распределились так: сразу три из них — R1b (западноевропейс кая), I2 (балканская), и N (финно-угорская) имеют примерно по 10% представителей, еще одна — E (Африка, Западная Азия) насчитывает приблизительно 5%.
Что же касается «автохтонных» обитателей территории Украины, то генетика здесь бессильна. «Генотипы современных украинцев ничего не могут нам сказать о древней истории населения Украины», — признает американский генетик Питер Форстер.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Evgen Grushko (47311) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ой, только в генетику не лезьте :) Тут и так псевдо полит экспертов як гимна. quoted1
В этой теме я буду лезть везде, что научно обосновано. В данном случае основное значение имеет вот это: Что же касается «автохтонных» обитателей территории Украины, то генетика здесь бессильна. "Генотипы современных украинцев ничего не могут нам сказать о древней истории населения Украины", — признает американский генетик Питер Форстер.
⍟ Evgen Grushko (47311), как мы видим генетика лишь подтверждает написанное выше;
ч то на протяжении более чем тысячи лет земли от Дона до Карпат, подвергавшиеся нашествию сарматов, гуннов, готов, печенегов, половцев, татар, неоднократно меняли свой этнический облик Будешь спорить?
Evgen Grushko (47311) писал (а) в ответ на сообщение:
> Нет, не буду. Только словяне там не жили в то время. quoted1
Гы! Ну ты чудик!!! А откуда к примеру появились эти города Когда же вы учиться начнете или хотя бы работать!?
Вена — Виндебож. Берлин — есть две версии перевода названия этого города. По первой происхождение современной столицы Германии происходит слова «бурлин» — «запруда», по второй от «бер» — медведь (сравните «берлога» — «логово бера»). Видимо правильна вторая версия, что отображено в гербе и флаге города. Бранденбург — Бранибор. Бреслау — Бреславль. Дёммин — Дымин. Дрезден — Дроздяны. Лейпциг — Липицы, Липск. Мейссен — Мишно. Мерзебург — Межибор. Мекленбург — Микулин Бор, ранее Рарог-Рерик (град Сокола). Ольденбург — Старгород, Старград, Стариград, Старый город. Ратцебург — град витязей-воинов, Ратибор. Рослау — Русислава. Росток — Росток. Тетеров — Тетерев. Торгау — Торговый. Шверин — Зверин, град союза славян бодричей.
Любек, Бремен, Вейден, Люббен, Торгау, Клюц, Рибниц, Kapoe, Temepoe, Мальхин, Миров, Россов, Кириц, Бесков, Каменц, Лебау, Зебниц и т. д
Evgen Grushko (47311) писал (а) в ответ на сообщение:
> То после нападения татар, по ваше же псевдоистории, русины мигрировали quoted1
Нет у нас такой истории. Это вы сами для себя придумали. Татары прошли огнём и мечом по русским княжествам и вернулись к себе в степь, уведя полон, пленников то есть. Те кто остался жив, никуда не переселялся, поскольку смысла не было. Татары достали половцев аж в Венгрии, поэтому удирать от татар надо было только в Африку, где наших, понятно, никто не ждал. Я никак не пойму, что вы привязались к этим славянским корням? Что славяне это какой-то суперэтнос что ли? Весьма заурядный этнос, ничуть не лучше франков или арабов. А в нас, как выяснилось, понамешано кровей столько, что запутаться можно. Лично мне прекрасно живётся, имея своими предками татар, мордву, русских, евреев.
⍟ Evgen Grushko (47311), Сынок, твой пост удаляется как антинаучный бред. Можешь его запостить снова, с ссылками на источники, тогда пост останется. Всякая отсебятина малообразованных представителей Малороссии будет удаляться, как было и заявлено с самого начала. В этой теме срача не будет, будут только факты.
Итак свиды продолжим. Особо тупым напоминаю, что рассматриваем период от крещения Руси, зачем нам лезть в дебри, когда про вас слыхом не слыхивал никто при правление князя Владимира. свиды вопрос: Владимир украинец? если нет, тогда кто? Киев 10 В. украинский город? Если нет, тогда чей? Естественно лично ваши умозаключения никого не интересуют, всё подтверждаете ссылками, которые я проверю.
1. Князь Владимир потомок Рюриковичей, княжил в Новгороде 969−977гг, затем в Киеве 978−1015гг. Предки, Новгородские князья. 862—879 Рюрик 879—912 Вещий Олег 912—945 Игорь Рюрикович 945—969 Святослав Игоревич 969—977 Владимир Святославич
Кто из них украинец? Как видим никто. Факт? Факт. Кто-нибудь хочет поспорить, по этому поводу? Вперед. Вывод: До 1015 г. никаких украинцев не было. пс: постепенно будем продвигаться дальше по истории. Тема будет в топе.
⍟ Evgen Grushko (47311), ⍟ anella (anella), Свиды, 1.Тему веду я, буду вести её как считаю нужным. Ваши истерики будут удаляться. Будете истерить, выкину с темы. В теме только факты, притом в хронологической последовательности, всё остальное удаляется, пока не станет своевременным. 2. Анела, статья не моя, я её просто использовал как более менее корректную шапку для начала темы. Каждый её пункт разберем со временем. Как видим генетика это заключительная часть статьи.
1. Князь Владимир потомок Рюриковичей, княжил в Новгороде 969−977гг, затем в Киеве 978−1015гг. Предки, Новгородские князья. 862—879 Рюрик 879—912 Вещий Олег 912—945 Игорь Рюрикович 945—969 Святослав Игоревич 969—977 Владимир Святославич
Кто из них украинец? Как видим никто. Факт? Факт. Кто-нибудь хочет поспорить, по этому поводу? Вперед. Вывод: До 1015 г. никаких украинцев не было. пс: постепенно будем продвигаться дальше по истории. Тема будет в топе.
>> Сынок, твой пост удаляется как антинаучный бред. quoted2
>То есть Вы считаете, что запостили бред исключительно научный? > Можно узнать, кто автор сего опуса? Ну, кто так усиленно потрудился, собрав до кучи столько фактов, сделал их отбор и обобщения… Ведь у Вас-то в старттопике тоже ни ссылки, ни фамилии автора. > mrv13 (451566) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всякая отсебятина малообразованных представителей Малороссии quoted2
>Так чью отсебятину Вы тут предлагаете честному обществу? Вы считаете автора высокообразованным представителем чего? quoted1
Совершенно верно Молодец Понятия не имею кто автор. Поэтому статья будет потихоньку разбираться исключительно на основах фундаментальной истории. Свиды мне нужны в этой теме исключительно для того, что бы выражали своё несогласие в каких то моментах, которые мне надо будет доработать.
> ⍟ Георгиу (Георгиу), ⍟ anella (anella), > > > Итак. Какие нибудь возражение по посту ниже есть? > > > 1. Князь Владимир потомок Рюриковичей, княжил в Новгороде 969−977гг, затем в Киеве 978−1015гг. > Предки, Новгородские князья. > 862—879 Рюрик > 879—912 Вещий Олег > 912—945 Игорь Рюрикович > 945—969 Святослав Игоревич > 969—977 Владимир Святославич > > Кто из них украинец? > Как видим никто. Факт? Факт.
> Кто-нибудь хочет поспорить, по этому поводу? Вперед. > Вывод: До 1015 г. никаких украинцев не было. > пс: постепенно будем продвигаться дальше по истории. Тема будет в топе. quoted1
Продолжим. Согласно легенде Киев основал некто Кий, наверное он первый украинец. Но нет, оказывается если он вообще существовал, то он был полянином. Поля́не — название восточнославянского племенного объединения, в эпоху расселения восточных славян поселившегося по среднему течению Днепра, на его правом берегу. На земле полян появился Киев — столица Киевской Руси (с 882 г.) и предшествовавшего ей княжества. Поляне первыми из племён, вошедших в состав Киевской Руси, перестали упоминаться летописью по племенному имени (в 944 г.).
Возникает резонный вопрос почему?
А вот почему. Летописи говорят о происхождении племени полян, наряду с дреговичами, древлянами и кривичами, осевшими на территории современной Белоруссии[1][2], белыми хорватами, сербами и хорутанами, упоминая полян уже в тексте о IX веке, называя их «русью» «Поляне яже нъıнѣ зовомая русь"[3].
Вывод: в Киеве не было никаких украинцев и до появления в нем новгородского князя Владимира. И уже примерно с 944 г. жители Киева нызываются русью, то есть князь Владимир правил народом русь.
сергей кротов (анимон) писал (а) в ответ на сообщение:
> Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня сохранились в папках славяне, русские, украинцы, белорусы, генетика много материала на эту тему «о происхождении». quoted2
>Так где доказательства что украинцы главная нация на Земле? Вы бандеры — наивные как трёхлетки, вам с три кораба наврёшь и вот уже четыре года делают с вами что хотят. Ты до сих пор под сберкассой стоишь и ждёшь выплат за мост, Крым и Донбасс? А укргаз то премии получает — повышая тебе тарифы на газ. quoted1
Всему своё время, этот пост я тоже удалю завтра. Не из-за того, что он плох, а из-за того что тему засирает. Ничего личного. раз в сутки примерно буду чистить тему. Все диалоги будут удаляться раз в сутки, включая мои, если они конечно не имеют отношения к происхождению украинцев
>>> ⍟ Георгиу (Георгиу), Гошан приглашаешься в тему как почётный гость. Есть, что сказать на пост выше? quoted3
>>Есть! >> Эту тему исходили вдоль и поперёк с привлечением десятков статей, рисунков, диаграмм, весьма подробно и аргументированно лет 12−8 тому назад и неоднократно. И с разных точек зрения и позиций.
>> У меня сохранились в папках славяне, русские, украинцы, белорусы, генетика много материала на эту тему «о происхождении». >> Для меня….не будет ничего нового.
>> Тема была выигрышной для обсуждения ТОГДА. >> Тебе понадобилось в очередной раз высраться на украинцев??? >> Сери, только учти- в действительности ты обсираешь исключительно себя! quoted2
>Жорж, я на форуме с того же времени, что и ты.. quoted1
Я в инете на разных форумах уже больше 15 лет И с января 2006 на форуме Украинской Правды. Вогт там и шли в основном баталии «о происхождении» Мне эта тема практически не интересна! Спорить не о чём! Если раньше это были дискуссии с привлечением различных данных- археологии, антропологии, лингвистики, генетики, истории, давали пищу для ума и копилки знаний, то сейчас эта тема «о происхождении» начала тенденциозно обслуживать по сути идеологию нацизма, как обоснование «неполноценности, второсортности, ненужности, а значит оправдание уничтожения неполноценных».