> В Малороссии и в Новороссии. И даже в Галиции (собственно в Украине), хотя последние забыли, что они русские. quoted1
И что с того? Они себя раньше считали украинцами, и тоже в большинстве голосовали за независимость Украины. А остальные украинцы себя считают именно украинцами.
А разве коммунистам в мире кто-то обещал тепличные условия и режим наибольшего благоприятствования? И никакие Черчиль, Даллес, Бжезинский, а также Ротшильды с Рокфеллерами ничего не смогли бы сделать с СССР, если бы он на самом деле был великой и могучей страной, а не с гнилым концлагерно-тюремно-расстрельным нутром.
> И что с того? Они себя раньше считали украинцами, и тоже в большинстве голосовали за независимость Украины. А остальные украинцы себя считают именно украинцами. quoted1
Генетически и исторически мы один народ. Украинцы - не самоназвание.
> А разве коммунистам в мире кто-то обещал тепличные условия и режим наибольшего благоприятствования? И никакие Черчиль, Даллес, Бжезинский, а также Ротшильды с Рокфеллерами ничего не смогли бы сделать с СССР, если бы он на самом деле был великой и могучей страной, а не с гнилым концлагерно-тюремно-расстрельным нутром. quoted1
Приход социал - демократов в РИ, переворот 17 года - тоже дело рук Запада. Группа Троцкого финансировалась США, группа Ленина - Германией. Ценой многих усилий и жертв Сталин восстановил РИ в виде могучей державы - СССР. Одряхлевшее руководство СССР сошло со сцены, а Горбачёв был зомбирован Западом и сдал страну Ельцину, который её и развалил, отбросив всю экономику, науку, культуру, оборону лет на 50 назад. Путин смог почти полностью восстановить страну. Лукашенко - тоже. А Украине не везёт с президентами.
> Приход социал - демократов в РИ, переворот 17 года - тоже дело рук Запада. Группа Троцкого финансировалась США, группа Ленина - Германией. Ценой многих усилий и жертв Сталин восстановил РИ в виде могучей державы - СССР. quoted1
Точнее - кинул своих финансистов из США, Германии и т.д.
> Одряхлевшее руководство СССР сошло со сцены, а Горбачёв был зомбирован Западом и сдал страну Ельцину, который её и развалил, отбросив всю экономику, науку, культуру, оборону лет на 50 назад. quoted1
Потому что одряхлевшее руководство СССР не понимало, что страна идет в экономический и социальный тупик, экономика, наука и культура постепенно деградировали, оборона «съедала» почти половину госбюджета, а Горбачева к власти привело само это одряхлевшее руководство, да и Ельцин - тоже выходец из него.
> Путин смог почти полностью восстановить страну. Лукашенко - тоже. quoted1
> И что? Сам факт существования украинского национализма разве от этого куда-то вдруг исчез? И разве пророссийских СМИ нет? quoted1
В СССР всех националистов держали в узде. После разгрома последних бандеровцев на ЗУ в 1953 году. Расцвели они с приходом Ющенко. Но уже при Кравчуке и Кучме штаты выращивали национализм через свои неправительственные организации и купленные СМИ.
А СМИ в РФ и должны быть пророссийскими по определению. Ну и пятая колонна Запада тоже имеется.
> Потому что одряхлевшее руководство СССР не понимало, что страна идет в экономический и социальный тупик, экономика, наука и культура постепенно деградировали, оборона «съедала» почти половину госбюджета, а Горбачева к власти привело само это одряхлевшее руководство, да и Ельцин - тоже выходец из него. quoted1
> В СССР всех националистов держали в узде. quoted1
Точнее - делали вид, что национализма в СССР как-будто бы нет.
> Расцвели они с приходом Ющенко. Но уже при Кравчуке и Кучме штаты выращивали национализм через свои неправительственные организации и купленные СМИ. quoted1
Националистов на Украине поддерживали все президенты, правительства, политическая и финансовая элита. Без них никакие неправительственные организации ничего не смогли бы сделать, а СМИ никто не смог бы купить.
> А СМИ в РФ и должны быть пророссийскими по определению. quoted1
А разве в России есть проамериканские, прогерманские, проанглийские, прокитайские и прочие СМИ?
> Националистов на Украине поддерживали все президенты, правительства, политическая и финансовая элита. Без них никакие неправительственные организации ничего не смогли бы сделать, а СМИ никто не смог бы купить. quoted1
> Это не он не дал, а сами граждане Белоруссии. Без них Лукашенко - просто ноль. quoted1
Народу можно внушить что угодно. И плохое, и хорошее. Пример - Украина. Или Ельцын. Без Батьки в РБ было бы тоже, что и на Украине. Или то, что в РФ при Ельцыне.
> Есть. "Эхо Москвы", "Дождь", "Новая газета" и др. либеральые СМИ. quoted1
Они демократические и являются оппозиционными. Но что именно говорит о том, что они якобы не пророссийсие? И разве они обязаны быть именно пророссийскими, если при этом никак не нарушают закон о СМИ?
> Нет. Сталин был прежде всего государственник и бессеребренник. quoted1
Вот именно это и были самое худшие его качества, как руководителя. Потому что для государственников люди - не более чем расходный материал. А бессеребренником он был вынуждено, потому что ему просто некуда было тратить даже свою зарплату, у него и так все было, что он хотел.
> Народу можно внушить что угодно. И плохое, и хорошее. Пример - Украина. Или Ельцын. Без Батьки в РБ было бы тоже, что и на Украине. Или то, что в РФ при Ельцыне. quoted1
Кто именно мог внушить что угодно целому народу Белоруссии, и что именно ему якобы кто-то внушил?
> Вот именно это и были самое худшие его качества, как руководителя. Потому что для государственников люди - не более чем расходный материал. А бессеребренником он был вынуждено, потому что ему просто некуда было тратить даже свою зарплату, у него и так все было, что он хотел. quoted1
Он не был бессеребренником, он имел очень неплохие дивиденды от издания своих трудов, и именно из этих средств выплачивались Сталинские Премии, так, что и куда тратить ему было... Учи историю!
> Он не был бессеребренником, он имел очень неплохие дивиденды от издания своих трудов, и именно из этих средств выплачивались Сталинские Премии, так, что и куда тратить ему было... quoted1
Издание его трудов - не более чем политическая спекуляция. Попробовал бы кто-то в СССР не издать то его трудов, быстро бы оказался на Колыме или в Магадане. А сами гонорары за издание его трудов были очень условные как якобы некий источники финансирования так называемых Сталинских премий - не более чем идеологическая пропаганда. Потому что его труды эти на самом деле нахрен никому не нужны были. И тем вообще не об этом.
>> Он не был бессеребренником, он имел очень неплохие дивиденды от издания своих трудов, и именно из этих средств выплачивались Сталинские Премии, так, что и куда тратить ему было... quoted2
>Издание его трудов - не более чем политическая спекуляция. Попробовал бы кто-то в СССР не издать то его трудов, быстро бы оказался на Колыме или в Магадане. А сами гонорары за издание его трудов были очень условные как якобы некий источники финансирования так называемых Сталинских премий - не более чем идеологическая пропаганда. Потому что его труды эти на самом деле нахрен никому не нужны были. > И тем вообще не об этом. quoted1
Тогда его труды очень даже были нужны - культ личности однако! Да, был культ, но была и личность. А впрочем, думай, что хочешь - меня это мало интересует...