Согласно рейтингу танков мира, подготовленному американским агентством Forecast International, лучшим танком в настоящее время является американский М1А2 SEP «Абрамс» корпорации «Дженерал дайнемикс», отлично зарекомендовавший себя во время войны в Ираке. На втором месте — израильский танк «Меркава» Мк IV от Israel Ordnance Corps. Он также продемонстрировал великолепные показатели в ходе боевых действий. На третьем месте — японский «Тип 90» от Mitsubishi Heavy Industries. Он создан на базе германского «Леопарда-2», однако за счет многочисленных нововведений «Тип 90» в технологическом плане можно считать наиболее передовым танком мира. Вместе с тем, отсутствует опыт его боевого применения. По тем же причинам последняя модификация германского танка «Леопард-2А6» (производитель — Krauss-Maffei Wegmann) заняла лишь четвертое место.

Что примечательно и вполне закономерно, в рейтинге не нашлось места российским танкам Т-72 и Т-90С, которые весьма активно используются в различных локальных войнах и вооруженных конфликтах. Так, например, Т-90С уже успел отлично показать себя в танковых боях на индо-пакистанской границе. Более того, он является единственным в мире танком, успешно преодолевшим испытательные трассы в индийской пустыне Тар и джунглях Малайзии. Но самое главное, составителями рейтинга не были приняты во внимание результаты боевых действий в ходе операции в Дагестане и Чеченской Республике. Здесь российские танки Т-72 и даже «ветераны» Т-62 далеко превзошли по живучести хваленые «абрамсы», применявшиеся в ходе агрессии против Ирака.

Представленный американцами как неуязвимый и без меры восхваляемый американскими (а за хорошие деньги - и нашими) СМИ, «Абрамс», тем не менее, успешно поражался из устаревшего противотанкового вооружения советского производства, состоявшего на вооружении иракской армии. В том числе из ручных противотанковых гранатометов. Поражались, в основном, бортовые, кормовые и верхние части танка.

В связи с этим автор счел необходимым рассказать о двух из многих известных ему боевых эпизодах, в которых ярко проявилась высокая надежность и живучесть российских танков.

При проведении контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе РФ в составе Объединенной группировки войск (сил) действовали соединения и части как Северо-Кавказского, так и других военных округов. В данном случае речь пойдет о действиях подразделении 506 гв. мсп 27 гв. мсд Приволжского военного округа (с 1 сентября 2001 г. — Приволжско-Уральский военный округ). Этот полк очень хорошо показал себя при выполнении боевых задач еще в ходе первой чеченской кампании, в период с февраля 1995 г. до осени 1996 г. Также грамотно и самоотверженно сражались его подразделения и в ходе второй чеченской кампании, в том числе и воины танкового батальона. При этом в боях с боевиками были показаны не только хорошая подготовка, мужество и героизм военнослужащих, но и продемонстрирована высокая надежность и живучесть боевой техники.

Так, в начале января 2000 г. в ходе боевых действий по освобождению г. Грозного один из штурмовых отрядов полка вел ожесточенные бои в районе железнодорожного депо. Действия мотострелков, как и положено, поддерживали танки Т-72Б танкового батальона полка. Противник оборонялся упорно и отчаянно, умело применяя в большом количестве противотанковые гранатометы и даже ПТРК. Поэтому, несмотря на хорошо организованное и постоянно поддерживаемое взаимодействие танков с пехотой, мощное огневое поражение, наносимое противнику артиллерией, боевые машины все же подвергались неоднократным попаданиям гранат и даже ПТУР.








1,2. Танк Т-72Б №613 — «товарищ» танка №611, оба из 1-го танкового взвода. Отчетливо видны «раны» боевой машины. Ханкала, июнь 2000 г.





3. Танк 72Б №611, вид спереди и на левый борт. Подготовлен к следованию на станцию для погрузки на железнодорожный транспорт и отправки к месту постоянной дислокации. Башня повернута назад и застопорена, ствол дополнительно закреплен штатным буксирным тросом. На боевой машине хорошо видны следы активной боевой деятельности. Ханкала, июнь 2000 г.




4. Танк Т-72Б №611, вид сзади на правый борт. Ханкала, июнь 2000 г.

В ходе этих боев больше всего досталось танку с бортовым №611 из / тр. За 2 дня непрерывных боевых действий в эту машину попало 3 ПТУР класса «Фагот» и 6 гранат из РПГ-7.

Попадания пришлись в следующие части танка.

ПТУР — слева под башню (все):

• два — в топливные баки на надгусеничных полках под башней, которые в ходе боевых действий танкисты всегда держали «сухими». Баки раздуло и разорвало, далее сработали элементы навесной динамической защиты на башне, пробития брони не было;

• одно — в борт под башней; отражено сработавшим элементом навесной динамической защиты, смонтированной на резинометаллических бортовых экранах.

Гранаты из РПГ-7:

• одна — сверху в командирский люк башни; кумулятивная струя пробила люк и, не задев командира танка, ушла в кормовую стенку башни;

• две — слева в верхнюю лобовую часть башни; нейтрализованы сработавшими элементами навесной динамической защиты;

• три — в борт корпуса, 2 слева и 1 справа; все отражены элементами динамической защиты, закрепленными на резинометаллических бортовых экранах.




5. Топливный бак на правой надгусеничной полке танка №613, раздувшийся и разорвавшийся в результате попадания кумулятивной гранаты из РПГ (в боевой обстановке, как и положено, был пуст). Так же выглядели топливные баки на танке №611 в январе 2000 г. после попадания в них ПТУР. Ханкала, июнь 2000 г.




6. «Ожог» от попадания ПТУР в динамическую защиту башни одного из танков Т-72Б. Ханкала, июнь 2000 г.




7. Заваренное отверстие от кумулятивной гранаты ПГ-7 в кормовом листе корпуса танка Т-72Б №623. И никаких воспоминаний...
Ханкала, июнь 2000 г.








8,9. Фрагменты левого борта танка Т-72Б №623. Ханкала, июнь 2000 г.

В результате ни одно попадание не привело к потере боеспособности танка, который непрерывно продолжал выполнять боевую задачу. Данный факт был подтвержден в ходе личной беседы автора с командиром этого танка и командиром роты в июне 2000 г. Более того, командиры подразделений подтвердили, что и все остальные танки батальона неоднократно подвергались ударам ПТУР и реактивных гранат из РПГ, имели подрывы на минах и фугасах. Но все экипажи остались живы, а танки — боеспособны! После подрывов на минах и фугасах техника восстанавливалась в короткие сроки либо силами экипажей, либо войсковыми ремонтными органами, в зависимости от характера полученных повреждений.

На фотографиях, сделанных автором летом 2000 г., показаны и танк № 611, и некоторые другие с характерными следами воздействия ПТУР и кумулятивных гранат из различных РПГ, Боевые машины находились в полевом парке в Ханкале и готовились к перевозке железнодорожным транспортом к месту постоянной дислокации, поэтому у многих из них башни развернуты в сторону кормы.

Хотелось бы отметить, что у гораздо более новых и «неуязвимых» американских танков попадания гранат из РПГ в бортовые экраны, прикрывавшие борта над опорными катками, имели печальные последствия: пробивались и броневые экраны, и корпуса, после чего танки, как правило, выгорали.




10. Правая надгусеничная полка одного из танков 2-й танковой роты. Здесь тоже был топливный бак, разрушенный в результате попадания гранаты из РПГ. Досталось и соседнему баку. Ханкала, июнь 2000 г.

Весьма интересный и показательный случай произошел с танком №623 (2 тр этого же танкового батальона). В середине декабря 1999 г. входе боевых действий в 15-м городке г. Грозного, одно из подразделений 506 гв. мсп получило боевую задачу разблокировать окруженное подразделение МВД РФ и обеспечить его выход в расположение наших частей.

Задача была успешно выполнена. При прикрытии отхода подразделения Внутренних войск танк №623 вырвался вперед, на площадь и, оторвавшись от прикрытия мотострелков, действовал в одиночку, активно маневрировал и вел интенсивный и эффективный огонь по противнику, чем ошеломил боевиков, нанес им большие потери и в значительной степени способствовал успешному выходу наших подразделений из окружения.
После получения по радио команды на отход, танк стал отходить не задним ходом, а развернулся.

Для прикрытия отхода его башня была развернута назад. Таким образом, он подставил противнику слабо защищенную корму. Ошибки на войне не прощаются: боевики сразу же открыли сильный и точный огонь из гранатометов. В результате боевая машина за короткий промежуток времени получила 3 попадания противотанковых гранат из РПГ-7:

• первое — в металлическую бочку на корме для дополнительного горючего (в боевой обстановке на танках эти бочки всегда были «сухими»). Кумулятивная струя насквозь пробила бочку, сразу треснувшую по сварным швам, но корпус танка пробит не был

• второе — в борт корпуса; было нейтрализовано элементами навесной динамической защиты, закрепленными на резинометаллических бортовых экранах;

• третье — в нижнюю часть кормового листа, при этом стрелявший наемник-араб был «срезан» пулеметной очередью из танка; кумулятивная струя, пробив кормовой лист, пробила и нижнюю часть картера двигателя и «заглохла» у перегородки в боевое отделение.

Тем не менее, танк своим ходом с разбитым снизу картером двигателя (!), на большой скорости прошел еще 300 м и укрылся на соседней улице, в расположение наших войск. Там экипаж остановил машину и быстро ее покинул. Танкисты доложили, что внутри танка начал появляться масля-но-топливный туман и что может произойти возгорание и взрыв. Вскоре двигатель заглох. Но ничего не загорелось и не взорвалось. В короткие сроки двигатель был заменен, входное отверстие от кумулятивной гранаты заварено, и танк снова с тем же экипажем выполнял боевые задачи до вывода из Чечни.

В целом, танковый батальон 506 гв. мсп, имевший по штату 31 танк Т-72Б, за 8 месяцев (осень 1999 — зима и весна 2000 г.г.) непрерывных боевых действий на равнинной местности, в городе и горных районах Чечни безвозвратных потерь в танках не имел. Исключение составил лишь один танк, который постоянно и слишком часто «находил» мины и фугасы, а экипаж, соответственно, получал контузии. Он был признан «несчастливым», «жутко невезучим» и после очередного подрыва, по настоятельным просьбам командования батальона и полка, сдан в ремонтно-восстановительный батальон для отправки на ремонтный завод. «Невезения» с частыми подрывами прекратились. Объяснить это с научной точки зрения невозможно, но на войне такое бывает.

Причинами высокой живучести российских танков является, прежде всего, хорошо продуманная конструкция боевых машин, создаваемых в соответствии с принципами и правилами советской (по наследству — российской) танковой школы. То же самое касается последующих модернизаций, проводимых в соответствии с нашим, российским, пониманием дальнейшего развития бронетанковой техники.

Наряду с этим, следует отметить и достаточно высокое качество изготовления танков. Именно так. Конечно, есть недостатки и в конструкции, имеет место и заводской брак в ходе постройки боевых машин. Без этого не бывает. Но все же это в большей степени исключение из правил, чем закономерность. При грамотной эксплуатации и своевременном обслуживании наша боевая техника никогда не подведет.

Важной причиной высокой живучести боевых машин явилось и то, что в ходе контртеррористической операции неплохо было организовано и осуществлялось техническое обеспечение боевых действий. Это позволяло своевременно и качественно обслуживать танки и в короткие сроки осуществлять ремонт техники, получившей боевые повреждения.

Наряду с этим, важнейшей причиной успешного применения танков во второй чеченской кампании, в отличие от первой, является гораздо более высокий уровень профессиональной подготовки военнослужащих. Это обеспечивало правильное применение боевых машин, поддержание в ходе боевых действий тесного взаимодействия с мотострелками, действующими в пешем порядке и уничтожающими гранатометчиков противника (приоритетные цели!). Противнику не давали беспрепятственно обстреливать танки из РПГ и, особенно, поражать их в верхнюю и кормовую части корпуса и башни. Своевременно и эффективно решались задачи инженерного обеспечения, что позволило свести до минимума подрывы боевых машин на минах и фугасах противника.

Автор Автор Геннадий Жилин. Фото автора. Мир Оружия №2 2006

Абрамс отличный танк..

В последнее время американская пропаганда добилась у ряда людей представления о полной неуязвимости танка в лобовой проекции (у особо укушенных - не только лобовой). Исчерпывающий ответ на этот вопрос дает отчет об испытаниях танка М1А1(НА) перед Бурей в пустыне. Привожу выдержки из приложений Е и С.
14
Report Summary 27 Fliszar et al (1989)
This test evaluated DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams
tank hit by various types of rounds.
(испытание ставило целью оценить концентрацию урановой аэрозоли внутри и снаружи танка абрамс с урановой броней, при попадании различных боеприпасов)
(...)
The seven tests used the following rounds: 120-mm APFSDS KE (kinetic energy)-Tungsten; 120-mm
Heat-MP; 100-mm AP-C steel rod; anti-tank mine; 120-mm APFSDS KE DU (test 5A); 120-mm
APFSDS KE-Tungsten (test 5B); and ATGM equivalent (test 6B).
(семь испытаний с использованием следующих боеприпасов: 120-мм ОБПС, вольфрам; 120-мм универсалный кумулятивный; 100-мм снаряд (тип снаряда непонятен: с одной стороны термин АР-С и неиспользование термина APFSDS указывают на калиберный бронебойный, с другой термин steel rod означает именно стальной подкалиберный); противотанковая мина; 120-мм ОБПС, уран; 120-мм ОБПС, вольфрам; и аналог ПТУР)
(...)
but after
several tests heavy armour material was blown out more than 76 metres.
(в результате некоторых испытаний фрагменты уранового бронирования были выброшены на расстояние 76 м)
(...)
Air
sampling results for test #7, which caused a fire that consumed the vehicle, (...)
...в ходе испытания №7 (ракета) возник пожар, уничтоживший машину
All resuspension
results were within acceptable limits except for the Hellfire equivalent test,
Здесь мы узнаем что ракета имитировала ТТХ ПТУР "Хеллфайр"
in which the team
member re-entered after the fire and collected samples primarily from inside the crew
compartment. The report indicated a penetrator might have been ejected from one of the storage
compartments into the crew compartment and then completely oxidized during the test.
Интересный факт - по мнению экспериментаторов, в процессе пожара БК снаряды из боеукладки были вброшены в боевое отделение и сгорели там.
Researchers also sampled interior air during the three last impact tests, when breakthrough into the
crew compartment occurred (see annexe C, section C2.2).
в трех последних тестах лобовая броня была пробита. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВОЛЬФРАМОВЫМ БОЕПРИПАСОМ. Обратите также внимание что это 1989 год. Соответственно это первый тип хеллфайра, вольфрамовый снаряд вероятно Alliant (в габаритах М829), урановый - вероятно М829 либо, в крайнем и лучшем случае, первые образцы М829А1. Эти боеприпасы по уровню бронепробиваемости и заброневому действию соответствуют боеприпасам 3БМ-26 (1983г.) и 3БМ-32 (1984г.) соответственно
Из раздела С2.2, позволяет оценить остаточное заброневое действие:
The tests measured DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams
tank hit by various types of round. Interior air was sampled during three impact tests when
breakthrough into the crew compartment occurred. Limited data were collected in the first two of
those tests but not for the last test because all the air samplers were destroyed. During the first two
tests, most air samplers shut down soon after impact.
Только ограниченный объем данных удалось собрать для предпредпоследнего и предпоследнего тестов т.к. датчики отключились вскоре после пробития. Пожар в последнем тесте привел к их полному уничтожению

А давайте сравним линейки "абрамсов" и "Т-шек".
Пускай будет "абрамс" М1А2 SEP (1999). Ни одной оторванной башни.
И теперь посмотрите сколько башен оторвало в/на Украине у Т-64 (70-х годов). "Абраша" то лучше получается чем "Т-шка".

Да потому что, как японцы написали на МиГ 25 мелом - "это каменный век"..

"В случае вывода из строя танка дополнительная огневая поддержка".