> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть в том что Новое — Новый завет, вступает в противоречие со старым — Ветхим Заветом. Новая традиция со Старой. Признание искупителя с его отрицанием. То есть по сути есть понимание разделения мира на враждующие стороны. Язычники в данном контексте вообще не рассматриваются. Исус обращается к верующим в единого бога.
> > Под язычниками я имел в виду представителей другой веры, в том числе иудеев. Ведь для них все не-иудеи — язычники.
Суть в том, что Христос проповедовал именно для иудеев, и сам был иудей. Просто его заявление о собственной божественной сущности и о том что он искупитель (мессия) однозначно вносило непримиримый раскол в иудаизм, что собственно и произошло, но течение христиан не продолжило иудаизм, как течение в его русле, а стало новой полноценной религией.
> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люди за 2000 лет, ничего не понимают из учения Иисуса Христа, потому что обращаются не к первоисточнику, а к Его последователям, которые постоянно извращают истину.
>>
>потому что > > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Из каждой из них я взяла что-то, что стало сейчас частью моего мировоззрения, частью моей личной веры и частью моей религии.
>>
я так-то не говорю, что несу христианство, и являюсь большим специалистом в нем. поэтом не надо тут)
22:44 02.10.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> я так-то не говорю, что несу христианство, и являюсь большим специалистом в нем. > поэтом не надо тут)
Ничего-ничего, я не слушаю, просто долго писать надо было, что у учителей, в принципе, нет шанса донести то, что несут, люди преобразуют по-своему и никогда не смирятся, что кто-то может не принимать их точку зрения, если они верят.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Суть в том что Новое — Новый завет, вступает в противоречие со старым — Ветхим Заветом. Новая традиция со Старой. Признание искупителя с его отрицанием. То есть по сути есть понимание разделения мира на враждующие стороны. Язычники в данном контексте вообще не рассматриваются. Исус обращается к верующим в единого бога.
>> >> Под язычниками я имел в виду представителей другой веры, в том числе иудеев. Ведь для них все не-иудеи — язычники.
> > Суть в том, что Христос проповедовал именно для иудеев, и сам был иудей. Просто его заявление о собственной божественной сущности и о том что он искупитель (мессия) однозначно вносило непримиримый раскол в иудаизм, что собственно и произошло, но течение христиан не продолжило иудаизм, как течение в его русле, а стало новой полноценной религией.
Но Нагорная Проповедь тоже для иудеев. Имхо, неправильно всё же противопоставлять «войну я вам принёс» с повелением «люби врага своего». Потому что тут нет противоречия. Война идёт, народ убивают, а он подставляется. В Евангелии есть противоречия с ВЗ, но внутри него самого их не так много. Всё же люди стали к тому времени поумней и более дружны с логикой.
22:47 02.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> а стало новой полноценной религией. >
Не полноценной, а специфической,
22:48 02.10.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я так-то не говорю, что несу христианство, и являюсь большим специалистом в нем. >> поэтом не надо тут)
>Ничего-ничего, я не слушаю, просто долго писать надо было, что у учителей, в принципе, нет шанса донести то, что несут, люди преобразуют по-своему и никогда не смирятся, что кто-то может не принимать их точку зрения, если они верят.
почему же никогда… вдруг смогут массово принять, так как сейчас не принимают ма в большинстве своем.
я же принимаю, что другие — они другие и знаю таких же как я — принимающих то, что другие не принимают их точку зрения
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Суть в том что Новое — Новый завет, вступает в противоречие со старым — Ветхим Заветом. Новая традиция со Старой. Признание искупителя с его отрицанием. То есть по сути есть понимание разделения мира на враждующие стороны. Язычники в данном контексте вообще не рассматриваются. Исус обращается к верующим в единого бога.
>>> >>> Под язычниками я имел в виду представителей другой веры, в том числе иудеев. Ведь для них все не-иудеи — язычники.
>>
>> Суть в том, что Христос проповедовал именно для иудеев, и сам был иудей. Просто его заявление о собственной божественной сущности и о том что он искупитель (мессия) однозначно вносило непримиримый раскол в иудаизм, что собственно и произошло, но течение христиан не продолжило иудаизм, как течение в его русле, а стало новой полноценной религией.
> > Но Нагорная Проповедь тоже для иудеев. Имхо, неправильно всё же противопоставлять «войну я вам принёс» с повелением «люби врага своего». Потому что тут нет противоречия. Война идёт, народ убивают, а он подставляется. > В Евангелии есть противоречия с ВЗ, но внутри него самого их не так много. Всё же люди стали к тому времени поумней и более дружны с логикой.
В мире все имеет противоречия. Но тут я с Вами согласен. Война которую принес Христос все же локальна и небесконечна, скорее наоборот. А заповеди любви они вечны, это-то что должно быть после войны…. Хотя.
Правило 11 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, ни вступати в содружество с ними, ни в болезнях призывати их, и врачевства принимати от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творити: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: > -- >
> вера — это мой выбор) > > и посредники в ней мне не нужны, потому утверждение «для веры обязательно нужны посредники» ложно
так они уже сделали свое дело, хотя и не совсем то что хотели. Это ведь шаманы создали веру, объявляя себя посредниками между богами, управляющими природой, судьбой и охотой. Для них это была жизненная необходимость, чего не скажешь о самой вере в реальности. Но посредники утверждали обратное.
> > я для себя определяю так веру: > либо в жизни всё закономерно и предопределено, либо есть чистая случайность. >
> если есть закономерность — значит всё зачем-то и почему-то > всё имеет причину, следствие и смысл > это состояние веры в бога
Все имеет причину, следствие и смысл, но причем тут Бог? Просто реальная жизнь взаимосвязана физическими правилами которые мы и изучаем себе во благо. Очень странные, а главное не серьезные у вас выводы о закономерностях жизни.
> > противоположность — это как у Стивена Хоккинга, в описании возникновения вселенной и жизни на Земле, случайно получилось что так распалась звезда, случайно так сложились частицы, и много чего еще случайно — в фильме он раз десять произнес это слово
Да не бывает случайностей. Любой камушек запрограммирован в свое время упасть из-за ветра, а ветер запрограммирован подуть из-за нагрева почвы и т. д. Да, кругом хаос и случайности в целом, но каждое отдельное явление это не какое то чудо, а действие согласно физическим законам природы.
> > вопрос так глобален, что проверить его не представляется возможным
По крайней мере он объясним или пытается быть объяснимым. А религия просто отмахивается от объяснений. Там все по щучьему велению. Вообще надо себе почаще в незнании признаваться. С религией такое не проходит. Там все земное объясняется легко и приятно, с ней же самой туман обычно.
> > а пока нет доказательств обратного, мне уютнее жить с мыслью, что смысл в жизни существует, я его ищу в отдельных ситуациях и в общем, и нахожу
У тебя разве нет целей в жизни? Разных, ежедневных и перспективных?. Нечем жизнь заполнить? У меня полна коробочка
> > и то, и другое равно обосновано (равно не обосновано) > для меня это дело вкуса
Ладно, мечтайте дальше. Я все равно не пойму таких вещей. Может они и приятны, но уж точно жизненной необходимости в них ни капельки, а с пути изучения природы очень даже могут сбить. Зачем изучать, если все объяснили еще тысячи лет назад? Если бы я в это поверил, наверняка и половины знаний не имел бы. Забил бы голову религией коли там «смысл» жизни.
23:24 02.10.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> У тебя разве нет целей в жизни? Разных, ежедневных и перспективных?. Нечем жизнь заполнить? У меня полна коробочка
пони бегает по кругу
07:21 03.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Правило 11 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора > Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, ни вступати в содружество с ними, ни в болезнях призывати их, и врачевства принимати от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творити: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен
Наверняка это ещё цветочки. Заместо любви ко всем — вот такая ксенофобия христиан…
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правило 11 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора >> Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, ни вступати в содружество с ними, ни в болезнях призывати их, и врачевства принимати от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творити: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен
> > Наверняка это ещё цветочки. Заместо любви ко всем — вот такая ксенофобия христиан…
Поэтому я себя считаю христианином, но оставил для себя лишь Нагорную Проповедь и Символ Веры. А там Бог мне судья
10:03 03.10.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а стало новой полноценной религией. >>
>Не полноценной, а специфической,
Во во, о полноценности можно вести речь, лишь по совокупности авраамических вероучений. Их адептам, очень свойственно — забвение принципиального единства и раздувание детальных различий, аж до кровавых распрей.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >> -- >>
>
>> вера — это мой выбор)
>> >> и посредники в ней мне не нужны, потому утверждение «для веры обязательно нужны посредники» ложно
>так они уже сделали свое дело, хотя и не совсем то что хотели. > Это ведь шаманы создали веру, объявляя себя посредниками между богами, управляющими природой, судьбой и охотой. Для них это была жизненная необходимость, чего не скажешь о самой вере в реальности. Но посредники утверждали обратное.
Шаманы не фига не создали, просто у общества была жизненная необходимость в том, что бы кто-то из его членов, стал посредником между миром людей и миром духов. Дабы эти самые, не беспредельничали. Но разряженные — не означает тупые!, и распространяя , они постановили шаманов, то есть людей чьи способности могут их власти помешать, изничтожить:
-«И призвал фараон мудрецов Египетских и чародеев; и эти волхвы Египетские сделали тоже своими чарами. «(Исход 7)
Конкуренты не нужны, а убивать их самим, затратно и недостойно звания «существ разумных». Лучше на это дело снарядить лохов, из числа сторонников «господня духа».
- «Ворожеи не оставляй в живых.» (исход 22)
В другом переводе мне попадалось: ворожею убей!
Ну и далее по смыслу: "не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожей, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред господом всякий, делающий это» (Второзаконие 17).
