> наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А тебе придётся доказать, что некоторые факты объяснить иначе как божественным деянием невозможно.
>Кому доказать?
Атеистами. А они приведут аргументы, что на самом деле эти факты можно объяснить гораздо прозаичнее.
12:30 12.06.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Никто не помнит и внутриутробный период. Однако по вашим утверждениям душа уже есть.
>Когда появляется душа - вопрос очень спорный.Обсуждается аборт как средство убийства.Это очень спорный вопрос.
Ага. Спорный вопрос о появлении души или об аборте? Ведь если (перейдёт на вашу терминологию) плод душой не обладает, то является ли аборт убийством?
12:30 12.06.2015
Кстати ветхий завет ведь и мужскую мастурбацию грехом считает. Не?
12:36 12.06.2015
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
>> Кому доказать? > > Атеистами.
пусть сперва докажут, что Бога нет, как они это утверждают.А если не могут - значит таки Он есть, и кому нужны доказательства существования?
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> А они приведут аргументы, что на самом деле эти факты можно объяснить гораздо прозаичнее.
Не являясь при этом атеистами в чистом виде. Даже если удастся отыскать того, кто от вагины до могилы (определение атеистов) был неверующим , то все равно выяснится, что таки поступал по заповедям, проповедовал добро, верил в лучшее, то есть делами признавал учение веры, отрицая это учение на словах.
12:38 12.06.2015
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> Кстати ветхий завет
В Ветхом завете много чего отличается от нового завета. И вообще любой грех - капля в море, даже самый тяжелый грех все равно ничтожен. Почему именно мастурбация должна обсуждаться? Грешны ли мозоли - не слишком ли серьезная тема?
12:45 12.06.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кому доказать? >> >> Атеистами.
> пусть сперва докажут, что Бога нет, как они это утверждают.А если не могут - значит таки Он есть, и кому нужны доказательства существования?
Вот докажи что великого макаронного монстра нет.
> Не являясь при этом атеистами в чистом виде. Даже если удастся отыскать того, кто от вагины до могилы (определение атеистов) был неверующим , то все равно выяснится, что таки поступал по заповедям, проповедовал добро, верил в лучшее, то есть делами признавал учение веры, отрицая это учение на словах.
Ненене. Правила общежития - не есть учение веры. Попрошу не путать божий дар с яишницей. Вопрос- существует ли некая над мировая сознательная сущность или нет?
12:48 12.06.2015
Кстати, если все же бог существует - а в силах ли человеческий разум (пусть даже коллективный) понять логику его действий? Вель это сущность, стоящая над миром. Дистанция между муравьёв и человечеством намного короче чем между человеком и богом.
13:08 12.06.2015
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> Вот докажи что великого макаронного монстра нет.
У него даже ава видна, как это - нету его? Есть!
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> Правила общежития - не есть учение веры.
Почему же они так буквально совпадают? Атеизм - религия. Атеизм учит жить для жизни, здесь и сейчас. Каким образом учение атеизма совпадает с учениями религии? С точки зрения логики - должно противоречить, ан нет...
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> Вопрос- существует ли некая над мировая сознательная сущность или нет?
Существуют определения, а то что Вы назвали - существует ли нечто?
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> Кстати, если все же бог существует - а в силах ли человеческий разум (пусть даже коллективный) понять логику его действий? Вель это сущность, стоящая над миром.
А вот это очень грамотный вопрос. Если Бог - Отец людям, то можно отсюда и сравнить. Понимает ли ребенок логику родителей? Считает ли себя ущемленным, несправедливо обиженным, считает ли поведение родителей - не соответствующим его реальным интересам?
16:30 12.06.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кому доказать? >> >> Атеистами.
>пусть сперва докажут, что Бога нет, как они это утверждают.А если не могут - значит таки Он есть, и кому нужны доказательства существования?
Вообще-то опровергаются утверждения, а не факты. Что означает опровержение? Опровержение -- это когда показывается ложность утверждения. Показывая, что свидетельства в пользу бога ложные, мы отвергаем предположение о его существовании. И учитывая то, что никаких достоверных свидетельств в пользу существования бога нет и в помине, и опровержение его существования сводится к выявлению нелогичности в умствованиях апологетов. "То, что принято без оснований, может быть и отвергнуто без оснований" (Закон достаточного основания)
.
16:32 12.06.2015
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> > Невозможно доказать отсутствие чего-то.
Кстати, это не всегда так.
.
17:14 12.06.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> А по медицинским показаниям? > > Поймите, вопреки утверждениям Ромарио - церковь не запрещает грех. Церковь осуждает, помогает преодолеть, спастись, но даже спасти церковь не может сама по себе.
он случается 1 раз на несколько тысяч абортов (и то врачи не всегда правы оказуются).
все остальные делаются с меркантильных интересов "родителей"
18:09 12.06.2015
Може т очень банально, но:
"В чем атеист видит смысл существования человечества в целом и себя в частности?"
Милионы и милионы лет эволюционировал с червей и молюсков и все таки стал хомосапиенсом который проживет всего 50 лет и превратится назад в гору смрада и червей...
Тупо....
18:20 12.06.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Опровержение -- это когда показывается ложность утверждения.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Показывая, что свидетельства в пользу бога ложные, мы отвергаем предположение о его существовании.
Ложно существование воздуха.Его нельзя потрогать, почувствовать, увидеть. Все сказки о существовании воздуха - бред.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> И учитывая то, что никаких достоверных свидетельств в пользу существования бога нет и в помине
То есть 73% людей не имеют доказательств? Может быть - эти доказательства просто не признают 27% ? Я не верю, что три четверти планеты идиоты, а вот ты, Вектор, и еще 27% с тобой - правы.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> опровержение его существования сводится к выявлению нелогичности в умствованиях апологетов.
Если упираться в доказательства - нет ни одного доказательства отсутствия Бога.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> "То, что принято без оснований, может быть и отвергнуто без оснований" (Закон достаточного основания) >
Это относится к доказательствам обоих сторон, на первый взгляд.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
>> Невозможно доказать отсутствие чего-то. > > Кстати, это не всегда так.
Это да, но не про Бога.
Andre (29706) писал(а) в ответ на :
> Поймите, вопреки утверждениям Ромарио - церковь не запрещает грех. Церковь осуждает, помогает преодолеть, спастись, но даже спасти церковь не может сама по себе. > он случается 1 раз на несколько тысяч абортов (и то врачи не всегда правы оказуются).
Тем не менее, случаи есть, и нельзя их не видеть. Нет правил, из которых нет исключений.
> "В чем атеист видит смысл существования человечества в целом и себя в частности?" >
> Милионы и милионы лет эволюционировал с червей и молюсков и все таки стал хомосапиенсом который проживет всего 50 лет и превратится назад в гору смрада и червей... > > Тупо....
вовсе даже и не тупо.Скорее наоборот - гениально! Такое мировоззрение позволяет оправдать служение желудку, органам размножения, комфорту и прочим нехитрым радостям безбожной жизни.
> Може т очень банально, но: > > "В чем атеист видит смысл существования человечества в целом и себя в частности?" >
> Милионы и милионы лет эволюционировал с червей и молюсков и все таки стал хомосапиенсом который проживет всего 50 лет и превратится назад в гору смрада и червей... > > Тупо....
Смысл? А что это такое? Время существования этого самого человечества меньше триллиардной доли секунды по Вселенским масштабам. Ну вот сложилась такая рекомбинация из триллиардов других и что? Слишком много самомнения у этой плесени. Смысл какой-то себе выдумала
18:35 12.06.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Опровержение -- это когда показывается ложность утверждения.
>XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Показывая, что свидетельства в пользу бога ложные, мы отвергаем предположение о его существовании.
> > Ложно существование воздуха.Его нельзя потрогать, почувствовать, увидеть. Все сказки о существовании воздуха - бред.
Наличие воздуха легко проверить эмпирически опытным путём , также, как и наличие электричества, магнитного поля и т.п. С богом такое прокатить не может даже исходя из его определения, что он вишь ли непознаваем принципиально.
.Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И учитывая то, что никаких достоверных свидетельств в пользу существования бога нет и в помине
>То есть 73% людей не имеют доказательств? Может быть - эти доказательства просто не признают 27% ? Я не верю, что три четверти планеты идиоты, а вот ты, Вектор, и еще 27% с тобой - правы.
Все эти "доказательства" основаны лишь на голословных ничем не подтверждённых их же собственных утверждениях.. Не надо думать, что этот закон достаточного основания придуман исключительно ради борьбы с суеверием. Мы сталкиваемся с ним постоянно в повседневной жизни. Продавец вместо сдачи протягивает вам пустую ладонь и требует принять на веру, что он дает вам невидимые деньги, при том, даже больше, чем вы могли бы рассчитывать. Почему бы вам не проявить благородную веру, и не дать облапошить себя? На каком основании мы можем вообще говорить, что на его ладони нет невидимых денег? На основании закона достаточного основания.
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "То, что принято без оснований, может быть и отвергнуто без оснований" (Закон достаточного основания) >>
>Это относится к доказательствам обоих сторон, на первый взгляд.
Доказательства чего именно? Мы говорим об опровержении утверждения о существовании того или иного бога, а не об опровержении факта. Факт существования бога невозможно опровергнуть, поскольку нет самого установленного факта, а есть лишь утверждения, притом чисто голословные. Только лохи верят на слово
пусть сперва докажут, что Бога нет, как они это утверждают.А если не могут - значит таки Он есть, и кому нужны доказательства существования? 
