> не совсем понимаю, почему считают электробасы не экологически чистыми?
> не понимаю, чем так хорош троллейбус, что за него надо держаться? > > на мой взгляд в данном случае мэрия москвы абсолютно права, убирая тролейбусы, их эра уже прошла.. как и пищущих машинок.
Троллейбус процентов на 20 меньше потребляет при том же пути.
18:58 26.08.2020
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Аккумуляторный транспорт так позиционируют во всем мире, а не только в Москве.
И во всем мире тоже неправы. Так бывает. Ага?
19:01 26.08.2020
MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не совсем понимаю, почему считают электробасы не экологически чистыми?
>
>> не понимаю, чем так хорош троллейбус, что за него надо держаться? >> >> на мой взгляд в данном случае мэрия москвы абсолютно права, убирая тролейбусы, их эра уже прошла.. как и пищущих машинок.
>Троллейбус процентов на 20 меньше потребляет при том же пути.
за счет чего меньше..? при этом какое отношение это имеет к экологии? ну сам подумай, есть тролейбус есть электробас.. первый ездит за счет электроэнергии из контактной сети, второй за счет электричества батарей, которые получают зарядку из аналогичной сети.. по сути одно и тоже, разница лишь в устройстве этих басов и их зарядки или использования.. все остальное уже к просто экономике, что выгодней с точки зрения финансовой.. здесь просто надо считать деньги.
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У нас, у австралийцев, европейцев принято считать глупцами (весьма обоснованно), boon42rus, да и слово «европейцы» мы пишем с маленькой буквы. >>> А глупы они по всем вопросам. Даже вот тётю от дяди уже разучились отличать.
>>По теме что-то есть?
> >
> Совсем скоро москВИЧи (вроде тоже европейцы) будут сжиженный американский газ покупать для своих электробусов как и западные европейцы. > > Мозгов то видно нет.
Я бы и арабский дешевый бензин покупал вместо своего по 45. Только Путин запретил. И сказал мне Путин что я обязан сожержать наши НПЗ иначе они обанкротятся. Короче Царь на рыночных законах и тут поставил крест.
Но как же задолбало это вечно растущее в цене дерьмо.
> MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> не совсем понимаю, почему считают электробасы не экологически чистыми?
>>
>>> не понимаю, чем так хорош троллейбус, что за него надо держаться? >>> >>> на мой взгляд в данном случае мэрия москвы абсолютно права, убирая тролейбусы, их эра уже прошла.. как и пищущих машинок.
>>Троллейбус процентов на 20 меньше потребляет при том же пути.
>за счет чего меньше..? > при этом какое отношение это имеет к экологии? > ну сам подумай, есть тролейбус есть электробас..
> первый ездит за счет электроэнергии из контактной сети, второй за счет электричества батарей, которые получают зарядку из аналогичной сети.. > по сути одно и тоже, разница лишь в устройстве этих басов и их зарядки или использования.. > все остальное уже к просто экономике, что выгодней с точки зрения финансовой.. здесь просто надо считать деньги.
Не совсем так. Есть потери на заряд - разряд. Так вот. При температуре +20с они примерно 20%. На холоде еще больше. Отсюда потери на перемещение.
>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Теперь смотрим — КПД заряд — разряд аккумулятора даже не 80% и зависит от температуры окружаюей среды. Значит для перемещения электробуса потребуется на 20% больше энергии.
>>>> >>>> Аккумуляторы эти (литий — йонные) имеют срок службы 3−5 лет и должны утилизироваться по правилам. >>>> >>> >>>> И кто будет утверждать что это экологически чистый транспорт?
>>>> >>>> Как по мне так очередной собянинский распил. >>> Ну обслуживание троллейбусных токоведущих линий оно тоже не бесплатное.
>>
>> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Троллейбус выгоднее электробуса на 1 млн рублей в год с каждой машины. Это официальные данные Мосгортранса. Вместе с обслуживанием сети и подстанций троллейбус в эксплуатации тянет на 7,1 млн в год, а дизель-электробус — 8,1 млн в год. >>> >>> Троллейбус СВАРЗ стоит 18 млн, а электробус КАМАЗ-ЛИАЗ — аж 34 млн, да и за батарею мэрия будет платить отдельно- аж 9,5 млн!, её стоимость не входит в 15-летний контракт обслуживания.
>Ну во первых в 34 миллиона батарея входит. > А по поводу официальных данных. Мне не понятно как вы из сравнения обслуживания дизель-электробус — троллейбус, выходите на сопоставление электробус - троллейбус.
> Как пишут для электробуса расходы на пассажиро-место из расчёта на один километр составляют 1,59 рубля, троллейбус— 1,67 рубля. > Это не считая того, что токоведущая сеть изношена на 41%. > Ну и самое главное, вся Европа переходит на этот транспорт, они глупее нас?
Так давайте равняется на Европу — начнём с зарплат налогов на ТС судов и прав человека, а уж потом будем что-то пытаться сделать на акумах даже у них эти авто не имеют особо спроса из-за стоимости обслуги малого пробега и долгой зарядки, а если ещё и свет включит климат так пробег вообще говно
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> не совсем понимаю, почему считают электробасы не экологически чистыми? >>> >>>> не понимаю, чем так хорош троллейбус, что за него надо держаться?
>>>> >>>> на мой взгляд в данном случае мэрия москвы абсолютно права, убирая тролейбусы, их эра уже прошла.. как и пищущих машинок.
>>> Троллейбус процентов на 20 меньше потребляет при том же пути.
>>за счет чего меньше..? >> при этом какое отношение это имеет к экологии?
>> ну сам подумай, есть тролейбус есть электробас..
>
>> первый ездит за счет электроэнергии из контактной сети, второй за счет электричества батарей, которые получают зарядку из аналогичной сети.. >> по сути одно и тоже, разница лишь в устройстве этих басов и их зарядки или использования.. >> все остальное уже к просто экономике, что выгодней с точки зрения финансовой.. здесь просто надо считать деньги.
>Не совсем так. Есть потери на заряд - разряд. Так вот. При температуре +20с они примерно 20%. На холоде еще больше. Отсюда потери на перемещение.
я достаточно много читал о использование тесл при низких температурах.. да, действительно, когда батареи на морозе, они показывают низкую заряженность, но по мере их нагрева, достаточно быстрого заряд возвращается.. другое дело, что у всех электромобилей большой расход электричества связан с подогревом салона, почему то на нагрев даже больше надо электроэнергии чем на кондиционирование.. так вот в электробасах - не совсем понятно мне как будет с подогревом салона, ибо это потребует достаточно много электричества.. все остальное, будет нормально.. но если в москве уже есть электробасы и они в этом отношение нормальны, то надо уже исходить из опыта их эксплуатации и сравнения с тролейбусами.. думаю, что именно так в москве и сделали.. это не просто погоня за модой или спорт, кто первый и кто быстрей, это чисто экономически должно быть, оправдано.
19:29 26.08.2020
KNB (KNB123) писал (а) в ответ на :
> Так давайте равняется на Европу — начнём с зарплат налогов на ТС судов и прав человека, а уж потом будем что-то пытаться сделать на акумах даже у них эти авто не имеют особо спроса из-за стоимости обслуги малого пробега и долгой зарядки, а если ещё и свет включит климат так пробег вообще говно
Вот о времени зарядки все и забывают. Пока электробус будет заряжаться, дизельный автобус успеет на маршруте круг сделать, а заправляется он раз в сутки не больше 5 мин.
19:40 26.08.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> это не просто погоня за модой или спорт, кто первый и кто быстрей, это чисто экономически должно быть, оправдано.
Ни экономически, ни экологически это не оправдано. Просто дань моде плюс распил конечно.
21:13 26.08.2020
MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это не просто погоня за модой или спорт, кто первый и кто быстрей, это чисто экономически должно быть, оправдано.
>Ни экономически, ни экологически это не оправдано. Просто дань моде плюс распил конечно.
вот сейчас глянул, в лос анжелес заказали 155 электробасов.. заметь, у нас они заменят автобусы которые работали на газе.. не на дизеле.. и как я понял будут заказывать еще.. то есть это тренд, сказать, что распил - по всему миру с ними - это несерьезно..
> вот сейчас глянул, в лос анжелес заказали 155 электробасов..
> заметь, у нас они заменят автобусы которые работали на газе.. не на дизеле.. > и как я понял будут заказывать еще.. > то есть это тренд, сказать, что распил - по всему миру с ними - это несерьезно..
Автобус на газе выгодней, экологичней. Ну а распил - это составляющая любого крупного начинания в России. Я не против электробусов. Я против того, чтобы их называли экологически чистым транспортом. Ибо это вранье.
22:16 26.08.2020
MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Это утверждают европейцы. Они субсидируют покупку электромобилей, т.к. считают их более экологичными. >>> Чисто на пальцах ты уже понял что это не так?
>>Чисто на пальцах, я не знаю что экологичнее, утилизация батареи или выхлопы бензинового транспорта, но чисто на пальцах, утилизация батарей проходит за чертой города, а выхлопами мы дышим внутри.
>Не. Давай не лукавить. И не сравнивать паровоз с утюгом. Давай сравним рогатый электротранспорт и безрогий. Так вот. Чтобы переместить последний нужно на 20% больше энергии. Которая как известно портит экологию. Так чисто на пальцах что экологичнее? Опять не знаешь?
Чисто на пальцах такие вещи не посчитаешь, хотя-бы потому, что 20% они высосаны из этого пальца. Я вполне допускаю что сохранить троллейбусный парк было дешевле чем покупать электробусы, но точно не стал бы это утверждать так категорично как ты, и тем более сразу тут искать коррупционную составляющую. С той-же самой уверенностью, я допускаю и то, что все с точностью наоборот, просто потому, что эксплуатация троллейбусной сети она стоит тоже колоссальных денег, а потери электроэнергии в этих электросетях, вполне может превышать те самые 20% которые ты тут приводила. Как показывает опыт развитых стран, за таким транспортом будущее, и переходить все равно придется.
22:17 26.08.2020
MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аккумуляторный транспорт так позиционируют во всем мире, а не только в Москве.
>И во всем мире тоже неправы. Так бывает. Ага?
Бывает. Но крайне редко. Пока нет причин так думать.
22:20 26.08.2020
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Совсем скоро москВИЧи (вроде тоже европейцы) будут сжиженный американский газ покупать для своих электробусов как и западные европейцы. >
Все может быть.
22:20 26.08.2020
MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот сейчас глянул, в лос анжелес заказали 155 электробасов..
>
>> заметь, у нас они заменят автобусы которые работали на газе.. не на дизеле.. >> и как я понял будут заказывать еще.. >> то есть это тренд, сказать, что распил - по всему миру с ними - это несерьезно..
>Автобус на газе выгодней, экологичней. Ну а распил - это составляющая любого крупного начинания в России. Я не против электробусов. Я против того, чтобы их называли экологически чистым транспортом. Ибо это вранье.
честно говоря, я не думаю, что в лос анжелесе и других крупных городах сша занимаются каким то распилом на подобном.. то, что электробасы - экологичны, это так.. я уже вначале темы запостил статью и переработке использованных батарей..
