Пользуюсь случаем, чтобы послать вам наилучший привет. Я был тяжело болен и более года не мог видеть ни одного произведения вашей группы. Надеюсь, что ваша организация «des anciens combattants» сохранилась и растет и крепнет не только численно, но и духовно, в смысле углубления и расширения борьбы против империалистической войны. Борьбе против такой войны стоит посвятить свою жизнь, в этой борьбе надо быть беспощадным, все софизмы в ее защиту надо преследовать до самых последних уголков.
Лучшие приветы.
Ваш Ленин
«Clarte» («Свет») — группа прогрессивных писателей и деятелей культуры, созданная А. Барбюсом в 1919 году. Была организована на основе «Республиканского объединения бывших участников войны» («Association Republicaine des Anciens Combattants») и присоединившихся к нему позднее подобных групп в ряде стран, образовавших «Интернационал бывших участников войны», главным лозунгом которого было: «война войне». В группу «Clarte» входили сторонники III Интернационала — А. Барбюс, А. Франс, П. Вайян-Кутюрье — и пацифистски настроенные писатели — Р. Роллан, С. Цвейг, Г. Уэллс, Т. Харди, Э. Синклер, Ж. Ромэн и другие. Группа издавала ежемесячный журнал того же названия (выходил с октября 1919 по январь 1928 года в Париже), который в первые годы имел довольно большой успех во Франции и за рубежом. Однако идейные разногласия внутри группы и ее организационная слабость не позволили ей стать крупной организацией и приобрести большое влияние. Вскоре после ухода Барбюса (в апреле 1924 года) с поста редактора «Clarte» журнал потерял прогрессивное значение и в 1928 году прекратил свое существование, а группа распалась.
В личной библиотеке В. И. Ленина в Кремле хранится манифест группы, составленный А. Барбюсом, — книга «Свет из бездны. К чему стремится группа „Clarte“» с дарственной надписью: «Ленину, который первый написал не написанные великие законы, горячее уважение. Анри Барбюс»
10:24 26.06.2018
РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА 20 НОЯБРЯ 1922 г. 176
(Бурные аплодисменты, «И нтернациона л».) Товарищи! Я очень сожалею и очень извиняюсь, что не мог прибыть на ваше заседание раньше. Вы, насколько мне известно, собирались несколько недель тому назад устроить мне возможность посетить Московский Совет. Мне не удавалось сделать это потому, что после болезни, начиная с декабря месяца, я, выражаясь языком профессионалиста, потерял работоспособность на довольно длительный срок и в силу уменьшения работоспособности мне пришлось откладывать с недели на неделю настоящее выступление. Мне пришлось также очень значительную долю работы, которую я вначале, как вы помните, взвалил на тов. Цюрупу, а потом на тов. Рыкова, еще дополнительно взвалить на тов. Каменева. И надо сказать, что на нем, выражаясь сравнением, которое я уже употребил, оказалось внезапно два воза. Хотя, продолжая то же сравнение, надо сказать, что лошадка оказалась исключительно способной и ретивой. (Аплодисменты.) Но все-таки тащить два воза не полагается, и я теперь с нетерпением жду времени, когда вернутся тт. Цюрупа и Рыков и мы разделим работу хоть немножко по справедливости. Я же в силу уменьшения работоспособности должен присматриваться к делам в гораздо более значительный срок, чем этого хотел бы.
В декабре 1921 года, когда мне пришлось совершенно прервать работу, у нас был конец года. Тогда мы осуществляли переход на новую экономическую политику, и оказалось тогда же, что этот переход, хотя мы с начала 1921 года за него и взялись, довольно труден, я сказал бы — очень труден. Прошло более полутора лет, как мы этот переход осуществляем, когда, казалось бы, пора уже большинству пересесть на новые места и разместиться сообразно новым условиям, в особенности условиям новой экономической политики.
В отношении внешней политики у нас изменений оказалось всего меньше. Здесь мы продолжали тот курс, который был взят раньше, и я считаю, могу сказать вам по чистой совести, что продолжали его совершенно последовательно и с громадным успехом. Вам, впрочем, об этом подробно докладывать не нужно: взятие Владивостока, последовавшая за сим демонстрация и государственно-федеративное заявление, которое вы на днях прочли в газетах, доказали и показали яснее ясного, что в этом отношении нам ничего менять не приходится 177. Мы стоим на дороге, совершенно ясно и определенно очерченной, и обеспечили себе успех перед государствами всего мира, хотя некоторые из них до сих пор готовы заявлять, что садиться с нами за один стол не желают. Тем не менее экономические отношения, а за ними отношения дипломатические налаживаются, должны наладиться, наладятся непременно. Всякое государство, которое этому противодействует, рискует оказаться опоздавшим и, может быть, кое в чем, довольно существенном, рискует оказаться в невыгодном положении. Это все мы теперь видим, и не только из прессы, из газет. Я думаю, что и из поездок за границу товарищи убеждаются в том, как велики происшедшие изменения. В этом отношении у нас не было, так сказать, если употребить старое сравнение, никаких пересадок, ни на другие поезда, ни на другие упряжки.
А вот что касается внутренней нашей политики, то здесь пересадка, которую мы произвели весной 1921 года, которая нам была продиктована обстоятельствами чрезвычайной силы и убедительности, так что между
нами никаких прений и никаких разногласий относительно этой пересадки не было, — вот эта-то пересадка продолжает причинять нам некоторые трудности, продолжает причинять нам, я скажу, большие трудности. Не потому, что мы сомневались бы в необходимости поворота, — никаких сомнений в этом отношении нет, — не потому, что мы сомневались бы, дала ли проба этой нашей новой экономической политики те успехи, которых мы ожидали. Никаких сомнений на этот счет, могу сказать совершенно определенно, также нет ни в рядах нашей партии, ни в рядах громадной массы беспартийных рабочих и крестьян.
В этом смысле вопрос не представляет трудностей. Трудности являются оттого, что перед нами встала задача, для решения которой нужно очень часто привлечение новых людей, нужно проведение чрезвычайных мер и чрезвычайных приемов. У нас есть еще сомнения относительно правильности того или другого, есть изменения в том или другом направлении, и нужно сказать, что и то и другое останется еще в течение довольно приличного времени. «Новая экономическая политика»! Странное название. Эта политика названа новой экономической политикой потому, что она поворачивает назад. Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед. Только под одним этим условием мы отступили назад в проведении нашей новой экономической политики. Где и как мы должны теперь перестроиться, приспособиться, переорганизоваться, чтобы после отступления начать упорнейшее наступление вперед, мы еще не знаем. Чтобы провести все эти действия в нормальном порядке, нужно, как говорит пословица, не десять, а сто раз примерить, прежде чем решить. Нужно для того, чтобы справиться с теми невероятными трудностями, которые нам представляются в проведении всех наших задач и вопросов. Вы знаете прекрасно, сколько жертв принесено при достижении того, что сделано, вы знаете, как долго тянулась гражданская война и сколько сил она взяла. И вот, взятие Влади-
востока показало нам (ведь Владивосток далеко, но ведь это город-то нашенский) (продолжительные аплодисменты), показало нам всем всеобщее стремление к нам, к нашим завоеваниям. И здесь и там — РСФСР. Это стремление избавило нас и от врагов гражданских и от врагов внешних, которые наступали на нас. Я говорю о Японии.
Мы завоевали дипломатическую обстановку вполне определенную, и она есть не что иное, как дипломатическая обстановка, признанная всем миром. Вы это все видите. Вы видите результаты этого, а сколько потребовалось для этого времени! Мы сейчас добились признания своих прав нашими врагами как в экономической, так и в торговой политике. Это доказывает заключение торговых договоров.
Мы можем видеть, почему нам, полтора года назад вступившим на путь так называемой новой экономической политики, почему нам так невероятно трудно двигаться по этому пути. Мы живем в условиях государства, настолько разрушенного войною, настолько выбитого из всякой сколько-нибудь нормальной колеи, настолько пострадавшего и потерпевшего, что мы теперь поневоле все расчеты начинаем с маленького-маленького процента — процента довоенного. Эту мерку мы прикладываем к условиям нашей жизни, прикладываем иногда очень нетерпеливо, горячо, и всегда убеждаемся, что тут имеются трудности необъятные. Задача, которую мы тут себе поставили, тем более представляется необъятной, что мы ее сравниваем с условиями обычного буржуазного государства. Мы себе поставили эту задачу потому, что понимали, что помощи от богатейших держав, которая обычно в этих условиях приходит, этой помощи нам ждать нечего *. После войны гражданской нас поставили в условия почти бойкота, т. е.
* В стенограмме далее следует текст: «и что если бы даже мы приняли во внимание те необыкновенно высокие, скажем, %%, которые в этих случаях возлагаются на государство, которому, как принято выражаться, приходят на помощь. Они, собственно, очень далеки от помощи. Надо говорить прямо, заслуживали бы название гораздо менее вежливое, чем слово помощь, но даже и эти обычные условия, они для нас оказались тяжелыми». Ред.
нам сказали: той экономической связи, которую мы привыкли оказывать и которая в капиталистическом мире является нормальной, мы ее вам не окажем.
Прошло больше полутора лет с тех пор, как мы вступили на путь новой экономической политики, прошло значительно больше со времени заключения нами первого международного договора, и тем не менее до сих пор этот бойкот нас всей буржуазией и всеми правительствами продолжает сказываться. Мы не могли ни на что другое рассчитывать, когда пошли на новые экономические условия, и тем не менее у нас не было сомнения в том, что мы должны перейти и должны добиться успеха в одиночку. Чем дальше, тем больше выясняется, что всякая помощь, которая могла бы нам быть оказана, которая будет нам оказана со стороны капиталистических держав, она не только этого условия не устранит, она, по всей вероятности, в громадном большинстве случаев это условие еще усилит, еще обострит. «В одиночку», — мы себе сказали. «В одиночку», — говорит нам почти каждое из капиталистических государств, с которыми мы какие бы то ни было сделки совершали, с которыми мы какие бы то ни было условия завязывали, с которыми мы какие бы то ни было переговоры начинали. И вот в этом особая трудность. Нам надо эту трудность сознавать. Мы выработали свой государственный строй больше чем трехгодовой работой, невероятно тяжелой, невероятно полной героизма. В условиях, в которых мы были до сих пор, нам некогда было разбирать — не сломаем ли мы чего лишнего, некогда было разбирать — не будет ли много жертв, потому что жертв было достаточно много, потому что борьба, которую мы тогда начали (вы прекрасно знаете, и распространяться об этом не приходится), эта борьба была не на жизнь, а на смерть против старого общественного порядка, против которого мы боролись, чтобы выковать себе право на существование, на мирное развитие. Его мы завоевали. Это не наши слова, не показания свидетелей, которые могут быть обвинены в пристрастии к нам. Это показания свидетелей, которые находятся в стане наших врагов и кото-
рые, конечно, пристрастны, но только не в нашу сторону, а совсем в другую. Эти свидетели находились в лагере Деникина, стояли во главе оккупации. И мы знаем, что их пристрастие стоило нам очень дорого, стоило многих разрушений. Мы из-за них понесли всевозможные потери, потеряли всякого рода ценности и главную ценность — человеческие жизни в невероятно большом масштабе. Теперь мы должны, со всем вниманием присматриваясь к нашим задачам, понять, что главной задачей теперь будет — не отдавать старых завоеваний. Ни одного из старых завоеваний мы не отдадим. (Аплодисменты.) Вместе с тем мы стоим перед задачей совершенно новой; старое может оказаться прямой помехой. Эту задачу понять всего труднее. А ее нужно понять, чтобы научиться работать, когда нужно, так сказать, вывернуться совершенно наизнанку. Я думаю, товарищи, что эти слова и лозунги понятны, потому что в течение почти года, что мне пришлось отсутствовать, на разные лады, по сотням поводов вам приходилось практически, имея дело с предметом работы в своих руках, говорить и думать об этом, и я уверен, что размышления об этом вас могут привести только к одному выводу: от нас теперь требуется еще больше той гибкости, которую мы применяли до сих пор на поприще гражданской войны.
От старого мы не должны отказываться. Целый ряд уступок, которые приноравливают нас к державам капиталистическим, — этот ряд уступок дает полную возможность вступать державам в сношения с нами, обеспечивает их прибыль, может быть, иногда большую, чем следует. В то же время мы уступаем из средств производства, которое наше государство держит почти все в своих руках, лишь небольшую часть. На днях в газетах обсуждался вопрос о концессии, предлагаемой англичанином Уркартом 178, который до сих пор шел почти все время против нас в гражданской воине. Он говорил: «Мы своей цели добьемся в гражданской войне против России, против той самой России, которая посмела нас лишить того-то и того-то». И после всего этого нам пришлось вступить с ним в сношения.
Мы не отказались от них, мы приняли их с величайшей радостью, но мы сказали: «Извините, то, что мы завоевали, мы не отдадим назад. Россия наша так велика, экономических возможностей у нас так много, и мы считаем себя вправе от вашего любезного предложения не отказываться, но мы обсудим его хладнокровно, как деловые люди». Правда, первый наш разговор не вышел, ибо мы не имели возможности согласиться на его предложение по политическим мотивам. Мы должны были ответить ему отказом. Пока англичане не признавали возможности нашего участия в вопросе о проливах, о Дарданеллах, мы должны были ответить отказом, но сейчас же после этого отказа мы должны были приняться за рассмотрение этого вопроса по существу. Мы обсуждали, выгодно нам это или нет, выгодно ли нам заключать эту концессию, и если выгодно, то при каких обстоятельствах. Мы должны были поговорить о цене. Вот то, что вам, товарищи, ясно показывает, до какой степени мы теперь должны подходить к вопросам не так, как мы подходили к ним раньше. Раньше коммунист говорил: «Я отдаю жизнь», и это казалось ему очень просто, хотя это не всякий раз было так просто. Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчитывать, и каждый из вас должен научиться быть расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые торговаться никогда и не разучивались и которые будут торговаться за наш счет. Этого мы тоже не забываем и вовсе не представляем себе, чтобы где-нибудь представители торговли превратились в агнцев и, превратившись в агнцев, предоставили нам всяческие блага задаром. Этого не бывает, и мы на это не надеемся, а рассчитываем на то, что мы, привыкши оказывать отпор, и тут, вывернувшись, окажемся способными и торговать, и наживаться, и выходить из трудных экономических положений. Вот эта задача очень трудная. Вот над этой задачей мы работаем.
Я хотел бы, чтобы мы отдавали и отдали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой. Как бы эта пропасть велика ни была, мы на войне научились маневрировать и должны понять, что маневр, который нам предстоит теперь, в котором мы теперь находимся, — самый трудный, но зато маневр этот, видимо, последний. Мы должны испытать тут свою силу и доказать, что мы не только зазубрили вчерашние наши науки и повторяем зады. Извините, пожалуйста, мы начали переучиваться и будем переучиваться так, что достигнем определенного и всем очевидного успеха. Вот во имя этого переучивания, я думаю, теперь и следует нам еще раз дать друг другу твердое обещание, что мы под названием новой экономической политики повернули назад, и повернули назад так, чтобы ничего нового не отдать, и в то же время, чтобы капиталистам дать такие выгоды, которые заставят любое государство, как бы оно враждебно ни было по отношению к нам, пойти на сделки и сношения с нами. Тов. Красин, который много раз беседовал с Уркартом, этим главой и опорой всей интервенции, говорил, что Уркарт, после всех попыток навязать нам старый строй во что бы то ни стало, по всей России, садится за стол вместе с ним, Красиным, и начинает говорить: «А почем? А сколько? А на сколько лет?». (Аплодисменты.) От этого еще довольно далеко к тому, чтобы мы ряд концессионных сделок заключили и вступили, таким образом, в совершенно точные, непоколебимые — с точки зрения буржуазного общества — договорные отношения, но мы уже видим теперь, что мы к этому подходим, почти подошли, но еще не пришли. Это, товарищи, надо признать и не зазнаваться. Еще далеко не достигнуто в полной мере то, что сделает нас сильными, самостоятельными, спокойно уверенными в том, что никаких капиталистических сделок мы не боимся, спокойно уверенными в том, что как бы сделка ни была трудна, а мы ее заключим, вникнем в существо и ее разрешим. Поэтому работа в этой области, — и политическая и партийная, — которая нами начата, должна быть продолжена,
поэтому нужно, чтобы от старых приемов мы перешли к приемам совершенно новым.
Аппарат остался у нас старый, и наша задача теперь заключается в том, чтобы его переделать на новый лад. Мы переделать этого сразу не можем, но нам нужно поставить дело так, чтобы те коммунисты, которые у нас есть, были правильно размещены. Нужно, чтобы они, эти коммунисты, владели теми аппаратами, у которых они поставлены, а не так, как у нас это часто делается, когда этот аппарат ими владеет. Нечего греха таить, и надо говорить об этом прямо. Вот какие задачи перед нами стоят и какие трудности перед нами, и это как раз в то время, когда мы выступили на нашу деловую дорогу, когда мы должны были подойти к социализму не как к иконе, расписанной торжественными красками. Нам надо взять правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: «Да, это лучше, чем старый строй». Вот задача, которую мы себе поставили. Наша партия, маленькая группа людей по сравнению со всем населением страны, за это взялась. Это зернышко поставило себе задачей переделать все, и оно переделает. Что это не утопия, а что это дело, которым живут люди, мы это доказали. Это мы все видели — это уже сделано. Нужно переделать так, чтобы все большинство трудящихся масс, крестьянских и рабочих, сказало: «Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому». А этого еще нет. Поэтому нэп продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня. Ни одного лозунга, которым мы вчера выучились, мы не забудем. Это можем совершенно спокойно, без всякой тени колебания, сказать кому угодно, и наш каждый шаг это говорит. Но мы должны еще приспособиться к новой экономической политике. Все ее отрицательные стороны, которых не нужно перечислять, которые вы прекрасно знаете, нужно уметь перегнуть, уметь сводить к определенному минимуму, уметь
устраивать все расчетливо. Законодательство наше дает полную возможность этому. Сумеем ли мы дело поставить? Это еще далеко не решено. Мы его изучаем. Каждый номер нашей партийной газеты дает вам десяток статей, которые говорят: на такой-то фабрике, у такого-то фабриканта такие-то условия аренды, а вот где директор — наш товарищ-коммунист, условия такие-то. Дает это доход или нет, оправдывает или нет? Мы перешли к самой сердцевине будничных вопросов, и в этом состоит громадное завоевание. Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного будущего, или какой-либо отвлеченной картины, или какой-либо иконы. Насчет икон мы остались мнения старого, весьма плохого. Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться. Вот что составляет задачу нашего дня, вот что составляет задачу нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что, как эта задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней нашей задачей и как много трудностей она нам ни причиняет, — все мы вместе, не завтра, а в несколько лет, все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая. (Бурные и продолжительные аплодисменты.)
Пленум Московского Совета, заседавший совместно с пленумами всех районных Советов Москвы в зале Большого театра, заслушал отчет о деятельности президиума и исполкома Моссовета перед проведением очередных перевыборов в городской и районные Советы. В. И. Ленин приехал на заседание, когда повестка дня его работы была исчерпана. «Появление на эстраде тов. Ленина, — отмечалось в крат-
кой информации в газете «Правда», — встречается громкими раскатами «ура», горячими и продолжительными аплодисментами, переходящими в долго не смолкающую овацию, почти заглушавшую не менее мощные звуки «Интернационала», исполняемого оркестром… Овация продолжается в течение троекратного исполнения «Интернационала». Тов. Ленин пробует начать свое слово, но его перебивают снова и снова горячие возгласы, несущиеся со всех сторон: «Да здравствует вождь мировой революции!», «Да здравствует товарищ Ленин!»". Несмотря на недомогание, как вспоминают участники пленума, Владимир Ильич выступал с большим подъемом. Речь его была «исключительно жизнерадостной, воодушевляющей, оптимистичной» (см. Воспоминания о В. И. Ленине, ч. 2, М., 1957, стр. 386−387).
Это было последнее публичное выступление Ленина. — 300
177 В. И. Ленин имеет в виду принятое Народным собранием Дальневосточной республики 14 ноября 1922 года постановление о воссоединении ДВР с РСФСР, извещение о котором было опубликовано 15 ноября 1922 года. Полный текст постановления был напечатан в газетах 21 ноября 1922 года, уже после выступления Ленина. — 301
178 В конце октября — начале ноября 1922 года на страницах газеты «Правда» было опубликовано несколько дискуссионных статей по поводу заключения договора с Л. Уркартом. Дискуссия была организована по предложению В. И. Ленина. 30 октября 1922 года в письме Г. Л. Пятакову и М. И. Фрумкину Ленин писал: «Полученная телеграмма о свидании т. Красина с доверенным Уркарта заставляет нас ускорить помещение дискуссионных статей по этому вопросу. Поэтому прошу завтра же поместить в „Правде“ статью Пятакова, оговорив ее дискуссионный характер. Послезавтра поместить статью Фрумкина или кого-либо по его выбору» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС)
10:29 26.06.2018
ПРЕЗИДИУМУ V ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА СОВРАБОТНИКОВ 179
22. XI. 1922 г. Дорогие товарищи!
Главнейшей очередной задачей настоящего времени, и на ближайшие годы — важнейшей, является систематическое уменьшение и удешевление советского аппарата путем сокращения его, более совершенной организации, уничтожения волокиты, бюрократизма и уменьшения непроизводительных расходов. Вашему союзу предстоит в этом направлении большая работа.
Желая V Всероссийскому съезду профсоюза совработников успеха и плодотворной работы, я выражаю надежду, что он специально обсудит вопрос о советском аппарате.
Председатель Совета Народных Комиссаров
В. Ульянов (Ленин)
Пятый Всероссийский съезд профессионального союза советских работников происходил в Москве 16−21 ноября 1922 года. На съезде присутствовал 201 делегат. В. И. Ленин был избран почетным делегатом съезда VI Тверским губернским съездом профсоюза советских работников. V Всероссийский съезд профсоюза совработников избрал Ленина почетным председателем и направил ему свое приветствие. Съезд обсудил следующие вопросы: отчет ЦК союза, очередные задачи союза, организационный вопрос, тарифно-экономическая работа и другие.
Приветствие Ленина, полученное по окончании съезда, было оглашено 24 ноября 1922 года на первом заседании нового состава президиума Центрального комитета проф-
союза совработников. Поставленные Лениным задачи, а также высказанное им пожелание специально обсудить вопрос о советском госаппарате легли в основу подготовки и всей работы VI Всероссийского съезда совработников, в день открытия которого, 21 декабря 1924 года, приветствие Ленина было зачитано делегатам
10:33 26.06.2018
О СОКРАЩЕНИИ ПРОГРАММЫ РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ВОЕННО-МОРСКИХ СУДОВ (ПИСЬМА И. В. СТАЛИНУ)
1
т. Сталину
(Пока в порядке только частного совещания, с просьбой посоветоваться с другими цекистами 180)
Посылаю Вам сводную ведомость по вопросу о судоремонтной программе. Надо решать поскорее, думаю даже сегодня. Я вчера подробно беседовал со Склянским и несколько заколебался, но расход 10 миллионов так безобразно велик, что я все-таки не могу не предложить следующего:
Утвердить достройку крейсера «Нахимов», затем уменьшить на 1/3 остальные большие суда (эсминцы, линейные корабли <nobr>и т. п.</nobr>) и поручить ведомству соответственно сократить все остальные расходы. Думаю, что в целом можно тогда достигнуть 7 миллионов, а из остального гораздо правильнее будет повысить расходы на школы. Прилагаю строго секретную сводную ведомость и затем результаты работы комиссии Пятакова 181, которая, по словам т. Склянского, сократила уже чуть ли не на 16 миллионов.
Я думаю, что флот в теперешних размерах хотя и является флотишкой, по справедливому замечанию т. Склянского, все же для нас непомерная роскошь. Крейсер «Нахимов» надо достроить, ибо мы его продадим с выгодой, а в остальном я убежден, что наши
морские спецы все же увлекаются непомерно. Флот нам не нужен, а увеличение расхо-дов на школы нужно до зарезу 182.
Ленин
тов. Сталину
По поводу обвинения в том, что я сокращаю судоремонтную программу «на глаз» 183, я должен объяснить следующее:
Весь размер судоремонтной программы должен быть сообразован (и это в состоянии сделать, конечно, только спецы) с размером того флота, который мы по политическим и экономическим причинам решаем держать у себя. Меня убедили вполне в том, что крейсер «Нахимов» должен быть в числе нашего флота, ибо на худой конец мы должны получить возможность продать его с выгодой. Далее, в нашей судоремонтной программе идет целый ряд эскадренных миноносцев, часть линейных кораблей, затем подводных лодок и т. д. Общее число этих судов представляется мне излишним, не оправдываемым условиями нашей военно-морской силы вообще и непосильным нашему бюджету. Насколько именно можно сократить эту часть судов, я не знаю и думаю, что комиссия Пятакова и Сокольникова тоже не имела возможности определить это на основании рациональных, экономических и, в особенности, политических соображений.
Для меня несомненно одно, что общая сумма, 10 миллионов, для нас непосильна. Поэтому я предлагаю определить таковую сумму в 7 миллионов, обязав военных специалистов рассчитать, какое общее число эскадренных миноносцев, линейных кораблей, подводных лодок и прочего флота получится при таком рас-
чете, если взять добавочные цифры применительно к количеству судов нашего флота. Я думаю, что иначе произвести сокращение нашего флота нам вообще не удастся, ибо моряки-специалисты, естественно, увлекаясь своим делом, будут взвинчивать всякую цифру, между тем как при громадном расходе, который мы ассигновали на авиацию, мы должны быть вчетверо, вдесятеро осторожнее в отношении к расходу на флот, тем более что предстоят еще расходы, вероятно, очень большие, которые будут вызваны присоединением Владивостока.
Что касается соображений Каменева о том, чтобы дать обещанные заказы металлическим заводам и Главэлектро, то надо сказать, что заказы мы должны дать на удовлетворение крестьянских нужд, а никоим образом не на такую вещь, как флот 184, ибо держать флот сколько-нибудь значительного размера нам, по соображениям экономическим и политическим, не представляется возможным.
Я предлагаю поэтому, сократив общий расход на три миллиона, рассчитать, в каких пропорциях должна быть назначена эта сумма на те или другие цели в пределах судоремонтной программы, и затем рассчитать, каким образом мы могли бы сейчас же начать перевод означенного количества наших судоремонтных заводов на металлические изделия, необходимые крестьянству.
Ленин
Письмо В. И. Ленина было послано членам Политбюро ЦК РКП (б) для голосования его предложения о сокращении судоремонтной программы. — 311
181 Имеется в виду комиссия, образованная ЦК РКП (б) для рассмотрения годового плана судостроения и оборонительных работ. — 311
182 Политбюро ЦК РКП (б), обсудив на заседании 30 ноября 1922 года вопрос о судоремонтной программе, постановило сократить общую сумму расходов на ремонт судов до 8 млн. рублей. Сэкономленные средства, согласно предложению В. И. Ленина, были ассигнованы Народному комиссариату просвещения (см. настоящий том, стр. 326) 183 В. И. Ленин имеет в виду возражение Троцкого, написавшего на разосланном для голосования членам
Политбюро ЦК РКП(б) письме Ленина от 25 ноября 1922 года: «Не могу признать правильным такой метод сокращения «на глаз»».
При голосовании предложения В. И. Ленина, содержащегося в предыдущем письме, Л. Б. Каменев высказался за утверждение суммы в 10 млн. рублей, мотивируя это тем, что «заказы уже выданы» заводам. -
10:40 26.06.2018
СЪЕЗДУ РАБОТНИКОВ ПРОСВЕЩЕНИЯ 185
Благодарю вас за приветствие, товарищи, и желаю вам справиться с большой и ответственной задачей, лежащей на вас, — подготовить молодое поколение к строительству новой жизни.
Ленин
Четвертый Всероссийский съезд союза работников просвещения происходил в Москве 21−26 ноября 1922 года. На съезде присутствовало 183 делегата. В центре внимания съезда был поставлен вопрос о политическом воспитании работников просвещения. «Время колебаний и распутья для работников просвещения кончилось, — говорилось в приветствии, направленном делегатами съезда ЦК РКП (б), — необходимость твердой коммунистической линии как в просвещении в целом, так и в деле просвещения самих работников просвещения чувствуется всеми…» Рассмотрев вопросы культурно-просветительной работы и народного образования, съезд призвал работников просвещения напрячь все силы для успешного решения стоящих перед ними задач, преодоления трудностей в их работе и подчеркнул, что победа на культурном фронте «также единственно возможна лишь под верховным руководством РКП, как только под этим руководством оказалась возможной победа на фронтах военных».
Съезд избрал Ленина своим почетным председателем и «от имени полумиллионной армии работников просвещения» послал ему приветствие. Ответное приветствие Ленина под бурные аплодисменты делегатов было оглашено на утреннем заседании съезда 26 ноября 1922 года
10:43 26.06.2018
ТОВАРИЩУ МЮНЦЕНБЕРГУ, СЕКРЕТАРЮ МЕЖДУНАРОДНОЙ РАБОЧЕЙ ПОМОЩИ 186
В дополнение к Вашему докладу на IV конгрессе Коминтерна мне хочется в кратких словах указать на значение организации помощи.
Помощь голодающим со стороны международного рабочего класса в значительной мере помогла Советской России пережить тяжелые дни прошлогоднего голода и побороть его. В настоящее время нужно залечить нанесенные голодом раны, обеспечить прежде всего многие тысячи осиротевших детей и восстановить сильно пострадавшие вследствие голода сельское хозяйство и промышленность.
И в этой области уже начала действовать братская помощь международного рабочего класса. Американская тракторная колонна близ Перми, сельскохозяйственные группы организации технической помощи Америки, сельскохозяйственные и промышленные предприятия Международной рабочей помощи, размещение и подписка на первый пролетарский заем через Рабочую помощь Советской России — все это многообещающие начинания в деле братской помощи рабочих для содействия экономическому восстановлению Советской России.
Столь счастливо начатое дело экономической помощи Межрабпома Советской России должно быть всемерно поддержано рабочими и трудящимися всего мира. Наряду с продолжающимся сильным политическим
давлением на правительства буржуазных стран с требованием признания Советской власти широкая экономическая помощь мирового пролетариата является в данный момент лучшей и наиболее практической поддержкой Советской России в ее тяжелой экономической войне против империалистических концернов и лучшей поддержкой в деле строительства социалистического хозяйства.
Вл. Ульянов (Ленин)
Москва, 2 декабря 1922.
Международная рабочая помощь (Межрабпом) — массовая организация пролетарской солидарности международного рабочего класса с трудящимися Советской России. Была создана на состоявшейся в сентябре 1921 года международной конференции комитетов помощи населению голодающих местностей Советской России, возникших в ряде стран в целях координации этой помощи в международном масштабе. Образование Межрабпома явилось ответом передовых рабочих мира на обращение В. И.
Ленина к международному пролетариату 2 августа 1921 года (см. Сочинения, 5 изд., том 44, стр. 75- 76).
Межрабпом посылал в Россию продукты питания, медикаменты, помогал в создании детских домов и т. п. В течение 1921−1922 годов Межрабпомом было собрано свыше 5 млн руб. золотом. Вместе с тем Межрабпом содействовал организации обществ друзей Советской России за рубежом, переселению в Советскую Россию групп иностранных рабочих и созданию ими промышленных и сельскохозяйственных предприятий в целях помощи советскому народу в восстановлении народного хозяйства. Межрабпом выпустил международный заем, гарантию за который принял на себя СНК РСФСР. Межрабпом развернул широкую издательскую деятельность, распространял за границей кинофильмы из жизни Советской России.
Письмо В. И. Ленина Межрабпому стало программой его дальнейшей деятельности по оказанию помощи Советской республике.
Вскоре задачи и функции Межрабпома расширились. Межрабпом оказывал также моральную и материальную поддержку рабочим всех стран во время забастовок, локаутов, детям трудящихся и трудящимся-женщинам, инвалидам и т. д.
Руководящим органом Межрабпома являлся Центральный Комитет, избиравшийся на международном конгрессе представителей всех организаций Межрабпома. В отдельных странах существовали секции Межрабпома, в которые, кроме индивидуальных членов, входили коллективно отдельные рабочие организации (профсоюзы, кооперативы и т. д.).
10:45 26.06.2018
ТРЕТЬЕМУ МИРОВОМУ КОНГРЕССУ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА МОЛОДЕЖИ В МОСКВЕ 187
4. XII. 1922 г. Дорогие товарищи!
Сожалею, что не могу приветствовать вас лично. Шлю вам самые лучшие пожелания успеха в вашей работе. Надеюсь, что, несмотря на высокое звание, вы не забудете самого главного — необходимости деловым образом двинуть вперед подготовку молодежи и ученье.
С самым лучшим коммунистическим приветом
В. Ульянов (Ленин)
III конгресс Коммунистического Интернационала Молодежи происходил в Москве 4−16 декабря 1922 года. На нем присутствовал 121 делегат от 38 организаций молодежи различных стран. Конгресс рассмотрел задачи молодежного движения: содействие компартиям в борьбе против фашизма
борьба против военной опасности, превращение коммунистических союзов молодежи в массовые организации рабочей молодежи и проведение тактики единого фронта, повышение уровня просветительной и теоретической работы комсомола и другие. В особой резолюции конгресс заявил о своей солидарности со всеми решениями IV конгресса Коммунистического Интернационала. Конгресс принял за основу проект новой программы, предложенный Исполкомом КИМ, предложив провести широкое обсуждение его во всех союзах.
Приветствие В. И. Ленина под бурные аплодисменты было оглашено в день открытия конгресса, состоявшегося в Большом театре в присутствии более 2000 делегатов от рабочей молодежи Москвы. В тот же день конгресс обратился к Ленину с ответным письмом, в котором от имени коммунистической молодежи обещал отдать все силы завоеванию «громадного большинства рабочей молодежи для дела социальной революции». -
10:50 26.06.2018
ЗАМЕТКИ ПО ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ НАШЕЙ ДЕЛЕГАЦИИ В ГААГЕ 188
По вопросу о борьбе с опасностью войны в связи с конференцией в Гааге я думаю, что самой большой трудностью является преодоление того предрассудка, что этот вопрос простой, ясный и сравнительно легкий.
— Ответим на войну стачкой или революцией, — так говорят обыкновенно все виднейшие вожди реформистов рабочему классу. И очень часто кажущаяся радикальность этих ответов удовлетворяет и успокаивает рабочих, кооператоров и крестьян.
Может быть, самый правильный прием состоял бы в том, чтобы начать с самого резкого опровержения подобного мнения. Заявить, что особенно теперь, после недавней войны, только самые глупые или безнадежно лживые люди могут уверять, что подобный ответ на вопрос о борьбе против войны куда-нибудь годится. Заявить, что «ответить» на войну стачкой невозможно, точно так же, как невозможно «ответить» на войну революцией в простейшем и буквальном смысле этих выражений.
Надо объяснить людям реальную обстановку того, как велика тайна, в которой война рождается, и как беспомощна обычная организация рабочих, хотя и называющая себя революционной, перед лицом действительно надвигающейся войны.
Надо объяснить людям со всей конкретностью еще и еще раз, как обстояло дело во время последней войны и почему оно не могло обстоять иначе.
Надо объяснить, в особенности, значение того обстоятельства, что «защита отечества» становится неизбежным вопросом, который громадное большинство трудящихся будет неизбежно решать в пользу своей буржуазии.
Поэтому разъяснение вопроса о «защите отечества», во-первых; во-вторых, в связи с этим, разъяснение вопроса о «пораженчестве» и, наконец, разъяснение единственно возможного способа борьбы против войны, именно сохранение и образование нелегальной организации для длительной работы против войны всех участвующих в войне революционеров — все это должно быть выдвигаемо на первый план.
Бойкот войны — глупая фраза. Коммунисты должны идти на любую реакционную войну.
Желательно на примерах хотя бы немецкой литературы перед войной и, в частности, на примерах Базельского конгресса 1912 года показать с особенной конкретностью, что теоретическое признание того, что война преступна, что война недопустима для социалиста и т. п., оказывается пустыми словами, потому что никакой конкретности в подобной постановке вопроса нет. Никакого действительно жизненного представления о том, как война может надвинуться и надвинется, мы не даем массам. Напротив, господствующая пресса каждый день в необъятном числе экземпляров затушевывает этот вопрос и распространяет относительно него такую ложь, против которой слабая социалистическая пресса совершенно бессильна, тем более что и в мирное время она держится по этому пункту в корне неправильных взглядов. Коммунистическая пресса в большинстве стран наверное осрамится тоже.
Я думаю, что нашим делегатам на международном конгрессе кооператоров и тред-юнионистов следовало бы разделить между собою задачи и разобрать все те софизмы, которыми оправдывают войну в настоящее время, с самой детальной подробностью.
Может быть, самым главным средством привлечения масс к войне являются именно те софизмы, которыми буржуазная пресса оперирует, и самым важным обстоя-
тельством, объясняющим наше бессилие против войны, является то, что мы либо этих софизмов не разбираем заранее, либо, еще больше, отделываемся по отношению к ним дешевой, хвастливой и совершенно пустой фразой, что мы войны не допустим, что мы вполне понимаем преступность войны и т. п. в духе Базельского манифеста 1912 года.
Мне кажется, что если у нас будет на Гаагской конференции несколько человек, способных на том или другом языке сказать речь против войны, то всего важнее будет опровергнуть мнение о том, будто присутствующие являются противниками войны, будто они понимают, как война может и должна надвинуться на них в самый неожиданный момент, будто они сколько-нибудь сознают способ борьбы против войны, будто они сколько-нибудь в состоянии предпринять разумный и достигающий цели путь борьбы против войны.
В связи с недавним опытом войны мы должны разъяснить, какая масса и теоретических и житейских вопросов станет на другой день после объявления войны, отнимая всякую возможность у громадного большинства призываемых относиться к этим вопросам со сколько-нибудь ясной головой и сколько-нибудь добросовестной непредубежденностью.
Я думаю, что разъяснять этот вопрос надо с необыкновенной подробностью и разъяснять его надо двояко:
Во-первых, рассказывая и анализируя, что было во время предыдущей войны, и заявляя всем присутствующим, что они этого не знают, или что они притворяются знающими это, на самом же деле закрывают глаза на то, в чем состоит самый гвоздь вопроса, без знания которого ни о какой борьбе против войны не может быть и речи. По этому пункту, я думаю, необходим разбор всех оттенков, всех мнений, которые среди русских социалистов возникли тогда по поводу войны. Необходимо доказать, что эти оттенки возникли не случайно, а будучи порождены самой природой современных войн вообще. Необходимо доказать, что без анализа этих мнений и без разъяснения того, как они неизбежно возникают и как они имеют решающее значение
для вопроса о борьбе с войной, без такого анализа ни о какой подготовке к войне и даже о сознательном отношении к ней не может быть и речи.
Во-вторых, надо взять примеры теперешних конфликтов, хотя бы и самых ничтожных, и разъяснить на их примере, как война может возникнуть ежедневно из-за спора Англии и Франции относительно какой-нибудь детали их договора с Турцией, или между Америкой и Японией из-за пустяковинного разногласия по любому тихоокеанскому вопросу, или между любыми крупными державами из-за колониальных споров или из-за споров об их таможенной или вообще торговой политике и т. д.и т. д. Мне сдается, что если будут малейшие сомнения насчет возможности вполне свободно сказать всю свою речь против войны в Гааге, то следует обдумать ряд хитростей для того, чтобы сказать хотя бы только главное, а затем издать то, что не удастся досказать, брошюрой. Надо идти на то, чтобы председатель оборвал.
Я думаю, что для этой же цели в делегацию должны быть приглашены кроме ораторов, способных и обязанных сказать речь против войны в целом, т. е. развивая все главные доводы и все условия борьбы против войны, — еще владеющие всеми тремя главными иностранными языками люди, которые посвящали бы себя разговорам с делегатами и выяснению того, насколько ими поняты основные доводы и насколько есть надобность в постановке тех или иных аргументов или привлечении примеров.
Может быть, по ряду вопросов способно оказать серьезное действие только привлечение фактических примеров из области прошлой войны. Может быть, по ряду других вопросов серьезное действие можно оказать лишь разъяснением современных конфликтов между государствами и их связи с возможным вооруженным столкновением.
По вопросу о борьбе с войной мне помнится, что есть целый ряд заявлений наших коммунистических депутатов, как в парламентах, так и в речах вне парламентов, заявлений такого рода, которые содержат
в себе чудовищно неправильные и чудовищно легкомысленные вещи насчет борьбы с войной. Я думаю, что против подобных заявлений, особенно если они делались уже после войны, надо выступить со всей решительностью и беспощадно называя имена каждого подобного оратора. Можно смягчить как угодно, особенно если это нужно, свой отзыв о таком ораторе, но нельзя пройти молчанием ни одного подобного случая, ибо легкомысленное отношение к этому вопросу есть такое зло, которое перевешивает все остальное и к которому быть снисходительным абсолютно невозможно.
Есть ряд решений рабочих съездов, беспардонно глупых и легкомысленных.
Надо собрать немедленно все и всякие материалы и обстоятельно обсудить и все отдельные части и частицы темы и всю «стратегию» на съезде.
С нашей стороны будет нетерпима по такому вопросу не только ошибка, но и существенная неполнота.
4/XII. 1922.
В Гааге с 10 по 15 декабря 1922 года проходил Международный конгресс мира, созванный Амстердамским интернационалом профсоюзов под давлением рабочих масс, выступавших против опасности новой мировой войны.
В. И. Ленин придавал большое значение выступлению советской делегации на конгрессе. По его предложению была создана особая комиссия из членов Политбюро, которая должна была вместе с делегатами обсудить все вопросы, связанные с конгрессом. Не имея возможности присутствовать на заседании этой комиссии, состоявшемся 4 декабря, Ленин изложил свою точку зрения письменно и направил свои заметки в комиссию. Указаниями Владимира Ильича советская делегация руководствовалась во время пребывания в Гааге.
На конгресс прибыло около 630 делегатов. На нем были представлены организации только стран Европы. Большую часть делегатов составляли лидеры социал-демократических партий, желтых профсоюзов и реформистских кооперативных объединений. Значительное место среди делегатов занимали также представители буржуазных пацифистских обществ. Международные революционные организации — Коминтерн, Профинтерн, а также представители угнетенных стран Азии и Африки на конгресс не были приглашены. Среди делегатов было только десять коммунистов — все от советских профсоюзов.
Для того чтобы ослабить русскую делегацию и не дать возможности делегатам-коммунистам шире развернуть их работу, устроители конгресса получили от голландского правительства визы лишь для трех делегатов Советской России — К. Б. Радека, Ф. А. Ротштейна и С. А. Лозовского. Шесть русских делегатов смогли попасть только на
два последние заседания и таким образом, по существу, не смогли принять участия в работе конгресса.
Состав конгресса предопределил характер его работы, носившей ярко выраженную антикоммунистическую направленность. На первом же заседании были отклонены требования советских делегатов выразить протест правительству Голландии в связи с отказом в визах части советской делегации, поставить в повестку дня вопрос о недопущении на конгресс Красного Профинтерна, предоставить советским делегатам возможность выступить содокладчиками по ряду важных вопросов.
Несмотря на препятствия, чинившиеся советской делегации, она сумела воспользоваться трибуной конгресса, чтобы через голову его руководителей выявить перед лицом всего мира отношение революционного пролетариата к империалистической войне. Выступая против подготовленных к конгрессу его инициаторами беспомощных пацифистских резолюций, советские делегаты убедительно вскрыли их практическую несостоятельность. Делегация советских профсоюзов вынесла на рассмотрение конгресса свою программу, состоявшую из 14 пунктов. Текст ее, отпечатанный на трех языках — французском, немецком и английском, был передан в бюро конгресса и во все комиссии, а также роздан всем делегатам и разослан во все газеты. Программа призывала повести решительную, массовую борьбу за уничтожение Версальского договора, за разоблачение всех заговоров международного империализма и опубликование тайных договоров, против агрессивной политики империалистических держав, действующих под флагом Лиги наций, против порабощения, под видом репараций, трудящихся масс Германии, Австрии, Болгарии и других стран, за немедленную эвакуацию союзных войск из оккупированных областей Германии и всех стран, областей и территорий (Дальний и Ближний Восток, Африка и т. д.), «оккупированных по мандату Лиги наций, т. е. по праву сильного». Оппортунистическое большинство конгресса отвергло эту программу.
Конгресс принял резолюции, которые были столь далеки от поставленных в связи с созывом «конгресса мира» целей, что советская делегация отказалась вносить в них какие-либо поправки. В них ни слова не говорилось о капитализме как об основной причине войны, не было ни намека на необходимость ведения борьбы против войны с классовых позиций, об организации единого антивоенного рабочего фронта.
10:52 26.06.2018
ПРЕДЛОЖЕНИЯ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАБОТЫ МЕЖДУ ЗАМЕСТИТЕЛЯМИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК И СТО 189
Распределение работы между замами: 1. Один зам берет СТО, другие два — СНК помесячно. 2. Наркоматы делят между собой по списку применительно к (или подобно) списку весеннему 1922 года190. 3. Начатую уже работу (например, тресты — комиссия о трестах; учет расходов на тяжелую индустрию) продолжает т. Каменев. 4. Каждый зам берет на себя проверку аппарата; - известную часть еженедельно или еже дву не дельно (рассчитать и расписать таким образом, чтобы каждая проверка была посвящена по очереди то тому, то другому наркомату; - то верхам его то низам; - каждая была закрепляема подробным письменным постановлением; те части не проверенных наркоматов, кои не произведут у себя записанных для других наркоматов, но вполне аналогичных сокращений и улучшений, подвергаются взысканиям вплоть до ареста и увольнения).
Ленин
4/XII. 1922 г.
10:54 26.06.2018
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О Н. Е. ФЕДОСЕЕВЕ 191
Мои воспоминания о Николае Евграфовиче Федосееве относятся к периоду начала 90-х годов. На точность их я не полагаюсь.
В то время я жил в провинции, именно — в Казани и в Самаре. Я слышал о Федосееве в бытность мою в Казани, но лично не встречался с ним. Весной 1889 года я уехал в Самарскую губернию, где услыхал в конце лета 1889 года об аресте Федосеева и других членов казанских кружков, — между прочим, и того, где я принимал участие. Думаю, что легко мог бы также быть арестован, если бы остался тем летом в Казани. Вскоре после этого марксизм, как направление, стал шириться, идя навстречу социал-демократическому направлению, значительно раньше провозглашенному в Западной Европе группой «Освобождение Труда"192.
Н. Е. Федосеев был одним из первых, начавших провозглашать свою принадлежность к марксистскому направлению. Помню, что на этой почве началась его полемика с Н. К. Михайловским, который отвечал ему в «Русском Богатстве» на одно из его нелегальных писем 193. На этой почве началась моя переписка с Н. Е. Федосеевым. Помню, что посредницей в наших сношениях была Гопфенгауз, с которой я однажды виделся и неудачно пытался устроить свидание с Федосеевым в г. Владимире. Я приехал туда в надежде, что ему удастся выйти из тюрьмы, но эта надежда не оправдалась 194.
Затем Федосеев был сослан в Восточную Сибирь одновременно со мной и в Сибири кончил жизнь самоубийством, кажется, на почве тяжелой личной истории в связи с особенно неудачно сложившимися условиями жизни.
Насколько я помню, моя переписка с Федосеевым касалась возникших тогда вопросов марксистского или социал-демократического мировоззрения. Особенно осталось в моей памяти, что Федосеев пользовался необыкновенной симпатией всех его знавших, как тип революционера старых времен, всецело преданного своему делу и, может быть, ухудшившего свое положение теми или иными заявлениями или неосторожными шагами по отношению к жандармам.
Возможно, что у меня где-либо остались некоторые обрывки писем или рукописей Федосеева, но сохранились ли они и можно ли их разыскать — на этот счет я не в состоянии сказать ничего определенного.
Во всяком случае, для Поволжья и для некоторых местностей Центральной России роль, сыгранная Федосеевым, была в то время замечательно высока, и тогдашняя публика в своем повороте к марксизму несомненно испытала на себе в очень и очень больших размерах влияние этого необыкновенно талантливого и необыкновенно преданного своему делу революционера.
6. XII. 1922 г.
Воспоминания были написаны В. И. Лениным по просьбе Истпарта для сборника, посвященного революционной деятельности Н. Е. Федосеева (см. книгу: «Федосеев Николай Евграфович. Один из пионеров революционного марксизма в России (Сборник воспоминаний)». М. — Пг., 1923). Заголовок к воспоминаниям Ленина был предложен А. И. Ульяновой-Елизаровой, она же предложила внести в текст небольшие редакционные изменения. На ее письме Владимиру Ильичу с этими предложениями, хранящемся в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, имеется пометка Ленина: «Не возражаю».
Переписка Ленина с Федосеевым, о которой упоминает Владимир Ильич в своих воспоминаниях, не разыскана. — 324
192 «Освобождение труда» — первая русская марксистская группа, основанная Г. В. Плехановым в 1883 году в Швейцарии. Группа проделала большую работу по пропаганде марксизма в России. Два проек та программы русских социал-демократов (1883 и 1885), написанные Плехановым и изданные группой «Освобождение труда», явились важным шагом в подготовке и создании социал-демократической партии в России. Однако группа не была связана с практическим рабочим движением в России. В. И.
Ленин указывал, что группа «Освобождение труда» «лишь теоретически основала социал-демократию и сделала первый шаг навстречу рабочему движению» (Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 132). Члены группы допускали серьезные ошибки: переоценивали роль либеральной буржуазии, недооценивали революционную роль крестьянства. Эти ошибки явились зародышем будущих меньшевистских взглядов Плеханова и других членов группы (П. Б. Аксельрода, Л. Г. Дейча, В. И. Засулич).
На II съезде РСДРП в августе 1903 года группа «Освобождение труда» заявила о своем роспуске. — 324
193 «Русское Богатство» — ежемесячный журнал, выходивший с 1876 по 1918 год в Петербурге. С начала 90-х годов перешел в руки либеральных народников во главе с Н. К. Михайловским. Вокруг «Русского Богатства» группировались публицисты, впоследствии ставшие видными членами партий эсеров, «народных социалистов» и трудовиков в государственных думах. В 1906 году журнал стал органом полукадетской Трудовой народно-социалистической партии (энесов).
В статье «Литература и жизнь», опубликованной в 1894 году в № 1 «Русского Богатства», Михайловский опубликовал несколько тенденциозно подобранных выдержек из адресованного ему письма Н. Е. Федосеева с целью дискредитации русских марксистов.
Письма Федосеева Михайловскому долгое время считались утерянными. В ноябре 1921 года Ленин, в ответ на
просьбу назвать автора брошюры «Два письма кН. К. Михайловскому». 1894. (Без места издания), писал: «Возможно, что это писано покойным Федосеевым. Я припоминаю, что в те годы слышал о его (и его небольшой группы) переписке с Михайловским. Чтобы эта переписка появлялась в печати, не слыхал. Но ничего определенного утверждать не могу» (Ленинский сборник XXIII, стр. 320). Письма Федосеева Михайловскому были полностью опубликованы лишь в 1933 году в журнале «Пролетарская Революция» № 1. — 324
194 В. И. Ленин приезжал во Владимир для встречи с Н. Е. Федосеевым в начале октября 1893 года (н. ст.).
10:56 26.06.2018
К ПРОЕКТУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б) ПО ДОКЛАДУ КОМИССИИ ГОССНАБЖЕНИЯ
Обеспечить сверх приведенного расчета полностью потребность в хлебе всех школ, как учащих, так и учащихся, и поручить т. Каменеву, т. Цюрупе и т. Яковлевой рассчитать, какая именно сумма хлеба для этого должна быть отложена, с добавлением минимального, особо проверенного количества на служащих.
Добавить еще на расходы на школы 1 миллион рублей золотом 195.
Ленин
Предложение В. И. Ленина вошло в постановление Политбюро ЦК РКП (б) от 7 декабря 1922 года по докладу комиссии Госснабжения. Совнаркому предлагалось ассигновать Наркомпросу 2 миллиона рублей золотом из средств, сэкономленных по судоремонтной программе (см. настоящий том, стр. 311).
10:58 26.06.2018
ПРЕДЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ И ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК 196
Порядок работы замов и предСНК 1. Время работы: 11−2, 6−9; вместе с предСНК в дни: понедельник и вторник, четверг и пятница. 2. Особые заседания всех замов и пред СТО в эти дни и часы (минус Политбюро, СНК и СТО) каждый раз, когда есть надобность,вообще не менее двух раз в неделю по часу. Определять этот час накануне не позже девяти часов вечера. 3. Вся работа замов делится на: (а) ближайшее наблюдение за работой Малого СНК; (б) то же — за работой распорядительных заседаний СТО (необходимо восстановить распорядительные заседания СТО, дабы освободить замов для другой, более важной работы. В распорядительных заседаниях председательствуют не замы, но только их подпись делает решения этих заседаний окончательными); (в) председательствование на тех частях заседаний СНК и СТО, где не председательствует иредСНК; (г) участие в Финкомитете (плюс Сокольников и его зам и председатель Малого СНК; последний — не на всех собраниях Финкомитета). (Может быть, раз в неделю установить заседания Финкомитета на один час под председательством предС? К? Надо обдумать это.);
(д) определение повесток всех учреждений, включая Малый СНК, и очереди вопросов с выделением важнейших вопросов вчетвером, под председательством предСНК; (е) ближайшее наблюдение за отдельными наркоматами и за их аппаратом как посредством указаний наркомам и замам их лично, так и посредством изучения их аппарата и вверху и внизу; (ж) наркоматы для этого (пункт е) распределяются между замами, с утверждения предСНК. 4. Вся вышеуказанная работа распределяется между замами так, чтобы все трое (а в случае надобности и их помощники из числа управделов) «сидели» на определенной работе по два месяца, а потом ее меняли. (Это необходимо в интересах ознакомления всех замов со всем аппаратом в целом и в интересах достижения настоящего единства управления.) 5. Проект такого распределения между тремя замами составляется ими тотчас же и утверждается вчетвером. 6. Так как работа улучшения и исправления всего аппарата гораздо важнее той рабо ты председательствования и калякания с замнаркомами и наркомами, коя до сих пор занимала замов целиком, то необходимо установить и строго проводить, чтобы не менее двух часов в неделю каждый зам «опускался на дно», посвящая личному изучению самые разнообразные, и верхние и нижние, части аппарата, самые неожиданные при том. Протокол такого изучения, фиксированный, утвержденный и сообщаемый (в известных случаях) по всем ведомствам, должен будет сок? ащатъ аппарат и подтягивать всех и вся в нашем госаппарате.
Ленин
В верхнем левом углу первой страницы рукописи В. И. Лениным написано: «Переписать тотчас в 5-ти экземплярах». На двух машинописных экземплярах документа, хранящихся в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, имеются надписи: на одном — «Тов. Ленину», на другом — «Тов. Цюрупе». -
10:08 27.06.2018
ВСЕУКРАИНСКОМУ СЪЕЗДУ СОВЕТОВ 197
Приветствую открытие Всеукраинского съезда Советов.
Одним из самых важных вопросов, который предстоит рассмотреть съезду, является вопрос об объединении республик. От правильного решения этого вопроса зависит дальнейшая организация нашего государственного аппарата, вопиющие недостатки которого так выпукло и наглядно обнаружены последней переписью советских служащих, произведенной в Москве, Питере и Харькове.
Второй вопрос, на который съезд должен обратить особое свое внимание, — это вопрос о нашей тяжелой промышленности. Поднятие Донбасса, нефти и металлургии до довоенной производительности — это основная задача всего нашего хозяйства, на разрешение которой должны быть направлены все наши усилия.
Я выражаю твердую уверенность в том, что съезд найдет правильный путь к разрешению этих задач, и от души желаю ему полного успеха в работе.
Ленин
10. XII. 1922 г. VII Всеукраинский съезд Советов происходил 10−14 декабря 1922 года в Харькове. В. И. Ленин был избран почетным членом его президиума. Приветствие Ленина было оглашено в день открытия съезда; в этот же день съезд направил ему ответное приветствие. Съезд поддержал ленинскую идею добровольного объединения суверенных Советских республик в единое союзное государство — Союз Советских Социалистических Республик, приняв постановление по докладу М. В. Фрунзе о союзном объединении Советских республик. 14 декабря 1922 года VII Всеукраинский съезд Советов телеграфировал Ленину: «Сейчас под звуки Интернационала Всеукраинским съездом Советов единогласно принята по докладу правительства резолюция о немедленном создании нового государственного объединения под названием „Союз Социалистических Советских Республик“… Горячо приветствуя Вас, как своего идейного вождя, съезд надеется в недалеком будущем видеть Вас и на посту руководителя Общесоюзного Советского Правительства».
Руководствуясь указаниями Ленина, съезд уделил большое внимание также вопросам советского строительства, финансовой политики, поднятию промышленности и сельского хозяйства. Съезд избрал Ленина почетным членом ВУЦИК.
10:11 27.06.2018
ПИСЬМО Л. Б. КАМЕНЕВУ, А. И. РЫКОВУ, А. Д. ЦЮРУПЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАБОТЫ МЕЖДУ ЗАМЕСТИТЕЛЯМИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК И СТО
тт. Каменеву, Рыкову, Цюрупе
Ввиду повторения болезни я должен ликвидировать сейчас всякую политическую работу и возобновить свой отпуск 198. Поэтому наши разногласия с вами теряют практическое значение. Должен только сказать, что с практическим добавлением Рыкова я не согласен в корне, выдвигаю против него прямо обратное — о полной свободе, неограниченности и даже расширении приемов 199. Подробности откладываю до непосредственного свидания.
С распределением наркоматов я тоже в значительной степени не согласен. Думаю, что надо теснее согласовать это распределение со способностью отдельных замов к чисто администраторской работе; по-моему, главный недостаток данного вами вчера распределения состоит в отсутствии такого приспособления 200. Функции председатель-ствования и контроля за правильностью юридических формулировок как законодательных актов, так и постановлений Финкомитета и т. п. должны бы быть гораздо строже отделены от функций проверки и улучшения административного аппарата. К первым функциям (т. е. председательствование, контроль за правильностью формулировок и т. д.) больше подходит т. Каменев, тогда как функции чисто административные свойственны Цюрупе и Рыкову.
По указанной выше общей причине я должен отложить этот вопрос до моего возвращения из отпуска. Прошу только иметь в виду, что я даю свое согласие
на предложенное вами распределение не на три месяца (в отличие от вашего предложения), а впредь до моего возвращения к работе, если оно состоится ранее чем через три месяца.
Припоминаю, что в распределении вы забыли совершенно такой важный орган, как «Экономическая Жизнь», следить за которым необходимо кому-нибудь специально. Я лично думаю, что следить за ней всего правильнее было бы Рыкову.
Ленин
13. XII. 1922 г.
Утром 13 декабря у Ленина произошли два приступа болезни. Врачи предписали Ленину полный отдых. «Врачам, — писала позднее М. И. Ульянова, — стоило большого труда настоять, чтобы Владимир Ильич совсем отказался от работы и уехал за город. А пока Владимиру Ильичу предложили не гулять, и возможно больше лежать. В конце концов Владимир Ильич согласился на отъезд и сказал, что „сегодня же начинает ликвидировать свои дела“».
С этого времени Ленин несколько дней работал дома — диктовал письма, давал различные поручения, стремясь закончить дела, которым придавал особенно важное значение. — 331
199 Имеется в виду предложение А. И. Рыкова о том, чтобы личный прием посетителей В. И. Лениным происходил, как общее правило, по предварительному отбору их заместителями Председателя СНК и СТО или секретарем ЦК РКП (б). — 331
200 В публикуемом письме речь идет о распределении работы между заместителями Председателя СНК и СТО, намеченном 12 декабря 1922 года А. Д. Цюрупой, Л. Б. Каменевым и А. И. Рыковым. Предложение В. И. Ленина о распределении работы между заместителями Председателя СНК и СТО от 4 декабря 1922 года, а также его предложения о порядке работы заместителей и Председателя СНК см. настоящий том, стр. 323 и 328−329
10:17 27.06.2018
О МОНОПОЛИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ 201
Товарищу Сталину для пленума ЦК
Я считаю самым важным разобрать письмо т. Бухарина. В первом пункте он говорит, что «ни у Ленина, ни у Красина нет ни звука о тех бесчисленных убытках, которые несет хозяйство страны от неработоспособности НКВТ, вытекающей из его „принципиальной“ структуры, нет ни слова об убытках, которые происходят от того, что мы сами не в состоянии (и долгое время не будем в состоянии по причинам вполне понятным) мобилизовать крестьянский товарный фонд и пустить его в международный товарооборот».
Это утверждение прямо неверное, ибо у Красина ясно сказано в параграфе II об образовании смешанных обществ, которые представляют из себя способ, во-первых, мобилизовать крестьянский товарный фонд и, во-вторых, заполучить прибыли от этой мобилизации не меньше, чем наполовину в нашу государственную казну. Обходит, таким образом, суть вопроса именно Бухарин, который не хочет видеть того, что «мобилизация крестьянского товарного фонда» даст доход целиком и исключительно в руки нэпманов. Вопрос состоит в том, будет ли наш НКВТ работать на пользу нэпманов или он будет работать на пользу пролетарского государства. Это такой коренной вопрос, из-за которого безусловно можно и должно побороться на партийном съезде.
Вопрос о неработоспособности НКВТ, по сравнению с этим первым, основным, принципиальным вопросом,
является совершенно подчиненным, ибо неработоспособность эта не больше и не меньше, чем неработоспособность всех наших наркоматов, зависящая от их общей социальной структуры и требующая от нас длинных годов упорнейшей работы по поднятию просвещения и уровня вообще.
Второй пункт тезисов Бухарина заявляет, что «такие пункты, как, например, § 5 кра-синских тезисов, целиком применимы и к концессиям вообще». Это опять-таки самая вопиющая неправда, ибо 5-й тезис Красина утверждает, что «в деревне будет искусственно введен самый злостный эксплуататор, скупщик, спекулянт, агент заграничного капитала, орудующий долларом, фунтом, шведской кроной». Ничего подобного не вытекает из концессий, в которых мы предусматриваем не только территорию, но и особое разрешение торговли особыми предметами, и еще, главное, мы держим в своих руках торговлю теми или иными предметами, сданными в концессию; не возразив ни единого слова против доводов Красина, что мы не удержим свободной торговли в рамках, которые намечает решение пленума 6. X, что у нас вырвут из рук торговлю силой напора не только контрабандистов, но всего крестьянства, не ответив на этот основной экономический и классовый довод ни одного звука, Бухарин выдвигает против Красина обвинения, которые поражают своей несостоятельностью.
В третьем пункте своего письма Бухарин пишет: «§ 3 Красина». (Он обмолвкой называет 3 вместо 4.) «Наша граница держится», и он спрашивает: «Что это значит? Это значит реально, что ничего не делается. Точь-в-точь как магазин с хорошей общественной вывеской, в котором ничего нет (система Главзапора)». Красин совершенно определенно говорит, что наша граница держится не столько таможенной или пограничной охраной, сколько существованием монополии внешней торговли. На этот ясный, прямой и бесспорный факт Бухарин не возражает и не может возразить ни одного слова. Выражение «система Главзапора» принадлежит к тому характеру выражений, на которые
Маркс отвечал в свое время выражением «фритредер-вульгарис» 202, ибо ничего, кроме совершенно вульгарной фритредерской фразы, здесь нет.
Далее, в четвертом пункте Бухарин обвиняет Красина, будто он не видит, что мы должны идти к совершенствованию нашей таможенной политики, и рядом с этим обвиняет меня, будто я ошибаюсь, говоря о надзирателях по всей стране, когда речь идет на самом деле и только о ввозных и вывозных пунктах. Опять-таки здесь возражения Бухарина поражают легкомыслием и бьют мимо цели, ибо совершенствование нашей таможенной политики Красин не только видит, не только признает полностью, но и указывает с точностью, не допускающей ни тени сомнения. Именно, это усовершенствование состоит в том, что мы приняли систему монополии внешней торговли, во-первых, и, во-вторых, систему образования смешанных обществ.
Бухарин не видит, — это самая поразительная его ошибка, причем чисто теоретическая, — что никакая таможенная политика не может быть действительной в эпоху империализма и чудовищной разницы между странами нищими и странами невероятно богатыми. Несколько раз Бухарин ссылается на таможенную охрану, не видя того, что в указанных условиях полностью сломить эту охрану может любая из богатых промышленных стран. Для этого ей достаточно ввести вывозную премию за ввоз в Россию тех товаров, которые обложены у нас таможенной премией. Денег для этого у любой промышленной страны более чем достаточно, а в результате такой меры любая промышленная страна сломит нашу туземную промышленность наверняка.
Поэтому все рассуждения Бухарина о таможенной политике на практике означают не что иное, как полнейшую беззащитность русской промышленности и прикрытый самой легкой вуалью переход к системе свободной торговли. Против этого мы должны бороться изо всех сил и бороться вплоть до партийного съезда, ибо ни о какой серьезной таможенной политике
сейчас, в эпоху империализма, не может быть и речи, кроме системы монополии внешней торговли.
Обвинение Бухариным Красина (в пункте пятом), будто он не понимает всей важности усиления циркуляции, совершенно опровергается тем, что сказано у Красина о смешанных обществах, ибо эти смешанные общества никакой иной цели не преследуют, как именно усиление циркуляции с сохранением реальной, а не фиктивной, как при таможенной охране, охраны нашей русской промышленности.
Если, далее, в шестом пункте, возражая мне, Бухарин пишет, будто ему не важно, что крестьянин заключит выгоднейшую сделку, и будто борьба будет идти не между крестьянином и Советской властью, а между Советской властью и экспортером, то это опять-таки в корне неправильно, ибо экспортер при указанных, например, мною разницах в ценах (лен стоит в России 4 р. 50, а в Англии 14 р.) мобилизует вокруг себя все крестьянство самым быстрым, верным и несомненным образом. На практике Бухарин становится на защиту спекулянта, мелкого буржуа и верхушек крестьянства против промышленного пролетариата, который абсолютно не в состоянии воссоздать своей промышленности, сделать Россию промышленной страной без охраны ее никоим образом не таможенной политикой, а только исключительно монополией внешней торговли. Всякий иной протекционизм в условиях современной России есть совершенно фиктивный, бумажный протекционизм, который ничего пролетариату не дает. Поэтому, с точки зрения пролетариата и его промышленности, данная борьба имеет самое коренное, принципиальное значение. Система смешанных обществ есть единственная система, которая в состоянии действительно улучшить плохой аппарат НКВТ, ибо при этой системе работают рядом и заграничный и русский купец. Если мы не сумеем даже при таких условиях подучиться и научиться и вполне выучиться, тогда наш народ совершенно безнадежно народ дураков.
Если же мы будем разговаривать о «таможенной охране», то это значит, что мы будем засорять себе
глаза насчет опасностей, указанных Красиным с полной ясностью и ни в одной своей части не опровергнутых Бухариным.
Добавлю еще, что частичное открытие границ несет с собою серьезнейшие опасности в отношении валюты, ибо мы попадем практически в положение Германии, несет с собою серьезнейшие опасности в смысле проникновения в Россию, без малейшей возможности контроля для нас, мелкой буржуазии и всяческих агентов заграничной России.
Пользоваться смешанными обществами, чтобы серьезно и длительно учиться, — таков единственный путь к восстановлению нашей промышленности.
Ленин
В соответствии с решением ЦК от 16 октября 1922 года (см. примечание 139) вопрос о монополии внешней торговли должен был вновь обсуждаться на пленуме Центрального Комитета партии, назначенном на 15 декабря (затем пленум был перенесен на 18 декабря).
В. И. Ленин провел к пленуму большую работу: организовал сбор материалов о состоянии внешней торговли и создал комиссию для их изучения; по его предложению была обследована деятельность торговых представительств РСФСР за границей; он беседовал с членами ЦК, с ответственными партийными, советскими и хозяйственными работниками; написал целый ряд писем и записок, убеждая колеблющихся товарищей в необходимости сохранения монополии внешней торговли; договаривался со сторонниками его точки зрения об их выступлении на пленуме. «Я буду воевать на пленуме за монополию», — писал он в одном из своих писем.
Однако после обострения болезни, 13 декабря, врачи запретили Ленину работать, и он не смог принять участия в пленуме. В связи с этим Ленин написал 13 декабря публикуемое письмо для пленума ЦК, в котором рассмотрел и опроверг доводы Бухарина против монополии внешней торговли, изложенные в письме последнего в ЦК от 15 октября 1922 года. Свое письмо Ленин направил И. В. Сталину,
а также Л. Д. Троцкому и В. А. Аванесову. В сопроводительной записке Аванесову, стоявшему на точке зрения сохранения монополии внешней торговли, Ленин просил его обдумать получше, что нужно добавить к письму о монополии внешней торговли, «как поставить борьбу». Предлагая Троцкому выступить на пленуме в защиту «точки зрения о безусловной необходимости сохранения и укрепления монополии внешней торговли», Ленин подчеркнул, что «в этом вопросе уступать нельзя».
Письма Ленина, беседы с ним и глубокое изучение материалов по этому вопросу убедили членов ЦК в необходимости сохранения монополии внешней торговли. Изменил свою позицию и Сталин. Он писал 15 декабря 1922 года членам ЦК: «Ввиду накопившихся за последние два месяца новых материалов., говорящих в пользу сохранения монополии внешней торговли, считаю своим долгом заявить, что снимаю свои возражения против монополии внешней торговли, письменно сообщенные мною членам Цека два месяца назад» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). Ленин с удовлетворением отмечал, что часть членов ЦК, голосовавших на октябрьском пленуме ЦК против монополии внешней торговли, «изменили уже свое прежнее мнение» (см. настоящий том, стр. 339).
Ленин был решительно против какой-либо оттяжки в решении вопроса о монополии внешней торговли пленумом ЦК. «Если существует опасение, что меня этот вопрос волнует и может даже отразиться на состоянии моего здоровья, — писал Владимир Ильич, — то думаю, что это совершенно неправильно, ибо меня в десять тысяч раз больше волнует оттяжка, делающая совершенно неустойчивой нашу политику по одному из коренных вопросов». Категорически высказываясь за обсуждение вопроса о монополии внешней торговли именно на предстоящем пленуме, несмотря на то что он не будет в нем участвовать, Ленин в письме И. В. Сталину от 15 декабря подчеркнул: «…Дальнейшие колебания по этому важнейшему вопросу абсолютно недопустимы и будут срывать всякую работу» (см. настоящий том, стр. 339). Накануне пленума Ленин просил Е. Ярославского записать выступления на пленуме Бухарина и Пятакова — противников монополии, а также по возможности и других участников (см. настоящий том, стр. 473).
Декабрьский пленум Центрального Комитета единогласно принял решение, которым отменил постановление предыдущего, октябрьского, пленума и подтвердил «безусловную необходимость сохранения и организационного укрепления монополии внешней торговли». Тем не менее Ленин считал вопрос о монополии внешней торговли настолько важным, что предлагал информировать о нем коммунистическую фракцию предстоящего X Всероссийского съезда Советов и вынести его на обсуждение очередного, XII съезда партии.
В соответствии с указанием Ленина вопрос о монополии внешней торговли был рассмотрен на XII съезде партии, состоявшемся 17−25 апреля 1923 года. В резолюции съезда по отчету ЦК РКП (б) говорилось: «Съезд категорически подтверждает незыблемость монополии внешней торговли и недопустимость какого-либо ее обхода или колебаний при ее проведении и поручает новому ЦК принять систематические меры к укреплению и развитию режима монополии внешней торговли» («КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I, 1954, стр. 682). — 333
202 Фритредерство — экономическая политика промышленной буржуазии, характеризующаяся требованиями свободной торговли и невмешательства государства в экономическую жизнь страны. Лозунг свободной торговли широко использовался в XIX веке английскими фритредерами в целях социальной демагогии. Стремясь привлечь на свою сторону широкие массы рабочих в борьбе против крупных землевладельцев, они утверждали, что свобода торговли улучшит материальное положение трудящихся. К. Маркс показал полную несостоятельность этих утверждений, проистекающую из того, что «фритредер vulgaris черпает все свои взгляды, понятия, масштаб всех своих суждений об обществе капитала и наемного труда» лишь из «сферы простого обращения, или обмена товаров» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 23, стр. 187).
