>> >> shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> . А у нас у одного не раскрылся парашют (потом стали "правильно складывать" )
>>Неприятности начались сразу после выхода корабля на орбиту: не раскрылась одна из панелей солнечных батарей, из-за запотевания не работал солнечно-звездный датчик, возникли сбои в работе новой ионной системы ориентации. Когда поступила команда идти на посадку, автоматика «запретила» выдавать тормозной импульс… Космонавт сумел произвести торможение над расчетной точкой, но отказала парашютная система.
>>> а трое других "забыли одеть скафандры" -
>> >> Их там просто не было Это было сделано для экономии места в кабине. После катастрофы «Союза-11» между военными и инженерами развернулась полемика – первые настаивали на возвращении скафандров, а вторые утверждали, что данное ЧП является исключительным случаем, в то время как введение скафандров резко сократит возможности для доставки полезного груза и увеличения числа членов экипажа.
>> Победа в дискуссии осталась за военными, и, начиная с полета «Союза-12», отечественные космонавты летают только в скафандрах. >> Но в кабину, со скафандрами, уже влезало всего два космонавта
>>> клапан неправильно сработал - решил что уже на Земле и пора дышать Земным воздухом (сейчас изменили конструкцию клапана и заодно скафандры всем выдают)
>> >> Анализ записей автономного регистратора бортовых измерений «Мир» показал, что с момента разделения отсеков на высоте более 150 км давление в спускаемом аппарате стало резко снижаться, и в течение 115 секунд упало до 50 мм рт. ст. Темп снижения давления соответствовал открытому вентиляционному клапану. Комиссия пришла к однозначному выводу: при разделении отсеков преждевременно и несанкционированно открылся вентиляционный клапан. В результате спускаемый аппарат разгерметизировался, и это привело к гибели космонавтов.
> > Ну Вы ведь ничего нового не сказали! - я же писал проблемы с парашютом, а не с кораблем - проблему легко решили. > Написал что проблемы в том что космонавты были без скафандров - сейчас в скафандрах летают. > (Кстати, сначала действительно летало двое в скафандрах, но потом произвели некоторые изменения и снова летает трое, но по прежнему в скафандрах - то есть вопрос решен без ущерба для количества)
> Отсеки разделяются в момент посадки - не раньше. > > Вывод: неполадки были исправлены и больше не повторялись - в отличие от Шаттла который оба раза сгорел по одной причине которую так и не смогли устранить за 30 лет и продолжали рисковать после двух катастроф. Летали и молились. А еще весь Шаттл в космосе в скафандрах осматривали с баллончиком клея в руках и успокоительным за щекой.
Челенджер рванул из за прогара ускорителя, Колумбия равалилась из за отвалившихся термозащитных плиток. Причины разные и этапы полёта при аварии разные. Взлёт, посадка.
>> И радиация не страшная... прибор RAD при полете к Марсу это показал... >> И топлива хватает.. и воды... и еды...
>> Люди в карцерах неделям живут и ничего...
>Опять свою шарманку завел. "Не страшно". > Все, что выше орбиты Земли - уже большой риск. Пояса всякие радиационные. Нет гарантии, что минуешь. > Марс не Луна.
Риск огромен... но полет на Луну возможен и был проделан... Про Марс пока нельзя этого сказать...
>> >> спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> ...Вы скоропалительные пишите посты. Изучайте матчасть. Трудно, понимаю. Но факт в том, что посадка на Луне и возвращение на Землю, в то время (обратите внимание на год упоминаемого события) - не возможно техницки. Это Вам понятно?
>>
>> В 61 году выйти в космос возможно было... а в 69 году невозможно до Луны всего лишь долететь? >> Чего там технически невозможного?
> > Невозможно пройти радиационный пояс и вывести на орбиту Луны целый мини космодром. Не возможно вытащить туда столько горючего, чтобы обеспечить стыковку на орбите Луны. Не возможно обеспечить жизнедеятельность в течении заявленного периода времени в предъявлением возвращаемом модуле. Ни один честный грамотный инженер не признает реальной высадку амеров на Луну.
это на союзе невозможно, а на аполоне -реально и было..
23:00 28.03.2017
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Но хотя да.. к земле он приходит в районе 11/км/сек... но это не мешает ему нормально приземлиться... > Он же не под прямым углом входит в атмосферу...
И перегрузка 30g и на Землю прилетает желе. Представляете, что значит погасить такую скорость 11,2 КИЛОМЕТРОВ В СЕКУНДУ (40 000 км\ч) за считанные секунды? Гасит он её натолкнувшись сходу на плотные слои атмосферы.
> shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>>> Руководитель пресс-службы Следственного комитета России Владимир Маркин
> > Давай те вообще не будем этот бред обсуждать? > Маркин это сказал с сарказмом в контексте там чего-то...
Чей ещё бред не будем обсуждать? я предлагаю не обсуждась сразу бред НАСА о Лунных полетах! "сказали с сарказмом в контексте там чего-то..."
Заявил не Маркин, а Следственный комитет России устами своего служащего, ответственного за заявления (пресс-секретаря) Даже если представить, что произошла ошибка - то вышло бы опровержение. Потому что пресс-секретарь, это не уборщица в Следственном комитете. Это тот кто озвучивает его официальную позицию.
Официальная позиция Следственного комитета РФ озвучена: необходимо расследование. Я предлагаю плясать от этого.
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но хотя да.. к земле он приходит в районе 11/км/сек... но это не мешает ему нормально приземлиться...
>> Он же не под прямым углом входит в атмосферу...
> > И перегрузка 30g и на Землю прилетает желе. Представляете, что значит погасить такую скорость 11,2 КИЛОМЕТРОВ В СЕКУНДУ (40 000 км\ч) за считанные секунды? > Гасит он её натолкнувшись сходу на плотные слои атмосферы.
За секунду ничего не гасится... Корабль пролетает еще порядка 2 тыс км снижаясь и садится через 10-15 мин...
Командный отсек корабля Apollo-12 вошел в атмосферу в To +244 ч 22 мин 18 сек со скоростью 11 015,4 м/сек и в To +244 ч 36 мин 24 сек на 14 сек позже расчетного времени произвел посадку в Тихом океане.. Т.е есть корабль садится - 14 мин...
23:17 28.03.2017
оо... вы все пишите....
23:18 28.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему у американцев нет двигателя, на которых они могли бы совершать пилотируемые полёты?
>да вроде бы есть...
Да? Вроде? Бы? Предъяви миру что ли...
> похоже, что ты и в самом деле толком ничего не знаешь...
Чего-то я определённо не знаю. И не стесняюсь в этом признаться.
23:21 28.03.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
>>>> Почему у американцев нет двигателя, на которых они могли бы совершать пилотируемые полёты?
>> да вроде бы есть...
>Да? Вроде? Бы? > Предъяви миру что ли...
Да есть у них двигатели... Корабля в комплексе пока нет... но на подходе уже несколько проектов... В ближайшие 1-2-3 г увидим что они состряпали...
23:23 28.03.2017
Про деревяшку под видом лунного камня ответа так и не дождался.. Поговорим про ЭПАС. Ведь мало у кого в порыве экстаза будут сомнения, да, Василий? Но... этот "совместный полёт" "И «Союз», и «Аполлон» изначально были совершенно не предназначены к стыковке друг с другом. Поэтому, чтобы их стыковка стала возможной, каждая из сторон должна была провести очень серьёзную работу. По тому, как каждая из двух стран провела эту работу, можно судить о серьёзности её намерений. Но как это можно это сделать, не будучи специалистом в области космической техники? А мы воспользуемся простым критерием, применимым к любому новому изделию, будь то космический корабль или домашний утюг. Любое новое изделие, прежде чем его применять, испытывают на работоспособность в тех условиях, на которые это изделие рассчитано. Такой подход подтверждают слова дважды Героя Советского Союза, космонавта, тогдашнего заместителя главкома ВВС, генерала - лейтенанта авиации В.А. Шаталова [1]: «Следуя установившейся у нас традиции, доработанный корабль испытывался не только в беспилотном варианте, но и с экипажем на борту, который опробовал доработанные системы в полете. Я считаю эту традицию оправданной. Полную уверенность в работоспособности той или иной (космической) системы могут дать только испытания в самом космосе». Это означает, что и советский, и американский модифицированные корабли каждый по отдельности должны были ещё до начала совместного полёта пройти успешные испытания в космосе. Провела какая – либо сторона такие испытания – значит, она прошла свою часть пути в подготовке встречи на орбите. Не провела - значит, есть основания считать, что она и не собиралась лететь в космос. Начнем с подготовки Союз-М....
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Почему у американцев нет двигателя, на которых они могли бы совершать пилотируемые полёты?
>>> да вроде бы есть...
>>Да? Вроде? Бы? >> Предъяви миру что ли...
>
> Да есть у них двигатели... > Корабля в комплексе пока нет... но на подходе уже несколько проектов... > В ближайшие 1-2-3 г увидим что они состряпали...
Эммм. Но ведь в 60х летали 6 раз подряд на Луну. И? Читай что копипастю для тебя про совместный полёт
23:26 28.03.2017
«Осенью 1972 года начались проектные работы по кораблю для ЭПАС. Он получил открытое название «Союз - М». Беспилотные автоматические «Союзы - М» шли под обозначением "Космос". Объем модернизации корабля по сравнению с "Союзом" составил 35-40%. В силу большого объема доработок принимается решение о проведении двух беспилотных пусков и одного - двух пилотируемых. Поэтому были изготовлены ШЕСТЬ кораблей (зав.№№71-76), из них два для совместного полета» [4].
Илл.1. «Союз-М», разработанный на основе корабля «Союз» специально для полёта ЭПАС [2]
«Испытания начались полетом беспилотного «Космоса - 638» 3 - 13 апреля 1974 г (зав. № 71) [4]. Корабль испытывался во всех режимах с положительными результатами. Но возвращение корабля происходило в режиме баллистического спуска вместо управляемого. Это был случай, когда ошибку не заметила ни одна группа специалистов. На корабле стоял сопловой насадок для сброса давления из бытового отсека перед его отделением при спуске. Рядом с ним была установлена стыковочная мишень, и на ней при сбросе воздуха появилось давление. Система управления зафиксировала потерю ориентации и перевела спускаемый аппарат в баллистический спуск». Таким образом, всего лишь одна неудачно расположенная железка массой в несколько кг сбила автоматический корабль на баллистический спуск. Будь корабль пилотируемым, космонавты испытали бы на себе очень опасные перегрузки. Этот случай подчёркивает, что при разработке космической техники всё новое нужно обязательно испытывать в космосе. Никакие компьютерные моделирования, никакие технические совещания не смогут предсказать все возможные ситуации («ошибку не заметила ни одна группа специалистов»). После исправления ошибки «второй беспилотный полет «Космос - 672» был успешно выполнен 12 - 18 августа 1974 г (зав. № 72)». «Завершил испытания полет корабля «Союз - 16», уже с экипажем в составе А.В. Филипченко и Н.Н, Рукавишникова (2 - 8 декабря 1974 г, зав. № 73)» [4]. «Союз - 16» был аналогичен кораблю, которому предстояла встреча с «Аполлоном». Были успешно испытаны модернизированные бортовые системы, новый стыковочный агрегат и многое другое. Отрабатывались действия экипажа при решении тех задач, которые предстояло решать участникам совместного полета» [2]. «Собственно к полёту ЭПАС были подготовлены, полностью снаряжены и заправлены топливом два корабля (зав. № 75 и 76)». Был предусмотрен даже двойной сбой в готовности к полёту в день «Ч». «На этот случай в резерве находился ещё один корабль – зав. №74. Ракетно-космический комплекс «Союз» тоже был существенно модернизирован. Для отработки проведены семь пусков новой РН с беспилотными аппаратами и один контрольный пуск с первым беспилотным кораблем. Была доработана система аварийного спасения (САС). Для отработки предусматривались два пуска на экспериментальной установке с имитацией аварии на СК» [4]. Круто же
23:28 28.03.2017
ак США готовили космическую технику к полёту ЭПАС
У «Аполлона-ЭПАС» по проекту предусматривалась крупная и принципиально новая дополнительная часть — стыковочный модуль - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (масса – 2т, длина – 3м, рис.2) .
Илл.2. Схема корабля «Аполлон» по проекту ЭПАС [2]:
Кажется очевидным, что при подготовке ЭПАС американцы должны были не раз и не два испытать в космосе корабль вместе с модулем-шлюзом. Как писал В. А. Шаталов: «Если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета» [1]. Ничего подобного американцы не сделали. Для участия в проекте ЭПАС американцами был фактически предложен один — единственный экземпляр корабля «Аполлон» [4,5]. Это создало большие трудности для советской стороны. Дело в том, что если на Байконуре уже заправлены топливом основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» уже не сольёшь, потому что: «в топливе есть химически агрессивные вещества, которые постепенно разрушают элементы конструкции двигателя» [3]. И в итоге заправленный, но не стартовавший вовремя корабль выходит из строя. Именно на этот случай был изготовлен и доставлен на космодром в качестве запасного и резервного третий корабль «Союз - М» (зав. №74).
23:29 28.03.2017
Таблица. Что произведено, доработано и испытано в космосе при подготовке полёта ЭПАС Технические мероприятия СССР США Разработано и изготовлено кораблей специально для подготовки и проведения ЭПАС. Из них: 6 0* Испытано до дня «Ч» автоматических кораблей на орбите 2 0 Испытано до дня «Ч» пилотируемых кораблей на орбите 1 0 В день «Ч» приведён в полную готовность дублирующий корабль 1 0 В день «Ч» в дополнение к дублирующему кораблю подготовлен резервный корабль 1 0 Доработка ракеты – носителя (количество испытаний) 8 0** Доработка системы аварийного спасения - САС (количество испытаний) 2 0 Примечания: * выделен один корабль, якобы оставшийся якобы от «лунных» полётов; ** сведений о доработке ракеты у автора нет, но известно, что после ЭПАС ракета ни разу не использовалась, что говорит об её низких практических качествах.
Почему же американцы ничего не испытывали в космосе и не предусмотрели никаких мер резервирования? Неужели американская космическая техника так надёжна? А что рассказали бы об её надёжности 14 человек из погибших экипажей (илл.3) американских челноков «Челленджер» и «Колумбия» [6]?
23:33 28.03.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
>
>> В ближайшие 1-2-3 г увидим что они состряпали...
>Эммм. Но ведь в 60х летали 6 раз подряд на Луну. И? > Читай что копипастю для тебя про совместный полёт
И чего? Вон Волги не было, теперь возродить хотят на ГАЗе... А где наша Энергия? Там же, где и Сатурн... Наши новую Ангару делают... они SLS...
