> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на сообщение:
>> До революции большинство рабочих семей не могло позволить себе даже отдельную комнату,только советская власть смогла сделать это.
> > Враки. Дома,где жили рабочие Путиловского завода в Питере до сих пор среди жителей пользуются популярностью и считаются элитными. > И так было всюду.
Для плоховидящих могу повторить В 1922 году по сравнению с 1908 годом среди одиноких рабочих доля живших в отдельной комнате увеличилась с 29 % до 67 %, занимавших более одной комнаты или квартиру — с 1 % до 10 %. Среди семейных рабочих доля имевших свыше одной комнаты или квартиру увеличилась с 28 % до 64 %, имевших одну комнату — с 17 % до 33 %. В 1908 году 52 % рабочих семей имели менее одной комнаты, тогда как в 1922 году таких семей уже не было зарегистрировано .
Дома для рабочих могут пользоваться популярностью только если расположены в престижном ныне центре,а,например,на Шкапина-Розенштейна их сносят в массовом порядке. Вот,нашёл "Жилой квартал для рабочих Путиловского "завода,построенный при советской власти в 20-е А царских элитных домов для рабочих Путиловского завода чего-то не нашёл.
14:22 29.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на сообщение:
>> До революции большинство рабочих семей не могло позволить себе даже отдельную комнату,только советская власть смогла сделать это.
>рабочие жили на улицах ?
Жили по несколько семей в одной комнате,это называлось "снять угол".
14:26 29.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Голливудские фильмы лишь подтверждают хищнические законы каптализма
>а что в этом хищнического ? здоровая конкуренция на деле а не на словах
Конкуренция имеет смысл только при равном социальном и экономическом статусе. В отсутствие данных элементов это уже получается не конкуренция никакая, а статусный отбор по принципу классовой и сословной принадлежности
14:31 29.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> как личность можно купить? > вот культивировать - да, поэтому во всех амеровских кино в центре сюжета - личность , такие фильмы как роки рембо просто не могли возникнуть
Это голливудские сказки, а вот реальная жизнь в США:
Bachelor's Degree or Higher Educational
Indian - 67.9% Non-Hispanic White - 30.7%
14:32 29.01.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Вообще-то общие бараки была наиболее распространённая практика. Это наиболее экономически целесообразно для буржуазного паразита в целях извлечения максимальной прибыли загнать всех туда
эээ а когда строили тот же бам - рабочие жили во дворцах?
14:35 29.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> поэтому плебс тяготеет к совку а личности к капитализму
Ага,к капитализму тяготеют жулики и паразиты всех мастей,а также холуи,не могущие жить без лизания господских задниц. А то тут у нас капитализма не было и мы не знаем,кто к нему тяготеет.
14:36 29.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> это да, но купить личность невозможно > личность можно нанять ,
Смотря как сформулированы условия.
> но сделать из шарикова проф преображенского ни за какие деньги невозможно
Зачем капиталисту шариковы, когда они могут купить целого Преображенского, причем не затрачиваясь на его воспитание.
> а амеровская идеология как раз и направлено на то что бы чел сделал себя сам - потому что это повышает его цену
Американкая идеология чисто эмигрантская и потребительская, они только думают, что сами себя делают, на самом деле их делают деньги, без которых сам себя не сделаешь и покупают тех, кто сделан другими.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Голливудские фильмы лишь подтверждают хищнические законы каптализма
>а что в этом хищнического ? здоровая конкуренция на деле а не на словах
Если рассматривать с точки зрения законов джунглей, то вполне себе здоровая конкуренция.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В обществе каждая личность может чувствовать себя в безопасности и приносить ему посильную пользу, в нём сильный не пожирает слабого.
>и в результате общество заростает посредсвенностями а не личностями превращаясь в однотонную серую массу > к чему это может привести в конечном итоге *
Превращается в том случае, когда личность не отделяют от посредственности и дают вознаграждение не по вкладу, а якобы по справедливости.
14:38 29.01.2016
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
> Жили по несколько семей в одной комнате,это называлось "снять угол".
скажите а комуналки уже кончились или до сих пор существуют? потому что угол снимали в ссср до середины 60-х а в одной квартире по 2-3 поколения живут до сих пор
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Конкуренция имеет смысл только при равном социальном и экономическом статусе. В отсутствие данных элементов это уже получается не конкуренция никакая, а статусный отбор по принципу классовой и сословной принадлежности
и да и нет наличие накопленного капитала позволяет элите дать своим детям больший шанс чем есть у плебса - что стимулирует людей заботящихся о своем потомстве активнее подниматься по карьерной лестнице происходит накопление ресурсов интелекта именно у элиты причем путь в элиту никому не закрыт - трудись и ты тоже там очень сбалансированная система
14:39 29.01.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Начнём разбирать пункт №3 - Комчванство.
Итак.
Что обращает на себя внимание. Посмотрите как изъясняются, как ведут себя на форуме апологеты коммунизьмы. Ссылаясь на "коммуниста" в исполнении Урбанского, они ведут себя и разговаривают как гопники и урки. Угрожают убийством, матерятся, оскорбляют оппонентов, ведут себя как избранные, имеющие полное право на истину в последней инстанции.
Откуда что берётся!?
Комчванство, это Коммунистическое чванство, высокомерие и зазнайство коммуниста. Это не моя выдумка, это вынужден был отметить их главарь, Ульянов.
Это факт, свидетельствующий о том, что гнить власть коммунистов начала в момент своего возникновения. Не в эпоху оппортуниста Сталина, не в период волюнтариста Хрущёва, и не в период застоя Брежнева, а сразу... с 26 октября 1917 года.
Откуда взялось это явление -комчванство - я предлагаю поразмышлять и самим коммунистам, и их оппонентам..
Теперь следующее явление, интересное для понимания такого поведения. коммунистов в современной России.
Вопрос,.. Что такое КПСС, аппарат КПСС, номенклатура КПСС, ЦК КПСС, собственно в СССР?
14:44 29.01.2016
Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на :
> Ага,к капитализму тяготеют жулики и паразиты всех мастей,а также холуи,не могущие жить без лизания господских задниц. > А то тут у нас капитализма не было и мы не знаем,кто к нему тяготеет.
то есть разговор перешел в эмоциональную сферу - побеждает тот у кого эмоции ярче ? я сдаюсь
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Зачем капиталисту шариковы, когда они могут купить целого Преображенского, причем не затрачиваясь на его воспитание.
может, поэтому и амеры скупают подающих надежды по всему миру но они и своих растят , выбора у них нет - невозможно набрать достаточно грамотных инженеров по всему миру
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Американкая идеология чисто эмигрантская и потребительская, они только думают, что сами себя делают, на самом деле их делают деньги, без которых сам себя не сделаешь и покупают тех, кто сделан другими.
деньги просто так сделать невозможно - что бы преуспеть надо быть личностью и совсем не ординарной надо что бы сочеталось 3 качества . талант трудолюбие и авантюризм если хоть чего то нет - то успешного бизнеса у тебя не будет
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Если рассматривать с точки зрения законов джунглей, то вполне себе здоровая конкуренция.
а какие ещё законы существуют ? только закон джунглей правда есть ещё и демагогия
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Превращается в том случае, когда личность не отделяют от посредственности и дают вознаграждение не по вкладу, а якобы по справедливости.
совершенно верно справедливость это единица измерения именно социализма
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> До Первой мировой не было, а потом забрезжило.
>а бунт 1905 года ? > >
> stavr (stavr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если говорить в общем, не углубляясь в тонкости, я считаю его более адекватным человеку в его современном виде.
>поправлю > капитализм ориентирован на развитие личности за счет общества а социализм на развитие общества за счет личности > поэтому плебс тяготеет к совку а личности к капитализму
Опять буржуйскую чушь необоснованую выдают нам за истину. Человек тяготеет к социализму, а паразит к капитализму. Вот так будет правильно.
14:52 29.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если рассматривать с точки зрения законов джунглей, то вполне себе здоровая конкуренция.
>а какие ещё законы существуют ? только закон джунглей > правда есть ещё и демагогия
Поскольку хомо сапиенс позиционирует себя не как часть дикой природы и способен ценить прекрасное, значит он должен находиться в поисках идеального, а не оставаться диким человеком. Два обеда зараз не съешь и богатство на тот свет не унесёшь.
> справедливость это единица измерения именно социализма
Принцип справедливого отношения в окружающем мире особенно присущ русским, потому они и пребывают в вечных страданиях. Будь они эгоистами, жили бы сейчас покруче англо-саксов.
14:53 29.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> а какие ещё законы существуют ? только закон джунглей > правда есть ещё и демагогия
А вы не забываете что в законах джунглей есть большое место для альтруизма и взаимопомощи у стадных и стайных животных?
И что стая с большим числом эгоистов гибнет вернее чем там где есть большое число альтруистов?
14:54 29.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Жили по несколько семей в одной комнате,это называлось "снять угол".
>скажите а комуналки уже кончились или до сих пор существуют? > потому что угол снимали в ссср до середины 60-х а в одной квартире по 2-3 поколения живут до сих пор
Естественно,существуют,и,например,в Питере число живущих в коммуналках только выросло. . По состоянию на 1996 год в Санкт-Петербурге было 200 025 коммунальных квартир, что составляло 14 % от общего количества жилья. В них проживало 587 099 человек. По данным Жилищного комитета Санкт-Петербурга на 2011 год, в 105 000 коммуналках жило около 660 000 человек.
А всё потому,что после уничтожения СССР была уничтожена программа обеспечения населения бесплатным жильём или кооперативами по смешным по нынешним меркам ценам.Мало того, что из-за сокращения объёмов жилья по нормам 18 м кв не получило минимум 40 млн человек,так ещё сейчас 90% населения жильё купить не в состоянии,его покупают в основном одни и те же для сдачи в аренду и вложения капитала.
В 14-м году советский уровень превзошли только потому,что кроме жилья почти ничего не строили(индекс стройиндустрии в целом за этот год упал),и потому что массового вложились в жильё те,кто за тучные нефтяные годы разжировал.А с 15-го года в стройиндустрии опять спад. А на Украине,например,с жильём вообще швах.
Если в послевоенные годы в коммуналках жило более 90%,то в конце СССР уже в отдельных квартирах жило 90%,При сохранении советской системы проблема с коммуналками гарантированно была бы решена в начале 2000-х,даже если бы население продолжало расти,как в СССР. А при нынешнем капитализме шансов на исчезновение коммуналок -ноль.Частично проблема решается за счёт вымирания населения-кому-то,кому повезёт,жильё достаётся по наследству.Но везёт далеко не всем.
14:57 29.01.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то общие бараки была наиболее распространённая практика. Это наиболее экономически целесообразно для буржуазного паразита в целях извлечения максимальной прибыли загнать всех туда
>эээ а когда строили тот же бам - рабочие жили во дворцах?
Временно в бараках и бытовках,как и рабочие в любой богатой капстране,а кто остался там,получил бесплатные квартиры.
Если в послевоенные годы в коммуналках жило более 90%,то в конце СССР уже в отдельных квартирах жило 90%,При сохранении советской системы проблема с коммуналками гарантированно была бы решена в начале 2000-х,даже если бы население продолжало расти,как в СССР.