Так была ли возможность решать зерновую проблему без насильственной коллективизации?! На наш взгляд, да! На путях предложенного Лениным постепенного и добровольного кооперирования крестьянства сохранялась возможность быстрого наращивания производства и государственных заготовок зерна, а тем самым и ускоренного развития государственной промышленности без форсирования коллективизации. Какие же меры должны были быть приняты для этого?!

1) Прежде всего, очевидно, необходимо было пойти по пути форсированной организации совхозов в районах с наиболее высокой и устойчивой урожайностью зерна, в том числе, пшеницы твердых сортов, то есть, на Украине и Белоруссии, в Центральном экономическом районе, в областях, относящихся ныне к Северо-Кавказскому и Южному федеральному округу РФ, в Сибири и т. д. Именно в эти совхозы следовало в первую очередь направлять импортируемую, а затем и производимую в СССР сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения и т. д. Отчасти этот способ наращивания производства товарного зерна и другой сельскохозяйственной продукции использовался в 20-е годы, но явно недостаточно. В 1928 году во всех совхозах площадь под зерновыми составляла лишь 1,1 млн. га при валовом сборе 1,1 млн. тонн. Средняя урожайность в совхозах (10,3 ц/га) превышала в 1928 году среднюю по стране на 25%, что явно недостаточно для высокоспециализированного производства. Товарность зерна составляла в совхозах в этом году 50,5% при средней по стране 14,9%, что говорит о правильности наращивания производства в специализированных крупных хозяйствах. Но из более 3125 совхозов, имевшихся в 1928 году, лишь 170 имели зерновую специализацию.

2) Для более быстрого и эффективного (в смысле сокращения удельных затрат) наращивания ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА существенную часть средств и техники следовало сосредоточить на освоении целинных и залежных земель, разумеется с учетом потенциального плодородия, наличия кадров, транспорта и т. д. Решения в этом направлении были приняты до войны, но поздно, лишь в апреле 1940 года. Вспомним, что в 1955—1956 годах удалось поднять производство зерна в стране на 20 млн. тонн. Всего за 5 лет (1954−1958 годы) производство зерна в СССР выросло на 40% по сравнению с предыдущим пятилетием (с 80,9 млн. тонн до 113,2), пшеницы — на 69%. Аналогичный рост был на этой основе достигнут и в животноводстве. Разумеется, этот скачок был осуществлен на базе уже достаточно мощного парка тракторов и сельскохозяйственной техники, наличия опытных кадров в сельском хозяйстве. Но он показывает определенное направление концентрации усилий. Между тем, в 1927—1932 годах техника не концентрировалась в совхозах для наращивания производства зерна, а делилась между несколькими секторами (см. табл. 3).
3) Для существенного уменьшения потребности в зерне для экспорта было необходимо сосредоточить часть капиталовложений на ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ увеличении производства другой продукции для экспорта, в том числе, древесины (и прежде всего, переработанной), угля, нефти и нефтепродуктов, строительных материалов, мехов и т. д., то есть тех видов продукции, сырье для которых имелось в достаточном количестве. Тем более, что все эти виды продукции в нарастающем количестве требовались и внутри страны. Для роста производства этих видов продукции в стране имелись огромные резервы рабочей силы в виде аграрного перенаселения. Дальнейшее наращивание производства этих видов продукции без принудительной коллективизации можно было осуществлять значительно более высокими темпами и с относительно меньшими капиталовложениями, чем потребовалось для технического оснащения сотен тысяч колхозов. И, разумеется, с несравнимо меньшими человеческими потерями.

4) Многие исследователи периода, предшествовавшего коллективизации, отмечают, что крестьян в 1926—1928 годах не устраивали не только завышенное соотношение цен на промышленные товары и зерно («ножницы цен», «диспаритет цен»), но и низкое качество ряда видов промышленной продукции, а также несоответствие ассортимента потребностям сельского населения. В стране в целом сложилась ситуация «товарного голода". Учитывая это, было целесообразно отобрать те виды промышленной продукции (как средств производства, так и предметов потребления), которые наиболее интересовали крестьян, и организовать их более качественное, но при этом массовое производство, продавая затем в обмен на определенные количества зерна. Это могли быть, в том числе, минеральные удобрения и другие средства производства, которые способствовали существенному повышению урожая зерновых. Безусловно, на это ушло бы намного меньше средств, чем на форсированное оснащение колхозов техникой, строительство для них производственных помещений и т. п. Отметим, что рыночные методы и, прежде всего, правильная ценовая политика, позволяли даже в 1927—1928 годах вполне успешно наращивать производство и госзакупки технических культур, продукции животноводства.

5) В связи с тем, что большая часть зерна шла в 20-е и 30-е годы на корм скоту, было целесообразно принять экстренные меры по развитию комбикормовой промышленности, которая существенно снизила бы суммарные расходы зерна на корм. Комбикорма повышали бы продуктивность животноводства, но продавались бы крестьянам в обмен на такое количество зерна, которое сохраняло выгодность обмена для крестьян. Повышение продуктивности животноводства стало бы дополнительным и мощным источником ресурсов для внутреннего потребления и экспорта, повышая его эффективность. Стоимость одной тонны продовольствия (муки, круп, животноводческих продуктов и т. д.) при экспорте была в 3−6 раз выше стоимости зерна. Принудительная коллективизация, как мы помним, подорвала животноводство на долгие годы.

6) Из предыдущего пункта вытекает еще одно важное направление повышения экспорта не за счет увеличения его зерновой составляющей. Речь идет об ускоренном развитии пищевой промышленности, о производстве, в том числе на экспорт, высококачественной продукции пищевой промышленности. Это позволило бы повысить качество питания городского и сельского населения, а также поднять объемы и стоимость продовольственной составляющей в экспорте. Разумеется, это было возможно лишь при сохранении и развитии животноводства.

7) Установив стабильные и обоснованные нормы обязательной продажи государству зерна, было целесообразно не уничтожать частную торговлю зерном, что было сделано, а наоборот, развивать ее на кооперативной основе и создать при этом государственные запасы зерна для регулирования зернового рынка. При чрезмерно растущих ценах на зерно государство могло бы, как это давно практикуется во всем мире, выводить на рынок часть своих запасов для снижения рыночных цен, а при чрезмерном снижении, уменьшающим заинтересованность крестьян в продаже, осуществлять закупки с целью некоторого повышения рыночных цен. Это позволяло бы стабилизировать цены, наращивать посевные площади и при этом улучшать снабжение горожан.

8) Было необходимо предложить крестьянам такие формы добровольной производственной кооперации и планомерной интеграции с государственным сектором, которые бы стимулировали процессы коллективизации, например, машинные, семеноводческие, мелиоративные, коневодческие товарищества, без обобществления скота, но с объединением и совместной механизированной обработкой земли, предназначенной для выращивания зерновых и технических культур. С учетом развития системы МТС это повысило бы производство и товарность зерна и подготовило формы кооперации с большим уровнем обобществления зернового производства.

В той или иной мере все эти направления действий были известны руководству СССР, о них говорилось на XV съезде ВКПб, но использовались они далеко не в полной мере или даже извращались в период усиления «чрезвычайщины», прежде всего, из-за предубеждения против рынка и частного сектора, несмотря на официальное принятие НЭПа.

В целом, на наш взгляд, можно констатировать, что в 1926—1929 годах была реальная альтернатива увеличения производства товарного зерна до требуемых 20−22 млн. тонн, не прибегая к насильственной коллективизации, принесшей стране колоссальные беды и человеческие жертвы, и не сокращая объемов капитальных вложений в тяжелую и оборонную промышленность, а, наоборот, даже увеличивая их в связи с меньшими затратами на капвложения для вновь созданных колхозов. К сожалению, характер мышления и крайне идеологизированный подход к решению хозяйственно-политических задач руководства страны того периода, и, прежде всего, Сталина, воспрепятствовал этому.