Первая в мире плавучая АЭС "Академик Ломоносов" выдала первый ток
17:56 02.01.2020
Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> А твой любимый Маск
мой любимый? мне на него по барабану, я с ним не знаком Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> на свои денежки запускает ракеты в космос?
в смысле «на свои»? это как вообще? он осуществляет коммерческие запуски, spacex оказывает услуги, за это получает деньги. тебе химчистка одежду «на свои» чистит или «как бы не так» и ты платишь за нее? Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> Как бы ни так -- ему их дают из военного бюджета.
в смысле «дают»? ты когда покупаешь в магазине что-то, ты магазину «даешь» в твоем понимании или что? если военные покупают запуск, то деньги бюджетные, да, а в чем проблема? только их не «дают», а платят за конкретные вещи. у вас каша в голове ужасная — путаете бюджет в роли покупателя услуг (по запускам от SpaceX) и в роли их продавца и спонсора (постройки электростанции, чтобы продавать электроэнергию) Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> Или тот же электромобиль Тесла щедро дотируется из амер. бюджета.
это как это? какое отношение американский бюджет имеет к компании Тесла? Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> А зачем им кричать? Чтобы амеры подножку вовремя подставили?
вы еще глупее отговорку придумать не могли? Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> Я же привёл 2 расчёта -- для средне-российских тарифов и для чукотских.
так если себестоимость энергии с этой станции выше в разы по сравнению с любой обычной, то эти тарифы для нее не подходят, цифра должна быть больше соразмерно а кому захочется покупать по такой цене? если бюджетным организациям, которых заставят, то государство в убытке окажется в любом случае. Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> Не исключено, что ввод ПАЭС повлияет на тарифы в сторону снижения.
это как работает? до ввода электроэнергия дороже, а после магическим образом дешевеет?
> Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Насчет использования в других местах, ставлю под сомнение. >> Сев Лед океан из-за обледенения не такой волновой, как Индийский или там Южный. Поэтому транспортировка и даже установка на якоре попадают под высокие риски.
>
> Я думаю, что это инженерная задача. Можно подобрать залив или построить доп. инженерное сооружение против шторма. > > Другое дело, такие объекты нельзя эксплуатировать в районах с повышенной сейсмической активностью или с повышенным риском цунами и ураганов.
Можно залив конечно же построить. но сама транспортировка через любые штормовые широты-огромный риск. Собствеено это уникальное сооружение и пока опыта эскплуатации особо даже нет. Я думаю после Чернобыля и Фукусимы и аварий на подлодках никто особой любви к атому не испытвает.
>> когда? 50 лет назад? >> и мне нравится, как вы смешиваете в кучу проекты изначально без коммерческой составляющей (экспериментальные разработки DARPA) с проектами гражданскими и не имеющими смысла, если они дают 0 или убыток — как новая электростанция, электроэнергия которой стоит в разы дороже выработанной на других
> > А твой любимый Маск думаешь на свои денежки запускает ракеты в космос? > Как бы ни так -- ему их дают из военного бюджета. > > Или тот же электромобиль Тесла щедро дотируется из амер. бюджета. >
> > oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а почему об их интересе никто никогда не слышал ни от кого, кроме как представителя Росатома?
> > А зачем им кричать? Чтобы амеры подножку вовремя подставили?
Теслу Маск начал на собствееные деньги и потом привлек VC и вообше открыл IPO так примерно. А вот SpaceX во многом работает за счет гос контрактов и получает займы от бюджета
18:34 02.01.2020
Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> Это упрощённый оценочный расчёт, сделанный правительством РФ на этапе проектирования ПАЭС. У меня нет цифр по эксплуатационным расходам на атомную станцию, поэтому невозможно привести уточнённый расчёт. К тому же, там берётся изначально заниженный КИУМ (40%), который на практике выше, а в проектировочных расчётах он компенсирует эксплуатационные расходы (неизвестные на момент проектирования АЭС).
Не надо брать заниженный кпд, а надо брать реальный. Реальный кпд атомных станций 33%, так что 40% - это скорее завышенный кпд, чем заниженный.
Все прекрасно знают, как делают экономические обоснования для проектов. Тут натягиваем, тут недотягиваем, махлюем цифрами, что-то учитываем, а что-то не учитываем - и получаем заранее намеченный результат.
И как это они не могли провести расчет эксплуатационных расходов, расходов на ремонты, последующую утилизацию? Могли, но не хотели увеличивать расходы в расчете.
А если не захотели, то это не расчет, а филькина грамота.
18:53 02.01.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> в смысле «на свои»? это как вообще? он осуществляет коммерческие запуски, spacex оказывает услуги, за это получает деньги. > тебе химчистка одежду «на свои» чистит или «как бы не так» и ты платишь за нее?
Я не припомню, чтобы Маск запускал в космос космических туристов. Все т.н. "коммерческие" запуски Маска оплачивается в конечном счёт за счёт бюджета США.
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> это как это? какое отношение американский бюджет имеет к компании Тесла?
Почитай на досуге:
19:01 02.01.2020
Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на :
> Собствеено это уникальное сооружение и пока опыта эскплуатации особо даже нет. > Я думаю после Чернобыля и Фукусимы и аварий на подлодках никто особой любви к атому не испытвает.
Только длительная и безаварийная эксплуатация ПАЭС может восстановить доверие к такого рода объектам.
Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на :
> На Фусусиме была и сейсмика и волны.
Там была волна цунами 15 м после подводного землетрясения, высота волны превысила высоту ограждений, которые были рассчитаны на волну 5 м. В итоге станцию и ЛЭП захлеснуло водой, выходная нагрузка обнулилась, а насосы заглохли и не смогли охлаждать реакторы.
19:10 02.01.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Не надо брать заниженный кпд, а надо брать реальный. Реальный кпд атомных станций 33%, так что 40% - это скорее завышенный кпд, чем заниженный.
КИУМ -- это коэффициент использования установленной мощности. Как правило, АЭС не может постоянно использоваться на полную мощность. Потому что реакторы периодически временно выводятся из эксплуатации на профилактику и ремонтные работы, на перезагрузку топлива. Кроме того, неравномерна исходящая нагрузка (ночью она ниже, днём выше).
Но фактом является то, что КИУМ у новой станции выше, чем у старой. В проектных расчётах заложена средняя цифра, я бы сказал, немного заниженная для новой станции. К тому же, этот коэффициент занижают, чтобы учесть эксплуатационные расходы, которые невозможно оценить на этапе проектирования АЭС.
>> в смысле «на свои»? это как вообще? он осуществляет коммерческие запуски, spacex оказывает услуги, за это получает деньги. >> тебе химчистка одежду «на свои» чистит или «как бы не так» и ты платишь за нее?
> > Я не припомню, чтобы Маск запускал в космос космических туристов. > Все т.н. "коммерческие" запуски Маска оплачивается в конечном счёт за счёт бюджета США. > > > oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это как это? какое отношение американский бюджет имеет к компании Тесла?
> > Почитай на досуге:
> > >
⍟ oldden (oldden), он так и не услышал, что Tesla и SpaceX это разные компании
19:33 02.01.2020
Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> Я не припомню, чтобы Маск запускал в космос космических туристов.
при чем тут космические туристы какие-то? Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> Все т.н. «коммерческие» запуски Маска оплачивается в конечном счёт за счёт бюджета США.
каким образом? что вы за чушь несете? за запуск платит тот, для кого он осуществляется запускают коммерческий спутник, платит бизнес, запускают государственный — платит государство. Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> Почитай на досуге:
зачем мне читать три бездарных высера с больными фантазиями не пойми кого, вряд ли владеющего каким-либо языком, кроме русского, и понимающего хоть что-нибудь в том, о чем бредит? да еще и про SpaceX, когда речь шла про Теслу?
кроме того, вообще я конечно немного фигею, вы когда этим шлаком себе голову набиваете, вы не замечаете, что в нем нет ни одной цифры, ни одного источника, ничего в подтверждение этого поноса? или россиянам с советских времен уже ничего такого не требуется, лишь бы было в письменном виде?
19:41 02.01.2020
Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> К тому же, этот коэффициент занижают, чтобы учесть эксплуатационные расходы, которые невозможно оценить на этапе проектирования АЭС.
Эксплуатационные расходы можно оценить на этапе проектирования, если уж КПД могут оценить.
20:11 02.01.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> за запуск платит тот, для кого он осуществляется
И сколько коммерческие компании сделали запусков за частные деньги?
20:24 02.01.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Эксплуатационные расходы можно оценить на этапе проектирования, если уж КПД могут оценить.
Оценить можно, но очень примерно. А усреднённый КИУМ известен по другим АЭС или по атомной отрасли в целом. КИУМ -- это относительная величина, а расходы в денежных единицах -- конкретны и сильно зависят от используемых технологий и особенностей эксплуатации объекта.
Ранее я уже приводил расчёт правительства РФ 2007 г. в долларах США, на основании которого Греф (тогда министр экономики) сделал вывод, что ПАЭС не окупится никогда. Те цены в долларах выглядят сейчас смешно и совершенно не реалистичны даже в пересчёте по текущему курсу.
В этой ветке я привёл расчёт по той же самой методике, но по текущим тарифам. И получился вполне нормальный для таких объектов срок окупаемости от 9 до 18 лет (нижняя и верхняя граница).
А вся проблема в том, что в России инфляция и мы точно не знаем какие цены и тарифы будут через 5−10 лет. А все расчёты будут справедливы только в ценах текущего года. Вот и получилось, что у Грефа в 2007 году ПАЭС не окупалась в долларах, а в 2019 г. в текущих рублёвых тарифах она окупается в диапазоне 9−18 лет.
20:32 02.01.2020
Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> И сколько коммерческие компании сделали запусков за частные деньги?
пожалуйста, вот статистика, посчитайте сами, глядя на заказчиков:
и в динамике — сравнение с роскосмосом по гражданским запускам:
Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> получилось, что у Грефа в 2007 году ПАЭС не окупалась в долларах, а в 2019 г. в текущих рублёвых тарифах она окупается в диапазоне 9−18 лет.
вы вообще думаете, что говорите, хоть на секунду задумываетесь? если она в 2007 в долларах не окупалась, как она может окупаться в рублевых тарифах 2019-го года?
и еще разок, вы не догоняете до сих пор, что стоимость строительства электростанции и себестоимость кВт*ч — это разные вещи? и если вы берете тариф, рассчитанный, исходя из одной себестоимости, и применяете его к этой чудо-станции, у которой себестоимость производства электроэнергии гораздо выше, при этом просто деля стоимость ее строительства на тариф, то вы не получаете никакой объективной информации, вы просто совершаете бесполезную операцию деления, полученное число не имеет ничего общего со сроком окупаемости. а если вы заложите его как срок окупаемости, то не сведете концы с концами, без штанов останетесь
20:54 02.01.2020
Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> Оценить можно, но очень примерно. А усреднённый КИУМ известен по другим АЭС или по атомной отрасли в целом.
Так и расходы известны по другим АЭС. И кпд других АЭС, кстати, 33%, а не 40%
КИУМ - это просто КПД
20:56 02.01.2020
Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> И получился вполне нормальный для таких объектов срок окупаемости от 9 до 18 лет
Это вы так думаете, что он нормальный? А срок службы какой? Те же 18 лет?
