> уже Высоцкий пел про то что победа и поражение весьма условны.
Высоцкий как художник имел в виду нечто своё. НО. Условными бывают только МНЕНИЯ, но не ФАКТЫ. Разгром Германии коалицией — СССР и союзниками — это победа условная? Да или нет? Одним словом!
01:55 24.03.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> уже Высоцкий пел про то что победа и поражение весьма условны.
>Высоцкий как художник имел в виду нечто своё. > НО. Условными бывают только МНЕНИЯ, но не ФАКТЫ. > Разгром Германии коалицией — СССР и союзниками — это победа условная? Да или нет? Одним словом!
Это очень условная Победа! поскольку те с кем начиналась война - оказались в лагере Победителей! назначив стрелочником одну только Германию. А весь незаслуженный пафос победителя и оплота Мира - родил энергии которые сейчас выплескиваются в славянских народах.
Надо уметь смотреть в целом, а не выковыривать сладкие изюминки из булок...
02:36 24.03.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Это очень условная Победа! поскольку те с кем начиналась война — оказались в лагере Победителей!
Где должна была «оказаться» начавшая войну Германия после поражения, чтобы это считалось победой безотносительной? Надо уметь разделять ФАКТЫ и МНЕНИЯ. А булку лучше есть всю, изюминками не наешься.
09:50 24.03.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это очень условная Победа! поскольку те с кем начиналась война — оказались в лагере Победителей!
> Где должна была «оказаться» начавшая войну Германия после поражения , чтобы это считалось победой безотносительной? > Надо уметь разделять ФАКТЫ и МНЕНИЯ. > А булку лучше есть всю, изюминками не наешься.
Германия должна была оказаться на одной жесткой скамеечке со своими спонсорами, организаторами вдохновителями и прямыми участниками - США, Британской империей Францией и всеми другими странами кроме СССР и Монголии.
Но увы такое конечно невозиожно поэтому был выбран вариант со стрелочником Германией взявшим на себя вину за всех.
Только не говорите что Британия и США воевали с Германией! знаем мы такие фейковые войны на примере Финляндии и Болгарии.
Так что ФАКТЫ - не менее зыбки нежели МНЕНИЯ.
22:49 24.03.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Германия должна была оказаться на одной жесткой скамеечке со своими спонсорами, организаторами вдохновителями и прямыми участниками — США, Британской империей Францией…
Докажи, что это ФАКТ, а не МНЕНИЕ — твоё лично. Знаю, например, что Сталин дружил с Гитлером до последнего дня. Это ФАКТ. Он не должен был… «на одной скамеечке»…? А какие факты у тебя? Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> был выбран вариант
Кем, где об этом можно почитать… Если это, опять-таки, не есть твоё мнение. Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> фейковые войны на примере Финляндии и Болгарии.
Конкретнее. Знаю только об одной войне — вероломное нападение СССР на Финляндию, за что его вышвырнули из Лиги Наций. Заметь, у меня чисто одни ФАКТЫ и ничего «фейкового». Жду от тебя того же, а не просто размышлений о своём наболевшем. Если, конечно, тебе интересна тема ФЕЙК/МНЕНИЕ. Готов говорить по ней совершенно серьёзно, подробно и с примерами. Что бы ты имел возможность раздраконить каждое моё слово. Ну как?
00:17 25.03.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Германия должна была оказаться на одной жесткой скамеечке со своими спонсорами, организаторами вдохновителями и прямыми участниками — США, Британской империей Францией…
>Докажи, что это ФАКТ, а не МНЕНИЕ — твоё лично. > Знаю, например, что Сталин дружил с Гитлером до последнего дня. Это ФАКТ.
ФАКТЫ ТАКОВЫ: Сталин ни разу не встречался с Гитлером. Но зато с Гитлером в момент запуска Второй Мировой встречались руководители государства Франции и сверхдержавы того времени империи Великобритания. И вешали друг другу медали за начало этой войны — что бы потом не забыли кто раздавил мировой коммунизм.
Всё ж элементарно просто — сцепились идеологии буржуазного мира и социалистического. Рушилась мировая колониальная система — война была неизбежна. Одни хотели сохранить нажитое — другие всех освободить приобретя большую часть мира в союзники.
Попытка низвести Мировую войну до действий путающихся под ногами у белых и пушистых Западных стран Гитлера и Сталина — просто смехотворна. Неправы были все. Каким то народам было рано освобождаться, другим надо было скорее менять прямую колониальную систему на финансовую. Но конфликт разделил мир ровно пополам — представлять всё разборкой двух в общем то небольших народов — неуважение к истории.
00:44 25.03.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> вешали друг другу медали за начало этой войны
ДО-КА-ЖИИИ! Ты верен себе – НИ ОДНОГО ПЕРВОИСТОЧНИКА. Только своё мнение и свои оценки. Так дело не пойдёт. Это с твоей стороны называется базарить. Не в моих правилах, повторяю. Обсуждать мнение можно только на основании ФАКТОВ и никак иначе. Если ты не готов обсудить столь интересную тему серьёзно – жаль, но проехали. ...Да, Сталин с фюрером не встречались. Дружили странами. Кто-то даже лично поздравил с взятием Франции...
01:33 25.03.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вешали друг другу медали за начало этой войны
> ДО-КА-ЖИИИ! > Ты верен себе – НИ ОДНОГО ПЕРВОИСТОЧНИКА. Только своё мнение и свои оценки.
.
> Так дело не пойдёт. Это с твоей стороны называется базарить. Не в моих правилах, повторяю. Обсуждать мнение можно только на основании ФАКТОВ и никак иначе. > Если ты не готов обсудить столь интересную тему серьёзно – жаль, но проехали. > ...Да, Сталин с фюрером не встречались. Дружили странами. Кто-то даже лично поздравил с взятием Франции...
Ой простите! я был уверен что это общеизвестный факт! мы его в школе проходили! вот мои доказательства:
Карикатура из польской печати, одобряющая итоги Мюнхена. Нарисованный Иван восклицает: "Почему-то мне сдаётся, что меня в Европе перестали уважать!"
А вообще простой запрос в поисковике: Гитлер и Чемберлен на медали
Поможет всё прояснить.
02:41 25.03.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Ой простите!
Другое дело. Спасибо. Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> вешали друг другу медали за начало этой войны
Смотрю здесь:
Памятная медаль посвященная «Мюнхенскому соглашению» 29-30 сентября 1938 года. «Мюнхенское соглашение»: предусматривалась передача государством Чехословакией, государству Германии Судетской области, населенной в основном этническими немцами. Его цель – недопущение Второй мировой. Где тут "медали за начало войны"?
08:41 25.03.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вешали друг другу медали за начало этой войны
> Памятная медаль посвященная «Мюнхенскому соглашению» 29−30 сентября 1938 года.
.
> "Мюнхенское соглашение": предусматривалась передача государством Чехословакией, государству Германии Судетской области, населенной в основном этническими немцами. > Его цель — недопущение Второй мировой. > Где тут «медали за начало войны»?
У меня было написано что НАГРАЖДАЛИ за начало войны (а не статус медали).
Знаете про зиц председателя Фунта? (из романа Золотой Теленок) ему тоже было передано всё имущество организации, все полномочия, с тем что бы он отсидел за всех — если придётся.
Но если бы дело с нападением всего мира на СССР выгорело — то эти господа хотели что бы не забыли про тех кто всё организовал, а сам на время ушёл в тень (из соображений личной безопасности). Отсюда и медали с их ликом.
Но не находите это странным — начать раздавать Гитлеру Европу по кусочкам и в честь этого выпускать совместные медали и друг друга награждать? — такая история шита белыми нитками. Поляки в своей карикатуре и то честнее были — всё правильно нарисовали.
19:12 25.03.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Где тут «медали за начало войны»? > У меня было написано что НАГРАЖДАЛИ за начало войны
Потому что «было написано что НАГРАЖДАЛИ за начало войны», потому и спросил: «почему медали за начало войны?» Это одно из мнений. Всё, что дальше («зиц председателя Фунт…»), оно же. Например, слова Сталина о том, что «война Германии нам выгодна, потому что поможет распространению социализма в Европе», тоже можно считать прологом Второй мировой. Мнение можно обсуждать — подтверждать или опровергать, — но оно им останется. В отличие от ФАКТА — "безотносительного" поражения Германии. Плюс к нему — ФАКТ подписания капитуляции. Тоже безотносительной. Повторяю, что нет и не может быть такого факта, о котором «двух мнений быть не может», как говорят иногда те, кто считает своё мнение истиной в последней инстанции.
23:26 25.03.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Мнение можно обсуждать — подтверждать или опровергать, — но оно им останется. В отличие от ФАКТА — "безотносительного" поражения Германии
Имеется две версии:
1. Распространяемая предвзятыми и заинтересованными участниками и она гласит: что колониальный Мир своими 99,9% людских, материальных производственных, территориальных ресурсов воевал с 0,01% Германских.
2. Независимая версия о глобальном столкновении идей наложенном на крах мировой колониальной системы: и она гласит что горячая Война шла 50% на 50% и без компромиссов. С 1942 по 1943 год, после чего на Ялтинской мирной конференции сформировали условия перемирия напоминавшего ничейный результат - с назначением в стрелочники одной Германии. И этой версии обе противостоящих стороны придерживаются до сих пор.
Выбрав нужную версию можно будет говорить: имел ли место ФАКТ поражения Германии, или это был её слив подельниками.
02:53 26.03.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Имеется две версии…
Может быть и больше… От этого они не становятся ФАКТОМ, а остаются лишь мнением. Например. Историки выдвигают две версии относительно войны СССР — Финляндия в 1939-м. Одни относят её ко Второй мировой, другие так не считают. Ещё раз о приведенных версиях. Одна: "Распространяемая предвзятыми и заинтересованными" Другая: "Независимая". Спорность, противоречивость ты сам доказал словами: "Выбрав нужную версию…". Выбор тоже не может не быть субъективным. Он тоже будет одним из мнений. Кто ИЗ ЛЮДЕЙ может рассудить, какая версия правильная, а какая неверная? По-моему только Всевышний. Но, как говорится — «Бог пра́вду ви́дит, да не ско́ро ска́жет». Л. Толстой.
