> Например, если стараться действовать полезно, то оно зачастую и получится полезнее, чем если стараться действовать вредно.
>
> Вот это и есть та справедливость, которая существует.
>
> Я бы назвал такую справедливость — неполной справедливостью вознаграждения полезных усилий. А полной, абсолютной справедливости нет и не было.
>
>
>
> Мне лично нравится такое определение справедливости:
> «Справедливость — это соответствие между должным и реальным.»
>
> Что должно быть?
> По-моему, очевидно, что всегда должно быть всеобщее процветание и благоденствие. Все всегда должны быть счастливы, и чем счастливее, тем лучше, максимально счастливы. То есть весь мир должен был сразу быть совершенен изначально, и продолжаться таким впредь навсегда.
>
> Если бы всё было так, то это можно было бы назвать абсолютно справедливым. Абсолютной справедливостью.
>
> Но что реально существует?
> Очевидно, что бывают просто ужасно катастрофические страдания, несчастья, дискомфорт, отвратительности, уродства, извращения, дикие боли, пытки и тому подобное. Вплоть до того, что некоторые пытаются уничтожить себя навсегда, вместо того чтобы жить.
>
> Получается, что налицо имеем просто вопиющую несправедливость.
>
> Разумеется отчасти какая-то справедливость есть.
>
> Например, если стараться действовать полезно, то оно зачастую и получится полезнее, чем если стараться действовать вредно.
>
> Вот это и есть та справедливость, которая существует.
> Я бы назвал такую справедливость — неполной справедливостью вознаграждения полезных усилий.
>
> Но абсолютной, полной справедливости нет.
>
> Персонально приглашаю в тему пользователя ⍟ Филоверум (Филоверум), здешнего самого ярого борца за идею справедливости мира.
>
> Заранее предвижу аргументы типа того, что все страдальцы сами виноваты, мол вредили и получали от этого удовольствия, а потом для них наступило время расплаты. И что мол абсолютно справедливо. Так им и надо.
>
> Но лично у меня язык не поворачивается назвать мир, в котором возможно вредить и страдать, справедливым.
> Кому хочется называть такой мир справедливым?
>
> Представим конкретного человека, который родился с желанием вредить, вредил, и получал от этого удовольствия. А потом соответственно ужасно пострадал за это.
> Справедливо? Казалось бы да. Но…
>
> Но на самом деле справедливо было бы если бы он родился с желанием действовать только полезно. И соответственно поступал бы всегда полезно, и получал бы всегда от этого удовольствия не меньшие, чем от вредительства. И чтобы вовсе даже не имел возможности вредить. Тогда никогда не вредил бы, и не за что было бы ему тогда страдать. И незачем. Расплачиваться было бы не за что.
> Вот это действительно было бы справедливо.
>
> Разве не так? В чём я не прав?
>

> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:


>>
>> Всё воруешь и воруешь?
quoted2

> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>

> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>


>> А что прапорщщики не воруют?
>> Дворники и те воруют, верхонки...
quoted2

>> И? Значит воровство социальная норма в нашей стране?
>
>

> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
> Воровство один из социально-биологических инстинктов приматов те зашит в природу человека. Это так.
>
> Однако в человека так же зашита и реакция на воровство. В стаде обезъян воришку пойманного с поличным бьют.
>
> Во всех человеческих обществах социо-биологические неприятие воровства дополняется и культурным противодействием.