> Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Способность в смысле процесс труда. Ясно же написано. Это и есть рабочая сила quoted3
>>Не надо повторять ошибок, а то и увёрток Маркса. Способность не есть процесс. >> Интересно как долго вы протяните со своим желудок способным переваривать пищу без переваривания им пищи? quoted2
> > Происходит процесс труда, функционирует рабочая сила и капиталист его потребляет. Что тут такого непонятного? quoted1
>>Я рад, что вы наконец-то поняли, что капиталист покупает не способность к труду, а труд. quoted2
> > Маркс, приступив к исследованию капиталистического производства, так же как Аристотель и Адам Смит столкнулся с противоречием. По Адаму Смиту капиталист и наемный работник, встречаясь на товарном рынке как равные субъекты правоотношений, совершают товарную сделку, обменивая труд на деньги. В соответствии с законами товарного рынка сумма денег должна быть по стоимости равна стоимости труда. Чему же может быть равна стоимость процесса создающего стоимость, да только стоимости создаваемой этим процессом, т. е. трудом. Любое другое решение приводит к нарушению закона о равенстве эквивалентов в товарном обмене. Но, тогда возникает вопрос, как может в этом случае возникнуть прибыль у капиталиста? Как он может осуществлять накопление? Но, в то же время накопление существует. Возникшее в капиталистическом производстве противоречие так и не было разрешено Адамом Смитом, а только Марксом и именно путём введения понятия рабочей силы, иначе не сходятся концы, от слова никак quoted1
Только все же потом Марксу пришлось ввести понятие потребительной стоимости . Вот без нее к него точно с концы с концами не сходились. Но Маркс сам в этом вопросе запутался . Увы
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на сообщение:
> > По сути, своим высказыванием о том, что труд не имеет стоимости, Маркс сильно навредил пролетариату quoted1
Больше он навредил тем ,что написал ,что пролетариата нет и он лишь будет создан после полного всеобщего обнищания. Но правда на это никто из боьшевиков особо внимания не стал обращать .
> Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По сути, своим высказыванием о том, что труд не имеет стоимости, Маркс сильно навредил пролетариату quoted2
> > Это всего лишь высказывание. А как оно на самом деле, зависит от места и от вида труда. > Бывает оплата ставкой, бывает сдельная оплата, бывают премии и бонусы. quoted1
Здесь "стоимость " имеет иной смысл . То о чем вы это цена. Маркс имел в виду ,что труд невозможно оценить трудом .,поскольку труд создаёт стоимость ,он первичен .и сам в себе стоимости не имеет .В общем немецкая философия .
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение:
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это по сути усреднение цены труда. Но обычно просто есть минимальная оплата. Это социальная защита со стороны государства . quoted2
> > В Германии и во Франции по сути социализм - социальное рыночное хозяйство. quoted1
Никто не знает ,что такое социализм,. Так что можно этим ругательством обозвать что угодно. И даже социальным рыночным хозяйством ,полагаю что это такое тоже никто не знает