> Согласно теории г-н Сечин - эксплуатируемый, а хозяин рыночного ларька нанявший продовца- эксплуататор. > > Теория Маркса все же не применима к современному обществу.
>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>>>>> >>>>>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так? >>>>>>>> >>>>>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки >>>>>>> >>>>>>> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика. >>>>>> >>>>>> Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится >>>>> >>>>> Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует . И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара . Это тоже очевидно
>>>>
>>>> Очевидно, что средняя прибыль всё равно положительна, включая все отрицательные и положительные моменты. Иначе данный капиталист не воспроизводит себя как капиталист
>>> Средняя прибыль у среднего капиталиста. Вы продолжаете находится в абстрактном пространстве.
>> >> Не у среднего,а у любого. Будешь отрицать, что у любого капиталиста можно среднюю прибыль посчитать )))
>Буду . У некоторых можно только убытки. И они как ты говорил пополняют ряды пролетариата ))) > Весь их капитал уходит в убыток и общество никакого отношения к этому не имеет . Ответственность получается персональная. Итак кого эксплуатировал, в период ещё существовавшего производства, принесшего убыток, разорившийся капиталист и как ?))))
Да никого. Разорившийся капиталист это уже не капиталист. Поэтому и говорит не о чем
14:36 20.10.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Согласно теории г-н Сечин — эксплуатируемый, а хозяин рыночного ларька нанявший продовца- эксплуататор. >> >> Теория Маркса все же не применима к современному обществу.
>А теория стоимости?
Трудовая теория стоимости ещё Адам Смитом разрабатывалась
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки >>>>>>>> >>>>>>>> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика. >>>>>>> >>>>>>> Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится >>>>>> >>>>>> Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует . И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара . Это тоже очевидно >>>>> >>>>> Очевидно, что средняя прибыль всё равно положительна, включая все отрицательные и положительные моменты. Иначе данный капиталист не воспроизводит себя как капиталист
>>>> Средняя прибыль у среднего капиталиста. Вы продолжаете находится в абстрактном пространстве.
>>>
>>> Не у среднего,а у любого. Будешь отрицать, что у любого капиталиста можно среднюю прибыль посчитать )))
>>Буду . У некоторых можно только убытки. И они как ты говорил пополняют ряды пролетариата ))) >> Весь их капитал уходит в убыток и общество никакого отношения к этому не имеет . Ответственность получается персональная. Итак кого эксплуатировал, в период ещё существовавшего производства, принесшего убыток, разорившийся капиталист и как ?))))
> > Да никого. Разорившийся капиталист это уже не капиталист. Поэтому и говорит не о чем
На момент производства стоимости он не был разорившийся . .Где эксплуатация ?
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>> Развернуть начало сообщения >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки >>>>>>>>> >>>>>>>>> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика. >>>>>>>> >>>>>>>> Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится >>>>>>> >>>>>>> Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует . И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара . Это тоже очевидно >>>>>> >>>>>> Очевидно, что средняя прибыль всё равно положительна, включая все отрицательные и положительные моменты. Иначе данный капиталист не воспроизводит себя как капиталист >>>>> Средняя прибыль у среднего капиталиста. Вы продолжаете находится в абстрактном пространстве. >>>>
>>>> Не у среднего,а у любого. Будешь отрицать, что у любого капиталиста можно среднюю прибыль посчитать )))
>>> Буду . У некоторых можно только убытки. И они как ты говорил пополняют ряды пролетариата )))
>>> Весь их капитал уходит в убыток и общество никакого отношения к этому не имеет . Ответственность получается персональная. Итак кого эксплуатировал, в период ещё существовавшего производства, принесшего убыток, разорившийся капиталист и как ?))))
>> >> Да никого. Разорившийся капиталист это уже не капиталист. Поэтому и говорит не о чем
> > На момент производства стоимости он не был разорившийся . .Где эксплуатация ?
По факту нет эксплуатации, если прибыли нет. Только какой же это капиталист без прибыли? Он не извлекает прибавочную стоимость. Под определение капиталиста не подходит
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Развернуть начало сообщения
>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится >>>>>>>> >>>>>>>> Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует . И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара . Это тоже очевидно >>>>>>> >>>>>>> Очевидно, что средняя прибыль всё равно положительна, включая все отрицательные и положительные моменты. Иначе данный капиталист не воспроизводит себя как капиталист >>>>>> Средняя прибыль у среднего капиталиста. Вы продолжаете находится в абстрактном пространстве. >>>>> >>>>> Не у среднего,а у любого. Будешь отрицать, что у любого капиталиста можно среднюю прибыль посчитать ))) >>>> Буду . У некоторых можно только убытки. И они как ты говорил пополняют ряды пролетариата )))
>>>> Весь их капитал уходит в убыток и общество никакого отношения к этому не имеет . Ответственность получается персональная. Итак кого эксплуатировал, в период ещё существовавшего производства, принесшего убыток, разорившийся капиталист и как ?))))
>>>
>>> Да никого. Разорившийся капиталист это уже не капиталист. Поэтому и говорит не о чем
>> >> На момент производства стоимости он не был разорившийся . .Где эксплуатация ?
> > По факту нет эксплуатации, если прибыли нет. Только какой же это капиталист без прибыли? Он не извлекает прибавочную стоимость. Под определение капиталиста не подходит
Капитал когда становится капиталом ? Когда вкладывается в производство и покупки наёмного труда. Человек вложивший капитал - капиталист. А вот результат его вложения заранее не известен.до момента продажи произведенного товара. Но продажа товара не связана с производством и определяется потребительской стоимостью ,отсюда и неопределенность наличия прибыли /убытка . Где эксплуатация ?
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Развернуть начало сообщения
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Суть в том, что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией? >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный «капиталист» и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки, причем наличие как прибыли, так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит и. неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата. Значит средняя прибыль у капиталиста должна быть положительна и только положительна, несмотря на некоторые возможные убытки >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> И я повторяю, что наличие прибыли или убытка процессом производства не определяется. То есть и наличие эксплуатации, как присвоения прибыли, не определяется процессом производства. Это банальная логика. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Банальная логика, что капиталист осуществляет капиталистическое накопление. С отрицательной прибылью это у него не получится >>>>>>>>> >>>>>>>>> Совершено верно. Но это не говорит о том что убытков не существует. И следовательно существует постоянная неопределенность результата при производстве товара. Это тоже очевидно >>>>>>>> >>>>>>>> Очевидно, что средняя прибыль всё равно положительна, включая все отрицательные и положительные моменты. Иначе данный капиталист не воспроизводит себя как капиталист >>>>>>> Средняя прибыль у среднего капиталиста. Вы продолжаете находится в абстрактном пространстве. >>>>>> >>>>>> Не у среднего, а у любого. Будешь отрицать, что у любого капиталиста можно среднюю прибыль посчитать))) >>>>> Буду. У некоторых можно только убытки. И они как ты говорил пополняют ряды пролетариата))) >>>>> Весь их капитал уходит в убыток и общество никакого отношения к этому не имеет. Ответственность получается персональная. Итак кого эксплуатировал, в период ещё существовавшего производства, принесшего убыток, разорившийся капиталист и как ?)))) >>>>
>>>> Да никого. Разорившийся капиталист это уже не капиталист. Поэтому и говорит не о чем
>>>
>>> На момент производства стоимости он не был разорившийся. .Где эксплуатация?
>> >> По факту нет эксплуатации, если прибыли нет. Только какой же это капиталист без прибыли? Он не извлекает прибавочную стоимость. Под определение капиталиста не подходит
> > Капитал когда становится капиталом? Когда вкладывается в производство и покупки наёмного труда. Человек вложивший капитал — капиталист.
Нет. Капитал это деньги, вложенные в оборот Д-Т-Д', где Д'.>Д «Самоврзрастающая» стоимость
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> А вот результат его вложения заранее не известен. до момента продажи произведенного товара.
Ну и что, что неизвестен? Если Д'.>Д, значит капиталист, а если Д'.<=Д, значит нет.- банкрот и потенциальный пролетарий
15:17 20.10.2019
Классы были есть и будут. Как красное без зелёного - просто кретины. Как и сословия. Как бы все равны, но некоторые равнее. Над всё равно существует небесная иерархия.
15:25 20.10.2019
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Согласно теории г-н Сечин — эксплуатируемый, а хозяин рыночного ларька нанявший продовца- эксплуататор.
> > А ничего, что Сечин акциями владеет неслабо?)) > Они не так просты все эти крупные управленцы
Мой начальник акций не имеет, насколько я знаю. Однако зарабатывает прилично. Гораздо больше мелких бизнесменов имеющих одного или двух помощников на зарплате. Полно таких людей (не в РФ). Это и есть верхняя прослойка среднего класса.
15:29 20.10.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Согласно теории г-н Сечин - эксплуатируемый, а хозяин рыночного ларька нанявший продовца- эксплуататор. >> >> Теория Маркса все же не применима к современному обществу.
>А теория стоимости?
Я не вижу особенных противоречий или антогонистичности промеж ТТС и тем, что происходит в капстранах. Была попытка даже создать биржу и менять товары на ваучеры эквивалентные установленной стоимости нормочаса. Но не взлетело. Просто неликвиды скопились. Из этого эксперимента следует что помимо себистоимости стоит учитывать еще и актуальность.
>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Развернуть начало сообщения >>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Суть в том ,что в маресовой теории рассматривается только наличие прибыли ,и на этом строится теория трудовой эксплуатации . Но прибыль является совершено не обязательной ,существуют и убытки . Так как убытки соотносятся с эксплуатацией ? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Средняя прибыль всё равно должна быть положительна, иначе данный "капиталист" и не капиталист вовсе, а просто банкрот. Он не воспроизводит себя как капиталист и неизбежно будет вытеснен в ряды пролетариата >>>>>>>> >>>>>>>> Нет среднего капиталиста. Есть конкретные люди которые несут конкретные убытки ,причем наличие как прибыли ,так и убытка заранее производством не гарантировано. Или не так ? >>>>>>> >>>>>>> Повторяю. Любой капиталист, у которого средняя прибыль отрицательна как капиталист себя не воспроизводит >>>>>> Он объявит предприятие банкротом, возьмет новый кредит и откроет новое предприятие и опять будет капиталистом. >>>>> >>>>> Но кредит банкроту могут и не дать. В банках тоже не дураки сидят
>>>> Да вот почему Трампу пять раз давали после банкротства,по его собственным словам. >>>
>>> Трамп вообще блатной со связями. На том и стоит
>>
>> Как только буржуа взяли власть,капитализм перестал быть классическим. >> Он и отстранили феодалов от кормушки и сами получили доступ к казне.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Согласно теории г-н Сечин — эксплуатируемый, а хозяин рыночного ларька нанявший продовца- эксплуататор.
>> >> А ничего, что Сечин акциями владеет неслабо?))
>> Они не так просты все эти крупные управленцы
> > > Мой начальник акций не имеет, насколько я знаю. Однако зарабатывает прилично. Гораздо больше мелких бизнесменов имеющих одного или двух помощников на зарплате.
Значит просто преданный прислужник капитала. Имеет профит за особую преданность
15:34 20.10.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Суть в том, что в марксовой теории рассматривается только наличие прибыли, и на этом строится теория трудовой эксплуатации. Но прибыль является совершено не обязательной, существуют и убытки. Так как убытки соотносятся с эксплуатацией?
Интересно вы ставите вопрос: «как убытки соотносятся с эксплуатацией?» Что есть эксплуатация? Всего на всего получение выгоды. Есть выгода – есть эксплуатация. Только и всего. Я нанял сколько-то работников. Установил им 16-ти часовой рабочий день. Обеспечил их возможностью производства. НО, в результате прибыли (выгоды) не получил. Согласно глупостям Маркса получается, что я этих работников не эксплуатировал, ведь выгоду не получил. Зато, если они работали по 4 часа в неделю, но я получил 500% прибыль, то я злейший эксплуататор. Разве не очевидна глупость ориентирования на наличие эксплуатации? Эти работники сами могли создать столь выгодное предприятие? Нет, однако эксплуатируя мои возможности по созданию и организации работ они участвуют в столь выгодном производстве. Так кто кого эксплуатирует? Я могу нанять и другой коллектив для производства, а коллектив сможет найти равноценного мне организатора? Не цепляйтесь к личностям в примере, а постарайтесь понять суть мною сказанного.
>>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Согласно теории г-н Сечин — эксплуатируемый, а хозяин рыночного ларька нанявший продовца- эксплуататор.
>>> >>> А ничего, что Сечин акциями владеет неслабо?))
>>> Они не так просты все эти крупные управленцы
>>
>> >> Мой начальник акций не имеет, насколько я знаю. Однако зарабатывает прилично. Гораздо больше мелких бизнесменов имеющих одного или двух помощников на зарплате.
> > Значит просто преданный прислужник капитала. Имеет профит за особую преданность
>>>> А ничего, что Сечин акциями владеет неслабо?)) >>>> Они не так просты все эти крупные управленцы
>>>
>>> >>> Мой начальник акций не имеет, насколько я знаю. Однако зарабатывает прилично. Гораздо больше мелких бизнесменов имеющих одного или двух помощников на зарплате.
>> >> Значит просто преданный прислужник капитала. Имеет профит за особую преданность
>
> Это новый класс? > > Енот утверждает что классов всего два.
Почему новый. Таких и в 19 веке было полно. Просто наёмный работник с чуждым классовым сознанием
