> Уже успели поутихнуть громкие сводки новостных лент, кричащих о невиданных доселе событиях. Чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации в Республике Беларусь Михаил Бабич дал довольно откровенное интервью РИА «Новости» в котором не забыл продемонстрировать прекрасное знание экономических показателей сотрудничества двух государств, выражающихся в огромных суммах ежегодной финансовой поддержки Беларуси Россией, размере экспорта молочной продукции белорусского производства, процентных ставках кредитов и их объемах, а также многом другом.
>
> Интервью Михаила Викторовича, в свою очередь, вызвало предельно резкую реакцию белорусского МИДа в лице одного из его функционеров Анатолия Глаза. Начальник управления информации и цифровой дипломатии Глаз назвал Бабича не иначе как «счетоводом или подающим надежды бухгалтером», а также отметил, что последний «не понимает разницы между федеральным округом и независимым государством». Подобного рода комментарии МИДа, как, впрочем, и интервью российского посла, вызвали активное обсуждение в различных белорусских и российских СМИ. Дело ведь, на самом деле, не шуточное — фактически стычка дипломатий союзных государств, причем местами даже с переходом на личности. Впоследствии Бабич высказался по поводу реакции белорусских коллег и высказывания его были не менее нелицеприятными для МИДа, чем первоначальные упреки последнего в адрес Бабича.
>
> По прошествии определенного времени наступил момент для рефлексии по поводу указанных выше событий с целью определения справедливости реакций той или иной стороны. Но начать я предлагаю с путешествия в прошлое, которое, как мне кажется, поможет нам в размышлениях.
>
> Как известно, Российская Федерация является государством-правопреемником Советского Союза и заключается это в том, что она несет как обязательства, так и обладает рядом прав, унаследованных от СССР. В этом контексте вполне уместно рассмотреть отношение Советской страны к своим основным союзникам — странам соцлагеря, а также проанализировать факты оказания экономической помощи в адрес стран, выбравших социалистический путь развития.
>
> Советский Союз высоко ценил и всячески способствовал переходу развивающихся стран на сторону коммунистического будущего. А для этого не жалел финансовых средств, которые даровались страной советов менее успешным союзникам с целью укрепления их экономики, перевооружения армии, постройки новых индустриальных объектов. Помимо помощи денежной оказывалась и конкретная помощь по строительству тех или иных производств. За период с 1954 по 1989 годы объем помощи СССР иностранным союзникам (Алжир, Афганистан, Вьетнам, Индия, Ирак, КНДР, Куба, Монголия, Сирия) составил более 140 млрд долларов и надо понимать, что сегодняшний доллар имеет меньшую ценность чем доллар в 1954 или даже в 1989 году. Советские дипломаты, находившиеся тем временем в дружественных республиках, никогда не имели привычки бравировать оглашением цифр данной помощи. Такие вещи были однозначным моветоном для советской дипломатической школы, ведь в условиях противостояния с США каждый союзник был на вес золота.
> Времена меняются. В холодной войне СССР сменяет Россия и в этом также выражается определенная правопреемственность де факто (де юре, конечно же, смысл ее в другом). Но факт, как говорится, на лицо — противостояние набирает обороты и продолжает сохранять свою актуальность.
>
> Вот только Российская Федерация поменяла свое отношение к союзным государствам, да таким образом, что этих самых союзников практически не осталось. Украина повернулось лицом к другому, не российскому направлению. Среднеазиатские государства хоть и продолжают участвовать в определенных интеграционных проектах с Россией, все же во многом выпадают из сферы ее влияния. Республики Закавказья играют в свои самостоятельные игры, в которых нет места весомому и значимому присутствию РФ. О бывших странах соцлагеря даже говорить не приходится, они давно перешли на сторону США и являются активными членами НАТО и Европейского Союза.
>
> Кто же остался в такой не простой ситуации с братской Россией?
>
> Вопрос риторический, ведь ответ на него всем известен — это Республика Беларусь, которая никогда не меняла основного вектора своей внешней политики и является надежным союзником России по всем ее интеграционным проектам. Не смотря на упреки значительной части политических оппонентов в адрес президента Лукашенко в связи с его, якобы, желанием усидеть на двух стульях и получить выгоду от противостояния между Европой и Россией, приходится констатировать, что реальные действия белорусского лидера всегда были направлены на сохранение братских отношений с восточным соседом, основанных на дружбе, политическом сотрудничестве и тесных экономических связях.
>
> И в такой непростой ситуации, растеряв многих бывших друзей, находясь в противостоянии с западным миром, Россия начинает заниматься в лице своего посла не иначе как счетоводством (формулировка нашего МИДа вполне удачна), пытаясь уколоть ближайшего союзника в самое больное место, и упрекнуть его чуть ли не в нахлебничестве.
> Цели подобных интервью Михаила Бабича могут быть различными, и обсуждать их здесь не имеет смысла. Уместно лишь спросить Михаила Викторовича — а сколько, по вашему мнению, стоит дружба? Четыре, пять, шесть миллиардов. Или все же измеряется ее стоимость в другом? В многовековой совместной истории, героической борьбе с общими врагами и единым будущим.
>
> Выбирать естественно не нам, а нашим партнерам из России. Но, как представляется мне, финансовая помощь от продажи энергоресурсов (разработка месторождений которых осуществлялась в советское время в том числе и белорусами) не может являться инструментом политического или экономического влияния России на Беларусь, ведь, если разобраться, это не более чем перекладывание денег из правой руки в левую, так как используются они для общего блага. Укрепление экономики Республики Беларусь — есть укрепление и России, в том числе. А если нет, то какой смысл в Союзном государстве и других формах интеграции между странами?
>
> Однако, в сегодняшней ситуации, положение дел выглядит немного иначе. Российские элиты продолжают выстраивать отношения с Беларусью на правах «партнеров», а не союзников, что предполагает нахождение в ситуации бизнес-дискурса. А такой формат взаимоотношений не имеет абсолютно ничего общего с близостью культурной, духовной и исторической, которые должны стать главенствующими в процессе построения действительно союзных взаимоотношений между нашими странами. И когда разговоры политиков перестанут носить исключительно экономический характер и перейдут в качественно иную плоскость, тогда, возможно, и настанет время становление реального Союзного государства Беларуси и России.
>