А обоснование и подтверждение? Еще позавчера Турция заявляла, что будет бойкотировать обсуждение Сирийского вопроса если будут приглашены курды. Направлено ли официальное приглашение ранее ?)))
>> Минус однозначно, ибо курдов действительно не допустили к переговорам, посчитав проправительственными
>Я ответил строго. > Считаю то что курдов допустили к переговорам. > И задал вопрос- ответьте мне кто их не допустил.
> В случае ответа я изменю своё мнение. > Что может быть конкретнее этого? > Все то что я написал, я выразил в одном предложении.
Да дело же не в том, что ты можешь изменить свой вопрос, а в том, что ты не знаешь на него общеизвестный ответ. Это же не экзамен в школе, а ты далеко не учитель((( У вас равные права и обязанности.
>> Минус однозначно, ибо курдов действительно не допустили к переговорам, посчитав проправительственными
>Я ответил строго. > Считаю то что курдов допустили к переговорам. > И задал вопрос- ответьте мне кто их не допустил.
> В случае ответа я изменю своё мнение. > Что может быть конкретнее этого? > Все то что я написал, я выразил в одном предложении.
Анкара
21:04 03.02.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Я ответил строго. > Считаю то что курдов допустили к переговорам.
Вам следовало оговорить, каких курдов допутили, а каких нет. А то по-вашему получается, что представителей всех курдов допустили.
21:05 03.02.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Считаю то что курдов допустили к переговорам.
Значит нужно было отвечать, что курды присутствуют на переговорах с потверждением, вам же предлагалось более свежую инфу дать..вы просто технично срулили
21:10 03.02.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я ответил строго. >> Считаю то что курдов допустили к переговорам.
> > Вам следовало оговорить, каких курдов допутили, а каких нет. А то по-вашему получается, что представителей всех курдов допустили.
"почему я должен иметь док=ва, что не верблюд. Пусть бред доказывает тот, кто его озвучивает" (с) Темный маг Вазелин. Лукьяненко. "Дневной дозор".
Вполне корректный прием в диалоге при размытости формулировок оппонента.
З Ы Госпожа TTZ, мой голос за Вас. Постарайтесь точнее формулировать вопросы, не давая оппоненту воспользоваться подобными лазейками.
21:13 03.02.2016
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> Госпожа TTZ, болею за Вас. Постарайтесь точнее формулировать вопросы, не давая оппоненту воспользоваться лазейками
И тут соглашусь
21:13 03.02.2016
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> "почему я должен иметь док=ва, что не верблюд.
Дело в том, что оппонент предоставил ссылки на источник информации. Следовательно в опровержение данного довода необходимы аналогичные па, или согласится.
21:15 03.02.2016
А вообще интересно наблюдать. .первую дуэль не смотрела, а тут со стороны, всегда наверное легче , чем участникам
21:16 03.02.2016
Megera (Megera) писал(а) в ответ на :
> vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "почему я должен иметь док=ва, что не верблюд.
>Дело в том, что оппонент предоставил ссылки на источник информации. Следовательно в опровержение данного довода необходимы аналогичные па, или согласится.
А господин Kostiani использовал вторую лазейку - вполне логичное недоверие к "непроверенному источнику". Я бы тоже попросил оф. подтверждения этого факта из оф. источников. Или хотя бы ссылей на статьи в крупных новостных ресурсах. ТАСС, Интерфакс.
З Ы Вы судья. Вам решать.
21:17 03.02.2016
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> З Ы Госпожа TTZ, мой голос за Вас. Постарайтесь точнее формулировать вопросы, не давая оппоненту воспользоваться подобными лазейками.
Госпожа TTZ поймала оппонента на не исчерпывающей компетентности в данном вопросе.
21:18 03.02.2016
Я ещё только начал. Но соглашусь, мой оппонент разбирается в вопросе. Но ещё не вечер господа. В дуэли три раунда. К тому же у меня есть один сильный выпад. Вы его кстати тоже просмотрели. И полегче, а то разозлюсь. Не поздоровается Вашему участнику.
21:22 03.02.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> З Ы Госпожа TTZ, мой голос за Вас. Постарайтесь точнее формулировать вопросы, не давая оппоненту воспользоваться подобными лазейками.
> > Госпожа TTZ поймала оппонента на не исчерпывающей компетентности в данном вопросе.
Компетентным на уровне кабмина во всем, от тактики действий спец. подразделений в условиях пустыни до макроэкономики Зимбабве могут быть либо таксисты, либо домохозяйки.
21:29 03.02.2016
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> Компетентным на уровне кабмина во всем, от тактики действий спец. подразделений в условиях пустыни до макроэкономики Зимбабве могут быть либо таксисты, либо домохозяйки.
Зачем? Достаточно читать прессу и анализировать факты, даже если предмет спора затрагивает макроэкономику Зимбабве, а не ждать, что скажет по этому поводу кабмин, который нередко может слукавить. Обучаемым таксистами и домохозяйками лучше не беспокоиться.
21:33 03.02.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Компетентным на уровне кабмина во всем, от тактики действий спец. подразделений в условиях пустыни до макроэкономики Зимбабве могут быть либо таксисты, либо домохозяйки.
> > Зачем? Достаточно читать прессу и анализировать факты, даже если предмет спора затрагивает макроэкономику Зимбабве, а не ждать, что скажет по этому поводу кабмин, который нередко может слукавить. Обучаемым таксистами и домохозяйками лучше не беспокоиться.
Говорю, в любом вопросе есть куча нюансов, все из которых знать невозможно. Опытный оратор в таких случаях попытается дать "обтекаемый" ответ, либо подвергнуть слова оппонента сомнению - пусть и чисто формально, на недоверии к источнику. Ни того, ни другого вполне реально не давать сделать.
