> Ну почему же оставим? Если антеевцы четко и однозначно признали, что лайнер был уничтожен ракетой Бук, то мне этого вполне достаточно. А как и кто звал конкретно эту ракету, мне совершенно не интересно..
Хотца пойти по этому пути? Буки бывают разные. Отчего же вдруг стало неинтересно? Голландская комиссия обозначила тип ракеты как 9M38(series), имея ввиду 9М38 или 9М38М1. АА провел эксперимент. Вот так выглядят следы поражения 9М38М1:
Я думаю, ты без труда накидаешь мне сейчас с десяток фото аналогичных повреждений на сбитом боинге.
А если вдруг этого не случится, то с твоей то прозорливостью и умственными способностями, придется признать, что либо это была ракета 9М38, которая снята с вооружения в России и два года назад ты попал пальцем в Украину небо, либо это была вообще неизвестная ракета.
17:09 07.10.2016
АРТУРЫЧ (30767) писал(а) в ответ на :
> -Частным потому, что есть такая тенденция в мире, что Провокации устраивают те суперпрофи кого потом найти не могут ни одна сторона.
Я тоже придерживаюсь этого мнения. В итоге признают участие третьей стороны.
18:24 07.10.2016
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> Я думаю, ты без труда накидаешь мне сейчас с десяток фото аналогичных повреждений на сбитом боинге.
Ты серьезно?? Ну сам посуди, зачем мне тебе что то доказывать, если факт взрыва буковской ракеты общепризнан и,соответственно, не нуждается в дополнительных доказательствах?
> А если вдруг этого не случится, то с твоей то прозорливостью и умственными способностями, придется признать, что либо это была ракета 9М38, которая снята с вооружения в России и два года назад ты попал пальцем в Украину небо, либо это была вообще неизвестная ракета.
Да мало ли что и где было снято или принято? В Беслане, к примеру, применялось оружие еще не стоявшее на вооружении.. А ракета вполне могла быть вывезена с крымских складов ВСУ..
18:27 07.10.2016
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> > АРТУРЫЧ (30767) писал(а) в ответ на сообщение:
>> -Частным потому, что есть такая тенденция в мире, что Провокации устраивают те суперпрофи кого потом найти не могут ни одна сторона.
> > Я тоже придерживаюсь этого мнения. В итоге признают участие третьей стороны.
Да ладно?! И давно ты стал придерживаться "буковской" версии??
>> >> Антип (Антип) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А какая принципиальная разница, если даже сами антеевцы еще год назад, признали факт уничтожения Боинга ракетой Бук?
>> >> Оставим в стороне твое утверждение, что АА что то там признали, а вот разница есть, причем принципиальная. Никакой ракеты 9М38(series) не существует, и никогда не существовало, в том смысле что АА не занимался выпуском этого чуда. А теперь обьясни мне недалекому и некомпетентному, как это ты два года назад сделал правильные умозаключения по несуществующей ракете, да еще обвинив в ее производстве и применении Россию?
> Ну почему же оставим? Если антеевцы четко и однозначно признали, что лайнер был уничтожен ракетой Бук, то мне этого вполне достаточно. А как и кто звал конкретно эту ракету, мне совершенно не интересно..
антеевцы еще признали что пуск был с Зарощенского, например....
19:44 07.10.2016
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> Ты серьезно?? Ну сам посуди, зачем мне тебе что то доказывать, если факт взрыва буковской ракеты общепризнан и,соответственно, не нуждается в дополнительных доказательствах?
Оставим в стороне твое утверждение "факт взрыва буковской ракеты общепризнан". Осталось выяснить какой ракетой, верно? Но, что то голландцев останавливает от этого заключительного шага. Что там с твоими умозаключениями?
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> А ракета вполне могла быть вывезена с крымских складов ВСУ..
Угу. В 2011 сроки вышли у последней ракеты и их продлевать не стали, просто сняли с вооружения, но как только хлам украинский просроченный нашли в Крыму, тут же на вооружение поставили. Расчеты переучили, АА срочно работы провел, сроки продлил, с пробными стрельбами. Тебе самому не смешно?.
Ты мне на другой вопрос ответь. А нафига России вообще посылать БУК на Украину, в единственном экземляре, с ограниченным боезапасом в 4 ракетки? Кого сбивать то? Только про АН26 не рассказывай, а то совсем плохо будет. Я вот у кого ни спрашиваю, никто ответить не может. А кому ее передавать в подчинение? Кургиняну? Так он в армии не служил. Где на всех этих "доказательствах" боевое охранение? Даже задрипаные украинские буки в Зарощенском и то в сопровождении БТР. Или они не на войну поехали? Или не со стороны России?
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> Да ладно?! И давно ты стал придерживаться "буковской" версии??
Я??? Никогда этой ерундой не страдал, и не собираюсь. И не интересна эта версия никому, даже голландцам, они вон тоже в старую Bellingcat'овскую игру решили поиграть, в связи с американскими выборами. Речь шла о том, чем это все закончится в итоге, но тут тоже есть поправка. Если на Украине никто не проговорится до того времени. А то уже звоночки пошли.
20:01 07.10.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> > Zlaya Machekha (24056) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Проясни поподробнее.
>Я спать уже хочу.. Просто обрати внимание что в Луганске, что в Торезе, что в Зугрэсе Бук на одном и том же тягаче.. Ну утверждать из-за качества видео на 100% нельзя.. Но полоска на белом кузове, бордовый тралл.. Походу это один и тот же.. > И когда был занят Луганск? А ведь видео с Буком уже с 3-мя ракетами именно из Луганска..
Бук с 3-мя ракетами... встречается и помимо Боинга.
причем заметь без тентов и маскировочных сеток... все как любит Аваков
20:04 07.10.2016
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> В Беслане, к примеру, применялось оружие еще не стоявшее на вооружении..
Сказал отвечай. Какое оружие применяли в Беслане которого не было на вооружении. Не ответишь. Будешь триздаболом.....
21:38 07.10.2016
когератор (когератор) писал(а) в ответ на :
> > Антип (Антип) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Беслане, к примеру, применялось оружие еще не стоявшее на вооружении..
>Сказал отвечай. Какое оружие применяли в Беслане которого не было на вооружении. Не ответишь. Будешь триздаболом.....
Надеюсь, ты не думаешь, что я стану тратить свое личное время по желанию каждого задрота, нет? Я конечно готов подтвердить свои слова документально. На определенных условиях ессно.. вот лично ты, готов поставить на спор, к примеру, свой автомобиль?
21:58 07.10.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
>> Ну почему же оставим? Если антеевцы четко и однозначно признали, что лайнер был уничтожен ракетой Бук, то мне этого вполне достаточно. А как и кто звал конкретно эту ракету, мне совершенно не интересно.. > антеевцы еще признали что пуск был с Зарощенского, например....
Для меня не принципиально и это: Судя по другим картам, которые в период активных боевых действий в Донбассе составлял картограф Дмитрий Парамонов (ЖЖ-пользователь kot-ivanov), Зарощенское 17 июля 2014 года также находилось под контролем сепаратистов. Расстояние от него до южной границы территории, занятой украинскими войсками, составляло около семи километров.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну почему же оставим? Если антеевцы четко и однозначно признали, что лайнер был уничтожен ракетой Бук, то мне этого вполне достаточно. А как и кто звал конкретно эту ракету, мне совершенно не интересно..
>> антеевцы еще признали что пуск был с Зарощенского, например....
> Для меня не принципиально и это: > Судя по другим картам, которые в период активных боевых действий в Донбассе составлял картограф Дмитрий Парамонов (ЖЖ-пользователь kot-ivanov), Зарощенское 17 июля 2014 года также находилось под контролем сепаратистов. Расстояние от него до южной границы территории, занятой украинскими войсками, составляло около семи километров. >
этот некий парамонов он в антее работает? а то ты смотрю других спецов не признаешь....
>>> >>> АРТУРЫЧ (30767) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Я бы утверждал, что без обучения и проверки знаний по Системе ПВО БУК лично вам говорить об этом рано.
>>> Вы же наверняка беретесь рассуждать, скажем, о футболе не являясь профессиональным спортсменом.. или о качестве зравоохранения - не являясь врачом.. так в чем тут принципиальная разница? >>>> Кто вы такой, кто вас сюда прислал и что вы здесь делаете? >>> Охотно отвечу на ваши вопросы.. только сначала я бы хотел услышать вашу версию.. ну, что бы примерно оценить вашу проницательность ))
>> >> Попробую... >> >> Не подлежит сомнению, что Субъекту доступны два окружающих его мира: Обьективный и Виртуальный, т. е обозначим их для простоты понимания Реал и Виртуал. (хотя многозначность русского языка допускает и иное применение значений этих слов, но сейчас не об этом разговор) >> >> Эти Реал и Виртуал могут как изменяться Субъектом, так и Реал и Виртуал несомненно изменяет Субьекта (обратная связь несомненно есть) >> >> Но , как в любом процессе есть риск ОПАСНОСТИ, что что-то пойдет не так и может привести к нежелательным последствиям, вплоть до Катастрофы. >> >> Если во взаимоотношениях Субьект-Реал это заметно, то люди создали целую науку о Безопасности производства материальных и духовных благ и называется она как предмет - Охрана Труда. >> С её точки зрения все виды работ разделяются разделяются на: >> 1. Безопасные работы >> 2. Работы повышенной опасности >> 3. Работы на опасных производственных объектах >> 4. Работы по ликвидация последствий инцидентов и катастроф. >> >> И к вышеуказанным работам работники допускаются с соответствующей Компетентностью, которая определяется (юридически точно) по наличию у работников: >> -Соответствующего Образования >> -Проверки знаний безопасных приемов и методов работы компетентным (по специализации) органом >> -Стажировки на рабочем месте до получения устойчивых навыков безопасной работы >> -Инструктажа >> ... т.е.всего того комплекса вышеуказанных процедур установленных государством , оформленных юридически четко в виде Допуска к конкретным видам работ . >> И это есть ПРОФЕССИОНАЛИЗМ в Реале и КОМПЕТЕНТНОСТЬ в Виртуале, ни в чем не противоречащие друг другу посредством соблюдения вышеуказанной процедуры. >> >> НО... с другой стороны, в сфере отношений Субъект-Виртуал эти взаимо-отношения ничем не регламентируются... хотя и все знают, что В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО ! >> Но ... >> Если посмотреть по сословиям, то нетрудно заметить: >> Демократы (простой народ) требуют РАВЕНСТВА, >> Либералы(работники умственного не физического труда) требуют СВОБОДЫ >> и в противовес им ... >> Власть требует ЕДИНСТВА , занимаясь организацией ГРАЖДАН В ОБЩЕСТВЕ к совместному проживанию в едином ПРАВОВОМ ПОЛЕ ГОСУДАРСТВА >> >> Но ведь у демократов и либералов их нравственные ценности: Свобода и Равенство - это как диалектическая противоположность ценности Единства, которого требует Власть. >> >> Есть народная мудрость, которая утверждает, что "Мысль, СКАЗАННАЯ вслух есть Зло ! >> Тогда Слово, как ЗЛО ВСЛУХ тоже имеет свои градации (от обратного): >> в зависимости от степени нанесенного им вреда (умышленно и неумышленно). >> Можно было сейчас мне, по аналогии с работами в Реале, квалифицировать по четырем уровням , Зло Вслух в Виртуале, но лучше будет, если для этого использовать Уголовный и Административный кодексы. >> Начинается в Виртуале от словесного оскорбления и заканчивается отданием приказа начинать войну... по уровню Компетенции авторов соответствующих слов. >> ВЫВОД: в наиболее сложных полтитических конфликтных ситуациях должны разбираться прежде всего Компетентные Профессионалы, имеющие соответствующий Допуск, а не футбольные фанаты и врачи >> >> З.Ы.
>> В основе убийств футбольных фанатов и погромах послефутбольных лежит не результат игры (жаль, что футбольные "Петровичи" - истинные знатоки футбола , перевелись), а Злые Слова, точнее их Владельцы. >>
>> Качество здравоохранения сегодня вышло за пределы компетенции врачей и далее по тексту я с вами согласен. Но я не согласен с теми методами , которыми пользуются врачи, для наведения порядка. Пока я не брался рассуждать о проблемах здравоохранения, но положение дел там знаю не по наслышке, потому, в медицине я работал...в ИТ службе.
> Вот всегда завидовал людям имеющим талант умещать даже самую маленькую мысль в огромное количество текста.. )
>> Ваше требование я выполнил, а теперь
> Не совсем. Точнее, совсем не выполнили.. и не требование а лишь пожелание услышать от вас свою версию о том, кто я такой а также оцелях и задачах моего присутствия на форуме..
>> Лично я знаю БУК как военный летчик , т.е. как тот хитрый Лис капканы и силки.
> Понятно. Похоже, вы из той же категории летчегов и пвеошников, которые до сих пор уверены в том, что Боинг был сбит штурмовиком, а не ракетой комплекса Бук, верно? Поверьте, подобного специалисткого контингенту я повидал и послушал очень много. Посему, имею все основания не доверять их доводам и выводам.. )
>> Вы в какой компетенции о БУКе, что бегаете по всем темам о нем ... без сна и отдыха?
> Ну почему же без сна и отдыха? В темах я бываю лишь в свободное от сна и работы время. Тем более, сейчас нахожусь в командировке.. > А компенция моя оказалась вполне достаточной (ну что то вроде футбольного "Петровича" ) для того, что бы сделать правильные умозаключения относительно причин произошедшей катастрофы еще два года назад.. > Это все к тому, что диплом вовсе не явлется гарантией образования и профессионализма.. а тем более, высоких моральных качеств..
1. Да хрен с ним , т.е. со мной... жду все-же ваш ответ про БУК. 2. Пруф или не было
>> >> Антип (Антип) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А компенция моя оказалась вполне достаточной для того, что бы сделать правильные умозаключения относительно причин произошедшей катастрофы еще два года назад..
>> >> Какой ракетой боинг сбили? По голландской версии?
> А какая принципиальная разница, если даже сами антеевцы еще год назад, признали факт уничтожения Боинга ракетой Бук?
Не так... Антеевцы выдвинули свою версию. А представлять её Суду или нет, это дело голландской МСГ. И вы собой тут Международный Суд не подменивайте. Скажите, что вы такой и такой , и у вас есть свое мнение. Но вы же боитесь свое мнение про Бук сказать (см. выше)
15:10 08.10.2016
АРТУРЫЧ (30767) писал(а) в ответ на :
> 1. Да хрен с ним , т.е. со мной... жду все-же ваш ответ про БУК.
Да какой ответ вас интересует? Летал я на буках или не летал? Не, не летал. )
> 2. Пруф или не было
Чего не было то? Постарайтесь излагать свои мысли более внятно..
>>> >>> Антип (Антип) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> А компенция моя оказалась вполне достаточной для того, что бы сделать правильные умозаключения относительно причин произошедшей катастрофы еще два года назад.. >>> >>> Какой ракетой боинг сбили? По голландской версии?
>> А какая принципиальная разница, если даже сами антеевцы еще год назад, признали факт уничтожения Боинга ракетой Бук?
>
> Не так... Антеевцы выдвинули свою версию. А представлять её Суду или нет, это дело голландской МСГ. > И вы собой тут Международный Суд не подменивайте. Скажите, что вы такой и такой , и у вас есть свое мнение. > Но вы же боитесь свое мнение про Бук сказать (см. выше)
Свое мнение про Бук я высказываю с самого момента катастрофы. И менять его вовсе не намерен. Более того, антеевцы выдвинули не версию, а заявили совершенно точно и однозначно: "Боинг сбит ракетой комплекса Бук" Какое значение может иметь модификации ракет? Да и мало ли какой БЧ могли снарядить ту злополучную ракету? Хочь убейте, но для меня никак не дойдет суть спора вокруг фамилии этой ракеты.. ((
