На этом сайте (ua24ua.info) в разделе "Интересное" (куда попала и разбираемая нами статья) находятся ещё много интересных статей, например
Русский язык происходит от украинского Мне, как русскому по национальности долгое время было приятно верить в то, что украинский язык произошел от русского. Но вынужденно отключившись от российской пропаганды и начав изучать этот вопрос глубже - я понял, что все как раз наоборот. "Украинцы - не русские"
> > Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Ой, аж самой стало неловко за московитов quoted2
>
> > Отвечу словами Ломоносова. > -обучение в учёба в Киево-Могилянской академии гадкое и не полезное любому жаждущему учение, киевские ученые бездарные и преподают знание старые и ненужные. ВО КАК!!!quoted1
> Вот великороссы утверждают, что они - наш старший брат, а мы, стало быть, младшие. Причем они говорят, что "младший вовсе был дурак". Так вот я решила из любопытства узнать, а в каких университетах учились старшие, скажем в 16-17 веках. И в какой детсадик ходили в это время младшенькие. > Итак, пошла я Русское царство. Петр 1, первый человек в царстве. Я открыла российскую Вики. > Пётр 1 (1672-1725) получил слабое образование, и до конца жизни писал с ошибками, используя бедный словарный запас. Это было обусловлено тем, что тогдашний патриарх московский, Иоаким, в рамках борьбы с «латинизацией» и «иноземным влиянием» отстранил от царского двора учеников Симеона Полоцкого, который обучал старших братьев Петра, и настоял на том, чтобы обучением Петра занимались хуже образованные дьяки Н. М. Зотов и А. Нестеров. Кроме этого, Пётр не имел возможности получить образование у какого-либо выпускника университета или у учителя средней школы, так как ни университетов, ни средних школ во времена детства Петра в Русском царстве ещё не существовало, (!!! в общем братья на то время были неучами)а среди сословий русского общества лишь дьяки, подьячие, духовенство, бояре и некоторые купцы были обучены грамоте. Дьяки обучали Петра грамоте с 1676 по 1680 годы. Недостатки базового образования Пётр смог впоследствии скомпенсировать богатыми практическими занятиями. quoted1
Всё понятно, но есть один вопрос - если вы такие умные, то почему вы сегодня в такой не совсем хорошей ситуации, мягко выражаясь?
>> Вот великороссы утверждают, что они - наш старший брат, а мы, стало быть, младшие. Причем они говорят, что "младший вовсе был дурак". Так вот я решила из любопытства узнать, а в каких университетах учились старшие, скажем в 16-17 веках. И в какой детсадик ходили в это время младшенькие. >> Итак, пошла я Русское царство. Петр 1, первый человек в царстве. Я открыла российскую Вики. >> Пётр 1 (1672-1725) получил слабое образование, и до конца жизни писал с ошибками, используя бедный словарный запас. Это было обусловлено тем, что тогдашний патриарх московский, Иоаким, в рамках борьбы с «латинизацией» и «иноземным влиянием» отстранил от царского двора учеников Симеона Полоцкого, который обучал старших братьев Петра, и настоял на том, чтобы обучением Петра занимались хуже образованные дьяки Н. М. Зотов и А. Нестеров. Кроме этого, Пётр не имел возможности получить образование у какого-либо выпускника университета или у учителя средней школы, так как ни университетов, ни средних школ во времена детства Петра в Русском царстве ещё не существовало, (!!! в общем братья на то время были неучами)а среди сословий русского общества лишь дьяки, подьячие, духовенство, бояре и некоторые купцы были обучены грамоте. Дьяки обучали Петра грамоте с 1676 по 1680 годы. Недостатки базового образования Пётр смог впоследствии скомпенсировать богатыми практическими занятиями. quoted2
>
> > > Всё понятно, но есть один вопрос - если вы такие умные, то почему вы сегодня в такой не совсем хорошей ситуации, мягко выражаясь?quoted1
> > На этом сайте (ua24ua.info) в разделе "Интересное" (куда попала и разбираемая нами статья) находятся ещё много интересных статей, например
> Русский язык происходит от украинского > Мне, как русскому по национальности долгое время было приятно верить в то, что украинский язык произошел от русского. Но вынужденно отключившись от российской пропаганды и начав изучать этот вопрос глубже - я понял, что все как раз наоборот. "Украинцы - не русские" > {1765} quoted1
Украинские ресурсы нужно читать предварительно проверившись у психиатра, а то не всякая психика может всё это выдержать.
>>> Вот великороссы утверждают, что они - наш старший брат, а мы, стало быть, младшие. Причем они говорят, что "младший вовсе был дурак". Так вот я решила из любопытства узнать, а в каких университетах учились старшие, скажем в 16-17 веках. И в какой детсадик ходили в это время младшенькие. >>> Итак, пошла я Русское царство. Петр 1, первый человек в царстве. Я открыла российскую Вики. >>> Пётр 1 (1672-1725) получил слабое образование, и до конца жизни писал с ошибками, используя бедный словарный запас. Это было обусловлено тем, что тогдашний патриарх московский, Иоаким, в рамках борьбы с «латинизацией» и «иноземным влиянием» отстранил от царского двора учеников Симеона Полоцкого, который обучал старших братьев Петра, и настоял на том, чтобы обучением Петра занимались хуже образованные дьяки Н. М. Зотов и А. Нестеров. Кроме этого, Пётр не имел возможности получить образование у какого-либо выпускника университета или у учителя средней школы, так как ни университетов, ни средних школ во времена детства Петра в Русском царстве ещё не существовало, (!!! в общем братья на то время были неучами)а среди сословий русского общества лишь дьяки, подьячие, духовенство, бояре и некоторые купцы были обучены грамоте. Дьяки обучали Петра грамоте с 1676 по 1680 годы. Недостатки базового образования Пётр смог впоследствии скомпенсировать богатыми практическими занятиями. quoted3
>>
>> >> >> Всё понятно, но есть один вопрос - если вы такие умные, то почему вы сегодня в такой не совсем хорошей ситуации, мягко выражаясь? quoted2
Ну если мы в жопе, тады почему каждый пятый трудоспособный украинец едет к нам в жопу на жизнь зарабатывать? Может они все обучались в академии ассенизаторов и едут работать по специальности?
Итак, разбирает тупо по предложениям, начиная прямо с заголовка
Киевский "Синопсис" - еще один шедевр из библиотеки фальсификаторов истории
Сразу начинается ёрничество и наведение теней на плетень. Я-то знаю, что автор относится к украинской историографической школе (УИШ) и под фальсификаторами подразумевает русских историков. Но для непосвещенного читателя это может быть непонятно. Далее, что за "библиотеку" имеет ввиду автор??? В то время критическая историческая наука ещё только зарождалась в Западной Европе, а русских историков, в нашем понимании, ещё не было. (Украинских тем более). Значит в "библиотеку фальсификаторов" автор отправил автоматом все русские летописи, на основании которых и создавался Киевский Синопсис, а также заодно и все византийские источники, которые имели большое влияние на русское летописание. И ещё, поскольку очевидно, что украинское летописание не подпадает у автора под "библиотеку фальсифицированных", то очень хотелось бы, чтобы УИШа разделила четко все ~1500 дошедших до нас летописных сводов на украинские и русские. Но добиться этого от свидомитов я никак не могу. И последнее. Русская историческая традиция насчитывает как никак около 1000 лет. Украинская значительно моложе. Русской исторической науке больше 300 лет, если начинать с Лызлова, а украинской только 100, если начинать с Грушевского. Поэтому очень хотелось бы увидеть от украинских учёных, прежде огульных обвинений старших братьев в фальсификации, какие-то серьёзные исследования по "лживым российским историкам". Тоже не могу добиться!
Прошу уважаемых форумчан обратить внимание на одно очень прискорбное явление - неполный разбор одной строчки лживого текста потребовал больше двадцати строк! И так будет с каждым предложением! Если не хуже! {2140}
Киевский "Синопсис" - еще один шедевр из библиотеки фальсификаторов истории
Ранее пропагандой занимались вовсе не государственные мужи и не журналисты, а священники. И совершали они вмешательство в умы благоверных граждан посредством единственно доступного тогда источника информации - книг. “Синопсис” был выпущен в 1674 и как вы понимаете, цель его была доказать, что Киев не был захвачен Москвой, а наоборот сам бросился к ней навстречу. Что “наши, разделенные злыми поляками народы” наконец-то воссоединились...
для удобства восприятия и разбираем его по предложениям.
Ранее пропагандой занимались вовсе не государственные мужи и не журналисты, а священники.
Особенно прикольно про журналистов. Но я сильно сомневаюсь, что государственные мужи и их аппарат не занимались "пропагандой", тем более что не уточняется о какой пропаганде идёт речь. Историки ещё занимались, они не все священники. Военные командиры занимались, они должны были четко донести до солдат, за что воюют. Бродячие артисты занимались...... И вообще, очень трудно говорить с автором, который никак не обозначил ни время ни место этого "Ранее пропагандой занимались". Постоянно в лживых текстовках присутствует неопределенность предмета обсуждения. И это понятно, иначе сразу могут поймать на лжи.
И совершали они вмешательство в умы благоверных граждан посредством единственно доступного тогда источника информации - книг.
Вот именно, что книги были источником информации именно для духовенства, а для народных масс они были совершенно недоступны. Поэтому пропаганда велась главным образом устной речью с церковной кафедры. Книги имели хождение лишь в княжеской и ученой среде....... опять трудно говорить, потому что непонятно, рассматриваем мы Европу или нет, говорим о XVII веке или XVI или XV или раньше, когда с книгами был вообще страшный напряг.
“Синопсис” был выпущен в 1674 и как вы понимаете, цель его была доказать, что Киев не был захвачен Москвой, а наоборот сам бросился к ней навстречу.
Братан, мы пока ещё ничего не понимаем, кроме того, что ты хочешь изначально навязать нам какое-то мнение. Я например не читал ни в одном первоисточнике, ни что "Киев был захвачен Москвой", ни что он "бросился к ней навстречу". История Богдана Хмельницкого достаточно хорошо описана, если конечно загадочный автор её имеет ввиду. Постоянно нужно догадываться о чём речь!
Что “наши, разделенные злыми поляками народы” наконец-то воссоединились...
Похоже, тут цитата, но ссылки нет, поэтому и говорить не о чем. {2301}
padonkoff (padonkoff) писал(а) в ответ на сообщение:
> > ⍟ Айлин (Алёна) (ОНА), какие братья ты чего? Как русские (славяне) могут быть братьями украинцам (тюркский народ)? quoted1
Ну почему тоько тюркский? Там и угров с румыно - молдавано - цыганами намешано. Да и евреи свою руку (пардон, разумеется не РУКУ, но так уж пишется) приложили. Неоднократно, многочисленно и очень плодотворно, о чём говорит то, что во главе свидомых стоят Вальцман с Бакаем, главный укpoнацист - Фротман, бывший русский город Киев руководится Этинзоном, а баба с типично свидомой косой является потомком Григяна с Капительманом. В общем, Сало Уронили!
Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на сообщение:
> Конечно, куда уж нам, хлопам, со своими колегиумами до вас quoted1
Коллегиум - изобретение иезуитов, являющихся католиками. Кстати, в коллегиумы хлопов не брали. Так же, как и в Киево-Могилянскую акадэмию и братские школы. Обучение было доступно только шляхте и небольшой части городских цеховых ремесленников с купцами и мещанами. Так, что гордится свидомым особенно то и нечем. Особенно на фоне нынешней укpoocвiти, "достижения" которой нам так блестяще демонстрируют форумные свидомые. Сало Уронили!
Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на сообщение:
> так вы же пишете, что это южнорусское наречие, должен понимать сам, без моего перевода. У нас же один язык, по вашему утверждению quoted1
Был один. Когда то. Сейчас свидомые бухтят на невнятной смеси польских, тюркских, еврейских, угорских и румыно - молдавано - цыганских слов. Да ещё и выдумывают новые, о чём свидетельствуют многочисленные свидомые словари примеры которых на форуме приводились изрядно.
Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на сообщение:
> А чего ж тогда украинская элита все по Польшам да Парижам ездила получать обрзование? quoted1
Какая элита, свидомая айлин? Ополячившаяся. Считающая своих соплеменников обычным быдлом. Кстати уровень Вашего обрАзования, демонстирирует написанное Вами слово "обрзование". Не странно ли, свидомая, не умеющая внятно выразить свою мысль и пишущая с ошибками, рассуждает об уровне образования трехсотлетней давности.