>> Ну уж в этом-то я ничуть не сомневаюсь - тут полно народу до сих пор утверждающего, что луганское ОГА расхерачили сами ополченцы подбив кондиционер (то что его попросту в природе не существовало их ничуть не смущает!) и готовые с пеной у рта это доказывать... > Не совсем вас понимаю. Какое вообще отношение этот факт имеет к теме? Вы случайно не путаете дезинформацию с обязательностью выполнять обещания? Это две большие разницы и совершенно разные категории.
Я к тому, что ВСЕГДА есть люди готовые "аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров", чтобы опровергнуть ЛЮБОЕ утверждение...
>> Одна из важнейших характеристик человека, и обществ, по моему мнению - это отношение к данному ими слову. Англосаксы и многие на западе, считают что слово данное кому-либо ниже их (по их мнению), держать не только не обязательно, но и смехотворно - типа глупые варвары думали, что мы сдержим данное им слово - ха-ха-ха, да кто они такие, чтобы держать перед ними слово! >> Я же считаю, что крепость данного слова зависит только и исключительно от дающего его, и если твоё слово ничего не стоит, то и ты сам ничего не стоишь!
>> Иными словами - ты стоишь ровно столько, сколько стоит твоё слово, и если твоё слово дерьмо, то и сам ты дерьмо, вне зависимости от того кому оно дадено. >> Хочу заметить, что в случае англосаксов это распространяется не только на "варваров", но и на своих соотечественников, но ниже их на социальной лестнице.
>> В связи с этим вопрос, допустима ли зависимость крепости данного слова от того кому именно оно дадено, или это должно зависеть исключительно и только от того кто его даёт?
> > Типа Путин слово дал что не бросит русских на ЮВ, а щас всех его добровольцев как куропаток щелкают. А вождь отвлекся и занимаетя укреплением братских связей с Белорусией. > Удивительная способоность пренебрегать данным словом.
А ты думаешь, что всё уже ясно и всё уже кончилось? Нет - всё ещё только начинается!
13:20 03.07.2014
allnick писал(а) в ответ на :
> В связи с этим вопрос, допустима ли зависимость крепости данного слова от того кому именно оно дадено, или это должно зависеть исключительно и только от того кто его даёт?
От личности того кому ты даешь своё слово - понятно дело совершенно не зависит. Но ты забыл по настоящему важную зависимость - обстоятельства при которых ты даешь слово. А они, если полярно, или/или 1. или ты совершенно добровольно и по собственной инициативе даешь слово. 2. или тебя вынудили-заставили дать слово. Понятно что в первом случае (п.1) ты обязан держать слово, а вот во втором (п.2) - тут каждый решает сам для себя. На самом деле между этими полюсами - целый диапазон, который и вносит непонятки и проблемы с данным словом. Ведь "добровольно/вынуждено" - тут граница очень размытая. Для примера любовница плачет и плачет "хочу новую шубу" - ты её даешь слово "будет у тебя шуба". Надо ли обязательно держать его? или можно её надуть? (воспользоваться своим оружием против её оружия, ведь плачь - это тоже оружие) Это примитивный пример, конечно. Чуть усложнив его - ну представь, что появилась угроза твоим родным, но доказать ты что она исходит от того кто вынуждает тебя дать слово ты не можешь. В политике или бизнесе - во сто крат сложнее всё происходит с вынуждением. По крайней мере никто напрямую никому не угрожает словами, а значит вообще потеряна та черта где начинается "вынуждает-заставляет".
Короче кривой опрос ты замутил. Он только больше запутывает ситуацию.
13:21 03.07.2014
allnick писал(а) в ответ на :
> Я к тому, что ВСЕГДА есть люди готовые "аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров", чтобы опровергнуть ЛЮБОЕ утверждение...
А к исполнению или не исполнению какого-либо обещания это вообще какое имеет отношение? Какая может быть связь между чьи-то предположением о том, что ракета попала в кондиционер, пусть даже оно ничем не обосновано - и аргументированным возражением с множеством доводов и примеров из истории отношений между Россией- СССР и другими народами того, что «...своё слово всё равно держали, даже и неписанное (за редким исключением - предатели не в счёт), потому как всегда честь ставили выше выгоды...»? Может быть, разъясните?
13:35 03.07.2014
Вижу вы тут про "данное слово" на межгосударственном уровне трещите. Это правильно. И я вам подкину дровишек в огонь, предмет на осмысление. На упрощенном примере: А дал своё слов Б. Вроде как А обязан слово держать, что он и намеревается делать, готовится (поступком) приступить к выполнению обещания.. Однако тут вдруг выяснилось, что если А выполнит своё обещание, то пострадает совершенно невинный В (ну, представим - погибнет). Но Б настаивает на выполнении обещания (т.е ему выгодна смерть В, он, собственно, заранее знал об этом, и поэтому-то перехитрил А чтобы тот дал своё слово) Вот как тут быть А? Держать слово? Или "я дал, я и забрал взад"?
Как бы вы сами поступили на месте А? Есть тут смелые решить эту сложную АБВ-ситуацию?
13:35 03.07.2014
allnick писал(а) в ответ на :
> Я же считаю, что крепость данного слова зависит только и исключительно от дающего его, и если твоё слово ничего не стоит, то и ты сам ничего не стоишь!
Если речь идет о политике. Внешняя политика, это всегда война. Война за свои интересы, а зачастую и просто за СУЩЕСТВОВАНИЕ. А на войне есть только одно правило, оно же и цель - ПОБЕДИТЬ. На войне нет понятия "обманул", есть понятие "военная хитрость". Именно по этим соображениям я не сильно осуждаю "практику двойных стандартов". На войне есть правило -не стрелять по транспорту с красным крестом. ......................красивое правило, но завтра эти раненные выздоровеют и придут тебя убивать.......и это заставляет задуматься о человечности вообще и своей , в частности. И о том, что мертвый враг уже не вернется......... ( на всякий случай. Это аллегория) И в том, что было нарушено, данное нам слово , не продвигать НАТО на Восток, я ВИНЮ наших, с позволения сказать, политиков, а не ИХ. В политике нет и союзников. Есть лишь те, чьи интересы на данном этапе просто совпадают. И это НУЖНО понимать!
А в личных и деловых отношениях СЛОВО должно быть столь же крепким как скала. Уж простите за пафос. А если желаете цинично, то и это пожалуйста. Ваше слово- это ваши деньги. Обмануть можно только один раз, а сотрудничать можно долго и плодотворно. Я все сказал!
13:35 03.07.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> allnick писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я к тому, что ВСЕГДА есть люди готовые "аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров", чтобы опровергнуть ЛЮБОЕ утверждение...
>А к исполнению или не исполнению какого-либо обещания это вообще какое имеет отношение? Какая может быть связь между чьи-то предположением о том, что ракета попала в кондиционер, пусть даже оно ничем не обосновано - и аргументированным возражением с множеством доводов и примеров из истории отношений между Россией- СССР и другими народами того, что «...своё слово всё равно держали, даже и неписанное (за редким исключением - предатели не в счёт), потому как всегда честь ставили выше выгоды...»? Может быть, разъясните?
Повторю ваш пост на который я и давал ответ изначально - на него, а не на вопрос темы:
Не мне судить русских или россиян, так как сама таковой не являюсь, но ваши оппоненты из другиз стрна и народов могут аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров, опровергающих ваше утверждение.
На что я вполне логично ответил: ВСЕГДА есть люди готовые "аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров", чтобы опровергнуть ЛЮБОЕ утверждение... И привёл пример, к тому же. Что ещё не ясно?!
13:42 03.07.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> На войне есть правило -не стрелять по транспорту с красным крестом. ......................красивое правило, но завтра эти раненные выздоровеют и придут тебя убивать.......и это заставляет задуматься о человечности вообще и своей , в частности. > И о том, что мертвый враг уже не вернется......... > ( на всякий случай. Это аллегория)
Обычно всё-же не стреляют, потому как обратка будет. И уж это (обратку) свои-же ох как не одобрят... Но это разумеется при известном паритете сил.
> Вижу вы тут про "данное слово" на межгосударственном уровне трещите. > Это правильно. > И я вам подкину дровишек в огонь, предмет на осмысление. > На упрощенном примере: > А дал своё слов Б. Вроде как А обязан слово держать, что он и намеревается делать, готовится (поступком) приступить к выполнению обещания.. Однако тут вдруг выяснилось, что если А выполнит своё обещание, то пострадает совершенно невинный В (ну, представим - погибнет). Но Б настаивает на выполнении обещания (т.е ему выгодна смерть В, он, собственно, заранее знал об этом, и поэтому-то перехитрил А чтобы тот дал своё слово) > Вот как тут быть А? > Держать слово? Или "я дал, я и забрал взад"?
> > Как бы вы сами поступили на месте А? > Есть тут смелые решить эту сложную АБВ-ситуацию?
Слово - тот же договор, "перехитрил" однозначно означает обман, мошенничество, т.е. автоматически делает договор недействительным, только и всего...
13:50 03.07.2014
allnick писал(а) в ответ на :
> Обычно всё-же не стреляют, потому как обратка будет.
Я полагаю, что вы поняли, что мы сейчас находимся в области аллегории? А коли так, то коли морда и кулаки у тебя на уровне, и ты уверен, что обратка о них разобьется........"так зачем же платить больше"? Яркий пример такого поведения- это США. И бессмысленно их этим попрекать, нужно отращивать морду и кулаки, тогда они сами примут возможность обратки, и оценят ее силу. И поведут себя , исходя из этих знаний. Как в старые добрые времена, когда у нас не было оснований сокрушаться о размеров своих кулаков. Тогда, когда мир не назывался "однополярным".
> Повторю ваш пост на который я и давал ответ изначально - на него, а не на вопрос темы:
> Не мне судить русских или россиян, так как сама таковой не являюсь, но ваши оппоненты из другиз стрна и народов могут аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров, опровергающих ваше утверждение. > ВСЕГДА есть люди готовые "аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров", чтобы опровергнуть ЛЮБОЕ утверждение... > И привёл пример, к тому же.
Так это относится конкретно к показателю исполнения или неисполнения обещаний. А ва пример про ракеты в кондиционер - кто именно и какое обещание не выполнил?
13:54 03.07.2014
allnick писал(а) в ответ на :
> Слово - тот же договор, "перехитрил" однозначно означает обман, мошенничество, т.е. автоматически делает договор недействительным, только и всего..
А ты попробуй докажи что у него была хитрость! Сделает гад невинные глазки, типа "знать не знал", а фактов-то в доказательства "знал гад!" у тебя и нет
П.С Вы (в смысле многие здесь форумчане) живете в каком-то идеальном мире. Элементарных вещей не знаете. Частенько начинаете разговор не про то, не с того, да и вообще чаще получается у вас совершенно оторванный от реальности разговор. Этакие сферические кони в вакууме получаются.
13:58 03.07.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>allnick писал(а) в ответ на сообщение:
>> Повторю ваш пост на который я и давал ответ изначально - на него, а не на вопрос темы:
>> Не мне судить русских или россиян, так как сама таковой не являюсь, но ваши оппоненты из другиз стрна и народов могут аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров, опровергающих ваше утверждение. >> ВСЕГДА есть люди готовые "аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров", чтобы опровергнуть ЛЮБОЕ утверждение... >> И привёл пример, к тому же.
>Так это относится конкретно к показателю исполнения или неисполнения обещаний. А ва пример про ракеты в кондиционер - кто именно и какое обещание не выполнил?
Вы что блондинка или просто издеваетесь? Я изначально ответил и привёл пример только и исключительно на ЭТОТ пост:
Не мне судить русских или россиян, так как сама таковой не являюсь, но ваши оппоненты из другиз стрна и народов могут аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров, опровергающих ваше утверждение.
Безотносительно к вопросу темы! Всё! Четвёртый раз я вам это разжёвывать не БУДУ!
14:06 03.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Сделает гад невинные глазки, типа "знать не знал", а фактов-то в доказательства "знал гад!" у тебя и нет
А кто бы сомневался? Да это и не нужно - это не в суде, и адвокаты не прокатят. А вообще естественно, что мир не чёрно-бел и всегда есть нюансы, но это только говорит о том, что не стоит разбрасываться своим словом, прежде чем всё досконально не проверишь и не взвесишь...
14:12 03.07.2014
allnick писал(а) в ответ на :
> Я изначально ответил и привёл пример только и исключительно на ЭТОТ пост: > Не мне судить русских или россиян, так как сама таковой не являюсь, но ваши оппоненты из другиз стрна и народов могут аргументированно возразить и привести множество доводов и примеров, опровергающих ваше утверждение.
Так мой то пост относится именно и конкретно к показателю исполнения или неисполнения кем-то своих обещаний. А ваш ответ почему-то вовсе не про исполнение обещаний, а про чью-то дезинформацию про то, что какая-то ракета попала в кондиционер. Поэтому я и спрашивала о том, какая вообще тут связь между чьим-то предположением о том, что ракета попала в кондиционер, пусть даже оно ничем не обосновано - и аргументированным возражением с множеством доводов и примеров из истории отношений между Россией-СССР и другими народами того, что «...своё слово всё равно держали, даже и неписанное (за редким исключением - предатели не в счёт), потому как всегда честь ставили выше выгоды...».
> Безотносительно к вопросу темы!
А для чего вы заводите тему, но отвечаете совершенно не по теме, да и к моему вопросу не имеющее вообще никакого отношения? Как вас тогда можно понимать, если вы имеет ввиду одно, думаете другое, отвечаете третье, а подразумеваете под своим ответом совершенно что-то иное четвертое? У меня скадывается впечатление, что вы сами не совсем искренни или не понимаете саму суть вашей же темы, и подменяете аргументы о том, как именно русские свое слово все равно держали - иными выдуманными, или основанными вообще на чьей-то лжи. Как, например, про ракету в кондиционер. Которая, как выясняется по вашим же словам, не имеет к ни теме, ни к моему сообщению никакого отношения.
