>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>> >>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: quoted3
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему. quoted3
>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим
>>>>>>>>>>>>>> так и было, но для советских людей — это были дворцы, особенно для тех кто переезжал в них из бараков. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все-таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало… >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> Конечно правильно, хотя и очень запоздалое. Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей. Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали. >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым. >>>>>>>>>> quoted3
>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Только потому, что его разрешили поднять. Не сомневаюсь, что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице, мещанское желание иметь свое собственное жилье — это в буржуазность, строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности. >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма, за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника, ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население, что и вызвало недовольство социализмом. А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке, то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил, лампочку выключил и спать, утром встал и пошел строить коммунизм. Еда, а столовой, мыться в общей бане, стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны. Вот это и есть реальный социализм. >>>>> >>>>> quoted3
>>> >>> >>>>>>>>>>> Это ты по наивности думаешь. Вот устроят вам 37, миллиона три на плантации сахарного тростника, а тысяч 700 на электрический стул., с возможностью продления подобного веселья. Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей, стокгольмский синдром называется. quoted3
>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>> >>>>>>>>>> а так, да вполне все возможно… надо лишь желание. >>>>>>>>> Вот- вот от суммы и от тюрьмы, как говориться, сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается >>>> >>>>
>>>> >>>>>>>> ну да, поэтому я и республиканец, даже консервативный, правый. >>>> quoted3
>>>>> То есть за конституционную монархию, с выборной представительской законодательной властью и наследственным гарантом прав и свобод, читай вместо президента должен быть монарх, с теми же полномочиями. Но увы такое в России мало реально. Монарх должен воспитываться и готовиться с младенчества.
>>> Нет нельзя. По двум причинам. Он сам не готов быть монархом, его не готовили., и он не самостоятельная личность, Во-вторых у него нет подготовленного наследника. В- третьих и готовить монарха, а России некому. Монархия в России не возможна к сожалению, Но была бы очень полезна, все равно все сваливается, а какой-то степени к самодержцам, Так было бы лучше чтобы они знали, что оставят наследство своим детям. Вот у Лукашенко может получится, если он Колю правильно воспитал. Но ведь ему не дадут.
>> и правильно сделают... >> надо не только готовить монархов, но и иметь соответствующих подданных его величества..
> > Не ясно что ты вкладываешь в слово соответствующих . Гражлане которые работают на благо страны вполне соответствуют . Их может предлагать парламент и утверждать монарх ,Если мы о правительстве. Монарха важно какое наследство он оставит. . Но заметь никто из несистемной оппозиции в схему монархии ,как достойный человек не вписывается . На не может человек гадить своей стране ,якобы желая ей добра . Не может человек желающий добра загонять страну в задницу требуя новых санкций в ее отношении. Загнать в задницу легко ,а вот вытащить ее от туда увы нет ,да и кто это делать будет ,эти оппозиционеры ,они совершено очевидно на это не рассчитываю ,. А на что они тогда рассчитывают собствено ? > Человек стремяшийся принести пользу стране ,людям должен ее приносить вне зависимости своих симпатий к власти . Вот таких людей стремящихся приносить пользу и должен утверждать монарх ,это ведь его страна и польза лично для него. quoted1
понимаешь в чем дело.. существуют разные системы, но в разных странах даже при наличие похожих систем, получается по разному.. и зависит это часто не от монарха, или президента, или ПМ, а от того, что называют населением.. вся проблема именно в этом.. в западной европе пришли к демократии, в том числе и в странах где монархи, не потому, что их хорошо готовили, а по причине того, что населения этих стран созрело для всего этого и оно же своим участием создало все это.. здесь должно быть совместное и снизу и сверху, только с одной стороны - ничего не получится.. но при этом главное - это все же снизу..
Про мою любимую советскую хрущевку, сколько носков в год полагалось гражданину и пластмассовые дома. 10 November
Что бы не говорили хулители СССР, но большинство городских граждан до сих пор проживает в квартирах, которые были построены и получали тогда. Бесплатно.
Пусть даже это были хрущевки, с маленькими кухнями и проходными комнатами. Но это гораздо лучше, чем барак, общая кухня и удобства во дворе. Люди переезжали с песнями, с танцами во дворах, радовались. Дружили с соседями, ходили друг к другу на чай или так, на минуточку…
Между прочим, метраж квартир и помещений в них планировался не как-нибудь. А исходя из конкретных и точных расчетов.
Это иллюстрация архитектора Лазаря Чериковера. Как видите, все рассчитано. Сколько места надо чтобы умыться, одеться, обуться и совершить прочие необходимые действия. Причем с учетом гендерных различий. Так, чтобы обуться мужчине, необходимо 75 сантиметров площади, а вот даме уже понадобится 85 сантиметров. Чтобы вытереться после душа понадобится 110 сантиметров, а вот чтобы погладить белье и одежду хватит и 90 сантиметров.
Сейчас это может выглядеть странным. А тогда люди радовались новым квартирам, возможности принять душ в своей ванне, с любой площадью. Как-то хватало.
Что касается вещей, то и тут все посчитали. Среднестатистическому строителю коммунизма могло понадобится двенадцать пар носков в год, три майки и пять трусов…
Кроме того повезло, что хрущевки начали строить кирпичными, блочными или панельными. Могли бы и пластмассовыми быть. И это не шутка. Архитектор Борис Иофан предложил проект строительства домов из пластиковых панелей. Это было время инноваций. Пластмасса считалась перспективным материалом. К слову, он таковым и стал. Сейчас почти везде не деревянные, а именно пластиковые рамы на окнах… Недостатком тогда сочли, что в пластмассовую стену сложно вбить гвоздь, практически невозможно. А тогда любили это, гвозди в стены вбивать. Впрочем, предлагалось выдавать новоселам специальный клей и крючки. Но не случилось. К счастью, я считаю. Представляю как жарко было бы в пластмассовом доме летом и холодно зимой.
Знаете, когда мама вошла в нашу новую хрущевку, (на первом этаже, с газовой колонкой, с проходной по диагонали комнатой, совместным санузлом, крошечной кухней…) она восторженно сказала:
- ДВОРЕЦ!
До последних дней её удивлял тот ажиотаж, который начал творится вокруг квартир в последнее время. Мол, в одной большой нашей комнате (проходной) можно двадцать человек уложить спать (и укладывали гостей). Куда людям столько, бродить поодиночке?
Нет, мы не бродили поодиночке. Вместе смотрели телевизор, обедали, готовили… Даже уроки я делала не во второй, а в общей комнате, мне так больше нравилось. Чтобы вместе со всеми быть.
А дверь у нас закрывалась на замок только ночью (если не забывали). И за день к нам несколько раз забегали соседки. То блинами угостить, то похвалиться покупкой, то совета спросить, то в лото поиграть.
И выросли мы там с сестрой и семьями там обзавелись. И хватало носков с трусами. И всегда гости были, и с ночевкой оставались. И самые счастливые мои годы прошли в стенах этой самой проходной комнаты.
А сейчас я вижу, что трусов все больше, кухни все шире, а гости все реже… И даже с чашкой чая каждый норовит уйти к своему монитору… И вроде нет в этом ничего плохого, но сказка про несгибаемый веник и уязвимые отдельные прутики вспоминается все чаще и чаще…
фотки бытия можно посмотреть по ссылке. а ведь то, что написано правда… это же надо было сначало советский народ в бараки поселить, чтобы потом они так радовались хрущевкам… и моя мама, когда впервые увидела у друзей их новую квартиру, хрущевку — сказала — дворец. я это помню.
>> это же надо было сначало советский народ в бараки поселить quoted2
>
> Да в какие бараки? Поселить? > > А до поселения в бараки где советские люди жили, на деревьях? quoted1
в бараках и жили. ну передовикам производства давали квартиры в сталинских домах, но их же немного было и домов и передовиков. да, еще были коммунальные квартиры, когда в двухкомнатной жили две семьи, в трехкомнатной — 3 семьи
Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А до поселения в бараки где советские люди жили, на деревьях? >> в бараках и жили quoted2
> > До поселения в бараки жили в бараках? Зачем тогда поселять в бараки тех, кто и так в них живёт? quoted1
тебе наверное надо почитать историю ссср.. после революции расселяли людей по коммуналкам, то есть конфисковывали квартиры и туда по несколько семей, тем кому не повезло - для них строили бараки, ведь была индустриализация и городское население резко росло.. после войны, было много разрушено зданий, их востанавливали, строили новые но не очень много и продолжали строить бараки, население городов то росло.. ну а потом начали строить хрущевки и людей из бараков в них.. я к слову родился и жил первые мои годы в бараке..конечно я сам не помню, но мама рассказывает, что зимой стены промерзали насквозь.. потом переселили в кирпичный дом, но тоже типа барака.. а квартиру отец уже получил в 1974 году.. ему как участнику войны дали немного раньше, чем по очереди.. вот в этой квартире я потом и жил и из нее и уехал в сша..
Некоторым умникам не мешало бы фото советских городов после ВОВ посмотреть. В моем городке осталось лишь пять штук кирпичных относительно целых. Остальные в руины и хлам. А они нос от хрущёвок воротят. Так и тянет на ненормативный… И не надо в пример германию. Кто сечет в экономике, тот понимает почему.