> Ага, но они, таки, коммунисты, ибо "советский коммунизм", всё-таки, коммунизм.
Я придерживаюсь того мнения, что советский коммунизм - это полная туфта, от которой Маркс и Энгельс не раз какали и переворачивались в гробах. Вот социализм - его действительно удалось построить, какой-никакой, но модель вполне понятна. остальное по части идеологии - хрень. И наши родимые "коммунисты" видят в папаше Зю и КПРФ воплощение своей потерянной родины.
22:27 06.06.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Я преследую коммунистов или сталинистов?
Подспудно вы не желаете им доверять бразды правления. ПРПР писал(а) в ответ на :
> Снижение налогов увеличит кол-во денег на руках у человека, часть из которых он сможет откладывать на старость.
Колличество денег на руках приведёт к повышению цены,что сьест весть вклад в старость.ПРПР писал(а) в ответ на :
> Инфляция - обычно результат непомерной работы > государственного > печатного станка. Плюс никто же не предлагает людям на пенсию под подушкой откладывать. Банковский процент по вкладам компенсирует большую часть инфляции.
В банковский процент не входит компенсация инфляции,это всего лишь плата за обслуживание.Увеличение денежной массы у банков приведёт только к власти банков,в лучшем случае.
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Первый раз слышу. Либерализм - это идеология.
Почему и нет?ПРПР писал(а) в ответ на :
> Я не знаю, кто вам сказал про благо. А общая цель либерализма, да и вообще любой идеологии - это благо для людей.
Тоесть и коммунизм который для блага и монархизм который тоже для блага ни чем не хуже либерализма. ПРПР писал(а) в ответ на :
> Не совсем так. Эти минусы для определённых групп людей. Например, для бездельников в либертарианстве очень много минусов в отличие от социал-демократии.
Обычные люди которое РАБОТАЮТ для достижения ДРУГИМИ либеральных ценностей-они тоже ведь,в минусе.
22:39 06.06.2011
Владимир писал(а) в ответ на :
> Подспудно вы не желаете им доверять бразды правления.
Конечно, но преследование это нечто иное. Владимир писал(а) в ответ на :
> Колличество денег на руках приведёт к повышению цены,что сьест весть вклад в старость.
Эти деньги, вполне, могут оказаться в банках, а не на руках. Владимир писал(а) в ответ на :
> В банковский процент не входит компенсация инфляции,это всего лишь плата за обслуживание.
Я имел ввиду, что этот процент частично компенсирует инфляцию. Владимир писал(а) в ответ на :
> Почему и нет?
В смысле? Владимир писал(а) в ответ на :
> Тоесть и коммунизм который для блага и монархизм который тоже для блага ни чем не хуже либерализма.
Монархизм - вообще не идеология. Постарайтесь конкретизировать. А "хуже-лучше" зависит от конкретных условий. При феодализме абсолютная монархия намного лучше любого либерализма. То же и с коммунизмом, если общество в коммунистическое формации (но эта утопия и нет никаких оснований, чтобы твёрдо сказать, что эта формация вообще будет существовать). А вот при капитализме либерализм действительно хорош. Владимир писал(а) в ответ на :
> Обычные люди которое РАБОТАЮТ для достижения ДРУГИМИ либеральных ценностей-они тоже ведь,в минусе.
Основные либеральные ценности - это три естественных права и равноправие. И они для всех, так что я не могу представить, кто будет в минусе.
15:57 07.06.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> А вот при капитализме либерализм действительно хорош.
Всё хорошо в меру.Даже отдельные каоммунистические идеи привитые к капитализму могут пойти во благо.Как система "противовеса".
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Основные либеральные ценности - это три естественных права и равноправие.
Права можно дать,но чем обеспечить равноправие?Законами?Это абсурд. Кстати три естественных права гарантировали практически все системы.Но как вы упоменали "в зависисмости от конкретных условий".
16:07 07.06.2011
Владимир писал(а) в ответ на :
> Всё хорошо в меру.Даже отдельные каоммунистические идеи привитые к капитализму могут пойти во благо.Как система "противовеса".
А могут и не пойти. И все комми-идеи привитые капитализму стали вирусами в теле капиталистического общества. Владимир писал(а) в ответ на :
> Права можно дать,но чем обеспечить равноправие?Законами?Это абсурд.
Да. А в чём заключается абсудрность? Владимир писал(а) в ответ на :
> Кстати три естественных права гарантировали практически все системы.
Нет, ни одна система кроме либерализма не гарантировала все три права. Разнообразные социалистические системы нарушали права на собственность, а консервативные, фашистские, монархические и прочие подобные нарушали права на свободу.
16:20 18.06.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
>А могут и не пойти. И все комми-идеи привитые капитализму стали вирусами в теле капиталистического общества.
Это в вас ненависть к коммунизму говоорит?Тоесть вы отрицаете что некоторые идеи коммунистов либеральны?
>Да. А в чём заключается абсудрность?
Тем что невозможно равенство между банкиром рабочим.мусульманином и христианином,безработным и пенсионером.К примеру хотя бы...Абсурдно препологать,что законы могут всех удолетворять и ни кого не ущемлять.
>Нет, ни одна система кроме либерализма не гарантировала все три права. Разнообразные социалистические системы нарушали права на собственность, а консервативные, фашистские, монархические и прочие подобные нарушали права на свободу.
А почему забыли про демократические?Лукавите? Кстати социал-либерализм и экономический,они ведь в симбиозе не особо живут,не находите?Или к примеру в социализме не было собственности,хм,попробуем следующий постулат,что собственность была у общества.Тоесть собственность существовала.... Либерализм,вы сказали-система...А всякая политическая система жива если она имеют идеи.Система идей....чем не идеология?
22:23 19.06.2011
Владимир писал(а) в ответ на :
> Это в вас ненависть к коммунизму говоорит?
Нет. У меня к комми-теоретикам есть даже уважение, к практикам - лишь небольшая нелюбовь. Владимир писал(а) в ответ на :
> Тоесть вы отрицаете что некоторые идеи коммунистов либеральны?
Не отрицаю, но идеи либерализма в комми-обществе не делают его ближе к либеральному ни на каплю. Владимир писал(а) в ответ на :
> Тем что невозможно равенство между банкиром рабочим.мусульманином и христианином,безработным и пенсионером.
Где я писал про равенство? Равноправие, а не равенство. Владимир писал(а) в ответ на :
> Абсурдно препологать,что законы могут всех удолетворять и ни кого не ущемлять.
Законы не должны "всех удовлетворять". Законы должны давать всем равные права, то есть, например, по закону каждый может жить и никто не имеет право препятствовать ему в этом, но это не значит, что кто-то обязан поддерживать чужую жизнь. Владимир писал(а) в ответ на :
> А почему забыли про демократические?Лукавите?
Про какие конкретно демократические? Владимир писал(а) в ответ на :
> Кстати социал-либерализм и экономический,они ведь в симбиозе не особо живут,не находите?
Что экономический? Владимир писал(а) в ответ на :
> Или к примеру в социализме не было собственности,хм,попробуем следующий постулат,что собственность была у общества.
Бредовый постулат. При социализме не было полномерной частной собственности на средства производства.
13:49 01.07.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Не отрицаю, но идеи либерализма в комми-обществе не делают его ближе к либеральному ни на каплю.
Хм,тоесть получаеться если режим демократический то идеи либерализма его "обеляют",а если коммунистический то ни в коей мере.Не двойной ли стандарт у вас?Если идеи так хороши почему они в одном случае "вроде работают" а в другом даже если они и есть то "это фсё фикция"?
> Где я писал про равенство? Равноправие, а не равенство.
Хорошо..равноправие...Опишите условия равноправия рабочего и министра.Единого равноправия никогда не будет ибо нет идиальных законов и универсальных.Вы предлогаете свободу?Но свободу чего?Ведь свобода личности и свобода общества чаще всего находится в противоречии и тогда чем то приходиться жертвовать.Но возникает вопрос что будет преоблодать над чем.Если даже социальный либерализм входит в конфликт с экономическим,то какое решение верное?Выбирать,но кому?Измините людей предлогающих вам либерализм и сам либерализм измениться,это вам ничего не напоминает?
> Законы не должны "всех удовлетворять". Законы должны давать всем равные права, то есть, например, по закону каждый может жить и никто не имеет право препятствовать ему в этом, но это не значит, что кто-то обязан поддерживать чужую жизнь.
Хе.а как же свободы?Если закон ущемляет чьи то свободы то это уже не "либертальство".Но вы уверены что такие законы вообще в принцепе существуют?Вы трактуете свободу только как право на что-то.Но право никогда не будет существовать без обязонностей которые это право ограничивают. А "поддерживать чужую жизнь"...Читать статью "оставление в беде"," не предоставление помощи"..отменить?Так уже..Присмотритесь как часто все походят мимо лежащего человека.А зачем "у него свое право на жизнь,а помщь это уже не по либеральному"
> Про какие конкретно демократические?
Да любые.Вы хотите сказать все демократиисплошь либеральны?
> Бредовый постулат. При социализме не было полномерной частной собственности на средства производства.
Отчего?Средсва производства пренадлежат государству,а если вы считаете что государство это только чиновники,а не общество и прочие элементы,то извините...
16:21 01.07.2011
Либертарианцы не против образования для бедных. Они против насильственного отъема их денег на это образование.
16:25 01.07.2011
Владимир писал(а) в ответ на :
>Хм,тоесть получаеться если режим демократический то идеи либерализма его "обеляют",а если коммунистический то ни в коей мере.
Вы сравниваете тёплое с мягким. В теории коммунистический режим тоже может быть демократическим. А идеи либерализма полезны только там, где признаются краеугольные камни либерализма. Владимир писал(а) в ответ на :
>Если идеи так хороши почему они в одном случае "вроде работают" а в другом даже если они и есть то "это фсё фикция"?
Потому что эти идеи создавались вместе, в единой системе. И в другой системе они могут не работать или работать во вред. Владимир писал(а) в ответ на :
>Опишите условия равноправия рабочего и министра.
Их никто не имеет права убить, никто без решения суда не имеет право ограничить их свободу или отнять собственность. Владимир писал(а) в ответ на :
>Вы предлогаете свободу?
Я предлагаю равное право на свободу. Владимир писал(а) в ответ на :
>Но свободу чего?
Свободу гражданина. Владимир писал(а) в ответ на :
>Ведь свобода личности и свобода общества чаще всего находится в противоречии и тогда чем то приходиться жертвовать.
Всё зависит от понимание свободы. Если кто-то считает свободой личности отсутствие законов, то, конечно, у такой свободы будет много противоречий с обществом. А свобода общества для меня термин не очень понятный. Владимир писал(а) в ответ на :
>Если даже социальный либерализм входит в конфликт с экономическим,то какое решение верное?
Экономический либерализм? Что это? А какое решение верное по моему мнению, я тут половину темы описываю. Владимир писал(а) в ответ на :
>Выбирать,но кому?
Гражданам. Владимир писал(а) в ответ на :
>Измините людей предлогающих вам либерализм и сам либерализм измениться
Вы о чём? Мне никто либерализм не предлагает. Я сам его предлагаю. Владимир писал(а) в ответ на :
>Если закон ущемляет чьи то свободы то это уже не "либертальство".
Что такое "либертальство"? А либеральные законы ничьи свободы не нарушают. Владимир писал(а) в ответ на :
>Но право никогда не будет существовать без обязонностей которые это право ограничивают.
Конечно. Обязанность соблюдать законы (то есть чужие права) никто не отменяет. Владимир писал(а) в ответ на :
>Читать статью "оставление в беде"," не предоставление помощи"..отменить?
Да. Владимир писал(а) в ответ на :
>А зачем "у него свое право на жизнь,а помщь это уже не по либеральному"
Бред пишите. Если человек хочет помочь и помогает, то в этом нет ничего нелиберального. А вот если кто-то заставляет законами помогать, то вот это уже нелиберально. Владимир писал(а) в ответ на :
>Вы хотите сказать все демократиисплошь либеральны?
Не хочу. Владимир писал(а) в ответ на :
>Отчего?Средсва производства пренадлежат государству,а если вы считаете что государство это только чиновники,а не общество и прочие элементы,то извините...
Общество или чиновник владело собственностью неважно. Важно, что частное лицо не могло владеть собственностью на СП, то есть частной собственности на СП не было.
16:39 01.07.2011
Типа русский писал(а) в ответ на :
> Почему тогда некоторые коммунисты рассказывают на форуме, как это прекрасно - коммунизм?
Так как для коммунистического общества нужна технически и интеллектуально высокоразвитая цивилизация которую может построить только социалистическое общество. А колхоз с мотыгами в руках к коммунизму ни когда не придет, ну если только к доисторическому.
16:40 01.07.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Ага, но они, таки, коммунисты, ибо "советский коммунизм", всё-таки, коммунизм.
В советах был коммунизм. Хмммм.
16:42 01.07.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> В советах был коммунизм. Хмммм.
Военный коммунизм, вполне, себе коммунистичен.
16:51 01.07.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Не отрицаю, но идеи либерализма в комми-обществе не делают его ближе к либеральному ни на каплю.
А я дык думаю что коммунистическая идеология это ветвь развития либеральных идей только с еще большим уровнем свободы личности. Просто сейчас либерализм пришел в тупик так как свободу личности для каждого в капиталистическом обществе воплотить нельзя, а из-за этого либерализм стал угнетающей идеологией замаскированной под светлые идеалы. Т е на подобии коммунистической идеологии на службе диктатора.
17:01 01.07.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Военный коммунизм, вполне, себе коммунистичен.
Коммунистичен . Ага концлагеря СС тоже были коммунистичны ну только для заключенных.
Коммунизм это общество с равноправием для всех если этого нет то такое общество нельзя считать коммунистическим.
ПРПР писал(а) в ответ на :
