Большинство опрошенных россиян (33%) терпят боль и избегают похода к врачу из-за стоимости лечения, 12% из них по этой же причине игнорируют лишь походы к стоматологу. К каким ещё стратегиям прибегают жители России в целях экономии, Лайфу рассказал онлайн-сервис по управлению здоровьем Budu. Исследование проводилось в рамках запуска одноимённого маркетплейса медицинских услуг.
Чтобы сэкономить на лечении, 30% россиян стараются ходить к врачам в бесплатные поликлиники, ещё 29% сдают анализы по ОМС, а не в лабораториях. 22% ищут скидки и акции на медицинские услуги, чтобы сэкономить. 16% опрошенных считают, что достаточно хорошо знают свой организм, потому нередко занимаются самолечением вместо посещения доктора. В целом 33% россиян не пользуются платной медициной. Для 52% из них она слишком дорогая.
Опрос показал, что 11% россиян единоразово могут потратить более 150 тысяч рублей на медуслугу, 13% — от 70 до 100 тысяч рублей, ещё 9% — от 100 до 150 тысяч рублей. По мнению опрошенных, дороже остального — анализы (41%), стоматология (26%), МРТ (17%), операции (16%) и консультации хирурга (14%).
Для того чтобы обследоваться или лечиться, 37% копили деньги на посещение врача, 24% занимали деньги у близких, а 10% даже брали кредит. Несмотря на высокую стоимость, россияне продолжают пользоваться платными услугами. По мнению 60% опрошенных, частные клиники предоставляют более качественные услуги, 51% отмечают, что там пациентам оказывают больше внимания. Четверть респондентов выделили отсутствие очередей. Чаще всего на платной основе россияне обращаются к стоматологам (80%), психологам (59%), неврологам (35%) и урологам (34%).
ПушечноеЕдро71 (MuteCRT) писал (а) в ответ на сообщение:
> Большинство опрошенных россиян (33%) терпят боль и избегают похода к врачу из-за стоимости лечения quoted1
В отличии от шизоидного Запада в России предоставляют медуслуги бесплатно, чем я и пользуюсь и весьма доволен, хотя поначалу ходил в платные, а эти проценты просто неохваченные психиатрией
Тема по делу, но многие не идут не из-за бедности или жадности, а потому что навидались тут медицины. Тут медицина никуда. И становится все труднее чего-то получить или добиться. Одни дифирамбы да путинские раздачи каким-то непонятным лепилам премий.
Вон, вчерась вручал в том числе главному онкологу Москвы, академику РАН. 10 миллионов, что тому как слезки. За что? За «внедрение малоинвазивных методов хирургии при терапии опухолей», я посмотрел. Это, значит, через отверстия, пункции. Мол, так лучше хирургия, щадяще. Это что, онкология? И где показатели эффектов, как по смертности в 3 года, 5 лет? (А больше тут и не отслеживают.) Это просто хирургия опухолей, получше в теории, чем распластать. А как с эффектами длительными, все ли метастазы достанут?
Фуфло многое тут, с онкологией связанное. На сердечно-сосудистые — положили член, к кардиологам нигде не попасть. Вклад в общую смертность от сердечно сосудистых — 50−58% год от года (это Росстат, смотри, открыто). В США — процентов 30 такой вклад (см. их «стат», тоже открыто).
Вы сначала попытайтесь убрать смертность от того, что можно, а потом за онкологию хватайтесь, что стихия и не по зубам. Отчитываются, какие онцокоцентры построили и какую диагностику наладили. И какие методы терапии освоили. Какие эффекты, где они? В осваивании денег и в том, что кому-то увидели «подозрение на опухоль» и теперь замучают, а мог бы спокойно жить еще годами?
Валят в строительство онкоцентров миллионы голимые, миллиарды, чтобы хапануть-освоить, а эффекты где? «Снизилось процентов на 5»? Так это фон гуляет и возрастные флуктуации населения, а не то, что какому-то лепиле надо по 10 миллионов вручать.
Вот люди и не идут, видят полный бардак в медицине всюду, а Мут думает, что «такие бедные». Чуть что посложнее — вообще абзац, только платное еще как-то, и все равно нет гарантии — лепилы всюду почти одинаковы.
> Фуфло все. Как и все тут с онкологией связанное. На сердечно-сосудистые — положили член, к кардиологам нигде не попасть. Вклад в общую смертность от сердечно сосудистых — 50−58% год от года (это Росстат, смотри, открыто). > В США — процентов 30 такой вклад (см. их «стат», тоже открыто). quoted1
Открытый доступ, впервые радует, что Россия ближе к Африканским странам, а не «цивилизованным», где раковые заболевания только прогрессируют
Андрей Автухов (55453) писал (а) в ответ на сообщение:
> Открытый доступ, впервые радует, что Россия ближе к Африканским странам, а не «цивилизованным», где раковые заболевания только прогрессируют quoted1
Не знаешь ничего (не только ты). Раковые заболевания в США снижаются, и сильно, с начала 1990-х, и уже на 40 процентов снизились. И теперь у них уровень России, в которой тоже ничего не растет год от года. Туда-сюда на единицу-другую-третью процентов. Все можно увидеть на Росстате (и в статистике США), и я удивляюсь, как вам башку морочат.
Я видел статью как раз главного онколога РФ, которые свиздел, что в мире «всюду растут раки (смертность)». Почему он не знает, что по крайней мере в США (не знаю про иных) снижается от них смертность? Я знаю (попутно), а главный онколог России — нет? Меня этот вопрос с тех пор волнует, что у нас тут за кадры.
(В США это связывают с давним отказом многих от курения — спустя 10−20−30 лет начинает давать плоды, и только во вторую очередь — с прогрессом в терапии в онкологии.)
Раки — это стихия, случайность по возникновению. А вот сердечно-сосудистые — определены причинами конкретными. И должны быть снижены, включая лечение.
Раки случайны — даже если кто-то купается в канцерогенах, не обязательно, что у него возникнет рак. Но если кто «купается» в том, что на сердце действует, то в зависимости от интенсивности обязательно получит болезнь, и чем сильнее воздействие, тем тяжелее. То есть есть причины, их можно предупредить, устранить, и вылечить.