> Зачем власти жить по закону? Многим кажется, что власть это ВЛАСТЬ, и она должна сама для себя законы устанавливать. Я возьму только одну причину, почему отсутствие правового поля это плохо. > > > > > > Есть, скажем, журналист. Пишет про власть гадости, раскрывает их незаконные схемы и вытаскивает на свет Божий секретики. > Вроде как и хрен с ним, но одному из фигурантов расследования становится обидно до слез. > > Журналиста решают наказать. Варианты самые простые — можно избить, можно наркоту подбросить, притянуть к какому-то делу. > > В правовом государстве такого не произойдет. Там власти приходится действовать в рамках закона. А если нет — всегда найдутся те, кто этот промах вытащит и обратит против нее. > > В неправовом государстве — журналиста «накажут», а все попытки найти виновных спустят на тормозах, потому что своих не сдают. > > Есть ещё промежуточный вариант, где и журналиста изобьют, и виновных найдут. Но не всех. > > Причем же тут деградация? > Если власть может как угодно действовать неправовыми методами (применение силы против неугодных, грубая фальсификация выборов, тупое воровство), то зачем действовать хитроумно? > Действовать прямо и тупо — в общем и целом эффективнее. > > Но это на первый взгляд. В правовом поле такие действия не пройдут. Если последствия будут слишком дорого стоить — придется либо договариваться, либо защищаться от критики, либо идти на уступки. > Либо не брать во власть тупых, которых журналист легко может поймать. > > Нужно понимать, что в неправовом государстве недостаточно просто не быть журналистом или оппозиционером, чтобы не попасть под пресс. > Можно относиться не к тому народу, не к той религии, быть слишком богатым, слишком бедным (и недовольным этим), слишком умным или даже просто носить очки.
> Все вышепересленное было в истории авторитарных и тоталитарных режимов. > > Если хотите, чтобы власть была хитрой и осторожной — нужно правовое поле.
Нужна конкуренция. Которая есть соревнование. Которое невозможно без правил. А если нет соревнования, то и правила не нужны. И власть начинает делать всё, что захочет.
11:55 02.07.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зачем власти жить по закону? Многим кажется, что власть это ВЛАСТЬ, и она должна сама для себя законы устанавливать. Я возьму только одну причину, почему отсутствие правового поля это плохо.
>Вот это умалепие, оторванное от реальности. Даже в преступных сообществах устанавливаются свои законы, будь то понятия, или обычаи берегового братства на Тортуге. Поэтому вне закона вдласть не может действовать, любая. Не важно писаны они или нет. Может она нарушить закон, да, может раз или два. В любом случае устанавливаются правила игры. Постановка твоего вопроса абсурдна.
В понятия верят только дураки. На деле вся тюремная романтика нарушается на раз. Четкий пацан пошел в полицию - систему нагнул, за него менты впрягаются. Терпила пошел в полицию - мусорнулся, лох.
Так во всем.
11:56 02.07.2021
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> > Эт про кого? Про США? > Там 400млн. стволов на руках.
Какой процент преступлений в США совершается с использованием легальных стволов? Сколько преступлений в США предотвращается или прекращается вооружёнными гражданами? Почему американцы до сих пор не перестреляли друг друга, ведь стволов там больше, чем населения? Почему миллионы людей ежегодно пытаются приехать (и остаться) в США? Они хотя быть мишенями в тире?
> Там правовое поле что надо.
Какой там процент оправдательных приговоров? Сколько там каждый год подаётся (и выигрывается) гражданами судебных исков к государству?
Если ты не умеешь искать информацию в сети или не считаешь нужным делать это, то ответь только на четвёртый вопрос - почему так много желающих уехать в США?
12:00 02.07.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ну если ты не видишь других вариантов то можешь предложить . Но суть в том ,что существуют и другие варианты ,кроме очевидно глупых
Всегда есть вариант забивать гвозди микроскопом и штаны через голову надевать. Но на деле это неудобно и не нужно.
Единственный нормальный вариант - стремиться к верховенству закона.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ты запомни то что ты сейчас написал. Когда ты в очередной раз напишешь о необходимости использовать зарубежный опыт ,ты постарайся вспомнить то ,что ты сейчас написал ?
Конструкция "в США этого нет и у нас не будет" - вредная по определению. Как это соотносится с возможностью оценить чужой опыт - непонятно. Наверное тебе просто поспорить охота.
>> Либо не брать во власть тупых, которых журналист легко может поймать. >>
>"Правовое поле" рассчитано на кого? На умных. :)) > Дураку проще жить в неправовом государстве. "По понятиям".
> Каков процент умных к дуракам? > А каков процент поддерживающих того же (бог с ним) Навального? :)) > Вопрос: Как вообще правовые государства смогли образоваться? :))
По закону должно быть удобно жить. Вот и весь сказ.
>> Зачем власти жить по закону? Многим кажется, что власть это ВЛАСТЬ, и она должна сама для себя законы устанавливать. Я возьму только одну причину, почему отсутствие правового поля это плохо. >> >> >> >> >> >> Есть, скажем, журналист. Пишет про власть гадости, раскрывает их незаконные схемы и вытаскивает на свет Божий секретики.
>> Вроде как и хрен с ним, но одному из фигурантов расследования становится обидно до слез. >> >> Журналиста решают наказать. Варианты самые простые — можно избить, можно наркоту подбросить, притянуть к какому-то делу.
> >
>> >> В правовом государстве такого не произойдет. Там власти приходится действовать в рамках закона. А если нет — всегда найдутся те, кто этот промах вытащит и обратит против нее. >>
>> В неправовом государстве — журналиста «накажут», а все попытки найти виновных спустят на тормозах, потому что своих не сдают. >> >> Есть ещё промежуточный вариант, где и журналиста изобьют, и виновных найдут. Но не всех. >> >> Причем же тут деградация? >> Если власть может как угодно действовать неправовыми методами (применение силы против неугодных, грубая фальсификация выборов, тупое воровство), то зачем действовать хитроумно? >> Действовать прямо и тупо — в общем и целом эффективнее. >> >> Но это на первый взгляд. В правовом поле такие действия не пройдут. Если последствия будут слишком дорого стоить — придется либо договариваться, либо защищаться от критики, либо идти на уступки. >> Либо не брать во власть тупых, которых журналист легко может поймать. >>
>> Нужно понимать, что в неправовом государстве недостаточно просто не быть журналистом или оппозиционером, чтобы не попасть под пресс. >> Можно относиться не к тому народу, не к той религии, быть слишком богатым, слишком бедным (и недовольным этим), слишком умным или даже просто носить очки. >> Все вышепересленное было в истории авторитарных и тоталитарных режимов.
>
>
>> >> Если хотите, чтобы власть была хитрой и осторожной — нужно правовое поле. >> Если хотите, чтобы она обжиралась и деградировала — тогда всеобщий одобрямс и отказ от либерализма ваше все.
>Суть у тебя нет понимания правого государства . Нет ни одного государства ,где законы исполняются на 100% ,нет ни одного государства где законы не допускают различного толкования .
Тут примерно как с КПД - 100% просто невозможно, но у кого-то 75, а у кого-то 15.
С такой "логикой" ты похож на пьяницу, который оправдывается тем, что "все пьют, и я пью". Пьют все, но пьяница - ты один. В переносном смысле, разумеется...
12:15 02.07.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> > Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зачем власти жить по закону? Многим кажется, что власть это ВЛАСТЬ, и она должна сама для себя законы устанавливать. Я возьму только одну причину, почему отсутствие правового поля это плохо.
>Вот это умалепие, оторванное от реальности. Даже в преступных сообществах устанавливаются свои законы, будь то понятия, или обычаи берегового братства на Тортуге. Поэтому вне закона вдласть не может действовать, любая. Не важно писаны они или нет. Может она нарушить закон, да, может раз или два. В любом случае устанавливаются правила игры. Постановка твоего вопроса абсурдна.
Абсурдно твоё непонимание разницы между преступным сообществом и обществом, между ОПГ и государством. Хотя, если быть малообразованным и всю сознательную жизнь прожить в путинской РФ, то откуда взяться пониманию этой разницы?...
12:19 02.07.2021
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> По закону должно быть удобно жить. > Вот и весь сказ. >
Не-ет...По закону удобно только умным. Они знают законы, знают как "выживать" в правовом поле, лавировать в нём и т.д. Получается же, что адвокаты убийц оправдывают. Застигнутых при проворачивании ножа в ране. Так что это вы под себя государство подстраивать хотите. А я хочу, чтоб если успела по башке вам сковородкой звездануть, то я права и молодец. А если серьёзно, то должен быть какой-то механизм сдерживающий чересчур ушлых "законоведов". Иначе дураки всегда будут "биты".
12:35 02.07.2021
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
>> Отсутствие правового поля приводит к деградации власти
>Правовое поле для создания видимости демократии создаст любая диктатура. > И это правовое поле будет намного обширнее (может приниматься более тысячи законов в год) общепризнанных правовых механизмов. > Поэтому критерием подлинного народовластия может быть как раз не ОТЕЧЕСТВЕННОЕ обширное правовое поле, а признанные всем миром международные конвенции и общепризнанные правовые механизмы, такие, например, как право на судебную защиту. > Поэтому и Конституционный Суд, и Европейский суд по правам человека могут выносить свои решения на основании лишь международных конвенций и на основе конституционных норм. > > Но ни наличие Конституционного Суда, ни тысячи принимаемых в год законов не смогут создать ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО. > Гражданское общество может быть создано лишь на строгом соблюдении общепризнанных юридических механизмов: > -разделение властей;
> -выборность и сменяемость всех ветвей исполнительной власти, включая шерифов, прокуроров, губернаторов, мэров и даже - судей (исключая федеральных, к которым относятся только судьи Верховного Суда - только их президент может реально знать и поэтому назначать; но нельзя называть федеральным судью районного суда Владивостока, даже если этот город нашенский); > -полная свобода слова и средств массовой информации; > -главенство экономики над политикой, а не наоборот.
Спасибо за комент Про ГО я бы еще добавил, что его развития требуется также воля народа и дух самоопределения и культурной общности, одних законов недостаточно. А дух русского народа сейчас сломлен и затуманен путинской пропагандой и трудной жизнью
12:40 02.07.2021
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Эт про кого? Про США? > Там 400млн. стволов на руках.
Так лучше ствол, чем каждому гАвну кланется и от его прихотей зависить
>> Либо не брать во власть тупых, которых журналист легко может поймать. >>
>"Правовое поле" рассчитано на кого? На умных. :)) > Дураку проще жить в неправовом государстве. "По понятиям".
> Каков процент умных к дуракам? > А каков процент поддерживающих того же (бог с ним) Навального? :)) > Вопрос: Как вообще правовые государства смогли образоваться? :))
Странно, а мне думается как раз все наоборот Если есть власть закона, а не самодурство власти или мафии, то как раз дуракам то и легче Посмотрите на тех же американцев. У них многие законы и правила упрощены специально для среднего самаритянина. Многих зарубежом после езды на дорогах поражает, насколько там проще ездить чем в РФ и насколько все сделано именно для среднего человека А что в России? Такое ощущение, что все дороги и развязки так сделаны, чтобы гаишники возле них стояли и бабло качали себе в карман.
12:45 02.07.2021
Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на :
> А дух русского народа сейчас сломлен и затуманен путинской пропагандой и трудной жизнью
То так. Просто по асфальту размазали — дух. И ведь, не вякнешь
>> По закону должно быть удобно жить. >> Вот и весь сказ. >>
>Не-ет...По закону удобно только умным. Они знают законы, знают как "выживать" в правовом поле, лавировать в нём и т.д. > Получается же, что адвокаты убийц оправдывают. Застигнутых при проворачивании ножа в ране.
> Так что это вы под себя государство подстраивать хотите. > А я хочу, чтоб если успела по башке вам сковородкой звездануть, то я права и молодец. > А если серьёзно, то должен быть какой-то механизм сдерживающий чересчур ушлых "законоведов". Иначе дураки всегда будут "биты".
Напротив. При верховенстве закона человек плывет по течению. Что сказано выдать - выдадут. Не сказано - не выдадут.
> Plushatara (Plushatara) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Либо не брать во власть тупых, которых журналист легко может поймать. >>>
>>"Правовое поле" рассчитано на кого? На умных. :)) >> Дураку проще жить в неправовом государстве. "По понятиям".
> >
>> Каков процент умных к дуракам? >> А каков процент поддерживающих того же (бог с ним) Навального? :)) >> Вопрос: Как вообще правовые государства смогли образоваться? :))
> > Странно, а мне думается как раз все наоборот > Если есть власть закона, а не самодурство власти или мафии, то как раз дуракам то и легче > Посмотрите на тех же американцев. У них многие законы и правила упрощены специально для среднего самаритянина.
> Многих зарубежом после езды на дорогах поражает, насколько там проще ездить чем в РФ и насколько все сделано именно для среднего человека > А что в России? > Такое ощущение, что все дороги и развязки так сделаны, чтобы гаишники возле них стояли и бабло качали себе в карман.
Не, погодите! Вот у нас любят говорить, что мы живём по воровским понятиям. Те же законы. Только упрощённые. Как и русская "Правда", к примеру. И "упрощены для среднего самаритянина"-не совсем верно. Если надо, то адвокаты "откапывают" прецедент, который был в 18...- надцатом году, на основании десятой поправки к пятой корректировке 13-го билля. Т.е. выигрывает дело тот же умный. Или всё-таки "сильный", т.к. у него больше денег и он может нанять хорошего адвоката?
> Напротив. > При верховенстве закона человек плывет по течению. > Что сказано выдать - выдадут. Не сказано - не выдадут.
> > Где уж тут махинировать... >
Тогда ждём-с свода законов, который регламентирует каждый чих. Думаю недолго осталось. Лет 50. Пока ИИ не доработают. А потом не заставят народ признать его верховной властью. Тогда будет всё хорошо. И за умных (даже чересчур) и за дураков, будет вершить закон беспристрастный судия. ЗдОрово будет, как вы считаете?
