Юристы, лингвисты, знатоки русского языка, давайте разберёмся!
09:09 18.12.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Суть . Я показал несогласованность различных нормативных баз , решающих различные задачи. И ничего больше. Ну ещё может ,то что депутатам при принятии законов якобы делать нечего . В смысле то ,что состыковать тысячи нормативных актов по мнению многих это ерунда и любой может .
В принципе у меня лично к тексту этого пункта из ВК РФ претензий нет, почти. Из него однозначно вытекает, что движение в водоохранных зонах разрешено всем и по любым дорогам.
Со стоянкой не так однозначно. Напиши законодатель так: "и стоянки на дорогах и в имеющих твердое покрытие специально оборудованных местах" , и тогда твердое покрытие относилось бы только к специально оборудованным местам.
Ежели он хотел впарить твердое покрытие и дорогам, как условие для стоянки на них, тогда надо было писать так:
"и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие". В этом случае причастный оборот имеющих твердое покрытие относится и к дорогам и к специально оборудованных местам.
Но то что движение не запрещено по всем дорогам, в том числе и по грунтовым, должно быть понятно всем. Оборот имеющИХ твердое покрытие никак не согласуется с их движения по дорогАМ. Если бы было разрешено движение только по дорогам с твердым покрытием, тогда должно быть отдельно написано имеющИМ твердое покрытие .
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть. Я показал несогласованность различных нормативных баз, решающих различные задачи. И ничего больше. Ну ещё может, то что депутатам при принятии законов якобы делать нечего. В смысле то, что состыковать тысячи нормативных актов по мнению многих это ерунда и любой может.
> > В принципе у меня лично к тексту этого пункта из ВК РФ претензий нет, почти. Из него однозначно вытекает, что движение в водоохранных зонах разрешено всем и по любым дорогам. > > Со стоянкой не так однозначно. Напиши законодатель так: > «и стоянки на дорогах и в имеющих твердое покрытие специально оборудованных местах», и тогда твердое покрытие относилось бы только к специально оборудованным местам. > > Ежели он хотел впарить твердое покрытие и дорогам, как условие для стоянки на них, тогда надо было писать так: > «и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие». В этом случае причастный оборот
> имеющих твердое покрытие относится и к дорогам и к специально оборудованных местам. > > Но то что движение не запрещено по всем дорогам, в том числе и по грунтовым, должно быть понятно всем. Оборот имеющИХ твердое покрытие никак не согласуется с их движения по дорогАМ. Если бы было разрешено движение только по дорогам с твердым покрытием, тогда должно быть отдельно написано имеющИМ твердое покрытие.
Про движение я ничего не говорю. Движение по дорогам, это однозначно каким дорогам не оговорено, значит любым, что не запрещено, то разрешено. Движение по дорогам и стоянки на дорогах и специальных местах
09:26 18.12.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Про движение я ничего не говорю. Движение по дорогам ,это однозначно каким дорогам не оговорено , значит любым , что не запрещено ,то разрешено .
Да. Так какого хрена Орловская прокурорша, крымская зам. министра, новосибирские деятели и практически все инспектора на видео, кроме Севастопольских, твердят что по грунтовкам движение запрещено? Вопрос риторический.
Я лично скачал видео севастопольского сюжета России 1 и теперь буду тыкать в морды наших инспекторов. Все-таки Россия 1 федеральный канал, должен как-то подействовать на них. Главное не парковаться вне дороги. Посмотрим, осмелятся ли они составлять протокол посмотрев его.
09:43 18.12.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Про движение я ничего не говорю. Движение по дорогам, это однозначно каким дорогам не оговорено, значит любым, что не запрещено, то разрешено.
Да, еще один нюанс. Самое смешное то, что если бы были запрещены движение по дорогам не имеющим твердое покрытие и стоянка на них, то сами инспектора-экологи не имели бы права соваться в водоохранные зоны по грунтовкам и останавливаться на них. Ибо их авто к специальным транспортным средствам не относятся. Ловить нарушителей можно было бы только с воды.
09:54 18.12.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про движение я ничего не говорю. Движение по дорогам, это однозначно каким дорогам не оговорено, значит любым, что не запрещено, то разрешено.
> > Да, еще один нюанс. Самое смешное то, что если бы были запрещены движение по дорогам не имеющим твердое покрытие и стоянка на них, то сами инспектора-экологи не имели бы права соваться в водоохранные зоны по грунтовкам и останавливаться на них. Ибо их авто к специальным транспортным средствам не относятся. Ловить нарушителей можно было бы только с воды.
По чему ты решил что их авто не относится к специальным транспортным средствам ?
транспортное средство оперативно-служебное — Специальное транспортное средство (наземное, воздушное, водное), используемое подразделениями охраны для выполнения служебных и/или оперативно служебных задач. [РД 25.03.001 2002]
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про движение я ничего не говорю. Движение по дорогам ,это однозначно каким дорогам не оговорено , значит любым , что не запрещено ,то разрешено .
>
> Да. Так какого хрена Орловская прокурорша, крымская зам. министра, новосибирские деятели и практически все инспектора на видео, кроме Севастопольских, твердят что по грунтовкам движение запрещено? Вопрос риторический. > > Я лично скачал видео севастопольского сюжета России 1 и теперь буду тыкать в морды наших инспекторов. Все-таки Россия 1 федеральный канал, должен как-то подействовать на них. Главное не парковаться вне дороги. Посмотрим, осмелятся ли они составлять протокол посмотрев его.
Суть на толкование закона имеет право только суд . Поэтому ссылки на любые источники толкования закона , кроме решения суда, не имеют никакой юридической силы.
10:20 18.12.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> По чему ты решил что их авто не относится к специальным транспортным средствам ? > транспортное средство оперативно-служебное — Специальное транспортное средство (наземное, воздушное, водное), используемое подразделениями охраны для выполнения служебных и/или оперативно служебных задач. [РД 25.03.001 2002]
1 Область применения Настоящий руководящий документ (РД) устанавливает термины и определения понятий в области обеспечения охраны и безопасности общественных и производственных объектов не военного назначения, жилого фонда.
2.5 охраняемый объект: Предприятие, организация, учреждение, жилище, их часть или комбинация, оборудованные действующей системой охраны и безопасности Источник:
Какое отношение этот документ и термины из него имеют к природоохранному законодательству?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По чему ты решил что их авто не относится к специальным транспортным средствам? >> транспортное средство оперативно-служебное — Специальное транспортное средство (наземное, воздушное, водное), используемое подразделениями охраны для выполнения служебных и/или оперативно служебных задач. [РД 25.03.001 2002]
>1 Область применения > Настоящий руководящий документ (РД) устанавливает термины и определения понятий в области обеспечения охраны и безопасности общественных и производственных объектов не военного назначения, жилого фонда. > > 2.5 охраняемый объект: > Предприятие, организация, учреждение, жилище, их часть или комбинация, оборудованные действующей системой охраны и безопасности
> Источник: > > Какое отношение этот документ и термины из него имеют к природоохранному законодательству?
А водоорхранная зона является общественным объектом?
10:33 18.12.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Суть на толкование закона имеет право только суд . Поэтому ссылки на любые источники толкования закона , кроме решения суда, не имеют никакой юридической силы.
Посмотрим. Люди судятся и выигрывают. Но правда не всегда. Разъяснения должен дать ВС РФ. Думаю дойдут и до него. Хотя буквально вчера нашел свежую инфу о том, что в Думу уже внесен законопроект об изменениях в 65 ст ВК РФ. Хотят уменьшить водоохранную зону с 200 до 50 м. Это уже куда ни шло.
Парламентская Газета как ни как.
Допустимое расстояние для движения и стоянки автомобилей на берегах водоёмов предложили уменьшить
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> По чему ты решил что их авто не относится к специальным транспортным средствам? >>> транспортное средство оперативно-служебное — Специальное транспортное средство (наземное, воздушное, водное), используемое подразделениями охраны для выполнения служебных и/или оперативно служебных задач. [РД 25.03.001 2002]
>>1 Область применения >> Настоящий руководящий документ (РД) устанавливает термины и определения понятий в области обеспечения охраны и безопасности общественных и производственных объектов не военного назначения, жилого фонда.
>> >> 2.5 охраняемый объект: >> Предприятие, организация, учреждение, жилище, их часть или комбинация, оборудованные действующей системой охраны и безопасности
>
>> Источник:
>> >> Какое отношение этот документ и термины из него имеют к природоохранному законодательству?
> > А водоорхранная зона является общественным объектом?
Еще раз:
2.5 охраняемый объект: Предприятие, организация, учреждение, жилище, их часть или комбинация,
09:47 19.12.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Допустимое расстояние для движения и стоянки автомобилей на берегах водоёмов предложили уменьшить > >
Интересно, пролезет ли на этот раз?
Уже вносился подобный проект в 2017 году, но был отклонен нашими "родными" депутатами.
Госдума отказалась разрешать парковку в водоохранных зонах МОСКВА, 12 июля 2017, 16:23 — REGNUM Законопроект, предполагающий разрешение стоянки автомобилей на берегах водоемов, Госдума отклонила при обсуждении в первом чтении, передает корреспондент ИА REGNUM12 июля.
Авторы законопроекта, депутаты от «Справедливой России», предлагали разрешить «осуществлять в границах водоохранных зон движение и стоянку не только специальных транспортных средств, но и легкового транспорта».
Парламентарии обратили внимание на то, что принятие поправок в Водный кодекс РФ и КоАП, в соответствии с которыми запрещаются проезд и стоянка автомашин на расстоянии 200 метров от реки, «является потенциально коррупционной нормой ввиду ее невыполнимости как рыбаками, так и жителями сельской местности, особенно использующими зимники».
Депутат Госдумы Олег Шеин («Справедливая Россия») указал на большое количество потенциальных нарушителей законодательства.
«Если люди добираются к себе (в поселения, села) по грунтовым дорогам, если люди выезжают на рыбалку по грунтовым дорогам, если люди передвигаются подчас, особенно в сибирских, зауральских территориях, пересекая застывшие подо льдом реки, минуя эти реки, то они все априори являются нарушителями законодательства», — сказал парламентарий.
«И более того, допустим, в зале есть рыбаки, люди должны понимать, что, оставляя машину на расстоянии менее 200 метров от реки Волги, или Кама, или Енисей, они автоматически нарушают законодательство РФ», — добавил он.
По мнению Шеина, принятые ранее поправки в Водный кодекс, запрещающую стоянку автотранспорта в водоохранной зоне, «писались под вполне конкретную задачу — заставить рыбаков платить частным коммерсантам за рыбалку вне рыбопромысловых участков, вне зону РПУ»
Если трактовать закон как запрещающий движение и стоянку на грунтовых дорогах, как трактуют его в большинстве регионов, то с Шеиным трудно не согласиться.
Ну а это: «писались под вполне конкретную задачу — заставить рыбаков платить частным коммерсантам за рыбалку вне рыбопромысловых участков, вне зону РПУ»
стопроцентно в точку.
Никаких сомнений.
10:39 19.12.2019
Мне интересно, на форуме совсем нет рыбаков и просто любителей отдыха на и у воды? И где наши патриоты, которые довольны всем что происходит в стране? Зовы, Никанеты и иже с ними? Или они в основном по Турциям, Эмиратам и разным там Испаниям отдыхают? Похоже так.
20:06 31.12.2019
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> И так, есть в Водном Кодексе РФ такой запрет:
Водный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 2 августа 2019 года) (редакция, действующая с 1 января 2020 года)
ст. 65, п. 15, пп.4
4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
Имеется ввиду -стоянка в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Движение по грунтовой дороге и стоянка на ней разрешена. Если не нарушаются правила ПДД РФ.
Однако следует отметить, что дорога должна быть «законной». Для примера незаконности дороги можно назвать грунтовку оборудованную браконьерами для удобства вывоза улова.
> Имеется ввиду -стоянка в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
> > > Движение по грунтовой дороге и стоянка на ней разрешена. Если не нарушаются правила ПДД РФ.
Спасибо за помощь. Я лично тоже так считаю. Но хотелось бы обоснование с точки зрения правил русского языка. Если причастный оборот "имеющих твердое покрытие" однозначно не согласуется с "их движения по дорогам", то к "и стоянки на дорогах" его вроде как и можно прилепить. Короче, если перед причастным оборотом перечислено несколько существительных то для которого из них он является определением? Только для ближайшего? Или для всех, с которыми он согласуется? Я перелопатил весь интернет и ничего не нашёл по этому поводу.
Можно было бы плюнуть и растереть, но посмотрите, из всех регионов только в Севастополе должностные лица считают так же как и мы с вами. А практически все остальные в своих разъяснениях указывают на полный запрет движения и стоянки в водоохранных зонах вне дорог с твёрдым покрытием. Как им доказать?
09:05 01.01.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> А практически все остальные в своих разъяснениях указывают на полный запрет движения и стоянки в водоохранных зонах вне дорог с твёрдым покрытием. Как им доказать?
Ловить нарушителей можно было бы только с воды. 
