> Давайте без графоманства, тема вроде интересная и не стоит в ней... - дурак - нет сам дурак, устраивать > > PS Модераторы просьба почаще чистите это тему от перекличек некоторых! quoted1
Вообще проще перечислить, кто мне не нравится из русских писателей, которых принято считать классиками. Это Тургенев и, как ни странно, Бунин и Набоков: с ними у меня отношения как-то не сложились. Как не заставлял себя, но мне скучно читать и того, и другого. Я уважаю обоих, особенно Бунина, но как писатели - не мое. Зато есть довольно парадоксальное предпочтение: не могу сказать, что в диком восторге, но мне в принципе нравится \"пролетарский\" писатель Горький - основоположник \"соцреализма\"(на самом деле никакого \"соц.\" у Алексея Максимыча не было, просто реализм). Естественно, речь не идет о \"нужной и своевременной\" книге \"Мать\" и подобных ей вещицах. Но трилогия, \"Жизнь Клима Самгина\" - вполне сносно написаны.
> Вообще проще перечислить, кто мне не нравится из русских писателей, которых принято считать классиками.
> Это Тургенев и, как ни странно, Бунин и Набоков: с ними у меня отношения как-то не сложились. Как не заставлял себя, но мне скучно читать и того, и другого. > Я уважаю обоих, особенно Бунина, но как писатели - не мое. > Зато есть довольно парадоксальное предпочтение: не могу сказать, что в диком восторге, но мне в принципе нравится \"пролетарский\" писатель Горький - основоположник \"соцреализма\"(на самом деле никакого \"соц.\" у Алексея Максимыча не было, просто реализм). Естественно, речь не идет о \"нужной и своевременной\" книге \"Мать\" и подобных ей вещицах. Но трилогия, \"Жизнь Клима Самгина\" - вполне сносно написаны. quoted1
1- Гоголь - читал по ночам на даче, еще до школы. 2- Фенимор Купер, Гайдар, Бажов... (вообще-то, все подряд) - в младших классах. 3- Стругацкие, Шекли, Азимов, Саймак, Хайнлайн, Кларк... (еще был любимый 25-и томник: \"Библиотека зарубежной фантастики\") - старшие классы и немного - в институте. 4- одновременно и потом: Чехов, Тютчев, Баратынский, Бенедиктов, Фет ... 5- С беллетристикой после института практически закончил. Недосформирован, а потому что-то выделить не могу. Стругацкие, возможно. \"Понедельник начинается в субботу\" .
Отдельная тема, это начало издания в ссср в конце 80-ых всех ранее запрещенных авторов. Кого-то я читал и раньше в самиздате, чьи-то произведения слушал по радио \"Свобода\", но полноценно, взахлеб удалось прочитать всех именно во времена гласности. Василий Аксенов - любимый мой автор, прежде всего, конечно \"Остров Крым\". Сейчас только что начал читать его роман \"Любовь к электричеству\" про революционера Красина. Сергей Довлатов - его юмор, ирония и самоирония, а также необыкновенная легкость изложения - доставляют колоссальное удовольствие. Владимир Войнович, Георгий Владимов - тоже. Немного в стороне произведения Юрия Мамлеева - его особый художественный метод не все воспримут, но мне нравится. Вот произведения Саши Соколова - не пошли.
> Василий Аксенов - любимый мой автор, прежде всего, конечно \"Остров Крым\". quoted1
На вкус и цвет, как говорится, и зверь бежит, но к моим любимым авторам Аксенов не относится. \"ОК\", безусловно, занимательная утопия, но по части литературного дара, на мой взгляд, Аксенов сильно уступает тому же Войновичу. Уж на что я неискушенный читатель, но и я не мог не заметить многочисленные ляпы и стилистические погрешности. Чего стоит хотя бы постоянное, к месту и не к месту, употребление превосходной формы прилагательных (нежнейший, актуальнейший, редчайший, и т.д. и т.п.) Нормальные авторы так не пишут — ведь все это голая деларация, за которой нет... Да ничего нет. Конъюнктурщик он, на мой взгляд... Оговорюсь, что это — всего лишь мой дилетантский взгляд.
> Отдельная тема, это начало издания в ссср в конце 80-ых всех ранее запрещенных авторов. quoted1
Раз речь зашла об этом, не могу не упомянуть Веничку Ерофеева. Москва — Петушки! Вот это, действительно написано гениально по форме! А по сути? Что это по сути? И как к этому относиться? Веничка полагал, что на Божественных весах вздох и слеза перевесят расчет и умысел. Если это правда, то для чего — всё? Может, на самом деле, выпить залпом три литра ерша и лечь спать, не разуваясь?
> но по части литературного дара, на мой взгляд, Аксенов сильно уступает тому же Войновичу. quoted1
Bramis писал(а):
> Нормальные авторы так не пишут — ведь все это голая деларация, за которой нет... Да ничего нет. Конъюнктурщик он, на мой взгляд... quoted1
Просто Аксенов пишет в другом литературном стиле - не реализм, а гротеск. Кому то это может нравится, кому то нет. Но для начала все же стоит понять. Не надо все принимать за чистую монету. Хотя и у Аксенова есть реалистические произведения, например та же \"Московская сага\". Войнович же реалист в чистом виде.
Я, наверное, действительно, дилетант в чистом виде, но я не понял — в чем реализм Войновича? Аксенов написал утопию \"Остров Крым\", Войнович — антиутопию \"Москва 2042. Войнович, демонстрируя безудержный полет фантазии и искрометный юмор, описывает милые \"москореповские\" прибамбасы, Гениалиссимуса, Сим Симыча и Степаниду Зуеву-Джонсон. Вот уж где гротеск и гиперболизация! Да и, по большому счету, разве дело в жанрах? Дело, по-моему, исключительно, в степени мастерства, с которым автор владеет словом...
> хохлы - нафиг > > Что, Котяра, озверина наелся? Это кто здесь \"хохлы\" и кто \"нафиг\"? Тоже мне, Леопольд... quoted1
Я же уточнил, кроме тех, кто в теме)) А уточнять, Тычина,Бандера или ещо кто из \"чисто украинских\" больше вложил в головы свидомых - в этой теме не собираюсь!))