Щас не понял, ты намекаешь, на укров. Чё жеманничать?
16:18 24.03.2019
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз у них не было возможности.
>Щас не понял, ты намекаешь, на укров. > Чё жеманничать?
Я прямо пишу. Сейчас в Армении проамериканских настроенный гдава страны. Часть армян, особенно молодежь настроена тоже проамериканских. Только Нагорный Карабах не даёт отвернуться от России. Сербия рвется в ЕС. Также видимо исполнение этого желания быдет выбор между ЕС и Россией. Что не понятно? Причем здесь укры.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ещё раз у них не было возможности.
>>Щас не понял, ты намекаешь, на укров. >> Чё жеманничать?
>
> Я прямо пишу. Сейчас в Армении проамериканских настроенный гдава страны. Часть армян, особенно молодежь настроена тоже проамериканских. Только Нагорный Карабах не даёт отвернуться от России. > Сербия рвется в ЕС. Также видимо исполнение этого желания быдет выбор между ЕС и Россией. > Что не понятно? Причем здесь укры.
Да, ё маё, кто содержать будет прогринговских грузин, и всю остальную ботву, за их Свободу?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ещё раз у них не было возможности. >>> Щас не понял, ты намекаешь, на укров.
>>> Чё жеманничать?
>>
>
>> Я прямо пишу. Сейчас в Армении проамериканских настроенный гдава страны. Часть армян, особенно молодежь настроена тоже проамериканских. Только Нагорный Карабах не даёт отвернуться от России. >> Сербия рвется в ЕС. Также видимо исполнение этого желания быдет выбор между ЕС и Россией. >> Что не понятно? Причем здесь укры.
>Да, ё маё, кто содержать будет прогринговских грузин, и всю остальную ботву, за их Свободу?
А грузины здесь с какого перепугался появились?
17:12 24.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> А грузины здесь с какого перепугался появились? >
Накачали гринго, грузин, укров, русофобией, и понеслось!
17:35 24.03.2019
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А грузины здесь с какого перепугался появились? >>
>Накачали гринго, грузин, укров, русофобией, и понеслось!
У них своей хватало
18:16 24.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> У них своей хватало
Чего, русофобии? Не понимаю, как можно вырастить Русофобию, в Странах, где русские сами нац., меньшинствам отстроили Государственность! Оксюморон, какой-то?
04:25 26.03.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Германское «жизненное пространство» настойчиво требовало расширения, и Западная Европа была готова пожертвовать чем угодно, чтобы отвести угрозу от французских и британских границ.
Так и было. Помнится еще Чемберлен верещал, типа «я привез вам мир»…возвращаясь с Мюнхенского сговора, где вместе с Деладье Чехословакию Гитлеру и гиене европы скормили. Дабы те набирались сил, чтоб напасть на СССР.
04:28 26.03.2019
PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на :
> Так и было. > Помнится еще Чемберлен верещал, типа «я привез вам мир»…возвращаясь с Мюнхенского сговора, где вместе с Деладье Чехословакию Гитлеру и гиене европы скормили. Дабы те набирались сил, чтоб напасть на СССР.
таки я в цгв.служил. младшой я. ви немножко не правы. ну не во всем
04:35 26.03.2019
Эл (montel) писал (а) в ответ на :
> таки я в цгв.служил.
Бабпо энтому и не люблю. была у меня.311станцияя. но вылез я в эфир…. так меня девяонки которые полетами командывали… так нагнули. шо я до сих пор не женат. я много чего. но так?
04:35 26.03.2019
Эл (montel) писал (а) в ответ на :
> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так и было. >> Помнится еще Чемберлен верещал, типа «я привез вам мир»…возвращаясь с Мюнхенского сговора, где вместе с Деладье Чехословакию Гитлеру и гиене европы скормили. Дабы те набирались сил, чтоб напасть на СССР.
>таки я в цгв.служил. младшой я. ви немножко не правы. ну не во всем
А кто во всем м.б. прав? Не хотелось бы таким стать)
04:38 26.03.2019
PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на :
> А кто во всем м.б. прав? Не хотелось бы таким стать) >
Таки посмотрите в натали. я ученик алекса.
04:39 26.03.2019
PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на :
> А кто во всем м.б. прав? Не хотелось бы таким стать) >
Таки посмотрите в натали. я ученик алекса.
15:38 08.04.2019
Титан советской науки светлой памяти академика Юрия Анатольевича Овчинникова
Сергей Батчиков
В августе 2019 г. мы будем отмечать 85-летие со дня рождения одного из титанов советской науки академика Юрия Анатольевича Овчинникова, сыгравшего решающую роль в становлении отечественной биоорганической химии, физико-химической биологии и биотехнологии. А в феврале Институт биоорганической химии (ИБХ) имени М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова, который Юрий Анатольевич возглавлял в течение восемнадцати лет, отметил свой 60-летний юбилей. Эти юбилейные даты — повод оглянуться назад и отдать дань памяти удивительному человеку, чьи дела и свершения были направлены в будущее.
Ю.А. Овчинникову было всего 53 года, когда 17 февраля 1988 г., полный идей и творческих замыслов, он безвременно ушёл из жизни. Я бесконечно благодарен судьбе за то, что мне довелось знать и какое-то время работать вместе с этим талантливейшим человеком, для которого без всякого преувеличения не существовало пределов возможного. Всегда и во всём он руководствовался девизом эпохи Возрождения «Могу!». Про таких людей часто говорят «ренессансный тип личности», подразумевая, что они, подобно великому Леонардо да Винчи, не ограничились одной областью интересов и деятельности и везде добились выдающихся результатов. Бывают эпохи, порождающие большое число подобных людей. Так было в Древней Греции в IV—III вв. до н.э., когда закладывались основы наук. Такой эпохой стало Возрождение в Европе. И, несомненно, такой пассионарной эпохой стали в СССР 30—70-е годы ХХ столетия — эпоха торжества научного предвидения и триумфа советской науки, время открытий и грандиозных достижений С.П. Королёва и П.Л. Капицы, Л.Д. Ландау и И.В. Курчатова, А.М. Прохорова и Н.Г. Басова, А.Н. Несмеянова и Н.Н. Семёнова, М.В. Келдыша и А.Н. Колмогорова, А.П. Александрова и Л.В. Канторовича, М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова.
Юрий Анатольевич избрал для себя химию, но всегда был убеждён в плодотворности соединения наук и в том, что на стыке наук возможны самые удивительные открытия. Он был человеком энциклопедических знаний и всегда смело пересекал границы между науками: химией, биологией, физикой, философией. Именно на стыке наук он совершил свои самые важные открытия, многие из которых опередили аналогичные исследования на Западе, обеспечив приоритет советской науки. Во многом благодаря научной интуиции Ю.А. Овчинникова и его организаторскому таланту в семидесятые и восьмидесятые годы ХХ столетия произошёл настоящий прорыв и в отечественной, и в мировой физико-химической биологии и биотехнологии.
Ему было всего 32 года, когда он блестяще защитил докторскую диссертацию по химии депсипептидов, интерес к изучению которых он сохранил на протяжении всей жизни. Через четыре года он уже был действительным членом Академии наук СССР и директором Института, которому после смерти академика М.М. Шемякина было присвоено его современное название — Институт биоорганической химии (ИБХ). В возрасте 39 лет Ю.А. Овчинников становится вице-президентом Академии наук, самым молодым за всю историю её существования. По мнению многих российских и зарубежных коллег, если бы он не ушёл из жизни так рано, то, несомненно, стал бы вторым в истории России химиком-лауреатом Нобелевской премии. На Родине его научные достижения были отмечены множеством наград: орденами, медалями, званием Героя Социалистического Труда… Он был почётным доктором многих европейских университетов и почётным иностранным членом многих академий наук и научных обществ.
Я познакомился с академиком Овчинниковым в 1980 г., работая в Управлении внешних сношений Президиума Академии наук. Поскольку мне пришлось общаться с ним не в лабораторных условиях, а в ходе приёмов зарубежных делегаций, поездок делегаций наших учёных на различные мероприятия (с неизбежными в ходе долгих поездок неспешных бесед на самые разные темы), а также при решении многих сложных организационных вопросов, мне бы хотелось рассказать о Юрии Анатольевиче не столько как о блестящем исследователе, сколько как о Человеке, мыслителе, организаторе, личности поразительного масштаба.
«Могу», — говорил Ю.А. Овчинников в любых обстоятельствах и добивался блестящих результатов во всём, за что бы ни брался: покорял Красноярские столбы и, поражая коллег, самые отвесные альпийские скалы, был чемпионом МГУ по борьбе и по-гроссмейстерски играл в шахматы, прекрасно плавал, в том числе и под водой, читал со скоростью свыше 1000 слов в минуту, свободно владел английским и немецким языками, а заинтересовавшись испаноязычным миром, тут же взялся за изучение испанского, а потом в течение десяти лет возглавлял Общество дружбы «СССР — Испания». Юрий Анатольевич обладал незаурядным актерским талантом, раскрывшимся ещё в студенческие годы. Когда Лиля Брик увидела его в роли молодого Маяковского на сцене ленинградского театра в пьесе В.А. Катаняна «Они знали Маяковского», она расплакалась, потрясённая игрой талантливого студента. Выдающийся актёр Николай Черкасов, также исполнявший роль Маяковского в этой пьесе, настойчиво приглашал Овчинникова играть в театре. «Ну зачем тебе пробирки? Ты можешь стать великим артистом!» — говорил он будущему академику.
Не удивительно, что в эпоху освоения космоса, покорения ядерной и термоядерной энергии, создания новых веществ и материалов, квантовых генераторов и полупроводниковых приборов, эпоху настоящего подвижничества в науке и массового интереса к ней, Юрий Анатольевич с его незаурядным творческим мышлением, любознательностью и способностью моментально схватывать самую суть любой проблемы выбрал именно науку, которой отдался с таким же упоением и азартом, как спорту и сцене. Исследовательский процесс, обсуждение и осмысление полученных результатов приносили ему высочайшее удовлетворение. Он считал науку, как и искусство, двумя сторонами стремления человека к истине, красоте, гармонии и познанию законов природы.
После окончания аспирантуры молодой учёный занялся малоизученной на тот момент областью — химией пептидов, а точнее депсипептидами-антибиотиками. Его исследования в области расшифровки структур, химического синтеза и изучения конформационных состояний пептидов послужили основой для создания новых высокоактивных пептидов различной природы (гормонов, антибиотиков, нейропептидов, субстратов и ингибиторов ферментов). За пионерские исследования в области избирательного переноса ионов металлов через мембраны его стали называть первым мембранологом. В конце 1970-х годов Ю.А. Овчинников одним из первых в нашей стране оценил возможности генетической инженерии для получения практически важных белков и открывающиеся перспективы для развития биотехнологии. Под его руководством была расшифрована структура целого ряда белков, созданы продуценты первых отечественных продуктов генно-инженерной биотехнологии — интерферона и инсулина человека.
Как директор института Ю.А. Овчинников мечтал создать самый совершенный и передовой исследовательский центр, где были бы созданы наилучшие условия для творческого труда учёных. В середине семидесятых он добился решения о строительстве для ИБХ нового современного здания. При обсуждении вопросов финансирования «наверху» настаивали на реализации типового проекта. Но Ю.А. Овчинников упорно возражал: «Я могу в типовом здании заниматься наукой вчерашнего дня или в крайнем случае дня сегодняшнего, но не смогу в нём заниматься наукой будущего». Этот его аргумент в итоге решил судьбу проекта, и необходимое финансирование было выделено. В 1984 г. ИБХ переехал в новое здание на улице Миклухо-Маклая, которое иногда называют ДНК-зданием. Здание действительно построено в виде двойной спирали ДНК, что особенно хорошо видно на кадрах аэрофотосъемки. Именно Овчинников был инициатором использования подобного образа, который имеет не только символическое, но и практическое значение, гармонично сочетая пространства для химических, биологических и физических исследований, а также для мелкомасштабного экспериментального производства. Для удобства сотрудников в здании есть даже зимний сад и бассейн. Перед зданием — скульптурная композиция, изображающая изящную пространственную структуру одного из депсипептидов — валиномицина, исследованиями которого по праву гордятся сотрудники ИБХ. Интерьеры в футуристическом стиле, выполненные с учётом указаний и рекомендаций Овчинникова, напоминают не обычный институт, а, скорее, показанное в «Солярисе» А. Тарковского. В институте всегда, даже в тяжёлые для науки девяностые, было много молодёжи. «Молодёжь — это наша надежда. И от её умения и труда зависит очень многое», — говорил Ю.А. Овчинников и не жалел своего времени и сил для подготовки молодых учёных. В 1975 г. он создал кафедру биоорганической химии в МГУ, в 1982-м — кафедру физико-химической биологии и биотехнологии в МФТИ, а затем — Учебно-научный центр в ИБХ, где часто читал яркие лекции, неизменно собиравшие переполненные аудитории.
Юрий Анатольевич гордился своим институтом и научными достижениями своих коллег. Когда в 1974 г. его избирали вице-президентом Академии наук СССР, в ходе выборов возник вопрос о том, что ему будет трудно совмещать руководство институтом с постом вице-президента. Представлявший кандидатуру Овчинникова президент АН СССР М.В. Келдыш на это ответил, что «Юрий Анатольевич за два часа может сделать больше, чем другой за неделю». Его плодотворная работа и на посту директора ИБХ, и в качестве вице-президента Академии наук стала тому блестящим подтверждением.
Юрий Анатольевич сыграл огромную роль в возобновлении в СССР масштабных исследований в области биологии, в которой из-за засилья лысенковщины СССР к тому моменту отстал на несколько десятилетий. Если бы не Овчинников, генетика ещё долго продолжала бы находиться под запретом. По его инициативе в 1973, 1981 и 1985 гг. было принято три постановления ЦК КПСС и правительства СССР о развитии молекулярной биологии, предусматривающих комплекс мер по строительству, финансовой и кадровой поддержке большого числа научных центров. Реализация этих мер позволила осуществить громадный скачок в развитии отечественной биологии и биотехнологии и практически ликвидировать отставание от Запада в этой области. «Выбивать» необходимые на эти цели средства было непростой задачей, но дипломатичный и харизматичный вице-президент умел находить весомые аргументы не только в научных спорах, но и в беседах с секретарями ЦК КПСС и членами правительства.
Вспоминается история с перуанской биостанцией, директором которой я работал с 1987 по 1992 год. В начале восьмидесятых для изучения биохимии природных соединений у Ю.А. Овчинникова возникла идея организовать биостанцию в тропическом поясе с его удивительным биологическим разнообразием. Этой идеей он сумел заинтересовать ректоров ведущих перуанских университетов. Реализовать проект, который очень не нравился американцам и к тому же требовал значительного финансирования, было очень непростой задачей, но Юрий Анатольевич никогда не останавливался на полпути и всегда доводил начатое до конца. После переговоров с ректорами перуанских университетов в Москве и последующей поездки делегации АН СССР в Перу все необходимые документы были подписаны перуанской стороной, а на следующий же день после возвращения из поездки в Латинскую Америку у Ю.А. Овчинникова уже был готов проект постановления ЦК КПСС и правительства по биотехнологии, куда был включен и пункт об организации биостанции в Перу. В 1985 г. станция успешно заработала и дала богатейший материал для исследований.
За неполных 15 лет на посту вице-президента Ю.А. Овчинникову удалось чрезвычайно много. По всей стране была создана сеть лабораторий и НИИ биоорганической химии, организованы соответствующие кафедры в ведущих вузах, в т. ч. в МГУ и МФТИ, постоянно укреплялась материальная база генно-инженерных и биотехнологических исследований. Сделанное им помогло нашей фундаментальной науке удержаться на плаву в «лихие девяностые». Юрий Анатольевич считал Академию наук мощнейшим институтом для развития фундаментальных исследований, который помог советской науке выйти на ведущие позиции в мире. «Задача фундаментальной науки заключается в том, чтобы развиваться во всех возможных направлениях, потому что трудно себе представить заранее, где именно произойдёт „всплеск“. И Академия наук оказывается всегда готовой к развитию самого неожиданного направления», — говорил Овчинников и в качестве примера приводил генетическую инженерию, в которой в течение очень короткого периода произошёл настоящий прорыв. Нет сомнений, что, если бы ему суждено было дожить до сегодняшнего «реформирования» Академии наук, он приложил бы всю свою энергию, чтобы не допустить случившегося разгрома.
Ю.А. Овчинникова всегда отличали государственный размах, широта взглядов и стратегическое видение перспектив. Его постоянной заботой было обеспечение высокого уровня работ академических институтов и их соответствия пульсу времени. «Невозможно представить настоящего учёного, который не требовал бы от себя и своих коллег, чтобы сделанное ими отвечало новейшим мировым достижениям и открытиям», — говорил он и поэтому уделял большое внимание обновлению кадров, притоку молодёжи, зарубежным стажировкам талантливых учёных и их участию в международных конференциях. Когда в восьмидесятые годы в ЦК КПСС было принято решение, в соответствии с которым на международные конференции могло выезжать не более 15 учёных, Юрий Анатольевич категорически не мог с этим согласиться. Он считал, что детальное знакомство большой группы учёных с работой зарубежных лабораторий и исследовательских центров позволяет не только познакомиться с достигнутыми результатами, но и оценить многообещающие и тупиковые направления исследований, и в дальнейшем, сконцентрировав имеющиеся финансовые ресурсы на наиболее перспективных работах, в конечном итоге сэкономить государственные средства. С этим вопросом вице-президент Овчинников пошёл на приём к всесильному члену Политбюро ЦК КПСС, курировавшему науку. Там он в ответ на свои аргументы услышал, что «вашим учёным за границей только джинсы нужны». «И вы с такими взглядами курируете фундаментальную науку?», — задал вопрос Овчинников. «А вы кому-нибудь об этом уже говорили?» — последовал встречный вопрос. «Я, безусловно, скажу, если потребуется», — ответил Ю.А. Овчинников. После этого разговора он получил добро на выезд за рубеж необходимого, по его мнению, количества учёных.
Юрий Анатольевич был человеком поистине всемирного масштаба. Помимо огромного авторитета в научном мире (достаточно упомянуть, что в течение пятнадцати лет своей жизни — с 1972 по 1988 г. — по цитируемости научных работ, согласно данным американского еженедельника The Scientist, он занимал первое место среди всех советских химиков и биологов, а на конференции, которые он проводил, даже в годы холодной войны всегда съезжались абсолютно все, включая самых именитых приглашённых) он пользовался заслуженным уважением королей и президентов, политиков, министров и крупных бизнесменов, многих из которых он хорошо знал лично. Приведу лишь два примера.
В восьмидесятые годы он, как председатель Общества дружбы «СССР — Испания» несколько раз встречался с президентом Международного олимпийского комитета и председателем испанского Общества дружбы с СССР Хуаном Антонио Самаранчем. Самаранч был под таким впечатлением от бесед с Ю.А. Овчинниковым, его человеческого обаяния и энциклопедических знаний, в том числе и в области живописи, что предложил организовать в Институте белка в Пущино выставку картин из его личной коллекции, в которую входили полотна Гойи, Веласкеса и других гениальных живописцев. Эта идея, как и всё, за что брался Юрий Анатольевич, была успешно реализована.
В 1985 г. возглавлявшаяся Ю.А. Овчинниковым делегация АН СССР, в состав которой входили академики и директора ведущих академических институтов, прилетела в Гавану подписывать соглашение о научном сотрудничестве с Кубой. После завершения официальной части визита поздно вечером познакомиться с делегацией неожиданно приехал Фидель Кастро. По его собственным словам, он заехал всего на полчаса выразить своё уважение членам делегации. Но начав беседовать с Овчинниковым, Кастро так увлёкся, что разговор о проблемах бытия, границах научного познания и развития человека продолжался до самого утра, почти шесть часов.
Фидель Кастро делился размышлениями о том, что реализация задач социалистического проекта путём роста материального достатка сама по себе ещё не делает людей счастливыми, так как такой рост — без обогащения духовной сферы человека — незаметно деформирует, обедняет шкалу ценностей. Между двумя одинаково важными процессами может даже возникнуть антагонизм. В теории социализма формально эта проблема была сформулирована, но совершенно не разработана. Фидель Кастро пришёл к выводу о необходимости принципиального увеличения «инвестиций в человека», расширения возможностей участия в деятельности, приносящей духовное удовлетворение. Первыми такими сферами он считал образование, эффективное здравоохранение и спорт.
Ю.А. Овчинников, исходя из советского опыта, считал, что само по себе образование, без обширных сфер деятельности, требующих высокого уровня знаний и умений, не приносит удовлетворения. Напротив, не находя применения своему потенциалу, человек страдает. Разрешение этого противоречия академик Овчинников видел в расширении сфер творческой работы как источника счастья и преодолении шор обывательского восприятия коммунизма. Ю.А. Овчинников, как никто другой понимал, что сделать так, чтобы человек почувствовал себя счастливым, можно биохимическими способами. Но ещё лучше он понимал, что нельзя вторгаться в эту тонкую сферу, и что истинное, а не суррогатное, счастье может дать людям только раскрытие гигантского творческого потенциала. Фактически с кубинским лидером они обсуждали концепцию общества знания в социальных условиях Кубы и СССР и огромный потенциал сотрудничества в этой области.
В конце беседы Кастро неожиданно спросил Овчинникова: «Вы, наверное, сибиряк? В вас чувствуется огромная жизненная энергия, которую я наблюдал в людях только в Сибири». Юрий Анатольевич улыбнулся и ответил Фиделю, что Красноярск, в котором прошли его детство и юность, он действительно считает своим родным городом, и в этом смысле он сибиряк, но и самому Фиделю жизненной энергии тоже не занимать… Кастро уехал, а Юрий Анатольевич после долгой ночной беседы собрал чемодан и отправился в аэропорт для поездки в США. Ему предстоял очередной напряжённый день. Многие считают, что его болезнь, начавшаяся после поездки в США, не была случайной. Ведь в США его считали главным разработчиком имевшегося у СССР химического и биологического оружия.
Юрий Анатольевич никогда не жалел себя в работе и требовал, порой довольно жестко, того же и от других. «Per aspera ad astra» («Через тернии — к звёздам»), — цитировал он иногда римского философа-стоика Сенеку. А для тех, кто не в ладах с латынью, приводил свою формулу: «Чтобы сказать своё слово в науке, нужны титанические усилия». Его собственная работоспособность при решении любых теоретических, практических или организационных задач была просто поразительной. Каждые «овчинниковские сутки» вмещали нереальное количество дел, а когда времени всё равно не хватало, он был всегда готов пожертвовать часами короткого ночного отдыха. Порой казалось, что для него не существовало непреодолимых рубежей усталости.
Главным качеством исследователя Ю.А. Овчинников считал научную добросовестность и сам придерживался высочайших стандартов интеллектуальной честности в планировании, проведении и представлении результатов научных исследований. Однажды в разговоре он упомянул о том, как столкнулся с подделкой результатов научных исследований. «В таких случаях я бываю беспощаден», — произнёс он таким ледяным и жёстким тоном, что задавать вопрос о дальнейшей судьбе фальсификатора не имело смысла.
Будучи жёстким руководителем во всех принципиальных вопросах, Юрий Анатольевич отличался удивительной отзывчивостью и готовностью прийти на помощь. Была ли эта научная или, как иногда случалось, чисто житейская проблема, он моментально схватывал суть и предлагал пути решения и свою помощь.
Полностью посвятив себя науке, Ю.А. Овчинников сохранил незаурядные артистические данные. Они придавали особый блеск всем его выступлениям на конференциях, делали его незаменимым ведущим на конференциях и крупных научных форумах, кумиром молодых учёных, а в трудных переговорах всегда давали дополнительное преимущество. Даже будучи тяжело больным, незадолго до смерти, он выступал вдохновенно. Многим запомнилось его блистательное выступление в Институте биоорганической химии всего за два месяца до смерти. Лишь самые близкие знали, чего оно ему стоило.
Ю.А. Овчинников обладал удивительной способностью понравиться любому собеседнику и убедить его в своей правоте. Я часто задавал себе вопрос, как ему это удаётся. Дело, видимо, в том, что, как никто другой, он умел очень внимательно и уважительно слушать и воспринимать точку зрения собеседника, которая всегда была ему интересна. Помогало и чувство юмора, которое снимало любое напряжение.
Чувство юмора приходило Овчинникову на помощь и во многих по-настоящему трудных ситуациях. В 1983 г. в ходе поездки по Перу мы оказались в небольшом городке Хульяка, недалеко от озера Титикака, и попали там на забастовку единственной местной авиакомпании. Поскольку вынужденная задержка ломала всю программу поездки Ю.А. Овчинникова по Латинской Америке, нам пришлось арендовать машину, чтобы добраться до Арекипы, откуда можно было улететь другой авиакомпанией. Машина оказалась 1949 года выпуска… Горная дорога, которую можно было назвать дорогой лишь условно, поскольку количество проезжавших по ней в неделю автомобилей можно было пересчитать по пальцам, проходила через перевал на высоте более 4000 м (днём +20, ночью -15 градусов Цельсия). И вот ближе к вечеру недалеко от перевала, среди столбиков памяти погибших, наша ретро-машина заглохла. Помощи ждать неоткуда, связи нет, вокруг — безжизненная пустыня и летающие над ней грифы. Все серьёзно приуныли и ждали взрыва негодования от Овчинникова как главы делегации. «Я только одного не понимаю: зачем мы забрались в славный город Хульяку?» — пошутил Юрий Анатольевич. Это сразу сняло напряжение в сложной ситуации, и мы дружно взялись за реанимацию древнего автомобиля, и в конечном итоге успешно добрались до Лимы.
«Он обладал французским обаянием, итальянским темпераментом, немецкой деловитостью, искренностью и прямотой американца, сердечностью русского. Какое сочетание!», — написал о Ю.А. Овчинникове нобелевский лауреат, специалист по молекулярной биологии Гюнтер Блобель. С этими словами согласятся все, кто знал Юрия Анатольевича. Но все эти качества скорее внешнее описание человека. А по своему внутреннему содержанию это был интеллект космического масштаба в сочетании с такой же космической энергией. И эти интеллект и энергия были устремлены в будущее, которое Ю.А. Овчинников создавал в настоящем своим огромным талантом и титаническим трудом. Он был генератором идей и всегда доводил их до логического конца, он был мыслителем в самом точном значении слова, государственником и патриотом, романтиком и душой компании, сильным лидером, вокруг которого собирались такие же сильные и преданные науке люди. Мне приходилось участвовать во встречах со многими крупными учёными, видными политиками и министрами, первыми лицами некоторых государств, но среди всех этих людей личность академика Овчинникова стоит по своему масштабу на особом месте.
За свою недолгую жизнь он сумел сделать невероятно много: стать первопроходцем в малоизученных областях науки, совершить множество прорывных открытий, увлечь наукой тысячи молодых людей и воспитать выдающихся учеников, продолжающих его дело, построить Институт для науки завтрашнего дня, названный его именем. Он был одним из титанов советской науки ХХ столетия — эпохи, в которую одна треть всех величайших научных открытий XX века была сделана российскими учёными. Фундамент этой науки закладывался среди голода и разрухи двадцатых годов, когда у молодого государства хватило мудрости не только решать частные технические задачи восстановления хозяйства, но и создавать большую теоретическую науку: создавались институты по основным разделам естествознания, для них закупалось всё необходимое оборудование. Сегодняшнее состояние российской науки нынешний президент РАН академик А.М. Сергеев назвал «близким к катастрофическому». ЮНЕСКО в своём докладе по науке «На пути к 2030 году» оценило вклад России в мировую науку в 1,7% по сравнению с вкладом США — 28,1%, КНР — 19,6% и ЕС — 19,1%. На долю России приходится лишь 0,2% от общего числа патентов в мире. Последние из титанов, прославивших нашу науку и создавших систему академических институтов и научных центров в стране, уходят в историю. Перекраивать науку, рулить финансовыми потоками, ликвидировать с таким трудом созданные академические институты в регионах бросились толпы полуграмотных менеджеров — безликая чиновничья масса. В руководстве научно-исследовательских институтов на смену гигантам науки приходят администраторы. Забыты слова П.Л. Капицы о том, что роль руководителя большого научного коллектива должна быть творческой, а не чисто административной. Сегодня в большинстве институтов сотрудники обращаются к директору исключительно по финансовым и организационным вопросам, но не по содержанию исследовательских работ, как это было при таких директорах, как Ю.А. Овчинников.
Хочется надеяться, что стартовавший национальный проект «Наука» поможет изменить ситуацию. Главное, чтобы идея развития науки не выродилась в написание планов и регламентов, а ближе к концу заявленного периода — отчётов о проделанной работе. Науке необходимо создать условия для оптимального развития или хотя бы не мешать ей, избавив от мощного административного пресса и погони за количественными показателями. Только в этом случае появятся новые ростки научного творчества и вновь возобладают идеи беззаветного Служения Науке, руководившие поколением титанов, таких как академик Ю.А. Овчинников.
На фото: Куба, Дом приёмов посольства СССР, 1985 год. В центре — Юрий Овчинников и Фидель Кастро
19:01 14.04.2019
Преднамеренное убийство кому и зачем понадобился крах СССР
Игорь Шишкин
Очередная годовщина референдума 1991 г. о судьбе Советского Союза вполне естественно вновь привлекла общественное внимание к вопросу о причинах краха СССР, произошедшего без каких-либо видимых причин. Не было «ни глада, ни мора, ни нашествия иноплеменных», а сверхдержава обрушилась как карточный домик.
В условиях, когда США даже не считают нужным скрывать своего намерения, опираясь на потенциал «пятой колонны», добиться краха уже и Российской Федерации (операция «Троянский конь»), вопрос о природе той геополитической катастрофы становится для нас не столько историческим, сколько политическим. Важным не только для понимания прошлого России, но и ее возможного будущего.
Конечно, все последние десятилетия пропаганда неустанно твердит нам о том, что распад СССР был неизбежен в силу совершенно объективных, «несовместимых с жизнью» родовых свойств советского государства. Их перечень всем нам хорошо известен. Это и деление страны на союзные республики, имеющие право выхода, и монополизм одной политической партии, и, куда же без нее, неэффективная по своей природе социалистическая экономика. При наличии в фундаменте государства таких многочисленных «мин замедленного действия», Советский Союз якобы просто не мог не взорваться.
Соответственно, коли крах был объективно неизбежен, то, во-первых, виновных в разрушении государства искать нет нужды. А, во-вторых, Российской Федерации судьба СССР не грозит «по определению». Нет в современной России ни союзных республик, ни монополии одной партии (все партии чисто бутафорские), ни, главное, плановой социалистической экономики. Поэтому спите спокойно товарищи, то бишь, господа. Про роль «пятой колонны» в разрушении СССР и тем более про ее деятельность в современной России пусть рассуждают помешанные на конспирологии маргиналы.
Однако все эти «убедительные» доказательства «обреченности» СССР относятся к якобы фатальным недостаткам политических и экономических форм, реальное содержание которых может быть самым различным. Поэтому попробуем разобраться по порядку.
Союзные республики
О том, что Ленин, отвергнув сталинский план автономизации и разделив государство на союзные республики, обрек СССР на неизбежный распад, сказано и написано столько, что уже многими это воспринимается как само собой разумеющаяся истина. Только давайте не забывать того, что страна делилась на союзные республики и до Горбачева, но никаких центробежных тенденций при этом «днем с огнем» было не найти. В Российской же империи и вовсе союзных республик не было, а империя рухнула.
Одним из вариантов версии о союзных республиках, как минах замедленного действия, являются утверждения о том, что дело не в форме национально-государственного устройства СССР, а в самой многонациональности России. В последнее время и патентованные либералы, и записные «русские националисты» с завидным единодушием стараются открыть народу глаза на «ахиллесову пяту» российского государства — его этническое и религиозное разнообразие (кстати, неотделимое от его территориальной огромности). Как с такой родовой травмой, горестно вздыхают они, не развалиться?
Надо признать, отклик подобные идеи имеют немалый. Но и здесь полезно не забывать того, что Россия является многонациональной и многоконфессиональной страной, как минимум с середины XVI в., если не считать многонациональной и многоконфессиональной Русь времен Владимира Святого и Ярослава Мудрого. А распадалась Россия, как уверяют из-за этой многонациональности, дважды в ХХ в. Какая-то странная «ахиллесова пята» получается? Здесь ахиллесова, а здесь совсем и не пята вовсе.
Да, были в Российской империи крайне редкие национальные восстания, но они шли в одном ряду с прочими народными восстаниями, кои характерны для истории всех стран мира. Но при СССР и их не было. Сепаратисты были, факт, но, во-первых, где их нет, особенно когда в их существовании заинтересованы столь мощные внешние силы? Во-вторых, ни басмачи, ни «лесные братья», ни бандеровцы, ни все им подобные никогда не являлись серьезным вызовом безопасности советского государства. Проблемы создавали, порой серьезные (басмачи) — это верно, но записывать их всех вместе взятых в разряд угроз самому существованию СССР нет никаких оснований.
Монополизм одной партии
Со времен Горбачева официальная и, якобы оппозиционная ей либеральная, пропаганда убеждают нас в том, что монополия КПСС на власть была чуть ли не главным изъяном советского государства. Соответственно, отмену на мартовском Съезде народных депутатов СССР пресловутой 6-й статьи Конституции о «руководящей и направляющей» роли КПСС полагается считать триумфом борцов за «светлое будущее» России.
Только совершенно не понятно, почему монополия на власть одной политической силы априори объявляется пагубным явлением для государства. Ни история, причем мировая, ни современная практика этого не подтверждают.
Французы едва ли посыпают голову пеплом от того, что на протяжении многих веков монополия на высшую власть в их стране принадлежала Капетингам. Нет никаких оснований и нам русским горестно сожалеть о почти четырех вековой монополизации власти на Москве потомками Александра Невского.
В Советском Союзе монополия коммунистической партии не помешала победе в самой страшной за всю историю России войне — Великой Отечественной. Не помешала она и превращению СССР в сверхдержаву, и связанным с этим колоссальным достижениям Советского Союза в области науки, техники и просвещения в 50-е -70-е гг. Но та же монополия КПСС на власть никак не помешала и краху Советского Союза (в момент отмены 6-й статьи страна уже летела в пропасть).
В Японии Либерально-демократическая партия имела монополию на власть в течение 38 лет (1955−1993), на которые пришелся невиданный взлет японского государства. В настоящее время Китай при очевидной монополии компартии превратился во вторую по экономической мощи державу и явно нацелен на достижение статуса сверхдержавы.
Вместе с тем, и прошлое и настоящее дают немало примеров фантастических успехов государств, в которых никогда не было монополии одной политической силы. В первую очередь, это, конечно же, США. Хотя, все зависит от того, что считать «политической силой». Монополизацию власти в США крупным капиталом отрицать глупо.
Социалистическая экономика
Пустые полки магазинов в конце правления Горбачева, казалось бы, являются лучшим доказательством неэффективности социалистической формы собственности, которая просто не могла не погубить СССР. Однако именно отсутствие в продаже самых простых товаров (даже водку и табак распределяли по карточкам) заставляет усомниться в том, что экономический кризис был обусловлен самой природой социалистической экономики. Иначе придется признать, что острая нехватка хлеба в Петрограде перед крахом Российской империи была следствием врожденной неэффективности капиталистической экономики.
Нет смысла приводить цифры, подтверждающие эффективность советской экономики, доказывать, что ее катастрофическое падение при Горбачеве в реальности было падением темпов развития экономики до каких-то там «жалких» 2,5% в год (ныне достижение подобных темпов возведено в ранг национального проекта). На одни цифры сразу же приведут другие цифры. Как известно, есть ложь, большая ложь и статистика, включая экономическую.
Поэтому ограничимся лишь несколькими очевидными и предельно красноречивыми фактами. При неэффективной социалистической форме собственности и порочной плановой системе управления экономика СССР всего через двадцать лет после разрушительной войны стала второй экономикой мира, а Советский Союз вышел в мировые лидеры научно-технического прогресса. Этот факт отрицать смешно. Как смешно отрицать и тот факт, что при эффективной рыночной экономике официальная пропаганда через двадцать лет после краха СССР с помпой сообщила гражданам о том, что экономика страны наконец превысила уровень 1990 г. Того самого года, который современниками воспринимался как год экономической катастрофы. Кстати, в Советском Союзе свои экономические достижения всегда соизмеряли с 1913 г. — пиком экономического развития Российской империи. В современной Российской Федерации за точку отсчёта экономических достижений берут 1990 г., в который советская экономика оказалась на дне пропасти.
Или еще один факт о социалистической экономике, не способной ни на что кроме добычи сырья и производства галош. В 2018 г. с гордостью было объявлено о том, что российская промышленность смогла сделать почти невозможное — воссоздать советские технологии тридцатилетней давности необходимые для начала производства модернизированных стратегических бомбардировщиков Ту-160М2.
И последний факт — все в том же провальном 1990 г. ВВП СССР почти в два раза превышал ВВП Китая. Ныне ВВП Китая почти в два раза превышает ВВП Российской Федерации. Объяснить сие изначальной порочностью социалистической формы собственности и плановой системы управления экономикой явно не удастся.
Вместе с тем, та же форма собственности и та же плановая система управления не помешали коллапсу советской экономики всего за пять лет (1985−1990 гг.). К этому надо добавить, что мы знаем немалое количество процветающих государств с капиталистической формой собственности и еще большее количество государств, прозябающих в крайней нищете при той же рыночной экономике.
Нефтяная игла
С экономикой связано и еще одно объяснение краха Советского Союза, якобы делающее бессмысленными любые разговоры о «пятой колонне». Оказывается, смертельный удар СССР нанесли американцы. Они (о мудрейшие) смогли понять, что бюджет Советский Союз фатально зависит от цен на чёрное золото («нефтяная игла»). После такого открытия было уже делом техники организовать резкое падение нефтяных цен в 1986 г. Таким образом, коварным американцам удалось без ядерной войны и каких-то там «пятых колон» добиться коллапса советской экономики, который стремительно перерос в социальный и политический. И СССР не стало.
Такая версия с подачи Гайдара и его команды прочно вошла в общественное сознание и до сих пор активно поддерживается либеральным агитпропом. Однако в ней есть одна очень серьезная неувязочка. Экспорт нефти в середине 80-х давал в бюджет в среднем 10−12 миллиардов рублей при общей доходной его части в среднем в 360 миллиардов. При подобном соотношении двукратное падение цен на нефть было чувствительно, но не смертельно. Особенно с учетом того, что именно в эти годы начинаются масштабные поставки газа в Западную Европу.
Как видим, все давно набившие оскомину доказательства объективной неизбежности краха СССР не выдерживают ни малейшей критики. А их почти монопольное присутствие в информационном поле и широкое внедрение в общественное сознание обеспечиваются исключительно мощью пропагандистской машины, практически полным контролем над СМИ со стороны тех сил, которые жизненно заинтересованы именно в такой трактовке истории падения Советского Союза.
Убийство — преднамеренное или нет?
Полагаю, что при рассмотрении вопроса о причинах «крупнейшей геополитической катастрофы» давно пора обратить внимание на «человеческий фактор», как любили выражаться при Горбачеве. На устремления тех людей, которые в политической и экономической системе того времени занимали ключевые позиции.
Если у Советского Союза не было неизлечимых болезней, обрекавших его на летальный исход, то первопричину гибели государства надо искать не в болезни, а в качестве лечения. А вот здесь уже возможны два варианта: или врач был шарлатан и залечил пациента до смерти или врач сознательно убил пациента.
Конечно, есть немало желающих списать развал государства на непрофессионализм Горбачева. «Не по Сеньке шапка», «ему бы комбайнером работать», «непродуманные реформы» и т. д.и т. п. Только, во-первых, в СССР была коллегиальная система управления, и никакой генсек ничего кардинального не мог сделать вопреки воле высшего звена управления государством. Во-вторых, высшее руководство СССР можно обвинять в чем угодно, кроме непрофессионализма. Практически за каждым из них, включая Горбачева, в отличие от «эффективных менеджеров» и «капитанов бизнеса» РФ, стоял колоссальный послужной список. В-третьих, и это самое главное, в недавно опубликованном интервью литовской газете Lietuvos rytas «наивный мечтатель» открыто признал, что, начиная Перестройку, он не сомневался в том, что она приведет к отделению Прибалтики: «Только я всех просил не спешить».
Бред выжившего из ума старика или открытое признание того, что распад страны входил в задачи Перестройки, а не был ее случайным побочным результатом?
Обратимся к воспоминаниям Александра Яковлева, фактически второго человека, после Горбачева, в руководстве СССР, заслуженно носившего титул «архитектора Перестройки»: «Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про „обновление социализма“, а сам знал, к чему дело идет».
Итак, два высших руководителя СССР дали документально зафиксированные показания о том, что одной из задач Перестройки было уничтожение Советского Союза. Да, мы живем не в Древнем Риме, и признание уже не считается «царицей доказательств», истиной в последней инстанции. Но заявления Горбачева и Яковлева являются стопроцентным доказательством того, что версия о преднамеренном убийстве СССР — это не плод горячечного бреда маргиналов-конспирологов, что она заслуживает к себе самого серьезного отношения. Особенно в условиях, когда все без исключения версии об объективной неизбежности краха Советского Союза не выдерживают ни малейшей критики.
Тем более, что в рамках только этой версии многие «странности» Перестройки перестают быть необъяснимыми. Например, назначение Ландсбергиса лидером «Саюдиса» по решению Бюро ЦК Компартии Литвы по прямому указанию из Москвы (к вопросу о сепаратистах, разваливших СССР). Или роль партийных органов столицы в организации антисоветских митингов в Москве. Или начавшиеся с завидной регулярностью сбои в работе планирующих органов, когда исключительно «по халатности» ставились на ремонт и модернизацию одновременно все предприятия, производившие то один, то другой товар первой необходимости. Поразительно, как все эти «случайности» напоминают события перед Февралем 1917 г.
Зачем?
При рассмотрении вопроса о причинах краха СССР давно назрела пора перейти от вопроса «почему» к вопросу «зачем» и «кто». При этом проще всего произошедшее списать на Александра Яковлева — завербованный ЦРУ агент влияния сбил с пути истинного недалекого Горбачева, что и привело к краху СССР. Следовательно, то был фантастический успех американских спецслужб, а его повторение в Российской Федерации столь же невероятно, как и попадание нескольких снарядов в одну воронку.
Однако давайте не забывать все о той же коллективной системе управления СССР, в которой даже два человека, занимающие самые высшие посты не могли никоим образом ничего кардинального сделать. Плюс к этому слова самого Яковлева о «группе истинных, а не мнимых реформаторов». Они все тоже были завербованы ЦРУ? Да и Международный институт прикладного системного анализа в Австрии, в котором получали подготовку будущие либералы-младореформаторы (Чубайс, Гайдар, Шохин, Авен, Улюкаев и т. д.) создавал отнюдь не Александр Яковлев. Поэтому списать развал СССР на суперагента ЦРУ никак не удастся. И далеко не факт, что Александр Яковлев подрывал Советский Союз из-за того, что был американским агентом. Не менее вероятно и то, что он стал американским агентом потому, что стремился подорвать СССР.
Есть еще один очень удобный для представителей «пятой колонны» ответ на вопрос — зачем влиятельные и совсем не малочисленные силы в Советском Союзе работали на его разрушение? Оказывается, таким способом они боролись с коммунизмом, хотели вернуть страну на магистральный путь развития человечества, с которого ее столкнули в октябре 1917 г., стремились освободить народы от власти тоталитарной «империи зла». Благодетели, а не какая-то там зловещая «пятая колонна». И опять получается, что современной России ничего подобное не угрожает. Социализма нет, значит и для спасения от него государство разрушать нет нужды.
Но и здесь «концы с концами не сходятся». Для смены социально-экономического строя, отказа от той или иной идеологии, отстранения какой-либо партии от власти совершенно нет необходимости разрушать государство. Французские борцы с «прогнившим» феодализмом во имя «прогрессивного» капитализма не разрушали, а укрепляли французское государство, не раздавали, а расширяли его территорию. «Избавление» от социализма Польши, Венгрии или Болгарии не привело к распаду этих государств. Да, распались Югославия и Чехословакия, но они были искусственными образованиями, которые совершенно неправомерно ставить в один ряд с тысячелетним российским государством. Следовательно, опять приходится запускать сказку «про белого бычка» — о непрофессионализме руководства СССР, не сумевшего преобразовать страну без катастрофических для нее последствий.
Служилые люди или элита.
Единственным правдоподобным объяснением развала СССР является то, что распад страны отвечал жизненным интересам многочисленной и влиятельной части партийно-хозяйственной номенклатуры и интеллигенции.
При всей разнородности тех, кого можно условно назвать «могильщиками СССР», у них была одна общая черта — все они были откровенными «западниками». Случайность? Конечно, нет. Как не случайным было и то, что в конце своей жизни именно в «низкопоклонстве перед Западом» увидел угрозу Советскому Союзу Сталин.
При этом, надо отдавать себе отчет, «западничество» части партхозноменклатуры и интеллигенции было обусловлено вовсе не идеалистической приверженностью западным ценностям или влюбленностью в европейскую культуру. И уж совсем не тем, что без независимых от государства СМИ или разделения властей эти люди «кушать не могли». Все было куда прозаичнее. Их «западничество» было в стремлении стать по западному образцу элитой, кастой избранных.
В социалистическом Советском Союзе и представители номенклатуры и интеллигенция фактически были служилыми людьми. Их положение, их привилегии (никак не передаваемые по наследству) всецело зависели от того насколько эффективно они служили партии, государству и обществу. То ли дело капиталистический Запад. Там люди с таким же статусом, такими же регалиями являются элитой, неформальной кастой избранных. Поэтому не западная культура, не уровень жизни граждан и развитость инфраструктуры на Западе, а уровень жизни и статус элиты очаровывали и вдохновляли наших «западников». Их «голубая мечта» была вполне меркантильна — влиться в ряды избранных, стать частью западной элиты, превратив для этого общенародную собственность в свою, в частную.
Но превратиться из служилых людей в избранных элитариев без обрушения государства и его экономики было невозможно. Запад никогда бы не принял в свои объятия новоявленную «элиту» сверхдержавы равной ему по мощи. Необходим был сброс «балласта» в виде национальных окраин. В первую очередь, прибалтийских республик, как подтверждение того, что «мы свои, буржуинские». Расположение же Запада было критически важно для «кандидатов в элиту». Только Запад мог гарантировать сохранность состояний будущих «владельцев заводов, газет, пароходов».
Для этой же цели было необходимо и обрушение экономики страны. В том, как отнесётся к «большому хапку» подавляющее большинство народа, полагаю, никто не сомневался. Резкое падение жизненного уровня, стремительное погружение значительной части населения в нищету — проверенный в веках прием, позволяющий парализовать общественный протест против откровенно антинародным реформам. Людям — не до сопротивления. На первый план выходит забота о прокорме семей, об их физическом выживании. И надо признать, что этот прием сработал. Кстати, после переворота 2014 г. его с успехом применили на Украине.
Поэтому можно утверждать, что распад СССР был искусственно организован во имя жизненных интересов значительной и влиятельной части советской партийно-хозяйственной номенклатуры и интеллигенции, стремившейся перейти из разряда служилых людей в избранную элиту, владеющую и распоряжающуюся богатствами страны. Именно этот слой оказался миной под советским государством, «пятой колонной» приведшей страну к краху. Почему такой слой в руководстве Советского Союза возник и как его «западничество» и элитарность связаны с русофобией — тема отдельного разговора. Как и отдельной темой является вопрос о том, остаётся ли победившая и ныне занимающая ключевые позиции прозападная элита «пятой колонной»? Может ли распад РФ отвечать её жизненным интересам?
