Как Эстония уморила русских белогвардейцев в концлагерях
00:33 22.03.2011
Sioncom писал(а) в ответ на :
> А.что солдаты НАТО,как ранее солдаты Антанты входят в ликующие от счатья русские города.
Ну да ладно, коммунисты первыми призовут брататься с ними, как с германцами в первую мировую.... А по поводу остального ?
А соцпакет работников немыслимо опережал все и российские, и западные нормы. На «горячих» участках рабочий день был восьмичасовой – за что лишь много позже стали бороться на Западе. Рабочие по мальцовской «ипотеке» получали квартиры на 3-4 комнаты в добротных деревянных или каменных домах; за хорошую работу «жилой» долг порядка 500 рублей по тем деньгам с них списывался. Топливо и медобслуживание для всех были бесплатными. В школах для мальчиков и девочек кроме всего преподавались пение и рисование, а желавшие учиться дальше шли в пятилетнее техническое училище – «мальцовский университет». Его выпускники обычно становились директорами и управляющими на мальцовских предприятиях.
Вот такой вот коммунизьм был для рабочих на моей "малой родине" . Неудивительно что большую часть населения большевики извели под корень и дореволюционная численность населения восстановилась только в 70х годах.
«В трех уездах: Брянском, Жиздринском и Рославльском, – расположилось фабрично-заводское царство, созданное усилиями одного человека. Тут работают более ста заводов и фабрик; на десятках образцовых ферм обрабатывается земля; по речонкам бегают пароходы; своя железная дорога; свои телеграфные линии. Отсюда добрая часть отечества снабжается стеклом, фаянсом, паровозами, вагонами, рельсами, земледельческими орудиями…
И вот такая индустриализация.....
11:34 27.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Колчак сам был республиканцем. Он хотел лишь быть диктатором.
М-да, республиканец-диктатор это что-то! Слава Богу, что его большевики скинули. А про монахистов ещё непонятнее - то есть они не только пошли на гибельный для них союз с либералами/революционерами, но ещё и власть отдали этим сомнительным личностям?
16:01 27.03.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> М-да, республиканец-диктатор это что-то! > Слава Богу, что его большевики скинули. > А про монахистов ещё непонятнее - то есть они не только пошли на гибельный для них союз с либералами/революционерами, но ещё и власть отдали этим сомнительным личностям?
Белое движение изначально формировалось, как республиканское и объединяло всех недовольных большевизмом. Монархисты в нем изначально не были на руководящих должностях, и приходили к руководству постепенно сменяя некомпетентных демократических начальников. Монархисты начали играть в Белом движении решающую роль только в конце, когда было уже поздно что то предпринимать. И им оставалось только достойно проиграть.
13:19 28.03.2011
Монархисты выступали "против" диктатуры - или же "за"? Или - они просто хотели, чтобы "всё стало как раньше" ("белая кость", "чёрная кость")?
14:07 29.03.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Монархисты выступали "против" диктатуры - или же "за"? > Или - они просто хотели, чтобы "всё стало как раньше" ("белая кость", "чёрная кость")?
Может, хватит вашего "белая кость", "чёрная кость"? Это что, синдром регионала?
23:41 29.03.2011
"Может, хватит вашего "белая кость", "чёрная кость"? Это что, синдром регионала?" Да вот, понимаешь ли, некоторые ВНОВЬ хотят такие отношения на всю Россию (похоже, что и на весь мир...) распространить! Вот я и интересуюсь: так чего же хотели "монархисты" - раз им диктатура не нравилась... или - им только ПРОИСХОЖДЕНИЕ диктатора не нравилось?
23:52 29.03.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Монархисты выступали "против" диктатуры - или же "за"?
Если брать большинство то за Конституционную Монархию. Не самый плохой строй для России как мне кажется.
00:31 30.03.2011
"Если брать большинство то за Конституционную Монархию. Не самый плохой строй для России как мне кажется. "
"Конституционная монархия" - это какое-то недоразумение: уже не-"монархия" и ещё недо-"республика"... Под флагом "конституционной монархии" хорошо только пиратствовать!
> "Конституционная монархия" - это какое-то недоразумение: > уже не-"монархия" и ещё недо-"республика"... > Под флагом "конституционной монархии" хорошо только пиратствовать!
Несамые плохие страны по уровню жизни.....
15:10 30.03.2011
souser писал(а) в ответ на :
> "Может, хватит вашего "белая кость", "чёрная кость"? Это что, синдром регионала?" > Да вот, понимаешь ли, некоторые ВНОВЬ хотят такие отношения на всю Россию (похоже, что и на весь мир...) распространить! Вот я и интересуюсь: так чего же хотели "монархисты" - раз им диктатура не нравилась... или - им только ПРОИСХОЖДЕНИЕ диктатора не нравилось?
Нельзя путать диктатуру с монархией. Это абсолютно разные политические системы. Диктатура основана на авторитете правителя и его личных качествах. При монархии личные качества правителя не важны, власть монарха зиждится на авторитете религии.
15:22 30.03.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> > > Если брать большинство то за Конституционную Монархию. Не самый плохой строй для России как мне кажется.
Не самый плохой, но и не самый хороший! Абсолютная монархия более эффективна, при ней все приимущества этой системы проявляются в бОльшей степени. Ибо только независимая верховная власть может эффективно управлять государством. Только абсолютизм избавит государство от недостатков демократии. Ибо любая выборная власть зависима от тех, кто оплатил ее предвыборную компанию. А монарха никто не выбирал, и он никому не обязан наличием власти, следавательно он может проводить политику в интересах всего государства. А выборный парламент будет только мешать ему проводить независимую политику.
00:13 31.03.2011
Для Alex_32 Хорошая картинка... вот только стоит подумать: а что, собственно, ДЕЛАЮТ в тех странах, над которыми стоят сноски с названиями? Практически - ничего: монархии торгуют почти исключительно ресурсами... единственное исключение - Япония: точная техника... но в Японии (прошу прощения, конечно) - монархия "под американцами" (экая Кама-Сутра, право слово, получилась непреднамеренно).
Для Монархистъ "только независимая верховная власть может эффективно управлять государством. Только абсолютизм избавит государство от недостатков демократии." Ну и чем подобная "монархия" отличается от "диктатуры"? К тому же - есть у монархии "слабое место": "монархом" может стать "кто угодно" (уж кто в правящей семье родился - тот и монарх... пускай даже и дурачок по умственному состоянию).
08:31 31.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Белое движение изначально формировалось, как республиканское и объединяло всех недовольных большевизмом. Монархисты в нем изначально не были на руководящих должностях, и приходили к руководству постепенно сменяя некомпетентных демократических начальников. Монархисты начали играть в Белом движении решающую роль только в конце, когда было уже поздно что то предпринимать. И им оставалось только достойно проиграть.
Спасибо за информацию. Вот только непонятно стало ещё больше, выходит, что монархисты не только пошли на союз с либералами, но ещё и сдали их некомпетентным, по вашим словам, руководителям ключевые позиции, я правильно понял?
08:54 31.03.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Для Монархистъ > Ну и чем подобная "монархия" отличается от "диктатуры"? > К тому же - есть у монархии "слабое место": "монархом" может стать "кто угодно" (уж кто в правящей семье родился - тот и монарх... пускай даже и дурачок по умственному состоянию).
Дурак рано или поздно все равно придет к власти, при любой системе. При республиканских формах правления, если дурак придет к власти, система будет разрушаться ибо зависит от личных качеств правителя.А если есть еще и демократия, то дурак 100% придет к власти на очередных выборах. Власть же монарха - от Бога, поэтому даже если монарх будет не очень умный, он все равно сохранит авторитет среди православных христиан. Таким образом монархическая система более устойчива и способна работать на перспективу.
09:11 31.03.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> Спасибо за информацию. > Вот только непонятно стало ещё больше, выходит, что монархисты не только пошли на союз с либералами, но ещё и сдали их некомпетентным, по вашим словам, руководителям ключевые позиции, я правильно понял?
В Белое движение вступали все, кто недоволен Советской властью. По этому принципу оно и объединялось. Официальной идеологии у Белого движения не было. Монархисты пошли на союз со всеми остальными потому, что форму правления должно было определять Учередительное собрание после изгнания большевиков, и это вполне возможно была бы монархия.
