США отказали в визах Лаврову и делегации РФ - из 56 виз не получили ни одной
18:13 06.09.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> > александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нужна страна хозяйка, которая не будет нарушать статьи ООН
>>А страна, нарушившая статьи ООН о ненападении без указанных поводов, нужна миру?
>Стесняюсь спросить - а какие статьи Устава ООН Россия нарушила?
Глава 7-я ООН
19:31 06.09.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Стесняюсь спросить — а какие статьи Устава ООН Россия нарушила?>
Стесняться спрашивать не следует никогда. В отличие от утверждать что-то безапелляционно. Ответ уже давал выше, но повторю. «Президент Владимир Путин утверждает, что 51 статья Устава ООН дала ему право на вторжение в Украину. Статья 51. «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение…" Ни нападения, ни угрозы нападения Украины на Россию не было. Это же подтверждают объявленные цели СВО. Статья 2.4. «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций». Теперь о другом. Задержался с ответами на предыдущее. Всё колебался, расстаться или ещё потерпеть такого беспросветного цитатчика. Решил всё же сделать последнюю попытку адаптировать тебя к сносному собеседнику. В смысле попробовать перевоспитать. Имею право как старший по возрасту. Надежды мало, но для очистки совести…
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Где у меня про Японию?
>> Говорим, помнится, об ОККУПАЦИИ при «коллективной обороне».
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> пример Японии я тебе привёл как пример действия государства при ведении совместных боевых действий
К чему был нужен этот пример, если в моей цитате ключевым словом было слово оккупация, которое ты отвергал «при коллективной обороне». И только. Не говоря о том, что всё это знал, когда изучал вопрос при подготовке темы «Скоро День Победы». Это один из примеров, когда ты пускаешься в безоглядное цитирование совершенно не относящегося к теме материала. И здесь. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> одним из признаков государства является наличие государственного бюрократического аппарата.
К чему эти азбучные истины, если речь о раздельной любви — к народу страны и её правителям. Как «один из признаков государства» это опровергает? Ещё пример. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 58883 (58883) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Твоя Родина СССР. А родился ты в УССР. А УССР — это не «Украина- Малороссия "
>Малороссией называлась территория, отошедшая к России по результатам Переяславского мирного договора…
Неграмотный, но с амбициями 58883 (58883) пытался оправдать СВО при помощи несуществующей Малороссии как восстановление исторической справедливости. Тут подходит Barents и цитирует историческую справку, безукоризненно точно, но ЗАЧЕМ?! С той же целью, что ретивый 58883? Или покрасоваться. Это как присоединиться к компании доминошников, появившись в дорогом выходном костюме. К игре никакого отношения, но произвести впечатление, показать себя и свои возможности — самое то. Это был тебе ответ на твоё: Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Правильные документы искусственно привязываешь к несоответствующим обстоятельствам. > Например?
Далее. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Украина совершила вооружённую агрессию против ДНР и ЛНР
Определение агрессии Объектом агрессии также обычно является государство. Это ОРДЛО входило и входит в государство Украина. Значит это её внутренне дело. Как и войны с Чечнёй в России. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Есть Устав ООН — после принятия деклараций о независимости ЛНР и ДНР считаются суверенными республиками.
Причём остальные районы этих областей, если они не проводили никаких референдумов и не принимали никаких деклараций? Остаётся неясным, какое отношение имеет их декларация о независимости к запрету в оккупированных Запорожской и Херсонской областях говорить в общественных местах на украинском, к принуждению учителей школ вести занятия по российским программам, к обкрадыванию музеев и библиотек, опустошению зернохранилищ, к беспредельному мародёрству…? О другом. Ты безнадёжно путаешься в понятиях ФАКТ и МНЕНИЕ. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> В начале СВО российский ГШ повёл наступление по огромному фронту и даже стремительным броском прорвался с запада к Киеву, обозначив угрозу его захвата
„Российский ГШ … стремительным броском прорвался с запада к Киеву“ — это ФАКТ. А „обозначив угрозу его захвата“ — МНЕНИЕ. Они ВСЕГДА относительны и спорны. И обязательно есть другие мнения вплоть до противоположных. „Есть мнение“, что ГШ надеялся взять Киев нахрапом, захватить или уничтожить Зеленского, посадить в Киеве (или в Харькове) пророссийское правительство … со всем из этого вытекающим. Янукович в марте был в Беларуси и готовился возглавить Украину после захвата Киева Россией. Подробности здесь.
Можешь опровергнуть это мнение ФАКТАМИ? Верю американской разведке, которая подробно рассказала о планах Кремля и его действиях начиная с августа 2021-го. Ты не различаешь понятий ЗНАТЬ и ДУМАТЬ, хотя, предположительно, остепенённый. (Об этом уже писал, но теперь — с примером). Не твоя вина — виновато „завышенное“ образование, о недостатках которого есть у классиков („испорчен образованием“). Знания, как бы широки и глубоки они не были, умения думать не возмещают. Вот пример на различие труда ЗНАТЬ и труда ДУМАТЬ. Спроси любого: „что такое ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ?“. Знают все, а особо грамотные и хвастливые (и занудные) дополнят ответ разновидностями конструкций: клавишные, рычажные, кнопочные, клеммные, тумблеры… Но ничего этого знать не требуется, чтобы ответить на простенький вопрос: "почему он не ВКЛЮ-ключатель?». Для ответа остаётся только ДУМАТЬ. Дуу-мать! Дошло? Правда для того, чтобы дошло, тоже нужно уметь думать, так что… "Не обижайся только, ради Бога — ты и правда такой тёмный, что не знаешь элементарных вещей? Я серьёзно!" Извини за компиляцию, но точнее не сказать. Итожу. Если не увижу изменений, придётся тебя просто отфильтровать. Это будет безболезненно нам обоим. Я серьёзно!
20:13 06.09.2022
Redhead (EnglishRose) писал (а) в ответ на :
> Отказали и дяде моему из Москвы. А он вообще никакого отношения к Путину не имеет и даже на выборы не ходит, он считает что в России это - бесполезно, так как результат все равно будет подтасован в пользу Путина.
А как их сортировать? спрашивать на границе об отношении к войне? или лезть в комп и искать компромат? Но это будет незаконно.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стесняюсь спросить — а какие статьи Устава ООН Россия нарушила?>
>Стесняться спрашивать не следует никогда. В отличие от утверждать что-то безапелляционно. > Ответ уже давал выше, но повторю. > "Президент Владимир Путин утверждает, что 51 статья Устава ООН дала ему право на вторжение в Украину. > Статья 51. «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение…» > Ни нападения, ни угрозы нападения Украины на Россию не было. Это же подтверждают объявленные цели СВО. > Статья 2.4. «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций». > Теперь о другом. > Задержался с ответами на предыдущее. Всё колебался, расстаться или ещё потерпеть такого беспросветного цитатчика. > Решил всё же сделать последнюю попытку адаптировать тебя к сносному собеседнику. В смысле попробовать перевоспитать. Имею право как старший по возрасту. Надежды мало, но для очистки совести… > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где у меня про Японию?
>>> Говорим, помнится, об ОККУПАЦИИ при «коллективной обороне».
>Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пример Японии я тебе привёл как пример действия государства при ведении совместных боевых действий
>К чему был нужен этот пример, если в моей цитате ключевым словом было слово оккупация, которое ты отвергал «при коллективной обороне». И только. > Не говоря о том, что всё это знал, когда изучал вопрос при подготовке темы «Скоро День Победы». > Это один из примеров, когда ты пускаешься в безоглядное цитирование совершенно не относящегося к теме материала. > И здесь. > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> одним из признаков государства является наличие государственного бюрократического аппарата.
>К чему эти азбучные истины, если речь о раздельной любви — к народу страны и её правителям. Как «один из признаков государства» это опровергает? > Ещё пример. > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 58883 (58883) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Твоя Родина СССР. А родился ты в УССР. А УССР — это не «Украина- Малороссия "
>>Малороссией называлась территория, отошедшая к России по результатам Переяславского мирного договора…
>Неграмотный, но с амбициями 58883 (58883) пытался оправдать СВО при помощи несуществующей Малороссии как восстановление исторической справедливости. > Тут подходит Barents и цитирует историческую справку, безукоризненно точно, но ЗАЧЕМ?! С той же целью, что ретивый 58883? Или покрасоваться. Это как присоединиться к компании доминошников, появившись в дорогом выходном костюме. К игре никакого отношения, но произвести впечатление, показать себя и свои возможности — самое то. > Это был тебе ответ на твоё: > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правильные документы искусственно привязываешь к несоответствующим обстоятельствам. >> Например?
>Далее. > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Украина совершила вооружённую агрессию против ДНР и ЛНР
>Определение агрессии > Объектом агрессии также обычно является государство. > Это ОРДЛО входило и входит в государство Украина. Значит это её внутренне дело. Как и войны с Чечнёй в России. > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть Устав ООН — после принятия деклараций о независимости ЛНР и ДНР считаются суверенными республиками.
>Причём остальные районы этих областей, если они не проводили никаких референдумов и не принимали никаких деклараций? > Остаётся неясным, какое отношение имеет их декларация о независимости к запрету в оккупированных Запорожской и Херсонской областях говорить в общественных местах на украинском, к принуждению учителей школ вести занятия по российским программам, к обкрадыванию музеев и библиотек, опустошению зернохранилищ, к беспредельному мародёрству…? > О другом. > Ты безнадёжно путаешься в понятиях ФАКТ и МНЕНИЕ. > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В начале СВО российский ГШ повёл наступление по огромному фронту и даже стремительным броском прорвался с запада к Киеву, обозначив угрозу его захвата
>"Российский ГШ … стремительным броском прорвался с запада к Киеву» — это ФАКТ. > А «обозначив угрозу его захвата» — МНЕНИЕ. Они ВСЕГДА относительны и спорны. И обязательно есть другие мнения вплоть до противоположных. > "Есть мнение", что ГШ надеялся взять Киев нахрапом, захватить или уничтожить Зеленского, посадить в Киеве (или в Харькове) пророссийское правительство … со всем из этого вытекающим. Янукович в марте был в Беларуси и готовился возглавить Украину после захвата Киева Россией. > Подробности здесь. > > Можешь опровергнуть это мнение ФАКТАМИ? > Верю американской разведке, которая подробно рассказала о планах Кремля и его действиях начиная с августа 2021-го. > Ты не различаешь понятий ЗНАТЬ и ДУМАТЬ, хотя, предположительно, остепенённый. (Об этом уже писал, но теперь — с примером). Не твоя вина — виновато «завышенное» образование, о недостатках которого есть у классиков («испорчен образованием»). > Знания, как бы широки и глубоки они не были, умения думать не возмещают. > Вот пример на различие труда ЗНАТЬ и труда ДУМАТЬ. > Спроси любого: «что такое ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ?». Знают все, а особо грамотные и хвастливые (и занудные) дополнят ответ разновидностями конструкций: клавишные, рычажные, кнопочные, клеммные, тумблеры… Но ничего этого знать не требуется, чтобы ответить на простенький вопрос: «почему он не ВКЛЮ-ключатель?». Для ответа остаётся только ДУМАТЬ. Дуу-мать! > Дошло? Правда для того, чтобы дошло, тоже нужно уметь думать, так что…
> «Не обижайся только, ради Бога — ты и правда такой тёмный, что не знаешь элементарных вещей? Я серьёзно!» > Извини за компиляцию, но точнее не сказать. > Итожу. Если не увижу изменений, придётся тебя просто отфильтровать. Это будет безболезненно нам обоим. Я серьёзно!
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нужна страна хозяйка, которая не будет нарушать статьи ООН
>А страна, нарушившая статьи ООН о ненападении без указанных поводов, нужна миру?
Нельзя делить страны.
01:21 07.09.2022
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Нельзя делить страны.
В смысле? Уточни. Не экономь слова. Тогда будет, о чём говорить?
02:32 07.09.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> это называется — «Смотреть в книгу, но видеть фигу»
Без этого вступления дальнейшее не имеет смысла? Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> с ними были заключены Договоры о взаимопомощи, в том числе и военной…
Никаких подобных договоров не может быть между куском одной независимой страны с другой такой же. Это не коллективный договор, а больше смахивает на сепаратный, заключённый за спиной страны, куда входит «сторона договора». Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> В момент заключения Договоров, Украина совершала против этих республик неприкрытую агрессию
В момент заключения договоров большая часть областей не входила в эти ОРДЛО. Потому «восстановление ДНР и ЛНР в их административных границах» противоречит желанию остальных и возможно только с применением военной силы. Разве эти «остальные» противозаконно находились «под Киевом», в результате «агрессии»? Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Японии опущу — там ты элементарно запутался в трёх соснах…
Это обо мне. Но зачем там приплёл Японию, ни к селу, ни к городу, объяснить не желаешь. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> с момента признания этих республик Россией, они обладают всеми правами
Во-первых, Россия заинтересованная сторона. Во-вторых, само это «признание не признано» больше никем. На это у тебя ответа кроме «чихать» нет. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> касательно предполагаемого «захвата Киева» — это всего лишь субъективное мнение разведки США
Это данные разведки, а не мнения. Скопления и переброска войск, наблюдаемые со спутников, данные агентуры… анализ данных военными экспертами (при полном отсутствии личных интересов, в отличие от российских традиций). У тебя ничего подобного нет. Остаётся «голое» мнение. Остальное ты пропустил и правильно сделал. Отсутствие ответа тоже ответ. Тем более, что там тоже было бы в основном больше обо мне, чем по делу. Уверен. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> твои угрозы «не водиться со мной» и вовсе смешны
Мне это про «угрозы» тоже смешно. Единственное, что однозначно и вполне объективно одно: наши мнения не совпадают почти по всем вопросам. Независимо от причин. Это нормально! Если бы не одно большое НО. Ты не способен на равноуважительный разговор. Может было, но повторю, то, в чём твёрдо уверен. Мнения не делятся на правильные и неправильные (в отличие от прогнозов, сделанных на их основании). Важно не считать своё мнение правильным, а другое …"сам понимаешь…". Иначе переходим к ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЮ, синонимом которого не случайно является КОНФРОНТАЦИЯ. То есть всякое противопоставление ведёт к конфликту — от вполне добродушного «да брось ты…» до кровопролитных баталий на уничтожение. Выход известен: дискуссия, попытка переубедить, а не удастся — мирно разойтись, оставаясь каждый при своём. "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" Приписывают Вольтеру… Есть и другие варианты… Впрочем, могли выдумать…
09:46 07.09.2022
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это называется — «Смотреть в книгу, но видеть фигу»
>Без этого вступления дальнейшее не имеет смысла? > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> с ними были заключены Договоры о взаимопомощи, в том числе и военной…
>Никаких подобных договоров не может быть между куском одной независимой страны с другой такой же. Это не коллективный договор, а больше смахивает на сепаратный, заключённый за спиной страны, куда входит «сторона договора». > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В момент заключения Договоров, Украина совершала против этих республик неприкрытую агрессию
>В момент заключения договоров большая часть областей не входила в эти ОРДЛО. Потому «восстановление ДНР и ЛНР в их административных границах» противоречит желанию остальных и возможно только с применением военной силы. Разве эти «остальные» противозаконно находились «под Киевом», в результате «агрессии»? > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Японии опущу — там ты элементарно запутался в трёх соснах…
>Это обо мне. Но зачем там приплёл Японию, ни к селу, ни к городу, объяснить не желаешь. > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> с момента признания этих республик Россией, они обладают всеми правами
>Во-первых, Россия заинтересованная сторона. Во-вторых, само это «признание не признано» больше никем. На это у тебя ответа кроме «чихать» нет. > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> касательно предполагаемого «захвата Киева» — это всего лишь субъективное мнение разведки США
>Это данные разведки, а не мнения. Скопления и переброска войск, наблюдаемые со спутников, данные агентуры… анализ данных военными экспертами (при полном отсутствии личных интересов, в отличие от российских традиций). У тебя ничего подобного нет. Остаётся «голое» мнение. > Остальное ты пропустил и правильно сделал. Отсутствие ответа тоже ответ. Тем более, что там тоже было бы в основном больше обо мне, чем по делу. Уверен. > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> твои угрозы «не водиться со мной» и вовсе смешны
>Мне это про «угрозы» тоже смешно. Единственное, что однозначно и вполне объективно одно: наши мнения не совпадают почти по всем вопросам. Независимо от причин. Это нормально! > Если бы не одно большое НО. > Ты не способен на равноуважительный разговор. > Может было, но повторю, то, в чём твёрдо уверен.
> Мнения не делятся на правильные и неправильные (в отличие от прогнозов, сделанных на их основании). Важно не считать своё мнение правильным, а другое …"сам понимаешь…". Иначе переходим к ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЮ, синонимом которого не случайно является КОНФРОНТАЦИЯ. То есть всякое противопоставление ведёт к конфликту — от вполне добродушного «да брось ты…» до кровопролитных баталий на уничтожение. > Выход известен: дискуссия, попытка переубедить, а не удастся — мирно разойтись, оставаясь каждый при своём. > "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" Приписывают Вольтеру… Есть и другие варианты… Впрочем, могли выдумать…
Никаких подобных договоров не может быть между куском одной независимой страны с другой такой же. Это не коллективный договор, а больше смахивает на сепаратный, заключённый за спиной страны, куда входит «сторона договора» … В момент заключения договоров большая часть областей не входила в эти ОРДЛО. Потому «восстановление ДНР и ЛНР в их административных границах» противоречит желанию остальных и возможно только с применением военной силы. Разве эти «остальные» противозаконно находились «под Киевом», в результате «агрессии»?
Ещё раз… с момента провозглашения Акта о независимости ДНР и ЛНР считались непризнанными суверенными государствами, а с момента признания этих республик Россией, они обладают всеми правами полноценного государства в отношениях с государствами, признавшими их. Если тебе недостаточно моих объяснений, то имеем международный прецедент – выход Косово, которое так же было «куском государства», из состава Сербии. Декларация о независимости от Сербии принята 17 февраля 2008 года Скупщиной Косово (аналог Верховного совета). Решением Международного суда ООН по Косово признано, что «Принятие декларации о провозглашении независимости Косово не противоречит международному праву.»
Но учитывая, что в соответствии со Статьёй 49 Устава МС ООН, суд в своей практике не использует прецедентное право, Украина могла подать иск в МС ООН, но предпочла откровенную агрессию против суверенных государств ЛНР и ДНР. Пойми, что в своих доводах нужно использовать прецеденты и документы, а не личное субъективное мнение! Например, на чём основано твоё утверждение, что «Никаких подобных договоров не может быть между куском одной независимой страны с другой такой же.»? Документы или прецеденты есть?
Это данные разведки, а не мнения. Скопления и переброска войск, наблюдаемые со спутников, данные агентуры… анализ данных военными экспертами (при полном отсутствии личных интересов, в отличие от российских традиций). У тебя ничего подобного нет. Остаётся «голое» мнение.
Данные разведки – это фотокопии документов, на которых основаны эти данные, а не «Скопления и переброска войск, наблюдаемые со спутников»! Иначе, «Т-щу Меркулову. Можете послать ваш «источник» из штаба герм авиации к ?#&@ матери. Это не «источник», а дезинформатор. И. Ст». Но я отнюдь не навязываю тебе своё мнение… Просто «анализ данных военными экспертами» США подвёл Украину к краю пропасти!
15:46 07.09.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> я отнюдь не навязываю тебе своё мнение… Просто «анализ данных военными экспертами» США подвёл Украину к краю пропасти!
Не навязываешь. Потому у меня мнение противоположное. Анализ позволил предупредить Украину о предстоящей агрессии, хотя некая Захарова и другие называли опасения бредом. Позволил заранее передать сотню джавелинов, позволил освободить объекты, по которым пришлись первые удары 24.03-го от стоявшей там техники и самолётов. Параллельно – моё мнение, что именно Путин подвёл Россию к краю пропасти, но я тоже не навязываю, а просто делюсь.
15:51 07.09.2022
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я отнюдь не навязываю тебе своё мнение… Просто «анализ данных военными экспертами» США подвёл Украину к краю пропасти!
>Не навязываешь. Потому у меня мнение противоположное. > Анализ позволил предупредить Украину о предстоящей агрессии, хотя некая Захарова и другие называли опасения бредом. Позволил заранее передать сотню джавелинов, позволил освободить объекты, по которым пришлись первые удары 24.03-го от стоявшей там техники и самолётов. > Параллельно — моё мнение, что именно Путин подвёл Россию к краю пропасти, но я тоже не навязываю, а просто делюсь.
Видишь ли — мнение так же должно на чём-то базироваться, иначе это не мнение, а сотрясение воздуха! А судя по тому, как быстро была захвачена прибрежная полоса, то эти анализы не стоили даже той бумаги, на которой были напечатаны. Хорошо, хоть с остальным согласен… или всё же не согласен?
19:03 07.09.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> мнение так же должно на чём-то базироваться, иначе это не мнение, а сотрясение воздуха!
Золотые слова. Мнения все, у всех и всегда на чём-то базируются. При этом всё равно остаются спорными. Как доказательство — не существует мнений, против которых нет иных, вплоть до противоположных. Господи, это же так просто… Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> судя по тому, как быстро была захвачена прибрежная полоса, то эти анализы не стоили даже той бумаги…
Очередное спорное мнение. На него также очень просто «подобрать» противоположное. Держи. Не «очень быстро», а уже полгода, как не получается выполнить самый первый пункт плана — «освободить» ЛНР и ДНР от нацистов. Осторожно предполагаю, что склонить Херсон к «акту доброй воли» (по примеру о. Змеиный) займёт меньше времени. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> хоть с остальным согласен
Извини, напомни парой слов из «остального»? Из прошлого. И всё же. Ответь на два пропущенных вопроса. А. К чему был приведены сведения о Японии, что они должны были прояснить? Б. То же о Малороссии. К чему была та справка в теме о СВО?
21:47 07.09.2022
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нельзя делить страны.
>В смысле? > Уточни. Не экономь слова. Тогда будет, о чём говорить?
Американская стратегия состоит в разделении стран на категории, этого нельзя делать.
23:22 07.09.2022
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Американская стратегия состоит в разделении стран на категории
Конкретнее можно? Лучше всего таблица по категориям и странам, вошедшим в них. Например, в какой категории РФ согласно американской стратегии?
22:32 08.09.2022
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Например, в какой категории РФ согласно американской стратегии? >
