Патрушев: Неолиберальный фашизм Запада нацелен на искоренение Русского мира
16:57 18.05.2022
geran (geran) писал (а) в ответ на :
> Новиков (Новиков0915) писал (а) в ответ на сообщение:
>> по международным законам
>Международные законы в ООН это США, ну что вы в самом деле.
Так вот оказывается где собака то порыта... .
16:59 18.05.2022
Мне еще нравится "Искоренение русского мира". А в чем корень русского мира, водку пить и на войну идти? Я не против такого искоренения, но других целей нет. Путин всегда говорит что Россия будет добиваться своих целей , добивать цели, добиваться целей, это одно и то же. То есть Путин говорит что Россия будет вести войну не известно за что и с кем завтра. Это очень опасная политика. За искоренение этой политики войны из Кремля я и сам проголосую.
17:05 18.05.2022
Новиков (Новиков0915) писал (а) в ответ на :
> Так вот оказывается где собака то порыта...
нее.. ПУТИН АВАНТЮРИСТ!
17:56 18.05.2022
geran (geran) писал (а) в ответ на :
> Новиков (Новиков0915) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вот оказывается где собака то порыта...
>нее.. ПУТИН АВАНТЮРИСТ!
Путин по сравнению с евроамериканской зарвавшейся верхушкой ангел...
> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение:
>> История для историков и сопляков.А современная жизнь а ля рюс-пуля в спину.В лучшем случае,как Пусси Риот-9 лет тюрьмы за шуточную песенку о президенте.
>
> Врёшь и не краснеешь, во первых за провокацию, хулиганство и оскорбление чувств верующих этим пуськам дали всего то по 2 года. У вас бы они получили побольше. > > Во-вторых,- история умных учит, а кого не научит история, то на практике научат грабли...
Неправда.Одну отпустили,потому что откупилась.Одной дали 9 лет,но выпустили чере 2 года. На Западе за это осудили бы максимум как фулиганство и дали бы 15 суток или вообще ничего.Над президентом можно смеяться сколько влезит. Это дело развернули как оскорбление верующих.Их песня была о Путине.И чем там оскорбили верующих?Что пели в масках?
> Новиков (Новиков0915) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> История для историков и сопляков.А современная жизнь а ля рюс-пуля в спину.В лучшем случае,как Пусси Риот-9 лет тюрьмы за шуточную песенку о президенте.
>>
> >
>> Врёшь и не краснеешь, во первых за провокацию, хулиганство и оскорбление чувств верующих этим пуськам дали всего то по 2 года. У вас бы они получили побольше. >> >> Во-вторых,- история умных учит, а кого не научит история, то на практике научат грабли...
>
> Неправда.Одну отпустили,потому что откупилась.Одной дали 9 лет,но выпустили чере 2 года. > На Западе за это осудили бы максимум как фулиганство и дали бы 15 суток или вообще ничего.Над президентом можно смеяться сколько влезит. > Это дело развернули как оскорбление верующих.Их песня была о Путине.И чем там оскорбили верующих?Что пели в масках?
Повторяю!!! Ну хватит же врать то, ...
17 августа 2012 года все участницы группы Pussy Riot признаны виновными в совершении хулиганства по ч. 2 ст. 213 УК РФ (дело № 1-170/2012) и каждой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Не буду скрывать, следил за делом. И искренне не понимал, где, в чём усмотрели наши правоохранители и иже с ними три элемента состава преступления: имеются в виду все, кроме субъекта. При этом я исходил из того, что выступление носило политический характер, а единственным связующим звеном между действом и религией был патриарх и, как следствие, место проведения «панк-молебна». Тогда очевидно, что нет ни объекта преступления, ни субъективной стороны. Отсутствие объективной стороны должно быть очевидно всем, кто видит разницу между нарушением общественного порядка и грубым нарушением общественного порядка.
Теперь привожу выдержки из приговора. (Предоставляю себе право выделять ключевые моменты.)
I. <Цитата видео> Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых мотива религиозной ненависти и вражды, ненависти в отношении какой-либо социальной группы.
Мотив религиозной ненависти в действиях подсудимых суд усматривает в следующем.
{Субъективная сторона} Подсудимые позиционируют себя сторонниками феминизма, то есть движения за равноправие женщин с мужчинами. В Российской Федерации равенство прав и свобод закреплено в статье 19-й Конституции Российской Федерации: «[Часть 2.] Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям [в оригинале: объединениям], а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. [Часть 3.] Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации». В настоящее время лица, причисляющие себя к феминистскому движению, борются за равенство полов в политических, семейных и сексуальных отношениях; принадлежность к феминизму в Российской Федерации не является правонарушением или преступлением. Ряд религий, таких как православие, католичество, ислам, имеют религиозно-догматическую основу, несовместимую с идеями феминизма. И хотя феминизм не является религиозным учением, его представители вступают в такие сферы общественных отношений, как мораль, нормы приличия, отношения в семье, сексуальные отношения, в том числе нетрадиционные, которые строились на основе религиозного мировоззрения.
В современном мире отношения между нациями и народностями, между различными конфессиями должны строиться на началах взаимоуважения и равенства. Идея превосходства одной и, соответственно, неполноценности и неприемлемости другой идеологии, социальной группы, религии даёт почву для взаимной вражды и ненависти, для межличностных конфликтных отношений.
Ненависть и религиозная вражда со стороны подсудимых проявились и в ходе судебного заседания, что было видно по реакции, эмоциям и репликам подсудимых <1> в ходе допроса потерпевших и свидетелей.
{Объективная сторона} Сторона защиты полагает, что, поскольку Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации одинаково действуют на всей территории Российской Федерации, то такая акция, проведённая в храме, в смысле уголовного преследования должна иметь те же последствия, что и при проведении её вне храма. Однако совершённые с участием подсудимых сходные действия в метро, на крыше троллейбуса, на Лобном месте не вызывали уголовного преследования. Отсюда сторона защиты делает вывод о том, что в действительности вина подсудимых заключается лишь в нарушении правил поведения в храме, что не может быть основанием для уголовного преследования.
Выступление группы Pussy Riot, в соответствии с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимых, вещественными доказательствами заключается во внезапном поведении в яркой разноцветной одежде, разноцветных масках (балаклавах), закрывающих лица. Участницы группы совершают резкие движения головами, руками и ногами, сопровождающиеся нецензурной бранью и другими словами оскорбительного характера. Такое поведение не соответствует канонам православной церкви<2> вне зависимости от того, происходит оно в храме или за его пределами. Подобные действия считают для себя неприемлемыми и представители других религий, лица, не причисляющие себя к верующим.
{Объективная сторона, субъективная сторона}«Выступления» группы Pussy Riot вне культовых сооружений, несмотря на наличие в них признаков явного неуважения к обществу по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти к какой-либо социальной группе, не ассоциируются с определённым объектом, а потому рассматриваются как нарушение моральных норм либо как правонарушение. {Объект} Перенос же данного действия в православный храм меняет объект преступления. В этом случае он представляет собой комплекс отношений между людьми, правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищённости людей в различных сферах жизнедеятельности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов<3>.
Нарушение внутреннего распорядка Храма Христа Спасителя явилось лишь одним из способов проявления неуважения к обществу по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы. Суд приходит к убеждению, что действия Толоконниковой, Самуцевич, Алёхиной и неустановленных лиц унижают и оскорбляют чувства значительной группы граждан, в данном случае по признаку отношения к религии, возбуждают у них ненависть и вражду, тем самым нарушают конституционные устои государства.
{Субъективная сторона}Об умысле подсудимых Толоконниковой, Самуцевич, Алёхиной и неустановленных лиц на совершение действий, направленных на возбуждение религиозной ненависти и вражды, а также на возбуждение ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии, публично, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так называемый панк-молебен был проведён в публичном месте, в Храме Христа Спасителя. Толоконникова, Самуцевич, Алёхина и неустановленные лица заведомо знали о негативной реакции части общественности на эту акцию, так как специально заранее подготовили яркие открытые платья и маски с прорезями для глаз и рта, и 21 февраля 2012 года совершили действия по мотиву религиозной ненависти и вражды, а также по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии публично группой лиц по предварительному сговору<4>. </Цитата 1>
II.<Цитата видео> {Субъективная сторона} Действия [участниц группы] носили провокационный характер, поскольку в храме присутствовали посетители, среди которых были иностранные граждане, осуществляющие фото- и видеосъёмку действий, совершённых подсудимыми. Все действия подсудимых и неустановленных соучастников явным и недвусмысленным образом выражали религиозную ненависть и вражду, что выразилось в поведении, противоречащем общеизвестным элементарным нормам поведения в православном храме. Действия подсудимых глубоко оскорбили чувства и религиозные ориентиры потерпевших<5>. Им причинён моральный вред.
Бранные слова, которые произносились в храме, являлись хулой в отношении Бога и недвусмысленно воспринимались как проявления религиозной ненависти и вражды.
Также из показаний потерпевших усматривается, что действия носили совместный, организованный характер. Как пояснили потерпевшие, действия были пресечены, потому что они грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, к которому относились не только православные верующие, но и все посетители храма. Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, сделанные с камер наружного наблюдения Храма Христа Спасителя, подтверждают показания потерпевших. На них зафиксирован факт входа Толоконниковой, Алёхиной, Самуцевич в Храм Христа Спасителя, а также принудительного выдворения из храма. При этом Самуцевич, Алёхина и Толоконникова находились в недопустимом для храма виде и одежде<6>. </Цитата 2>
III. <Цитата видео> {Объективная сторона} Действия Толоконниковой, Самуцевич, Алёхиной являются очевидным грубым нарушением общепризнанных норм и правил поведения с учётом содержания действий, места их совершения. Подсудимые нарушили общепризнанные правила и нормы поведения, лежащие в основе общественного порядка [возможно, в этом месте запятая; к сожалению, приговор я воспринимал только на слух] в Храме Христа Спасителя. Публичное использование бранных слов в непосредственной близости от православных икон и святынь с учётом места совершения этих действий не могут быть оценены иначе, как нарушение общественного порядка. Имело место фактическое глумление и издевательское отношение к людям, находящимся в храме, нарушение общественного спокойствия, неразрешённое самовольное вторжение на солею и амвон храма, сопровождающееся умышленным упорным и продолжительным неподчинением замечаниям и требованиям сотрудников охраны и прихожан<7>.
{Субъективная сторона} Направленность акции на грубое нарушение общественного порядка подтверждается также последующим распространением аудиозаписи акции среди неограниченного круга лиц<8> в сети «Интернет», что свидетельствует о привлечении внимания общественных масс к хулиганским действиям, доведении выраженного неуважения не только до служителей и посетителей храма, но также до других граждан, не присутствовавших в храме в момент его совершения, но разделяющих православные традиции и обычаи. В целом, в явной неуважительной и непочтительной форме, лишённой всяких основ нравственности и морали, Толоконникова, Алёхина, Самуцевич и неустановленные лица противопоставили себя людям, исповедующим православные христианские ценности, демонстративно и показательно проявили неуважение к веками оберегаемым и чтимым церковным традициям и догматам, выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан, духовно связывающих себя с Богом, явным и недвусмысленным образом выразили свою религиозную ненависть и вражду к одной из существующих в настоящее время религий — христианству, посягнув на его равноправие, самобытность и высокую значимость для большого количества наций и народов.
{Субъективная сторона} Подтверждением совершения действий по мотивам религиозной ненависти и вражды и мотивам ненависти в отношении социальной группы являются подчёркнуто вульгарные и нарочито провокационные действия подсудимых: телодвижения, пляски, выкрики, — заведомо нарушающие правила и нормы поведения в храме как в общественном месте и бросающие явный вызов православным верующим и христианству, намеренное проведение акции в культовом здании в той части храма, где это должно было наиболее сильно оказать и оказало негативное психоэмоциальное воздействие на социальную группу православных верующих, намеренное искажённое пародирование православных обрядов, неоднократное выкрикивание бранных слов с именем Богородицы и Господа, выражающих наивысшие ценности христианства<9>. </Цитата 3>
IV.<Цитата видео> Вина подсудимых в совершённом ими преступлении доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.
Общественный порядок — это отношения, обеспечивающие общественное спокойствие, безопасность и неприкосновенность личности и имущества, а также нормальную работу транспорта связи, иных организаций. Явное неуважение к обществу предполагает публичность, общественный характер нарушений хулиганством правопорядка. Культовые здания и сооружения, пользующиеся общественным вниманием: церкви, соборы, храмы, в том числе Храм Христа Спасителя, — в которых совершается богослужение и другие религиозные обряды и церемонии, является общественным местом. Противоправные действия подсудимых носили открытый, публичный характер, с привлечением средств массовой информации, со свободным посещением Храма Христа Спасителя гражданами<10>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые, организовав публичную акцию в Храме Христа Спасителя, совершили действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка по мотивам религиозной ненависти и вражды, а также мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии.
Доводы подсудимых Толоконниковой, Алёхиной, Самуцевич о том, что они не преследовали цели возбудить религиозную ненависть и вражду, а также унизить достоинство группы лиц по признаку отношения к религии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств по делу об оскорблении и унижении христиан и православной веры, о возбуждении религиозной ненависти.
{Субъективная сторона} Несмотря на то, что участницы группы Pussy Riot называют мотивы своих действий политическими, утверждая, что положительно относятся к православной религии, а их акция направлена против сращивания церкви и власти, их слова опровергаются их действиями, а также обнаруженными у них текстами песен и статьями. Позиция, занятая подсудимыми, о том, что все действия в храме ими совершены не по мотивам ненависти и вражды к православным верующим и христианству, а по политическим мотивам, является несостоятельной также потому, что, как следует из показаний потерпевших, в храме во время совершения хулиганских действий подсудимыми не было сделано никаких политических заявлений, не была упомянута фамилия ни одного из политиков<11>. </Цитата 4>
Если вы прочитали все десять сносок, то примечания можно пропустить.
То есть, если я правильно понял, речь идёт о том, что мотив ненависти и вражды проявляется в пропаганде феминизма в православном храме и подтверждается (а не проявляется, как пишет суд) отношением к православным верующим во время судебного разбирательства. (Обратно.)
Объективная сторона состоит в том, что участницы группы, будучи одеты ярко (=вызывающе: это от себя), совершали резкие движения разными частями тела и сопровождали их «словами оскорбительного характера», что не соответствует канонам православной церкви. (Обратно.)
Видимо, после каждой объектной единицы определения нужно ставить слова «в храме» В этом случае он (объект преступления) представляет собой комплекс отношений в храме между людьми, правил поведения в храме, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия в храме, защищённости людей в храме в различных сферах жизнедеятельности, нормальное функционирование в храме государственных и общественных институтов. (Обратно.)
Умысел подсудимых, по мнению суда, был направлен «на совершение действий, направленных на возбуждение религиозной ненависти и вражды» (=на грубое нарушение общественого порядка, выражающее явное неуважение к обществу). И подтверждается это тремя обстоятельствами: 1) акция проводилась в общественном месте; 2) подсудимые знали о том, что окружающие будут реагировать на неё отрицательно; 3) имел место предварительный сговор. Сразу говорю, что в отношении третьего обстоятельства судья либо неправильно сформулировала мысль, либо написала что-то явно не то. Наличие или отсутствие сговора абсолютно никак не влияет на то, был ли умысел направлен на нарушение норм общественного порядка или же на что-то иное. Это просто один из квалифицирующих признаков, но не квалифицирующее обстоятельство. (Обратно.)
Мотив религиозной ненависти и вражды проявляется в том, что подсудимые нарушили общеизвестные элементарные нормы поведения в православном храме. Другие два выделенные обстоятельства по выраженному мнению суда, к данному элементу состава отношения не имеют. Тем не менее, назовём их. Первое — действия подсудимых носили провокационный характер. Второе — православным верующим был причинён некий моральный вред, содержание которого мы раскрывать не будем. (Обратно.)
Замечу, что в совокупности выделенные фрагменты этих двух абзацев дают следующую картину: потерпевшие воспринимали слова подсудимых в храме как хулу в отношении Бога; потерпевшие посчитали, что действия подсудимых являются грубым нарушением общественного порядка. Интересно, что суд соглашается с оценкой произошедшего внутри храма на основании зафиксированного камерами входа девушек в храм (в «нормальной» одежде) и выдворения их оттуда (в «униформе»). (Обратно.)
Этот абзац добавляет много фактов, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии объективной стороны. Итак… Во-первых, это использование в храме, в непосредственной близости от религиозных предметов, бранных слов. Эти действия судья (на мой взгляд, абсолютно верно) квалифицировала как нарушение общественного порядка. Во-вторых, вторжение на солею и амвон. В-третьих, подсудимые сопротивлялись. (Обратно.)
Ещё одно обстоятельство в копилку субъективной стороны: умысел был направлен на совершение грубого нарушения общественного порядка, поскольку в последующем имело место распространение видеозаписи случившегося в храме среди неопределённого круга лиц. (Обратно.)
А этот абзац вносит много в обоснование мотива религиозной ненависти и вражды. Итак, первое: подчёркнуто вульгарные и нарочито провокационные действия, которые заведомо нарушают правила поведения в храме. (Про их провокационность уже говорилось, см. примечание 5.) Второе: проведение акции в той части храма, где это должно было сильнее всего травмировать верующих. (См. примечание 7, «во-вторых» и «в-третьих».) Третье: пародирование православных обрядов. Четвёртое: неоднократное выкрикивание бранных слов с именем (объединим их одним словом) святых, выражающих наивысшие ценности христианства. (Обратно.)
Пока просто повторю написанное. Явное неуважение к обществу предполагает публичность, общественный характер нарушений хулиганством правопорядка. Культовые здания и сооружения, пользующиеся общественным вниманием: церкви, соборы, храмы, в том числе Храм Христа Спасителя, — в которых совершается богослужение и другие религиозные обряды и церемонии, являются общественным местом. Противоправные действия подсудимых носили открытый, публичный характер, с привлечением средств массовой информации, со свободным посещением Храма Христа Спасителя гражданами. (Обратно.)
И последнее в пользу того, что мотив таки был. Подсудимые заявляют, что их акция носила политический характер. Вместе с тем, во время выступления не было сделано никаких политических заявления, а также не был упомянут ни один политик. (Обратно.)
Состава нет. Ниже изложены рассуждения, на основе которых я делаю такой вывод. В рассуждениях использую все доступные мне источники информации, независимо от того, есть они в материалах уголовного дела или нет.
Итак, давайте посмотрим на объективную сторону преступления; не считая признака «совершённое группой лиц по предварительному сговору». Как следует из статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Указано три признака: нарушение общественного порядка (1), являющееся грубым (2), при этом выражающее явное неуважение к обществу (3).
Перечислим те обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о наличии объективной стороны: Участницы группы входили в храм в «обычной» одежде, а выталкивали их оттуда в их «униформе» (прим. 6); В самом храме девушки зашли на огороженные солею и амвон, куда вход им был запрещён (прим. 7); Далее, будучи одеты ярко (=вызывающе: это от себя), подсудимые совершали резкие движения разными частями тела и сопровождали их «словами оскорбительного характера», что не соответствует канонам православной церкви (прим. 2); В непосредственной близости от религиозных предметов участницы группы произносили бранные слова (прим. 7); Православные посетители храма восприняли слова участниц как хулу в отношении Бога (прим. 6); Православные посетители храма воприняли поведение девушек как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (прим. 6; Участницы группы сопротивлялись, когда их пытались вывести из «запретных зон» (прим. 7).
Если объединить все пункты, получим следующую картину. Девушки зашли в храм (в одежде, по «характеру» напоминающей одежду остальных посетителей храма. Затем оказались в ярких масках и одеяниях, зашли на солею и амвон, стали по ним бегать, размахивать руками и совершать тому подобные движения, сопрождая их бранными словами, воспринятыми православными верующими как хула в отношении Бога. Поскольку действия девушек были восприняты присутствующими православными как грубое нарушение общественного порядка, они попытались вывести нарушительниц из храма. Но участницы группы сопротивлялись.
О нарушении общественного порядка чуть ниже. Пока условно будем считать, что таковое имело место. Но было ли оно грубым? Выражало ли явное неуважение к обществу? (Напомним, это два самостоятельных признака.)
Пункты 1, 5 и 6 к собственно объективной стороне отношения не имеют. Так, пункт 1, скорее, должен был бы говорить о наличии сговора (этот признак мы намеренно опускаем) и о понимании девушками недопустимости нахождения в храме в таких одеяниях (что влияет на характеристику умысла). А восприятие потерпевшими слов и действий подсудимых не имеет правового значения. Нарушение общественного порядка может совпадать с нарушением «внутрикорпоративных» норм только в том случае, когда и за пределами «корпорации» такие же деяния воспринимаются как нарушающие социальные нормы. (Из этого вытекает «обязанность (не юридическая, разумеется) преступника знать о том, что его действия нарушают общественный порядок, до момента их совершения. Именно по этой причине и возможна уголовная ответственность. Если я приду на работу не в костюме, а в джинсах и кофте, из-за чего работа встанет, с моей стороны не будет нарушения общественного порядка, хотя я и нарушу корпоративный дресс-код.) Поэтому для того, чтобы понять, есть или нет грубое нарушение общественного порядка, достаточно быть членом общества. Судья таковым является.
Пункт 7 (подтверждаю: сопротивление имело место, см. видео; вырывались, упирались) говорит в большей степени о направленности умысла. Очевидно, что если бы они «не знали» о запрете (по-моему, такие высказывания со стороны защиты были), то не стали бы сопротивляться. Косвенно этот факт характеризует и объективную сторону, поскольку влияет на продолжительность правонарушения. Однако это влияние совсем незначительно. Если бы девушки ушли без сопротивления, ничто бы им не мешало произнести первый куплет и первый припев; расстояние от «сцены» до выхода из здания позволило бы это сделать.
Теперь самое интересное. Пункты 2, 3 и 4. Пункт 2 — почти полностью соответствует действительности, подтверждаю. (Если вы смотрели видео из предыдущего абзаца, то сумели в этом убедиться.) Пункт 3 нужно разделить: девушки двигались определённым образом и произносили определённые слова. (В отношении пункта 4 заметим пока, что вывод: являлись слова бранными или нет, не может быть сделан на основе объективного исследования, это вопрос оценки.)
Действия достаточно резкие (в значении «порывистый, быстрый»), некоторыми имитируются удары руками (хотя мне кажется, что это скорее элементы танца, об этом свидетельствует, например, то, что предплечье выбрасывается при относительно неподвижном плече, удары так не делают; посмотрите в качестве примера тридцатую секунду того же видео, обратите внимание на девушку в красном платье и синей балаклаве) и ногами (например, та же участница, на том же видео, но на сорок первой секунде). Движения частично синхронизированы, совпадают с ритмом песни, повторяются движениями других участниц группы. Я не искусствовед, но склоняюсь к тому, что всё это свидетельствует об их танцевальном характере. С учётом того, что имитация ударов руками и ногами не «привязана» к каким-то конкретным словам, не думаю, что их совершение вообще несёт хоть какой-то явный смысл. Девушки не совершают оскорбительных действий. Правда, в конце они садятся на колени, а одна даже успевает два раза перекреститься (см. начиная с пятьдесят второй секунды всё того же видео). Зачем, понятия не имею. Если исходить из текста исполняемой песни (он есть в записи блога группы, посвящённой этому мероприятию), то после припева, в котором упоминается слово «срань», должно следовать обращение к Богородице. Видно, что три участницы группы садятся на колени почти одновременно. Возможно, предполагалось, что далее будут исполняться те самые слова и поза означала, что просящие находятся в «просящем» положении. Хотя музыка в тот момент не звучала. И продолжения песни от самих участниц не последовало. Не знаю, почему. Возможно, таким образом девушки заранее договорились закончить исполнение. В пользу этой версии говорит хотя бы то, что сопротивление прекращается после поднятия девушек с колен, далее они идут сами, их не толкают. (Правда, уже находясь вне солеи, кто-то опять начал повторять припев. Но, полагаю, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент «моления» был умысел на продолжение исполнения. Хотя бы потому, что голос был одиноким, а « припев, явно не предполагавшийся (судя по тексту) в этом месте, так и не был завершён.)
Здесь необходимо вспомнить, что у нас в КоАПе есть статья 20.1 («Мелкое хулиганство»), диспозиция которой под страхом наказания запрещает следующее: «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».
Теперь давайте представим ситуацию. Во время спектакля некто вдруг достаёт пакет с едой, разворачивает его и начинает, чавкая, поедать содержимое, звучно запивать его. Окончив трапезу, человек поднимается и произносит речь, состоящую сплошь из непечатных слов, адресуя её тем, кто имел что-то против утоления им своего голода. Затем обращается к одному зрителю с предложением: «Слышь, пацанчик, пойдём выйдем, я смотрю ты тут какой-то особо борзый… Чё, за[боялся], на? Пойдём выйдем, я сказал. Давай, на!..» Состав административного правонарушения очевиден. И, знаете, мне кажется абсолютно очевидным, что это деяние демонстрирует намного большее неуважение к обществу, чем в деле с Pussy Riot; и общественный порядок оно нарушает в намного большей степени. В числе прочего, потому, что в действиях киномана подчёркнуто пренебрежение к обществу, и социальные нормы, нарушаемые здесь, страдают в намного большей степени, поскольку они, будучи функционально обусловленными, более очевидны. Нормы же о невозможности пляски на амвоне и солее, о невозможности пения есть крайнее развитие других действий, которые в церкви не только не запрещены, но и нормальны: имею в виду хождение и разговоры.
И проблема не в том, что законодатель сделал что-то не так; у него-то как раз всё верно: не является криминальным «простое» нарушение общественного порядка; и является — нарушение грубое. В этом смысле заслуживает внимания позиция Президиума Мосгорсуда, изложенная в следующем документе: [Г]рубым нарушением общественного порядка считаются действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства, выразившиеся в срыве какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушения работы транспорта, покоя граждан в ночное время. Среди всех прочих этот фрагмент (который можно назвать скорее исключением, а не нормой судебной практики) очень убедителен. По крайней мере, при таком шкалировании становится понятно, зачем понадобилось криминализировать хулиганство: дело в масштабах. И с этой точки зрения дело Pussy Riot предстаёт абсолютно плёвым (заранее прошу прощения у тех, кого такая оценка оскорбит или кому доставит другие неприятные эмоции): в момент проведения акции никаких плановых мероприятий в храме не проводилось, посетители были, но их количество оказалось явно существенно меньшим, чем то, на которое здание расчитано; в самих действиях (as is) не содержалось ничего оскорбительного, вряд ли можно утверждать, что проявлялась агрессия. Пародирования — не было, поскольку по художественному замыслу исполнители обращались к Богородице. Я могу ошибаться, но, в общем и целом, такие действия в отношении святых вполне естественны. Возможно, слова были какими-то особо оскорбительными и за счёт этого проявилась грубость нарушения общественного порядка?
Итак, слова. Будем исходить из того, что фактически случилось, и того, что предполагалось. На видео можно разобрать не все слова. Слышно, что перед началом песни есть ещё какой-то текст. (Возможно, «Богородица, Путина прогони»; хотя в мотивировочной части, как было показано выше (см. прим. 11), указано на отсутствие употреблений имён политиков.) Слышна сама песня (хотя часть слов восстанавливается только по ритму / смыслу / большой вероятности совпадения с текстом на блоге группы), и звучит она, видимо, следующим образом: Чёрная ряса, золотые погоны. // Все прихожане ползут на поклоны. // Призрак свободы на небесах. // Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах. // Срань, срань, срань Господня (последняя строка 2 раза). Мне кажется, что не нужна экспертиза, чтобы показать: в этих словах нет выраженного неуважения к обществу, в том числе к «обществу православных» (само по себе понятие некорректное: смысл социума, помимо прочего, состоит в одновременном сосуществовании различных институтов, в том числе (в Российской Федерации) религиозных; отождествление части общества, выделенной по признаку отношения к религии, с обществом в целом — недопустимо), нет слов, произнесение которых в публичном месте, в том числе в храме, можно было бы признать грубым нарушением общественного порядка.
Самое грубое слово из числа произнесённых — «срань». Ему следует посвятить несколько строк.
В ЖЖ Марка Фейгина можно взять тексты всех трёх экспертиз по делу, к сожалению только в виде фотокопий. (Первая, вторая, третья.) Говорится ли что-нибудь про это слово там?
В первой экспертизе (эксперты: О. Д. Маланцева, Ю. А. Сафонова, Е. В. Щенникова) данное слово не анализируется. Во второй эксперты В. Н. Базылев и Е. В. Щенникова на странице 16 пишут: [В] песне упоминаются актуальные понятия, события (пояс девы, митинги, протестующие, лимузины, ЦИК) и лица (Путин, Патриарх). Авторы песни (и, соответственно, исполнители) дают негативную оценку сложившейся ситуации, что проявляется в выборе слов с отрицательным экспрессивно-эмоциональным компонентом значения: срань, прогнивший, сука. (Далее эксперты делают вывод, что песня есть не более чем выражение оценки авторов / исполнителей к поставленным в самой песне проблемам.) Третья экспертиза (эксперты: В. Ю. Троицкий, В. В. Абраменкова, И. В. Понкин) посчитала слово более важным; исследование занимает часть 15-й, всю 16-ю и часть 17-й страницы. Не буду цитировать полностью, приведу лишь краткие выдержки: Данный приём [совмещения сакрального и обсценного] реализован посредством совмещения в песне лексемы срань, имеющей обсценную анально-экскрементальную семантику, с лексемой Господня, выражающ[ей] одну из высших ценностей христианства, в следующей строчке песни: Срань, срань, срань Господня (стр. 15 и 16), [О]бсценное значение выражения срань Господня в целом определяется таким значением основной в этой текстовой конструкции лексемы срань.
Здесь можно найти ссылку и скачать (либо почитать) отзыв И. А. Левинской и В. Г. Узуновой на третью экспертизу. В частности, на страницах 8 и 9 идёт разбор исследуемого фрагмента. Авторы приходят к заключению, что фразеологизм «срань господня» означает: «как неприятно!». Похожее значение мы находим в вики-словаре. Одно из указанных там значений словосочетания: «выражает сильное переживание, потрясение чем-либо». При этом следует обратить внимание на историю понятия в вики-словаре. Из неё следует, что статья появилась 29 августа 2011 года. В словарь сленга термин был добавлен 19 июля 2009 года. Стоит также обратить внимание одну из тем лингвистического форума, в которой обсуждаются ляпы переводчиков (ссылка дана на страницу с сообщениями начала 2009 года). Существование словосочетания «срань Господня» зафиксировано в Национальном корпусе русского языка. Правда, встречается оно всего лишь однажды, зато в фильме 1999 года выпуска. (При этом в большинстве случаев «срань» употребляется в отношении какого-то человека, а в сочетании с притяжательным прилагательным («солдатская срань») однажды и, как видно, в совершенно иной функции.) Словосочетание встречается в названии альбома группы «Х… забей», 1991 года выпуска (пруф). Значит, уже в 1991 году фразеологизм был известен, хотя и (наверняка) не распространён. Исходя из всего сказанного, можно сделать вывод, что словосочетание «срань господня» построено по закрытой (уникальной) синтаксической формуле и обладает при этом относительно устойчивым значением (хотя его оттенки и разнятся), в целом отличающимся от значени слова «срань» вне этой словесной конструкции. Следовательно, словосочетание обладает признаками фразеологизма. Данное обстоятельство не было учтено экспертами. В этом смысле более убедительной выглядит версия, что припев выражает общее отношение авторов / исполнителей песни к ситуации, описанной в ней. Соответственно, ни о каком богохульстве, ни о какой хуле в отношении Бога в данном случае речи быть не может. Замечу, что этот фразеологизм ни в каком из словарей не имеет пометку «бран.» (применительно к его значению, раскрытом выше), что формально означает: бранным он не является.
В первом куплете нет никаких оскорбительных слов. Протоиерей Всеволод Чаплин заявил: Были оскорблены православные христиане, вот такая например строчка: Все прихожане ползут на поклоны. То что, это сравнение людей с животными? Или это просто выражение их ненависти? Если исходить из принципа презумпции невиновности, то мы должны заметить следующее. Словосочетание «ползти на поклон» не является устойчивым. Значит, «ползут на поклоны» есть либо совокупность слов, употреблённых в своих собственных значениях, либо (ввиду сходства) представляет собой изменённый фразеологизм «идти на поклон». В последнем случае значение слова «ползти» не до конца ясно. Так, согласно одному из словарей, оно может иметь 14 значений, в том числе: «Передвигаться, припадая туловищем к поверхности и перебирая по ней конечностями (о человеке, животном)», «Идти, передвигаться очень медленно». В других исполненных строках нет никаких указаний на то, что же именно имеется в виду. (Хотя, имхо, даже если имеется в виду первое значение, речь не идёт об оскорблении. Но это отдельная тема, не хотел бы на ней останавливаться.)
Что касается неисполненного, то ситуация здесь мало отличается. Нет ни одного слова, говорящего о какой-либо неп
20:03 18.05.2022
Сколько нужно часов,что б прочитать вашу простыню?
.
видео>
видео>
видео>
видео>
Мотив религиозной ненависти и вражды проявляется в том, что подсудимые нарушили общеизвестные элементарные нормы поведения в православном храме. Другие два выделенные обстоятельства по выраженному мнению суда, к данному элементу состава отношения не имеют. Тем не менее, назовём их. Первое — действия подсудимых носили провокационный характер. Второе — православным верующим был причинён некий моральный вред, содержание которого мы раскрывать не будем. (Обратно.)
Замечу, что в совокупности выделенные фрагменты этих двух абзацев дают следующую картину: потерпевшие воспринимали слова подсудимых в храме как хулу в отношении Бога; потерпевшие посчитали, что действия подсудимых являются грубым нарушением общественного порядка. Интересно, что суд соглашается с оценкой произошедшего внутри храма на основании зафиксированного камерами входа девушек в храм (в «нормальной» одежде) и выдворения их оттуда (в «униформе»). (Обратно.)
Этот абзац добавляет много фактов, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии объективной стороны. Итак… Во-первых, это использование в храме, в непосредственной близости от религиозных предметов, бранных слов. Эти действия судья (на мой взгляд, абсолютно верно) квалифицировала как нарушение общественного порядка. Во-вторых, вторжение на солею и амвон. В-третьих, подсудимые сопротивлялись. (Обратно.)
Ещё одно обстоятельство в копилку субъективной стороны: умысел был направлен на совершение грубого нарушения общественного порядка, поскольку в последующем имело место распространение видеозаписи случившегося в храме среди неопределённого круга лиц. (Обратно.)
А этот абзац вносит много в обоснование мотива религиозной ненависти и вражды. Итак, первое: подчёркнуто вульгарные и нарочито провокационные действия, которые заведомо нарушают правила поведения в храме. (Про их провокационность уже говорилось, см. примечание 5.) Второе: проведение акции в той части храма, где это должно было сильнее всего травмировать верующих. (См. примечание 7, «во-вторых» и «в-третьих».) Третье: пародирование православных обрядов. Четвёртое: неоднократное выкрикивание бранных слов с именем (объединим их одним словом) святых, выражающих наивысшие ценности христианства. (Обратно.)
Пока просто повторю написанное. Явное неуважение к обществу предполагает публичность, общественный характер нарушений хулиганством правопорядка. Культовые здания и сооружения, пользующиеся общественным вниманием: церкви, соборы, храмы, в том числе Храм Христа Спасителя, — в которых совершается богослужение и другие религиозные обряды и церемонии, являются общественным местом. Противоправные действия подсудимых носили открытый, публичный характер, с привлечением средств массовой информации, со свободным посещением Храма Христа Спасителя гражданами. (Обратно.)
И последнее в пользу того, что мотив таки был. Подсудимые заявляют, что их акция носила политический характер. Вместе с тем, во время выступления не было сделано никаких политических заявления, а также не был упомянут ни один политик. (Обратно.)