>>> >>> Исключительно из общего любопытства - в каком из перекрёстков Ижевска Вы проверили ?
>>на пушкинской номер дома не помню
> > На пушкинской это ижтрейдинг, он от остальных может и отличаться
я хз таких нюансов схожу в другой как будет возможность, подано что во всех перекрестах такая фигня...
22:28 12.04.2022
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> схожу в другой как будет возможность, подано что во всех перекрестах такая фигня...
Хочется надеяться что подобную бредятину прекратят быстро, даже если не фейк - потому-что позорище какое-то.
22:29 12.04.2022
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> filipok (filipok) писал (а) в ответ на сообщение:
>> схожу в другой как будет возможность, подано что во всех перекрестах такая фигня...
> > Хочется надеяться что подобную бредятину прекратят быстро, даже если не фейк - потому-что позорище какое-то.
да нет такого от слова совсем, банки с икрой черной только с бирками видал
22:37 12.04.2022
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> filipok (filipok) писал (а) в ответ на сообщение:
>> схожу в другой как будет возможность, подано что во всех перекрестах такая фигня...
> > Хочется надеяться что подобную бредятину прекратят быстро, даже если не фейк - потому-что позорище какое-то.
ну дак че по януковичу?
22:38 12.04.2022
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> filipok (filipok) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> схожу в другой как будет возможность, подано что во всех перекрестах такая фигня...
>> >> Хочется надеяться что подобную бредятину прекратят быстро, даже если не фейк - потому-что позорище какое-то.
>ну дак че по януковичу?
Шо опять? Янукович отказался подписывать закон, на который не имел права накладывать вето. Его отстранила рада. Всё - ура. Дальше уже совсем неинтересно.
>>> filipok (filipok) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> схожу в другой как будет возможность, подано что во всех перекрестах такая фигня...
>>> >>> Хочется надеяться что подобную бредятину прекратят быстро, даже если не фейк - потому-что позорище какое-то.
>>ну дак че по януковичу?
> > Шо опять? Янукович отказался подписывать закон, на который не имел права накладывать вето. Его отстранила рада. Всё - ура. Дальше уже совсем неинтересно.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), Ау-ау-ау!!! Как там с изучением Конституции Украины дела, юрыст?
>
> Я ж уже сказал, что для не тупых всё объяснил. Вы просто читайте по 25−30 раз каждое сообщение темы, и до Вас тоже дойдёт — не сомневайтесь. > > filipok (filipok) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В переломный момент «евромайдана», 21 февраля 2014 года Верховная Рада приняла закон № 742 «О восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины». В статье 1 этого закона был приведен новый текст ряда статей Конституции, которыми изменялся баланс власти в пользу парламента. Эти изменения фактически повторяли версию Конституции в редакции закона № 2222 от 2004 года.
(Назидательно!!!) Персонально, для сияющих «запредельным IQ» - ДЕЙСТВУЮЩАЯ Конституция Украины, с изменениями, принятыми в соответствии с Указом, а не законом, № 742 «О восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины»
Статья 106 п. 30 «имеет право вето в отношении принятых Верховной Радой Украины законов (кроме законов о внесении изменений в Конституцию Украины) с последующим возвращением их на повторное рассмотрение Верховной Рады Украины;» Плохо, учил Конституцию Украины – ДВОЙКА!!! Повторяю вопрос - имеет ли Президент Украины право, в соответствии с Конституцией от 2002-го года, НЕ ПОДПИСЫВАТЬ законы и решения, принятые ВР? И является ли Соглашение об интеграции частью Конституции Украины?
>>> filipok (filipok) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> схожу в другой как будет возможность, подано что во всех перекрестах такая фигня...
>>> >>> Хочется надеяться что подобную бредятину прекратят быстро, даже если не фейк - потому-что позорище какое-то.
>>ну дак че по януковичу?
> > Шо опять? Янукович отказался подписывать закон, на который не имел права накладывать вето. Его отстранила рада. Всё - ура. Дальше уже совсем неинтересно.
отказался подписывать ему выносят импичмнт устраняют от власти назначают премьера на роль ио и он уже подписывает изменения в конституцию....
турчинов не имел права подписать т.е. конституцию нарушили 2 раза - отстранили не законно и приняли новую конституцию подписанную турчиновым... не законно
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), Ау-ау-ау!!! Как там с изучением Конституции Украины дела, юрыст?
>>
> >
>> Я ж уже сказал, что для не тупых всё объяснил. Вы просто читайте по 25−30 раз каждое сообщение темы, и до Вас тоже дойдёт — не сомневайтесь. >> >> filipok (filipok) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В переломный момент «евромайдана», 21 февраля 2014 года Верховная Рада приняла закон № 742 «О восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины». В статье 1 этого закона был приведен новый текст ряда статей Конституции, которыми изменялся баланс власти в пользу парламента. Эти изменения фактически повторяли версию Конституции в редакции закона № 2222 от 2004 года.
>(Назидательно!!!) Персонально, для сияющих «запредельным IQ» - ДЕЙСТВУЮЩАЯ Конституция Украины, с изменениями, принятыми в соответствии с Указом, а не законом, № 742 «О восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины» >
> Статья 106 п. 30 «имеет право вето в отношении принятых Верховной Радой Украины законов (кроме законов о внесении изменений в Конституцию Украины) с последующим возвращением их на повторное рассмотрение Верховной Рады Украины;» > Плохо, учил Конституцию Украины – ДВОЙКА!!! > Повторяю вопрос - имеет ли Президент Украины право, в соответствии с Конституцией от 2002-го года, НЕ ПОДПИСЫВАТЬ законы и решения, принятые ВР? И является ли Соглашение об интеграции частью Конституции Украины?
Слушай - иди дальше "одевай халат" ... закон 742 Янукович не имел права не подписывать. Дошло ? Нет ? Тогда перечитай
закон 742 Янукович не имел права не подписывать. Дошло ? Нет ? Тогда перечитай
закон 742 Янукович не имел права не подписывать. Дошло ? Нет ? Тогда перечитай
закон 742 Янукович не имел права не подписывать. Дошло ? Нет ? Тогда перечитай
закон 742 Янукович не имел права не подписывать. Дошло ? Нет ? Тогда перечитай
(уфф) Дошло ?
22:48 12.04.2022
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> отказался подписывать ему выносят импичмнт
Нет. Среди основания для вынесения импичмента нет отказа от исполнения обязанностей. Поэтому раде и пришлось отстранять другим путём. Верховный законодательный орган у приличныъ стран вообще для того и существует, чтобы законы принимать, если где-то чего-то не хватает. Вот такая вот история.
22:50 12.04.2022
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> filipok (filipok) писал (а) в ответ на сообщение:
>> отказался подписывать ему выносят импичмнт
> > Нет. Среди основания для вынесения импичмента нет отказа от исполнения обязанностей. Поэтому раде и пришлось отстранять другим путём. Верховный законодательный орган у приличныъ стран вообще для того и существует, чтобы законы принимать, если где-то чего-то не хватает. Вот такая вот история.
по конституции только через импичмент..... иначе увы не получится
можно считать раду кем угодно но на тот момент действовала старая конституция пока президент или ио не подпишут...
22:52 12.04.2022
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), Кстати, в соответствии с Положением о Конституционном суде Украины
« Решение и выводы КСУ является окончательным. Это означает, что они вступают в силу с момента принятия (оглашения) и никто, в том числе и КСУ, отменить или изменить их не может.» И далее… «В случае если эти акты или их отдельные положения признаются не соответствующими Конституции Украины (неконституционными), они объявляются недействительными и утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности (ч. 2 ст. 152 Конституции Украины, ст. 73 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины"). Эти акты фактически отменяются и не имеют юридической силы с момента принятия соответствующего решения КСУ. И именно с этого времени законы, другие правовые акты или их отдельные положения, которые решениями КСУ признаны неконституционными, не подлежат исполнению (применению) как такие, что утратили силу на основании решения КСУ» Но, так как для имеющих «запредельный IQ», это слишком сложно, то перевожу на язык родных берёз – отменить решение КСУ о Конституции, действующей при Януковиче может исключительно Конституционный суд, не Верховная рада, как это было в случае с Указом №742!!!
22:57 12.04.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> отменить решение КСУ о Конституции
Какое именно решение
22:58 12.04.2022
filipok (filipok) писал (а) в ответ на :
> по конституции только через импичмент..... иначе увы не получится
Ну вот Янукович тоже так думал, а оказывается в стране была законодательная власть
