> > > Глава московского фонда «Казахская диаспора» Полат Джамалов заявил, что отправка российских миротворцев в Казахстан для подавления беспорядков является оккупацией. По его мнению, жители Казахстана не заинтересованы в присутствии иностранных войск на территории своей страны. > >
> «Судя по тем постам, которые я читаю в наших группах, особое возмущение вызывает решение о том, чтобы выслать туда солдатиков. Какими бы формулами ни обволакивали эту затею, суть одна: это оккупация. <…> Те, кто принимал решение, абсолютно не понимают, что такое казахский менталитет. У них свои представления о том, что такое казахский народ. История казахов очень сложная, неоднозначная, она выработала определенный менталитет. Казахи никогда не терпели оккупации», — сказал Джамалов > >
Любопытно ,а он в России иноземец ? ,думаю пора еиумна Родину ,бороться с оккупантами
>> каждый должен в этом мире занимать то место которое он заслужил. >> бывшие азиатские братья на большее не тянут.
>
> бляха муха > вы наверно голубых кровей будете > откуда такие понты?
это не мои понты, это их реалии.
20:32 06.01.2022
Vin Diesel (45070) писал (а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Vin Diesel (45070) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Полат Джамалов заявил, что отправка российских миротворцев в Казахстан для подавления беспорядков является оккупацией
>>нафик на историческую родину.....родину нужно любить не на расстоянии, а непосредственно на территории...
> > да в гулаг его, чего мелочиться да?
Почему бы нет? За дурной свой язык надо отвечать. А то метет им как помелом.
20:34 06.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Vin Diesel (45070) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Глава московского фонда «Казахская диаспора» Полат Джамалов заявил, что отправка российских миротворцев в Казахстан для подавления беспорядков является оккупацией.
> > Пора господину Джамалову, а с ним и всем казахам возвращаться из Москвы на историческую Родину.
А у них есть историческая? Или тоже как у укроскакунов? Хотя вспоминаю… у этих вроде была узкая полоска, у оз. Балхаш. Где погонщики верблюдов кучковались. Пока коммунисты, на российских опять же территориях Южного Урала и Западной Сибири, им огромную республику в 1936 году не отгрохали.
>> каждый должен в этом мире занимать то место которое он заслужил. >> бывшие азиатские братья на большее не тянут.
>
> бляха муха > вы наверно голубых кровей будете > откуда такие понты?
Вы там продолжайте целовать ботинки неграм, не заморачивайтесь нашими проблемами. В коротких перерывах на перекур, которые они вам пока позволяют. Отдыхать хоть немного надо, здоровья для.
> Глава московского фонда «Казахская диаспора» Полат Джамалов заявил, что отправка российских миротворцев в Казахстан для подавления беспорядков является оккупацией. По его мнению, жители Казахстана не заинтересованы в присутствии иностранных войск на территории своей страны. > >
> «Судя по тем постам, которые я читаю в наших группах, особое возмущение вызывает решение о том, чтобы выслать туда солдатиков. Какими бы формулами ни обволакивали эту затею, суть одна: это оккупация. <…> Те, кто принимал решение, абсолютно не понимают, что такое казахский менталитет. У них свои представления о том, что такое казахский народ. История казахов очень сложная, неоднозначная, она выработала определенный менталитет. Казахи никогда не терпели оккупации», — сказал Джамалов > >
> > > Ей, «миротворцы» прибывшие в чужую страну, убивать доведённый до отчаяния народ, вы у себя порядок наведите! А то присягу торжественно дают своему народу служить. А по факту карателями работают. Неужели в ваших головах только ветер свистит? И чем вы отличаетесь от пришлых врагов? Вас народ казахстана не приглашал, так что не скулите, если что
Кто б это говорил. Всему Миру известно, что это амеры без приглашения в приглянувшуюся страну пограбить, поубивать сотни тысяч, миллионы мирных вваливаются. Так только за последнее время было в Сербии, Ираке, Ливии, Сирии… А Россия приходит, лишь после настойчивых просьб законно избранных, которые могут озвучивать просьбы народа. Примеры тоже знаете.
22:11 06.01.2022
Vin Diesel (45070) писал (а) в ответ на :
> абсолютно не понимают, что такое казахский менталитет. У них свои представления о том, что такое казахский народ. История казахов очень сложная, неоднозначная, она выработала определенный менталитет. Казахи никогда не терпели оккупации
Казахи - националисты. Всякие НКО последовательно и методично настраивали казахов против русских, прививали ненависть к русскому народу. Поэтому большинство русских уехало.
Но гостеприимные, уважают старших, знают свою родню до седьмого колена.
22:19 06.01.2022
Стратегическая безопасность Казахстана — это сегодня стратегическая безопасность самой России, фактор нашей целостности и внутренней стабильности. До тех пор пока российские рубежи со стороны Центральной Азии будут защищены, Россия может чувствовать себя в безопасности. По этой причине Казахстан является важнейшим геостратегическим союзником для России. И мы должны приложить все усилия для нормализации обстановки у страны соседа, если он этого попросит.
01:02 07.01.2022
Особенность настоящего исторического момента в том, что Россия при любом исходе казахстанских событий оказывается в проигрыше. Про победу мятежников понятно. Однако ввод войск и подавление протестов русской армией стократно усилит антирусские настроения, и так значительные. Содержать такой «протекторат» весьма затруднительно. При первой возможности все вспыхнет по новой, но уже с антироссийским пафосом. 1956 и 1968 год повторить, конечно, можно. Но с тем же историческим результатом. Короче, к украинскому и белорусскому фронтам добавляется казахстанский.
01:03 07.01.2022
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Казахи - националисты. Всякие НКО последовательно и методично настраивали казахов против русских, прививали ненависть к русскому народу. Поэтому большинство русских уехало.
теперь после русской оккупации, выгонят и тех русских что остались
08:38 07.01.2022
Vin Diesel (45070) писал (а) в ответ на :
> теперь после русской оккупации , выгонят и тех русских что остались
Энциклопедический словарь Оккупация (от лат. occupatio - захват) в военном деле, в международном праве временное занятие вооруженными силами территории противника. Режим военной оккупации регулируется 4-й Гаагской конвенцией 1907, Женевской конвенцией 1949 "О защите гражданского населения", Гаагской конвенцией 1954 "О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта".
Познакомьтесь, если есть желание: Совет национальной безопасности Украины объявил в четверг об эвакуации из Крыма украинских граждан, вывода с его территории украинских военнослужащих и заявил о намерении обратиться к ООН с просьбой объявить Крым демилитаризованной зоной.
Тем временем, Верховная Рада приняла в первом чтении закон о Крыме, в котором полуостров признается в качестве оккупированной территории.
Мы обратились к эксперту по международному праву профессору Лондонской школы экономики Стивену Хэмфрису с просьбой объяснить, что означают на практике эти правовые нормы и определения, и каковы с точки зрения международного права практические последствия этих шагов украинских властей.
Би-би-си: Что означает термин "оккупированная территория" в международном праве? Существует какая-либо общая классическая формула, или значение этого термина меняется, - скажем, для Ближнего Востока это означает одно, а для Абхазии или Приднестровья – другое?
Стивен Хэмфрис: Обычно территория считается оккупированной, когда она находится под непосредственным контролем враждебной армии. Эта формулировка была принята Гаагской конвенцией в 1907 году. Важное слово в этом определении – "непосредственном".
Это означает, что оккупация является свершившимся фактом, а не законом. Невозможно с помощью закона "объявить" об оккупации. Территория становится оккупированной, когда над ней в реальности осуществляется контроль.
Другой важный аспект – то, что "вражеская армия" не имеет суверенных прав на этой территории. Исторически причина для введения понятия военной оккупации объясняется необходимостью разграничить понятия контроля и суверенитета. При оккупации "враждебная армия" (в данном случае российская) способна контролировать территорию.
Но речь не идет о ее суверенных правах, - до тех пор, пока не последовало какое-либо международное признание прав на суверенитет, и в этот момент оккупация заканчивается. Вопрос о том, в какой момент суверенитет становится международно признанным, непростой. Достаточно вспомнить Косово и Албанию.
Определение оккупации не меняется от места к месту. Однако часто бывает трудно установить факты. Например, международное сообщество, в общем, согласно с тем, что Израиль на деле осуществляет эффективный военный контроль над оккупированными территориями.
Ситуация в Абхазии вызывает вопросы. Всем ясно, что грузинская армия не осуществляет реальный контроль над ее территорией. Гораздо труднее ответить на вопрос, контролирует ли ее в принципе какая-либо "вражеская армия".
Абхазия считалась бы оккупированной территорией, если бы:
а) Существующая сейчас там власть не признавалась международным правом как законная и суверенная. (Сегодня только четыре государства признают Абхазию, но в международном праве ничего не сказано о том, какого числа стран в таком случае "достаточно").
б) Если бы местные власти находились под реальным контролем другого суверенного государства, например, России. Если Россия не контролирует абхазские власти, значит, эта территория не может считаться оккупированной.
Мнения по этим двум пунктам разделяются.
Факт, а не норма закона Би-би-си: Как этот термин применяется к территории или региону международными организациями, в том числе ООН, парламентами стран и участниками договоров?
С.Х.: Поскольку оккупация – это случившийся факт, а не норма закона, международное право не требует, чтобы она была признана каким-либо официальным органом. Так что ООН или парламент страны не может объявить территорию оккупированной, если на этой территории не находится враждебная армия или если эта армия не контролирует ситуацию.
Любое такое объявление оккупации будет бессмысленным с точки зрения международного права. С другой стороны, оккупация может иметь место, даже если никто ее не признает.
На практике это означает, что оккупация признается международным правом, если есть общее согласие в том, что данная территория находится под непосредственным контролем вражеской армии. Конечно, иногда согласия по этому поводу достичь бывает очень сложно.
Би-би-си: Украинский парламент принял в первом чтении закон, объявляющий Крым оккупированной территорией. Он будет утвержден в ближайшее время. Каковы последствия этого для Крыма, Украины и России?
С.Х.: По этой же причине "закон об оккупации" не имеет никакого статуса в международном праве, за исключением свидетельства того, что "так считает" государство, которое этот закон приняло. Грузия приняла закон об оккупации Абхазии. Но это само по себе не означает, что Абхазия оккупирована.
Грузинский закон был призван повлиять на международное мнение по поводу происходившего в Абхазии. Если бы все государства согласились с Грузией, это было бы правовым основанием того, что соответствующие "факты" оккупации имеют место.
Точно также украинский закон не может "создать" оккупацию или "объявить" о ней. Он может лишь привлечь международное внимание к своей точке зрения на происходящее.
09:32 07.01.2022
Vin Diesel (45070) писал (а) в ответ на :
> Те, кто принимал решение, абсолютно не понимают, что такое казахский менталитет. У них свои представления о том, что такое казахский народ. История казахов очень сложная, неоднозначная, она выработала определенный менталитет. Казахи никогда не терпели оккупации", — сказал Джамалов > теперь после русской оккупации, выгонят и тех русских что остались
Такая же ненависть как украинцев, но уже со стороны казахов к русским обеспечена.
