Вообще-то это таблица не уровня жизни, а медианного так называемого уровня благосостояния. То есть, сколько на руках населения имеется активов (деньги, недвижимость, золото <nobr>и т. д.</nobr>) в долларовом выражении. Далее выводится медианное значение по каждой стране и составляется табличка. Если, например, население страны активно тратит свои средства на потребление, то оно откатывается в этой табличке далеко вниз. Но это совсем не означает, что оно при этом плохо живет. :) Можно сказать по-другому, что это уровень накопления богатства сверх потребления на руках у населения скорректированный на уровень социального расслоения в стране по этому показателю.
> Ломаю голову до хруста в позвонках. > Знаю только, что цифры слева, это место в мире. > А дальше, никак догадаться не могу.
Да Вы , батенька (матушка) в школе учебники то с махоркой скурили.
21:23 09.02.2021
гатчина (гатчина) писал (а) в ответ на :
> То пример Прибалтики конечно интересный все три Латвия Литва Эстония живут на дотации от ЕС целиком
А ты в чужой карман не заглядывай. Ты своим больше занимайся. И не завидуй более успешным.
21:25 09.02.2021
Василий Дальний (38165) писал (а) в ответ на :
> Что Москва по зарплатам на ТРЕТЬЕМ месте в России, > Мос.область едва входит в десятку.
Ты, что словоблудием решил замылить смысл? Ты со смыслом согласен? Москва и Московская область, это ведь еще не вся Россия? Или уже вся?
21:27 09.02.2021
SirSamuel (SirSamuel) писал (а) в ответ на :
> И не завидуй более успешным
Ну я и не завидую Да и в чём то они больше В чём то я Всё познается в сравнении
21:39 09.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то это таблица не уровня жизни, а медианного так называемого уровня благосостояния. То есть, сколько на руках населения имеется активов (деньги, недвижимость, золото <nobr>и т. д.</nobr>) в долларовом выражении.
Чушь, читай аннотацию. Активы, включая и активы государства (включая рентабельное сырье). Пассивы, включая и пассивы государства (включая рентабельное сырье). И, кроме того, Median wealth (не Mean wealth), что характеризует РАСПРЕДЕЛЕНИЕ этих доходов внутри общества. Это и есть РЕАЛЬНЫЙ (а не среднестатистический, как Mean wealth) уровень благосостояния населения той или иной страны. Учи матчасть, пригодится.
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> Если, например, население страны активно тратит свои средства на потребление, то оно откатывается в этой табличке далеко вниз. Но это совсем не означает, что оно при этом плохо живет.
Да, это всего лишь означает, что далее оно БУДЕТ хуже жить в будущем. Кроме этого не забываем и про Nonfinancial wealth. Если просадить деньги на лобстеров и устриц (и далее в унитаз), то они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО уйдут в минус. А если вложить деньги в недвигу (например), то они все равно будут учитываться. Но по другой статье. Не надо думать, что в Credit Suisse работают глупые люди.
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> Можно сказать по-другому, что это уровень накопления богатства сверх потребления на руках у населения скорректированный на уровень социального расслоения в стране по этому показателю.
Ну, какого "сверх потребления"? Какого ещё потребления? Сколько активов (за минусом пассивов) есть на руках с учётом расслоения общества на конец года, столько и учтено. Причём здесь потребление? Что спустили в унитаз, того уже нет. А что вложили в Nonfinancial wealth, то учтено.
21:41 09.02.2021
Гаврила (Гаврила) писал (а) в ответ на :
> а Вы , батенька (матушка) в школе учебники то с махоркой скурили
И вам бы это посоветовал сделать тоже. Не все учебники учат. Некоторые только вводят в заблуждение.
21:43 09.02.2021
гатчина (гатчина) писал (а) в ответ на :
> Ну я и не завидую
Ну, и прекрасно. А то ведь зависть, это ГЛАВНЫЙ порок человека. Любого.
> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то это таблица не уровня жизни, а медианного так называемого уровня благосостояния. То есть, сколько на руках населения имеется активов (деньги, недвижимость, золото <nobr>и т. д.</nobr>) в долларовом выражении.
>Чушь, читай аннотацию. > Активы, включая и активы государства (включая рентабельное сырье). > Пассивы, включая и пассивы государства (включая рентабельное сырье).
> И, кроме того, Median wealth (не Mean wealth), что характеризует РАСПРЕДЕЛЕНИЕ этих доходов внутри общества. > Это и есть РЕАЛЬНЫЙ (а не среднестатистический, как Mean wealth) уровень благосостояния населения той или иной страны. > Учи матчасть, пригодится.
Матчасть учи сам. :) Ибо включение в показатель и активов государства не делает из уровня благосостояния уровень жизни, как написал ты. :)
> > METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если, например, население страны активно тратит свои средства на потребление, то оно откатывается в этой табличке далеко вниз. Но это совсем не означает, что оно при этом плохо живет.
>Да, это всего лишь означает, что далее оно БУДЕТ хуже жить в будущем.
> Кроме этого не забываем и про Nonfinancial wealth. Если просадить деньги на лобстеров и устриц (и далее в унитаз), то они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО уйдут в минус. > А если вложить деньги в недвигу (например), то они все равно будут учитываться. Но по другой статье. > Не надо думать, что в Credit Suisse работают глупые люди.
Совсем не означает, что далее оно будет хуже жить в будущем. При падении экономики и доходов, — да, ибо жировых отложений меньше. Во всех остальных случаях, — нет. :) Все остальное — опять из-за незнания тобой матчасти, ибо про недвигу я написал в самом начале. :)
> > METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Можно сказать по-другому, что это уровень накопления богатства сверх потребления на руках у населения скорректированный на уровень социального расслоения в стране по этому показателю.
>Ну, какого «сверх потребления»? > Какого ещё потребления? > Сколько активов (за минусом пассивов) есть на руках с учётом расслоения общества на конец года, столько и учтено.
> Причём здесь потребление? > Что спустили в унитаз, того уже нет. > А что вложили в Nonfinancial wealth, то учтено.
На того самого, который потребили. :) И потребление при том, что ты написал, что это «уровень жизни», который в себя, как раз, включает и уровень потребления. :)
21:58 09.02.2021
SirSamuel (SirSamuel) писал (а) в ответ на :
> И вам бы это посоветовал сделать тоже. > Не все учебники учат. Некоторые только вводят в заблуждение.
Да я не курю.
22:21 09.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> Ибо включение в показатель и активов государства не делает из уровня благосостояния уровень жизни, как написал ты. :)
Как это? А что, государство, это какой-то отдельный мужик в пиждаке? Как было при социализме? Там государством сначала был Джугашвиля лично, а потом Политбюро ЦК КПСС. Кто тогда "государство" сейчас в РФ?
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> Совсем не означает, что далее оно будет хуже жить в будущем. При падении экономики и доходов, — да, ибо жировых отложений меньше. Во всех остальных случаях, — нет.
Это ты уже углубляешься в перспективы. Которые еще может быть оправдаются, а может быть и нет. А цифры Median wealth per adult перспективы не отражают. Они отражают РЕАЛЬНОЕ положение вещей на определенную дату. Только и всего. Спустили бабло на лобстеров и устриц, бабла стало меньше. Что и отражается в цифрах.
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> Все остальное — опять из-за незнания тобой матчасти,
Не выкручивайся. И не пиши про ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ доходы и расходы. Median wealth per adult их не учитывает, и это правильно. Только РЕАЛЬНОЕ благосостояние серединного (не среднего) взрослого на определенную дату.
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> И потребление при том, что ты написал, что это «уровень жизни», который в себя, как раз, включает и уровень потребления.
Ничего подобного. Уровень потребления, это вовсе не уровень жизни. Уровень жизни , это уровень ВОЗМОЖНОГО (но может быть и не случившегося) потребления. Можно потреблять больше, чем позволяет уровень жизни (в долг, до банкротства). А можно потреблять МЕНЬШЕ, чем позволяет уровень жизни.
> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совсем не означает, что далее оно будет хуже жить в будущем. При падении экономики и доходов, — да, ибо жировых отложений меньше. Во всех остальных случаях, — нет.
>Это ты уже углубляешься в перспективы. Которые еще может быть оправдаются, а может быть и нет. > А цифры Median wealth per adult перспективы не отражают. > Они отражают РЕАЛЬНОЕ положение вещей на определенную дату.
> Только и всего. > Спустили бабло на лобстеров и устриц, бабла стало меньше. Что и отражается в цифрах. >
Я никуда не углубляюсь. Я лишь обратил твое внимание, что ты путаешься в трех соснах, т. е. путаешь уровень благосостояния с уровнем жизни. :)
> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все остальное — опять из-за незнания тобой матчасти,
>Не выкручивайся.
> И не пиши про ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ доходы и расходы. > Median wealth per adult их не учитывает, и это правильно. Только РЕАЛЬНОЕ благосостояние серединного (не среднего) взрослого на определенную дату. >
Я не пишу про предполагаемые доходы и расходы. Это че-та опять из твоего потока сознания. :)
> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И потребление при том, что ты написал, что это «уровень жизни», который в себя, как раз, включает и уровень потребления.
>Ничего подобного. > Уровень потребления, это вовсе не уровень жизни.
> Уровень жизни, это уровень ВОЗМОЖНОГО (но может быть и не случившегося) потребления. > Можно потреблять больше, чем позволяет уровень жизни (в долг, до банкротства). > А можно потреблять МЕНЬШЕ, чем позволяет уровень жизни.
Угу. Я потрачу пару десятков тысяч баксов на путешествие ни в чем себе не отказывая и приеду с сотней баксов в кармане. А ты сиди с коркой хлеба на слитке золота и рассказывай мне, шо ты лучше меня живешь. :)
