Каутский, а не Ленин, был прав. Ультраимпериализм = глобализм, он есть
20:51 08.02.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Крупнейшие якобы частные компании только юридически, на бумаге, были оформлены как частные. На самом деле они были государственными, так как сбывали свои изделия государству и жили за его счёт. Это — сращивание государства и капитализма.
Феерично. В последний раз я подобную чепуху слышал еще в совковом ВУЗе. Когда "обличали язвы капитализма".
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> но глобализму уже приходит конец.
Да? Неожиданное заявление.
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Это не мешало существованию огромных корпораций, которыми управляли совсем не гос. чинуши, а советские капиталисты.
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Вы бы, любезный, хотя бы для начала изучили, кто такие "капиталисты".
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> SirSamuel (SirSamuel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Был такой известный северо-американский экономист Гелбрейт, который утверждал, что давно нет никакой разницы между системами США и СССР.
Так разного рода придуков на свете, хоть пуд пруди. Что, теперь всех слушать?
> Вот данные за 2020 год > Объем промпроизводства (стоимость промфондов) Китай 9,4 трлн, Штаты 3.72 трлн., Европа 5, 23 трлн. > Объем промпродукции Китай 4 трлн, Штаты 2, 17, Европа 2,68 трлн.
> Даже в совокупности Штаты с Европой лишь по объему продукции едва превосходят Китай и стремительно теряют позиции из-за пандемии. > Так что хреновый из Вас пророк. > А насчет емкости его внутреннего рынка это еще большая вещь в себе.
Вы забываете главное, КОМУ эти все фонды принадлежат. Даже в странах первого мира не все промфонды и вырабатываемая ими продукция принадлежит этим странам. Даже в США. Иной раз промфонды принадлежат ДРУГИМ странам первого, а то и второго миров. В странах второго и третьего мира НЕ СВОИ промфонды, это вообще обычное дело. Глобализация на дворе. Поэтому сравнение промфондов и выпускаемой продукции по странам, это пустое занятие. Пустое и смешное. Куда корректнее сравнивать ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МОЩЬ той или иной страны. При этом вполне уместно считать ЕС конфедеративной страной. А здесь все просто. США, это 29 % этого мира. Китай – 20 %. ЕС – 18 %. Китай на втором месте? Формально, да. Но на самом деле, нет. Поскольку Китай, это страна второго мира. А это означает отсутствие у него высоких технологий, которые есть ТОЛЬКО в странах Запада. Поэтому без этих стран и без ИХ промпроивзводства на своей территории, Китай очень быстро откатится в страны третьего мира. И займёт там своё скромное место. Возможно, формально по-прежнему оставаясь второй экономикой мира (Япония, это только 7 % от всего мира). Но это лишь формально. Вывод западного промпроизводства из Китая на Филиппины, в Шри Ланку и Камбоджу уже идёт полным ходом. Поэтому будущее Китая не столь радужное, каким его рисуют разного рода «промпроизводственники».
21:19 08.02.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Почитайте статью советского деятеля оппозиции, написанную по итогам НЭП в 1920-е: Сапронов Т.В. Агония м[елко]буржуазной диктатуры. > > Уже тогда он предвидел, что советские капиталисты в конце концов сбросят маску и станут открытыми капиталистами.
Умеете насмешить. Это я про "советских капиталистов". Я все-таки должен спросить, хотя и стесняюсь - а вот эти "советские капиталисты", где они орудуют? Неужели в Прибалтике? Просто на постСовке капитализм пока что есть только там. И еще мало-мало в Молдавии. А больше его нигде нет. Где же они кучкуются, эти мифические "советские капиталисты"?
21:31 08.02.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> "Совок" развалился совсем по другим причинам. Даже до Путина это дошло, когда он сказал. что коммунисты при основании СССР заложили под него бомбу.
Не стоит придавать такое большое значение формальностям. Совок развалился от гибридной войны, объявленной ему в 1979 г. за Афганистан. У гибридных войн свои правила. Поэтому Москву никто не бомбил. Однако уже в 1985 г. было принято решение отказываться от социализма в пользу неоНЭПа, поскольку дело явно двигалось к кирдыку. На секундочку замечу, что НЭП был разновидностью феодальной ОЭФ, а социализм, рабовладельческой ОЭФ. То есть в СССР задумали революцию СВЕРХУ (они в России всегда сверху происходят, народ в России такой). Для этого в 1985 г. в Политбюро (это были владельцы СССР) был принят Горбачёв. Который в 1987 г. и начал процесс перехода к неоНЭПу (революцию), названный Перестройкой. Все бы хорошо, но в 1990 г. Горбачёв предпринял попытку узурпации власти (хотел кинуть «товарищей из Политбюро», стал Президентом СССР). Товарищи это заметили и в 1991 г. Горбачёву прилетела ответочка (ГКЧП). Которая закончилась … безвластием. Никто не победил, ни Горбачёв, ни ГКЧП. Этим воспользовались региональные власти и растащили СССР по частям. Конституцию СССР они при этом даже и не думали читать.
21:35 08.02.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> се государства существуют в своей плоскости, а ультраимпериализм - в своей, и государства ничего не решают. США - это государство. Оно второстепенно относительно глобализма.
Смешной вы. Может быть кто-то там и где-то действует ультракапиталистически. Но КРЫШУ ему держит то или иное государство. И самая крутая КРЫША в мире, это КРЫША США. А без крыши капиталистов не бывает. Без крыши это ПЛАТЁЖНЫЕ РОЖИ. Вспоминайте 90-е, мир устроен именно так.
21:35 08.02.2021
SirSamuel (SirSamuel) писал (а) в ответ на :
> В последний раз я подобную чепуху слышал еще в совковом ВУЗе. > Когда "обличали язвы капитализма".
А почему это чепуха? Вы либерал?
SirSamuel (SirSamuel) писал (а) в ответ на :
> В странах второго и третьего мира НЕ СВОИ промфонды, это вообще обычное дело. Глобализация на дворе.
Вы читали, что я написал? Я отметил, что глобализация несколько изменила прежнее положение.
SirSamuel (SirSamuel) писал (а) в ответ на :
> Я все-таки должен спросить, хотя и стесняюсь - а вот эти "советские капиталисты", где они орудуют?
Как они могут орудовать в наше время, если Советского Союза нет? Какой-то вы не серьёзный, больше я на такую в современном стиле либерально-блогерскую чепуху отвечать не буду.
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот данные за 2020 год >> Объем промпроизводства (стоимость промфондов) Китай 9,4 трлн, Штаты 3.72 трлн., Европа 5, 23 трлн. >> Объем промпродукции Китай 4 трлн, Штаты 2, 17, Европа 2,68 трлн.
> >
>> Даже в совокупности Штаты с Европой лишь по объему продукции едва превосходят Китай и стремительно теряют позиции из-за пандемии. >> Так что хреновый из Вас пророк. >> А насчет емкости его внутреннего рынка это еще большая вещь в себе.
>Вы забываете главное, КОМУ эти все фонды принадлежат. > Даже в странах первого мира не все промфонды и вырабатываемая ими продукция принадлежит этим странам. Даже в США. Иной раз промфонды принадлежат ДРУГИМ странам первого, а то и второго миров. > В странах второго и третьего мира НЕ СВОИ промфонды, это вообще обычное дело. Глобализация на дворе. > Поэтому сравнение промфондов и выпускаемой продукции по странам, это пустое занятие. > Пустое и смешное. > Куда корректнее сравнивать ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МОЩЬ той или иной страны. При этом вполне уместно считать ЕС конфедеративной страной. > А здесь все просто. > США, это 29 % этого мира. > Китай – 20 %. > ЕС – 18 %. > Китай на втором месте? > Формально, да. > Но на самом деле, нет.
> Поскольку Китай, это страна второго мира. А это означает отсутствие у него высоких технологий, которые есть ТОЛЬКО в странах Запада. Поэтому без этих стран и без ИХ промпроивзводства на своей территории, Китай очень быстро откатится в страны третьего мира. И займёт там своё скромное место. Возможно, формально по-прежнему оставаясь второй экономикой мира (Япония, это только 7 % от всего мира). > Но это лишь формально. > Вывод западного промпроизводства из Китая на Филиппины, в Шри Ланку и Камбоджу уже идёт полным ходом. Поэтому будущее Китая не столь радужное, каким его рисуют разного рода «промпроизводственники».
Вы что-то плохо знаете китайские законы. Это у нас если закрывается иностранное предприятие, то и капец. Потому как нет комплектующих, лицензий на их производство и т.п. В Китае все иначе. Там есть закон о разделе продукции и прибыли. Всякая попытка что-то несанкционированно закрыть сразу обернется конфискацией. Трамп попытался вывести производство с Китая и фиг что у него вышло. После чего ему только и осталось обвинять Китай в воровстве технологий и собственности.
22:06 08.02.2021
Почему политэкономы писали об империализме как о порождении именно финансового капитала, то есть попросту класса финансистов?
Потому что только финансовый капитал действительно ограничен границами государства (обычно эти границы совпадают с границами распространения гос. денежной единицы). Все остальные капиталисты имеют трансграничные связи, получают материалы из-за границы, оборудование, продают туда товары и т.д. В общем, они не составляют национального капитализма. Националистичным может быть только финансовый капитал, поскольку он по своей природе ограничен территорией, где распространяются деньги, выпускаемые данными финансистами. Это всегда и гос. деньги.
Нац. фин. капитал в какой-то момент начинает задыхаться в своих границах государства и мечтает об экспансии, расширении границ, где применяется их денежная единица. Но если рядом другие такие же не хилые государства со своей денежно-финансовой системой, они сопротивляются и стараются тоже раздвинуть свои границы. Возникают войны.
Кроме того, есть проблема долгов, которую можно решить с помощью форс-мажора - войны.
Именно поэтому социалисты всегда связывали войны и фашизм с фин. капиталом.
Когда глобализм (ультраимпериализм) решил эту проблему введением дисциплины среди финансистов, как в профсоюзе, введением всемирной денежной единицы, войны прекратились.
Но теперь система сыпется, и началась 3-я мировая.
00:30 09.02.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> А почему это чепуха? Вы либерал?
Причем здесь либерализм? Вы вообще в курсе, что означает этот термин, либерализм?
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Я отметил, что глобализация несколько изменила прежнее положение
Она изменила ВСЁ. Понимаете? Мир настолько изменился, что нельзя к нему подходить даже с мерками экономической науки лет 30 назад.
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Как они могут орудовать в наше время, если Советского Союза нет?
При распаде Совка всех "советских капиталистов" казнили? Кто?
00:38 09.02.2021
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Вы что-то плохо знаете китайские законы.
Да, плевать Запад на них хотел.
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Всякая попытка что-то несанкционированно закрыть сразу обернется конфискацией.
Всякая конфискация обернется санкциями. Именно поэтому инвестируют в Китай фирмы из серьезных государств Запада. А банановые и нефтегазовые республики в Китай НЕ инвестируют.
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Трамп попытался вывести производство с Китая и фиг что у него вышло.
Ого-го. Еще как вышло. Только вы не понимаете, что процесс вывода производств, это растянутый во времени процесс. Но он идет. И идет успешно.
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> После чего ему только и осталось обвинять Китай в воровстве технологий и собственности.
Почему же? Он наложил на Китай ряд очень даже чувствительных санкций. И ЗАСТАВИЛ китайцев подписать ряд очень невыгодных им соглашений. Не знаю, будут ли демократы продолжать политику Трампа относительно Китая. Есть подозрение, что будут. Там есть за что, поскольку это именно Китай крышует КНДР. И тогда у Китая будущее видится совсем не блестящим.
14:04 09.02.2021
SirSamuel (SirSamuel) писал (а) в ответ на :
> Ого-го. > Еще как вышло.
Не надо желаемое выдавать за сущее. «Экономисты американского центробанка преподнесли к Рождеству неприятный сюрприз Белому дому. Они опубликовали сразу два анализа последствий торговой войны, в которых пришли к выводу, что пошлины Трампа не достигли желаемого результата. Они привели к росту издержек, а не занятости и производства в промышленности. И вопреки теории не заставили Китай снизить цены и понести убытки. Все бремя дополнительных затрат легло на плечи американских импортеров, которые либо недосчитались прибыли, либо переложили расходы на потребителей, повысив цены» ."Торговые войны Трампа уже обошлись планете в 700 млрд долларов, подсчитал МВФ." И это, пожалуй, едва ли не главная причина провала Трампа на выборах.
15:31 09.02.2021
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> ."Торговые войны Трампа уже обошлись планете в 700 млрд долларов, подсчитал МВФ."
Не смешите меня этими писюльками. Ради бога. Эти писюльки и гроша ломанного не стоят. Есть цифры. Вот от них и надо отталкиваться.
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> И это, пожалуй, едва ли не главная причина провала Трампа на выборах.
Нет, это никому не интересная чушь. Американское общество больно. Больно оно уже давно и СМЕРТЕЛЬНО. Никаких сомнений в том, что США рано или поздно рухнут, нет. Вопрос лишь в сроках, это будет через 5 лет или через 50 лет? Именно потому Трамп и проиграл выборы, что БОЛЬНОМУ обществу не нужен ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ президент. И это видно уже даже невооруженным взглядом. Чего ждать? Дальнейшей деградации США, которая рано или поздно закончится крахом. Потом, достаточно длительной войной «все против всех» в мире. А потом наступит новое Средневековье. Это будет концом цивилизации Запада, сопоставимым с крахом цивилизации Древнего Рима. С новыми варварами и прочими подобными примочками.
15:39 09.02.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Поэтому важно знать, что такое ультраимпериализм. О нём писали в Германии в начале 20 века многие социалисты, но чётко сформулировал К. Каутский в 1914 в работе «Империализм».
теперешняя империалистская политика быть вытеснена новою, ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом. Подобная новая фаза капитализма во всяком случае мыслима. Осуществима ли она, для решения этого нет еще достаточных предпосылок" («Neue Zeit» № 5, 30. IV. 1915, стр. 144)."
Действительно поразительно верно предсказал.
17:11 09.02.2021
SirSamuel (SirSamuel) писал (а) в ответ на :
> Эти писюльки и гроша ломанного не стоят. Есть цифры. Вот от них и надо отталкиваться.
Ваши доводы -"Фига в кармане". Вы приведите свои. Тогда и будут основания под сомненья.
17:13 09.02.2021
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Вы приведите свои. Тогда и будут основания под сомненья.
Я уже приводил данные Credit Suisse. И в 101-й раз приводить их не буду. Если вы их не заметили, ищите в профиле.
