судя по всему, развитие страны больше зависит, не от англии и сша и их языка, а от религии. Самые развитые это скандинавские лютеране
они за церковь, но в большинстве неверующие
21:43 29.11.2020
мне опять доказали, что россия самая духовная страна в мире))))
21:47 29.11.2020
англичане уже читают гарри поттера вместо библии
21:47 29.11.2020
а надо вообще, таких, как докинз
21:51 29.11.2020
В научном плане все эти гипотезы не стоят обсуждения. Это облегченная, 'soft', «наука», где за свидетельства и доказательства принимается то, что в нормальных науках смех вызовет. Просто идеологическая надстройка над науками. И Доккинз ваш для профанов только. Потому что одни умствования и гипотезы. Так не делают, валить гипотезы и теории без всякого подтверждения. Просто изобретать их на основе разрозненных, малым числом фактов без подтверждения (фальсификации) гипотез.
Параллельно с Доккинзом еще немеренно объяснений того же самого будет, и все — «годятся».
> В научном плане все эти гипотезы не стоят обсуждения. Это облегченная 'soft', "наука", где за свидетельства и доказательства принимается то, что в нормальных науках смех вызовет. > Просто идеологическая надстройка над науками. > И Доккинз ваш для профанов только. Потому что одни умствования и гипотезы. Так не делают, валить гипотезы и теории без всякого подтверждения. Просто изобретать их на основе разрозненных с малым числом фактов без подтверждения (фальсификации) гипотез. >
> Параллельно с Доккинзом еще немеренно объяснений того же самого будет, и все - "годятся". > > Беллетристика просто, и потом говно, а не наука.
почитайте биолога маркова мы родственники с шимпанзе, у нас был общий предок
21:54 29.11.2020
духовные скрепы теряют популярность, особенно, среди молодежи
21:56 29.11.2020
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
>> В научном плане все эти гипотезы не стоят обсуждения. Это облегченная 'soft', «наука», где за свидетельства и доказательства принимается то, что в нормальных науках смех вызовет.
>> Просто идеологическая надстройка над науками. >> И Доккинз ваш для профанов только. Потому что одни умствования и гипотезы. Так не делают, валить гипотезы и теории без всякого подтверждения. Просто изобретать их на основе разрозненных с малым числом фактов без подтверждения (фальсификации) гипотез. >>
>
>> Параллельно с Доккинзом еще немеренно объяснений того же самого будет, и все — «годятся».
>> >> Беллетристика просто, и потом говно, а не наука.
>почитайте биолога маркова > мы родственники с шимпанзе, у нас был общий предок
Марков то же самое, хотя и ближе к биологии. Вам сказано, вы не понимаете, как доказываются гипотезы в нормальных науках, которые имеют практический выход. Где за результаты отвечают. Там за клоунаду сошло бы все это. Единственно — представители нормальных наук не задумываются на выкрутасами доккинзов и марковых, ибо им и не нужно, и с детства, в школе, привыкли считать, что там тоже «науки». Облегченные (облегчившиеся от доказательств).
И кто же у нас был общий предок с шимпанзе, обезьяна?
21:58 29.11.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> andrey.kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: > > И кто же у нас был общий предок с шимпанзе, обезьяна?
нет, конечно
22:27 29.11.2020
модераторы надеются, что верующие не зайдут на этот подфорум и на мою тему)))
22:30 29.11.2020
andrey.kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> модераторы надеются, что верующие не зайдут на этот подфорум и на мою тему)))
Тебе и научных нельзя. Одних школьных учителей и студентов. Иных - вечных.
22:33 29.11.2020
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >> >> И кто же у нас был общий предок с шимпанзе, обезьяна?
>нет, конечно
Во. А кто, как думаешь? Раз у нас с шимпандзе гены одинаковые на сколько там процентов? 99,9?
И как давно раздельно развивались-то? Почему такое сходство? И кто же это у нас такой там был в предках, какая такая педрака лесная хвостатая, и какие ее гены, раз от нее, параллельно, вдруг гены на 99,9% одинаковые развились? Независимо, надеюсь? Вам там Марков о скрещивании шимпанзе с человеками — ничего не песал?
Почему не абизьяна вдруг? Кто же это был с такими генами интересными?
Я потому и спросил, поскольку очевидный каждому момент ваши умствования от Доккинза и Маркова, не выдерживают даже для кухонной прислуги.
Что ответишь-то, друг? Перетирать мусор легко, пока тебе на это кто не укажет.
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> И кто же у нас был общий предок с шимпанзе, обезьяна?
>>нет, конечно
>Во. А кто, как думаешь? Раз у нас с шимпандзе гены одинаковые на сколько там процентов? 99,9? > > И как давно раздельно развивались-то? Почему такое сходство? > И кто же это у нас такой там был в предках, какая такая педрака лесная хвостатая, и какие ее гены, раз от нее, параллельно, вдруг гены на 99,9% одинаковые развились? Независимо, надеюсь? Вам там Марков о скрещивании шимпанзе с человеками — ничего не песал? > > Почему не абизьяна вдруг? Кто же это был с такими генами интересными? >
> Я потому и спросил, поскольку очевидный каждому момент ваши умствования от Доккинза и Маркова, не выдерживают даже для кухонной прислуги. > > Что ответишь-то, друг? Перетирать мусор легко, пока тебе на это кто не укажет.
я так ответил потому, что вы смешной
22:52 29.11.2020
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> И кто же у нас был общий предок с шимпанзе, обезьяна? >>> нет, конечно
>>Во. А кто, как думаешь? Раз у нас с шимпандзе гены одинаковые на сколько там процентов? 99,9? >> >> И как давно раздельно развивались-то? Почему такое сходство? >> И кто же это у нас такой там был в предках, какая такая педрака лесная хвостатая, и какие ее гены, раз от нее, параллельно, вдруг гены на 99,9% одинаковые развились? Независимо, надеюсь? Вам там Марков о скрещивании шимпанзе с человеками — ничего не песал?
>> >> Почему не абизьяна вдруг? Кто же это был с такими генами интересными?
>>
>
>> Я потому и спросил, поскольку очевидный каждому момент ваши умствования от Доккинза и Маркова, не выдерживают даже для кухонной прислуги. >> >> Что ответишь-то, друг? Перетирать мусор легко, пока тебе на это кто не укажет.
>я так ответил потому, что вы смешной
Ты ничего не ответил, поскольку нечего на дурь насчет предка обезьяны и Доккинза ответить. Это не твоя идея, конечно, но и тебе стыдно. За эту очевидную дурь. Или не стыдно?
>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> И кто же у нас был общий предок с шимпанзе, обезьяна? >>>> нет, конечно >>> Во. А кто, как думаешь? Раз у нас с шимпандзе гены одинаковые на сколько там процентов? 99,9?
>>> >>> И как давно раздельно развивались-то? Почему такое сходство? >>> И кто же это у нас такой там был в предках, какая такая педрака лесная хвостатая, и какие ее гены, раз от нее, параллельно, вдруг гены на 99,9% одинаковые развились? Независимо, надеюсь? Вам там Марков о скрещивании шимпанзе с человеками — ничего не песал?
>>> Почему не абизьяна вдруг? Кто же это был с такими генами интересными?
>>>
>>
>>> Я потому и спросил, поскольку очевидный каждому момент ваши умствования от Доккинза и Маркова, не выдерживают даже для кухонной прислуги. >>>
>>> Что ответишь-то, друг? Перетирать мусор легко, пока тебе на это кто не укажет.
>>я так ответил потому, что вы смешной
>Ты ничего не ответил, поскольку нечего на дурь насчет предка обезьяны и Доккинза ответить. > Это не твоя идея, конечно, но и тебе стыдно. За эту очевидную дурь. > Или не стыдно?
Независимо, надеюсь? Вам там Марков о скрещивании шимпанзе с человеками — ничего не песал?