>> Однако каким образом оставшиеся проценты от твоего «кролика» (пусть у него и 90% будет) дотянули до 98%?
> > еще раз- геномы млекопитающих отличаются от друг друга десятыми долями процента, какие еще 98…
Ты не путай соответствие генов и их идентичность. Соответствие — значит, есть тот же ген, который за часть гемоглобина, скажем, отвечает. У мыши и у человека. Есть ген какой-нибудь лактазы. Но они совсем не идентичны — помести мышиный в человека — не факт, что развиваться станет нормально, белки-то иные получатся.
С мышью процентов 80 генов идентично (а ты — про аналогично), но с шимпанзе 95 или 98, сам смотри, легко найти. «Идентичны». Значит, от «кролика» (ну пусть у него 85% было идентично) более 10% генома параллельно развились до идентичности. Это немало — 10% генома, знаешь, сколько пар оснований в геноме млекопитающих? 3 на 10 в девятой где-то.
22:52 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на
> ну… это ты понятиями века 19-го оперируешь, ну может начала 20-го…
Как раз термин «дарвинизм» это 19 век. Но с тех пор немного продвинулись…
> про теоретическую химию, физику, математику, что там еще — слыхал хоть раз?
При чем здесь?
> сча наоборот частенько бывает- вначале теория, потом ее обоснование…
В науке теория без обоснования это не теория, это гипотеза.
>> то чтобы разным полудуркам со школы мозги зашорить мудней
>
> ну… пусть так будет… я ничего никому не доказываю сча, я рассказываю, как у людей смотреть на те вещи принято, тока и всего… > > если дарвин мудак, ну значит мудак, кто спорит то…
Дарвин не мудак, в его время не было столько данных. Он думал, что потом все накопают и все откроют. Тучу переходных форм, стоит только направленно поискать. Генетики не знал. Но потом ничего не вышло нормально, а в последние десятилетия (когда генетика особо развилась) — так и наоборот). Хотя Дарвина уже тогда реально критиковали, и с серьезными аргументами.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
> > иностанцевия самый яркий представитель переходной формы от рептилии к млекопитающим, ты давай это, подтяни свои знания по палеонтологии, вдруг попадешь к максиму галкину на передачу кто хочет стать миллионером…
>> У иностранцевии зубы уже дифференцированы
> > хорошо, когда инет есть, хренак так- и можешь гнать что с молоком матери всосал за иностранцевию…
Я тебе все уже сказал про типа иностранцевию. Может, там еще что-то похоже, кроме зубов, но сомневаюсь, что по костям увидели. Зубы похожи на зубы млекопитающих и ящер — значит, предок млекопитающих. Можешь придерживаться такой логики, но по мне — это от обратного плясать.
23:00 22.11.2017
Atos
> В науке теория без обоснования это не теория, это гипотеза.
еще раз…
давай я на примере географии тебе приведу пример…
вот есть такое произведение «недоросль»., там есть такой момент, как недоросля спрашивают, ты почему не учишь географию, на что он отвечает- извозчик есть, нахрена она мне…
понятно, в школах это преподают, мол какой дурак этот самый недоросль, однако с точки зрения 18-го века, недоросль очень прав- география того времени отвечала именно на такие вопросы- ГДЕ…
потом, спустя век, она стала отвечать на вопросы ПОЧЕМУ, и спустя еще век она стала отвечать на вопросы КОГДА, иными словами современная задача географии, это прогноз…
я это к чему рассказываю… в математике, физике, химии, ровно такая же ситуация, сейчас теории задают тон, ну например возьмем тот же самый нейтрино- без всяких явных фактов, без всяких каких то явных предпосылок, была высказана теория, что нейтрино есть…
и только спустя 50 лет, эта частица была обнаружена…
понимаешь, о чем я?…
подход к науке 19-го и 21 века в корне изменился, если ранее на основе фактов выстраивались теории, о чем ты правильно говоришь, то счас всё наоборот, вначале теория, потом факты, причем теории могут прекрасно жить и без фактов, как с тем нейтрино 50 лет…
23:01 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> хорошо, когда инет есть, хренак так- и можешь гнать что с молоком матери всосал за иностранцевию…
Что ты там найти хочешь, сверх официального? Надо искать тогда нормально. Ты что, желаешь официальный марксизм-ленинизм через Википедии опровергнуть?
>> Но выводить кита из оленей по каким-то дискретным генам — все равно, что выводить из мышей. Что-то окажется больше похоже, что-то — меньше.
> > Еще раз, киты из оленей это твоя брехня, и не более того.
Пошел вон, сказали тебе десять раз. Раз тебя забанили в Интернете и кроме учебника школьного ничего не прочел.
Еще всякая мелочь тут сомневаться в моих словах будет. Не доплыл еще говном, чтобы даже понимать что-то.
23:09 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> подход к науке 19-го и 21 века в корне изменился, если ранее на основах фактах выстраивались теории, о чем ты правильно говоришь, то счас всё наоборот, вначале теория, потом факты, причем теории могут прекрасно жить и без фактов, как с тем нейтрино 50 лет…
Ты не путай физику и математику с естественными науками. В физике и математике законы открыты и предсказать что-то можно. А как раз естественные науки — очень мало в плане законов, открывают их по феноменологии. Сейчас, вон, вроде основная часть наследственности не через гены передается, а через их эпигенетику. В самые последние годы открыли на растениях, повторили десять раз всюду и удивились страшно.
И я не удивлюсь, если будет когда-то и Нобелевская премия за это.
Так что всё еще усложняется.
23:10 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на
> подход к науке 19-го и 21 века в корне меняется, если ранее на основах фактах выстраивались теории, о чем ты правильно говоришь, то счас всё наоборот, вначале теория, потом факты, причем теории могут прекрасно жить и без фактов, как с тем нейтрино 50 лет…
Ясное дело ничего подобного. Любая теория объясняет имеющиеся факты. Не бывает теорий самих по себе. Конкретно про нейтрино. Ничего себе без предпосылок! Имелся факт бетта распада, который нарушал закон сохранения энергии. Вот и выдвинули гипотезу о некой частице, уносившей потерянную энергию. То есть имелся факт и именно его объясняла гипотеза.
23:11 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> факел, я чет потерял нить беседы, ты сча за что гонишь то?… > > если дарвин типа не мудак, тогда кто такой дарвин?
Человек своего времени. Попытался ответить на вопрос бытия. Его и тогда раскритиковали и забыли на десятки лет, но ближе к революциям — вспомнили. Ибо уложился хорошо, что всё — само.
23:11 22.11.2017
Fackel
> Ты не путай физику и математику с естественными науками.
а какая разница… я вот не вижу никакой, наука, есть наука, предмет изучения тока разный, но подходы, методы, методология, везде одинаковые…
история, как наука тока меня смущает…
23:11 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> помню только общий смысл. Что все — в Шестоднев, и что греховного тогда Бог не мог создать («хорошо весьма»)
Так я с этим и не спорю. Я даже не обсуждаю это. Ты мене манихейства всякие не шей.
Вопрос — ГДЕ расселил Бог животных после сотворения. Если в Раю, то как они на землю попали, их чо, тоже изгнали? Василия я те процитировал. Нет там про в раю. из земли появились.
23:14 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Пошел вон, сказали тебе десять раз. Раз тебя забанили в Интернете и кроме учебника школьного ничего не прочел. > > Еще всякая мелочь тут сомневаться в моих словах будет. Не доплыл еще говном, чтобы даже понимать что-то.
Казалось бы очень просто доказать свою правоту в этом месте. Выложить подтверждающую ссылочку. Показать, что это я врун и неуч. Но никакой ссылочки мы почему-то не видим. Интересно почему?
23:17 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> С мышью процентов 80 генов идентично (а ты — про аналогично), но с шимпанзе 95 или 98, сам смотри, легко найти. «Идентичны». Значит, от «кролика» (ну пусть у него 85% было идентично) более 10% генома параллельно развились до идентичности. Это немало — 10% генома, знаешь, сколько пар оснований в геноме млекопитающих? 3 на 10 в девятой где-то.
Не пойму, что значит- «параллельно»? Чем меньше идентичность, тем раньше по времени произошло разделение. Или, соответственно, — у мыши было больше времени накопить изменения, чем у кролика, а у кролика больше времени, чем у шимпанзе.
