Данная тема затрагивает классификацию политических убеждений. Иногда утомляет импровизация авторов по данному вопросу. Шкала Дэвида Нолана (подобная розе ветров), позволяет удобнее ориентироваться в вопросах политологии. Однако полярности (противоположности) - это что-то невообразимое. Не буду заниматься критикой автора идеи. Опишу своё представление. Север - Консерваторы (сторонники общественной власти) Юг - Либералы (противники общественной власти) Запад - Левые (Экономическая база принадлежит обществу) Восток - Правые (Экономическая база принадлежит индивиду)
P.S. Далее, читаете любой пост внутри темы и комментируете...
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Яркие примеры современного абсурда: Фашизм - синоним Тоталитаризма, а не Национал-Социализма. Социализм - не антоним Капитализма. В СССР был ГосКапитализм. Продолжать можно долго. Спокойно читать это может только жертва современного образования; либо шибко заинтересованная личность.
Согласен. Что хочу добавить... 70 лет жили при социализме, мечтали о коммунизме. Перестройка. Сначала Капитализм; потом Монетаризм; потом Институционализм. Всё ведь это в университетах преподавали, по телеку говорили по всему миру. Тут Бац! Переобулись, всё переписали. Ну ладно молодёжь; зрелые то люди почему молчат? Тут недавно ЕР в консерваторов окрасились. Дождались наконец то через 10 лет! А то ведь все мозги уже своим единством вынесли..
> Переобулись, всё переписали. Ну ладно молодёжь; зрелые то люди почему молчат? quoted1
А что зрелые должны говорить, я сам пенсионного возраста и очень доволен, что у нас сейчас вместо социализма капитализм. Перестал беспокоится за судьбу предприятий, а то при Брежневе казалось, что все фабрики работают в убыток и деньги летят как в трубу.
> Данная тема затрагивает классификацию политических убеждений. Иногда утомляет импровизация авторов по данному вопросу. > Шкала Дэвида Нолана (подобная розе ветров), позволяет удобнее ориентироваться в вопросах политологии. Однако полярности (противоположности) - это что-то невообразимое. Не буду заниматься критикой автора идеи. > Опишу своё представление. > Север - Консерваторы (сторонники общественной власти) > Юг - Либералы (противники общественной власти) > Запад - Левые (Экономическая база принадлежит обществу) > Восток - Правые (Экономическая база принадлежит индивиду) >
Все попутали. Либералы как раз таки сторонники общественной власти а консерваторы поборники ну определенного рода традиций, боящиеся перемен. Правые - не индивиду а определенной группе лиц.
> Все попутали. Либералы как раз таки сторонники общественной власти а консерваторы поборники ну определенного рода традиций, боящиеся перемен. Правые - не индивиду а определенной группе лиц. quoted1
Либерал - человек, провозглашающий незыблемость прав и индивидуальных свобод, выступающий за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей. Пример Ультра-Либерала - Анархист, Либертин (Либертен). Консерватор - человек, главной ценностью которого является сохранение традиций общества, его институтов и ценностей. Подразумевает многочисленные самоограничения в пользу общества. Исторически, Консерватизм являлся идеологическим антагонистом Либерализма. Раньше, было принято классифицировать политические убеждения по плоской шкале слева направо. Существенно и то, что в посткоммунистических странах, и особенно странах постсоветских, понятия «правизны» и «левизны» нередко употребляются в смысле, противоположном принятому на Западе. В России либералов и антикоммунистов называют «Правыми», а традиционных ортодоксальных коммунистов — «Левыми». У Англо-Саксов всё наоборот. При использовании четырёх-мерной политической шкалы, необходимость отождествления лево(право) - с социальной ролью государства - отпадает. Достаточно понятий Либерал (Консерватор). Зато для расширения описания политических взглядов человека относительно собственности; лево(право) - очень даже поможет. По-нашему лево - госсобственность; право - частная собственность. Я вообще как считаю: паразитам термины и тезисы понятно для чего. Нормальному человеку - для вербального описания своих мыслей, для наведения порядка в собственной голове.
зря согласились... )) Социализм - экономическая модель, которая основывается на принципах социальной справедливости. Мировая практика показала, что социализм не ведет неизбежно к тоталитаризму. Хоть некоторые деятели так и утверждают. Оставим это на их совести. ) К тоталитаризму приводит принцип "уравниловки", который, естественно, требует особых методов управления обществом.
То, что сейчас имеется в скандинавских странах и в отдельных странах Западной Европы можно называть социализмом. Там принцип социальной справедливости, в первую очередь, понимается, как социальная защищенность всех членов общества. И все это на базе рыночной экономики. Это не стыкуется с изначальным классическим пониманием социализма, ну так что...
Главное, что во главу угла ставится человек. Если рыночная экономика эффективнее (а это так), то значит пусть она и служит социалистическим принципам. Баланс интересов соблюсти, конечно, сложно, и под классические определения трудно подогнать, но это как в известной поговорке "вам шашечки или ехать?". Или как сказал Ден Сяопин: "Неважно какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей".
На протяжении всей своей истории СССР управлялся тоталитарными методами. При чем здесь, спрашивается, Брежнев...
Они не молчат. Они как раз сейчас вам про "тоталитарного Брежнева" рассказывают и умиляются прелестями российского капитализма, который ничего общего не имеет с современным западным капитализмом. А умиляются они потому, что так приучены. В Союзе они ждали, вместе с телевизором, коммунизм, а сейчас, вместе с телевизором, хвалят капитализм. Тоталитаризм-с, однако - сильная штука, в плане воздействия на человеческое сознание.