> Оказывается есть какой-то "демократический строй". > А ПОЛУдемократический строй существует? > А ЧЕТВЕРТЬдемократический?
Ты о чем?
11:38 16.10.2025
Плюша (Plushatara) писал (а) в ответ на :
> Aska (Асенька) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а в монархиях только менеджеры меняются)))
>Они и «правят», как правило. Про Столыпина хотя бы уж все слышали. > Монархия или диктатура только одним и плохА. Попадётся дебил-терпи лет писят, пока не кончится или ближники чернильницей не приласкают. :)) > А в демократиях хорошо! Есть две- три партии. Одна ратует за кормёжку ослов, вторая китов, третья селёТки. Каждые 4−8 лет их страна подкармливает всех.
В демократии нет ничего хорошего, кроме одного: все остальные формы правления еще хуже!
11:45 16.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> если есть что возразить по существу
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Вывод: бюрократия должна меняться, причем полностью и часто. А это можно обеспечить только периодической сменой власти.
Подозреваю, что бюрократия была есть и будет, пока существует государство. Независимо от политического строя. Поэтому заблуждение, что "бюрократия должна меняться, причем полностью и часто." Менять необходимо людей на более компетентных.
11:45 16.10.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> На то же благо, что и при буржуазии, только власть поменялась. > При этом бюрократия стала самостоятельной силой.
СССР после 1929 г. стал левацко-раовладельческим (социалистическим по терминологии совков) государством. У которого была масса особенностей. Во-первых, это было теократическое государство во главе которого стоял Верховый Жрец. Во-вторых, это было КОНЦЕНТРИРОВАННОЕ государство, владел которым (единолично) этот самый Верховный Жрец. Все остальные в Совке, даже маршалы и академики, были РАБАМИ СЕКТЫ. В 1964 г. вместо Верховного Жреца Совком стал владеть Конклав Верховных Жрецов (Политбюро ЦК КПСС). Религия того государства называлась марксизм-ленинизм и по сути это было религиозное СЕКТАНСТВО. Там был двуединый Бог-отец (Маркс и Энггельс). Там был Бог-сын (Ульянов-Ленин). Там даже был аналог Царствия небесного, коммунизмом назывался. Не зря ведь создатель Совка и марксизма-ленинизма Джугашвили ПОЧТИ закончил семинарию.
Разумеется, никакой самостоятельной силой совковая бюрократия не была. Это были те же РАБЫ СЕКТЫ только рангом чуть повыше.
11:48 16.10.2025
washbr (washbr) писал (а) в ответ на :
> Разумеется, никакой самостоятельной силой совковая бюрократия не была. Это были те же РАБЫ СЕКТЫ только рангом чуть повыше.
Бюрократия выбрала Сталина, и далее очередных правителей.
11:50 16.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> В демократии нет ничего хорошего, кроме одного: все остальные формы правления еще хуже!
Да? А почему тогда наиболее успешные и экономически лидирующие государства мира, США и Китай, а когда-то еще и III Рейх, они национал-социалистические (нацистские)? Да, разница была, III Рейх базировался на гитлеризме (немецкий нацизм, осужден в Нюрнберге), США на сионизме (еврейский нацизм), а Китай на .... (название еще не придумали, но это свой, китайский нацизм). Но по сути-то, это (везде) нацизм. Халатик один и тот же, только пуговицы разные.
11:51 16.10.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Бюрократия выбрала Сталина, и далее очередных правителей.
Гы-гы-гы. У тебя телега впереди лошади. Исполнители выбирают вершителей.
11:53 16.10.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Рабство, войны, рабство, войны…
Ну, войны потому что к русским людям разное заморское говно лезло и пыталось согнать с их земель. А вот про рабство ты брешешь. Если то о крепостном праве, так это не рабство. И колоний у России никогда не было. Учи историю - только не бандеровскую блевотину, а настоящую историю государства Российского.
> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В демократии нет ничего хорошего, кроме одного: все остальные формы правления еще хуже!
>Да?
> А почему тогда наиболее успешные и экономически лидирующие государства мира, США и Китай, а когда-то еще и III Рейх, они национал-социалистические (нацистские)? > Да, разница была, III Рейх базировался на гитлеризме (немецкий нацизм, осужден в Нюрнберге), США на сионизме (еврейский нацизм), а Китай на .... (название еще не придумали, но это свой, китайский нацизм). Но по сути-то, это (везде) нацизм. > Халатик один и тот же, только пуговицы разные.
США Китай многонациональные государства. Гитлер пытался на захваченных территориях сделать мононациональное образование, поэтому и проиграл.
12:00 16.10.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> США Китай многонациональные государства.
Это нацистские империи. Элиты которых декларируют проживание на их территориях таких народов, как "американцы" и "китайцы". Что они многонациональные, они не знают и знать не хотят.
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Гитлер пытался на захваченных территориях сделать мононациональное образование, поэтому и проиграл.
Никогда не берись обсуждать то, о чем не имеешь ни малейшего понятия. Гитлер проиграл потому, что не поделил с сионистами США осколки британской империи. И вместо главного смотрящего (от США) по Европе решил стать вторым центром силы на планете, вместо рухнувшей (в 1940 г.) Британской империи. Конкуренты сионистам нужны не были (не для этого Британскую империю уничтожали), и они Гитлера уничтожили. Гитлера и всю его бригаду.
12:03 16.10.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В автократии идиоты обычно не выживают
>Как раз напротив. Автократии выгодно чтоб население было тупым и неинициативным. Чтоб самому себе не верило. Это же очевидно. > Есть даже такое понятие — Отрицательный отбор. Хоть его применяют к управленческой власти при автократиях, но на самом деле это распространяется на все население — сильных и умных, которые могут стать альтернативой действующей власти, просто уничтожают либо заставлять заткнуться и дураком прикинуться.
Сегодня у всех либералонацистов прям таки день повышенной дебильности.
В Автократиях, когда назначают человека на должность, то с условием что он обеспечит набор необходимых результатов, причем не сиюминутно, а на постоянной основе. Дурак априори этого сделать не может. Ярчайший пример тому тезису — Украина, где местные националистические (свидомые) кадры могут лишь тупо воровать.
12:07 16.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Плюша (Plushatara) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Aska (Асенька) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а в монархиях только менеджеры меняются)))
>>Они и «правят», как правило. Про Столыпина хотя бы уж все слышали. >> Монархия или диктатура только одним и плохА. Попадётся дебил-терпи лет писят, пока не кончится или ближники чернильницей не приласкают. :))
>> А в демократиях хорошо! Есть две- три партии. Одна ратует за кормёжку ослов, вторая китов, третья селёТки. Каждые 4−8 лет их страна подкармливает всех.
> > > В демократии нет ничего хорошего, кроме одного: все остальные формы правления еще хуже!
Чем именно хуже, и почему нигде более, кроме как политике, не используется принцип демократического правления
12:20 16.10.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если есть что возразить по существу
> > антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вывод: бюрократия должна меняться, причем полностью и часто. А это можно обеспечить только периодической сменой власти.
>Подозреваю, что бюрократия была есть и будет, пока существует государство. Независимо от политического строя. > Поэтому заблуждение, что "бюрократия должна меняться, причем полностью и часто." Менять необходимо людей на более компетентных.
Под словом "бюрократия" я и имел ввиду людей, занимающих бюрократические (государственные) должности. И дело не в компетенции. Можно быть вполне компетентным в своем деле начальником и обрасти толпой алчных лизоблюдов. Смена власти целиком вполне демократическим образом - более или менее законное и эффективное средство.
12:20 16.10.2025
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> В Автократиях, когда назначают человека на должность, то с условием что он обеспечит набор необходимых результатов, причем не сиюминутно, а на постоянной основе. Дурак априори этого сделать не может. Ярчайший пример тому тезису — Украина, где местные националистические (свидомые) кадры могут лишь тупо воровать.
Газпром в огромных долгах и убытках. Роснефть в огромных долгах. Чё там с результатами?
>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>> >>
>>>> В 2006 годы во всех властных и административных структурах распространялась совершенно бесплатно книга «Проект Россия». Потом вышли ещё 3 тома. Я всё это прочитал. Книга бестолковая, но в ней есть рациональное зерно, в котором критикуется регулярная смена власти. Я согласен с этой критикой, но со своими поправками.
> > >
>>>
>>> - Я вообще за автократию. >>> Особенно это подходит для России.
>>А вы кроме автократии, что-то видели в России? Есть с чем сравнить?
> > — видела.
> Либеральный раздрай 90-х. > До сих пор от пережитков избавляется Россия. > Ну, а в Европе, где вовремя не избавились, деградация полнейшая.
Ну не знаю тогда хоть законы исполнялись а как Путин стал назначать судей в РФ пришел конец закону а в свете последних событий даже верховный суд воры и педофилы
