>>>> В любой стране, в которой личная инициатива и многообразие является преимуществом, а не пороком. Как правило, это страны с либеральным укладом. Страны, которые стремятся к унификации, в том числе к традиционализму, как правило, не поощряют ум, но следованию догме. >>>>
>>> >>> >>>> Просто посмотри по прорывным технологиям или культурным феноменам. Это страны Европы, США преимущественно.
>>>> Потому да, в автократиях, в государствах которое стремятся к унификации мысли, тупым выживать легче. Надо просто следовать правилам и не задумываться >>> >>> - всё это бла- бла- бла для вислоухих.
>> >>
>>> Разнообразие разве что в степени гендерного дебилизма… >>> Прорывные технологии- инвестиции в научные исследования. >>> С политической свободой это как связано?
>> >> Очень тесно связано.
>> >> Тебе это кажется бла-бла-бла, потому что тема тебе не знакомая — ты не уделяла ей время для размышления. >>
> >
>> Есть книги про свободу и ее значение, много примеров в художественной литературе и даже в фильмах. Надо просто правильно фокусироваться, знать что искать. И сказанное мной тебе не будет казаться непонятным, а очевидным. >> >> Причем, обрати внимание, я не утверждаю, что поощрение интеллекта, личной инициативы всегда выигрышная стратегия для страны.
> > - видишь ли. > Если умную книгу напишешь ты, то это будет одна книга.
> Если по таким же предметам напишу я, то это будет другая книга. > Так что читать тебя мне вообщем-то хоть и нужно, но бесполезно. > А свою книгу я напишу исходя из собственного наблюдения, находясь внутри так восхваляемого тобой мира. Познания о котором ты черпаешь из тщательно подобранных авторов, отчечающих твоим внутренним установкам и убежбениям.
Не совсем так.
Если тебя интересует какая-то тема, ну там кулинария или футбол, то выбор твоих книг, фильмов, статей будет, преимущественно соответствовать твоим интересам. И ты будешь лучше «видеть» то, что тебя интересует. А то что тебя не интересует, ты будешь пропускать. Я об этом
И часто бывает, что люди прочитают одну и ту же книгу, а опыт получают разный. Такой себе внутренний информационный фильтр.
Меня всегда интересовали темы свободы, судьбы человека в переломные исторические моменты. Потому я часто обращаю на это внимание в разных источниках, не только тематических. И это дает мне повод для размышлений.
>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Плюша (Plushatara) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>>>>>>>>>> Aska (Асенька) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> а в монархиях только менеджеры меняются))) >>>>>>>>>>> Они и «правят», как правило. Про Столыпина хотя бы уж все слышали. >>>>>>>>>>> Монархия или диктатура только одним и плохА. Попадётся дебил-терпи лет писят, пока не кончится или ближники чернильницей не приласкают. :)) >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> А в демократиях хорошо! Есть две- три партии. Одна ратует за кормёжку ослов, вторая китов, третья селёТки. Каждые 4−8 лет их страна подкармливает всех.
>>>>>>> >>>>>>>> Диктатура и автократия просто опаснее по последствиям, поскольку может задержаться слишком долго и обрасти свитой негодяев. И это как правило случается. Власть (любая) всегда получает нерешаемые в рамках конкретного набора чиновников проблемы. Кроме того, всегда остается вопрос транзита власти с естественной кончиной диктатора. Заметь, что, например, в КНДР пошли по пути наследования власти. В этом смысле монархия гораздо легитимнее. Но монархия в России правила по воле Бога и не меньше! >>>>>>>> А легитимность, это очень важная вещь в эпоху массмедиа.
>>>>>>>>> и почему нигде более, кроме как политике, не используется принцип демократического правления >>>>>>>> >>>>> >>>
>>> >>>>> >>>>>>>> Ну почему же не используется. Есть даже теория корпоративной демократии. Главное, ничто сверх меры! Дельфийские максимы рулили, рулят и рулить будут!
> >
>>>>>>> И как именно по твоему «теория корпоративной демократии» участвует в сменяемости власти в бизнесе, в силовых структурах, в юриспруденции?
>>> >>>> >>>>>> Никак. Корпоративная демократия, это про другое.
>>
>>
>>>>>>
>> >>
>>>>> Правильно, корпоративная демократия это ваще не про демократию. >>>>> Но основные претензии либералов к России в тн «Несменяемости власти», которая по их мнению должна сменяться лишь в политике и лишь в исполнительной власти. Хотя опять же напоминаю тебе твои же слова, что это самый лучший метод управления.
>>>> Я такого не писал. Я писал, что другие пока еще хуже. >>> Тогда почему те же апологеты сменяемости власти как основы демократических принципов управления используют более худшие варианты во всех других случаях? >>>>> Но почему-то сей «лучший» метод ни один либерал не собирается распространять и на другие области. А это означает что про рассказы про демократию как лучшую форму правления не соответствуют действительности.
>>>> Попробую по-проще, чтобы тебе было понятно. Все зависит от задач, условий и еще много чего. Например, лучший способ управления яхтой совершенно не подходит для танкера или ПЛ.
>>>> Вроде бы похоже. Везде море и плавсредство. Но нет!
>>> Хорошая попытка, но нет! Ты абсолютно неправ.
>>> Техническая сторона судовождения может отличаться, но принципиальная система управления нет.
>> >> Тогда еще проще. Никакая, даже самая развитая демократия со всем ее институтам, абсолютно бессильна во время войны. Именно поэтому Гитлер прошел в свое время Европу как мышь через сыр, пока не уперся в такую же диктатуру. Имено поэтому в конституциях всех демократических стран есть пункт, когда демократия отменяется. И это появилось не сразу и изначально, а со временем и печальным опытом.
>Проще в чем?! >
В понимании. Разве нет?
> Кста, Гитлер пришел к власти полностью демократическим путем.
Да. И сразу свернул на фиг всю их демократию. Сейчас такое вряд ли возможно, если не считать Россию. Хотя... в России и не было демократии. Не успела созреть.
> И "Европу он прошел" не по причине демократических правительств, а исключительно по причине трусости, предательства и поддержки идей нацизма.
Было все. Но идеи нацизма были популярны в Австрии, но не во всей Европе. Австрийское общество было глубоко расколото многолетним противостоянием социалистов и консерваторов. Это чисто демократическая мулька и быстро свалилось под Гитлера. Чехословакия идеи нацизма не принимала и вообще чехи - словяне, хотя и западные. А они вполне могли оказать сопротивление Гитлеру но не договорились внутри себя. И т.д. Историю ты знаешь.
>>>>> - а кто мне скажет что это за страна такая «дип стэет»? >>>> >>>
>>> >>>> >>>>> Где находится?
> >
>>>>> Границы, столица какая…
> >
>>>>> Какая власть в этом дипстейте?
>>>> Это украинский осинт-ресурс. >>> >>> - привет!
>>
> >
>>
>>> И как тебе удаётся из своих землянок всё прогрессивное черпать.))) >>> Вот прямо так сами украинцы додумались и реализовали? >>> И сразу, минуя мову, на английском вещать…
>>Ну уж про дипстейт-то все знают. Они же карты контроля территорий рисуют для украинцев. Впрочем, ими и наши пользуются.
> > — ну вот реально не знала, > хорошо, что сроосила. > Да как-то и не заморачивалась. > …. > Но вот что сказать хотела на твой гундёшь по поводу не так войну ведём. > "Предупредить население, всех вывести и бахнуть." > И куда ты бахать будешь, если они рассредоточидись по мелким группам, по курятникам, свинарникам и посадкам…
> Не получается одним махом бахнуть. > Ты же сама видишь, что же не единой линией фронт. > Так что не трынди, всё правильно.
Вообще-то речь о выводе населения шла, а не военных. Впрочем, ресурсов на то, чтобы быстро уничтожить город у нас все равно нет. Так что разговор умозрительный. А так у нас все правильно. Уже скоро четыре года будет, как все правильно. И при ентом мы говорим, что защищаем Донбасс, «который восемь лет воевал». Т. е. для защиты Донбасса от восьмилетней вялотекущей войны, мы уже четыре года ведём войну на порядок более кровавую. А уж по разрушения и два порядка, наверное, разница будет.)))
17:50 17.10.2025
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никакая, даже самая развитая демократия со всем ее институтам, абсолютно бессильна во время войны.
>в Афинах существовала демократия во времена Пелопоннесской войны (431–404 гг. до н. э.) и предшествовавших ей конфликтов. Эта форма правления, известная как афинская демократия, развивалась начиная с реформ Солона (594 г. до н. э.) и достигла расцвета при Перикле (сер. V века до н.
Это была демократия для рабовладельцев. Никакого отношения к современному миру не имеет.
17:53 17.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Никакая, даже самая развитая демократия со всем ее институтам, абсолютно бессильна во время войны.
>>в Афинах существовала демократия во времена Пелопоннесской войны (431–404 гг. до н. э.) и предшествовавших ей конфликтов. Эта форма правления, известная как афинская демократия, развивалась начиная с реформ Солона (594 г. до н. э.) и достигла расцвета при Перикле (сер. V века до н.
> > Это была демократия для рабовладельцев. Никакого отношения к современному миру не имеет.
ну почему же .. лозунг "и даже у самого бедного гражданина будет не меньше трёх рабов" широко используется пропагандой диктатур и сегодня - для изобличения демократий
17:53 17.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> washbr (washbr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> У Украины нет и не было выбора.
> > >
>>>> Выбор есть всегда.
>>>>
>>> >>> У СССР был выбор после 22 июня 1941-го? Если да, то какой?
>>Любимый довод украинских необандеровцев - формально сравнивать себя с СССР. Хотя на деле бандеровцы воевали против СССР.
> > Я про выбор, который якобы есть всегда. А ты про что? Еще раз, был выбор у СССР?
А почему именно сравнивать националистический, продажный киевский режим с СССР. Это дикость. Сравнивать можно сопротивление гитлеровской Германии в Европе и в СССР.
>>> >>>>> Furia (russky) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> назови страну мира, где это не так.
>>
>>
>>>>> >>>>> В любой стране, в которой личная инициатива и многообразие является преимуществом, а не пороком. Как правило, это страны с либеральным укладом. Страны, которые стремятся к унификации, в том числе к традиционализму, как правило, не поощряют ум, но следованию догме. >>>>>
>>>>> >>>>> Потому да, в автократиях, в государствах которое стремятся к унификации мысли, тупым выживать легче. Надо просто следовать правилам и не задумываться >>>> >>>> - всё это бла- бла- бла для вислоухих. >>> >>> >>>> Разнообразие разве что в степени гендерного дебилизма… >>>> Прорывные технологии- инвестиции в научные исследования.
>>>> С политической свободой это как связано? >>> >>> Очень тесно связано.
>>> Тебе это кажется бла-бла-бла, потому что тема тебе не знакомая — ты не уделяла ей время для размышления. >>>
>> >>
>>> Есть книги про свободу и ее значение, много примеров в художественной литературе и даже в фильмах. Надо просто правильно фокусироваться, знать что искать. И сказанное мной тебе не будет казаться непонятным, а очевидным. >>>
>>> Причем, обрати внимание, я не утверждаю, что поощрение интеллекта, личной инициативы всегда выигрышная стратегия для страны.
>> >> - видишь ли. >> Если умную книгу напишешь ты, то это будет одна книга.
> >
>> Если по таким же предметам напишу я, то это будет другая книга. >> Так что читать тебя мне вообщем-то хоть и нужно, но бесполезно. >> А свою книгу я напишу исходя из собственного наблюдения, находясь внутри так восхваляемого тобой мира. Познания о котором ты черпаешь из тщательно подобранных авторов, отчечающих твоим внутренним установкам и убежбениям.
> > Не совсем так. > > Если тебя интересует какая-то тема, ну там кулинария или футбол, то выбор твоих книг, фильмов, статей будет, преимущественно соответствовать твоим интересам. И ты будешь лучше «видеть» то, что тебя интересует. А то что тебя не интересует, ты будешь пропускать. Я об этом >
> И часто бывает, что люди прочитают одну и ту же книгу, а опыт получают разный. Такой себе внутренний информационный фильтр. > > Меня всегда интересовали темы свободы, судьбы человека в переломные исторические моменты. Потому я часто обращаю на это внимание в разных источниках, не только тематических. И это дает мне повод для размышлений.
- Это, конечно, хорошо. Но лично у меня размышления от прочитанного перетекают и проецируются на реальность. И как бы красиво не описывали в статье/книге, на реальность она вообще никак не накладывается. Ну это как красивая обертка, а внутри дерьмо. Я вижу что происходит. А произошло и происходит на наших глазах по сути титанические геополитические сдвиги. Мы свидетели. И только упоротая косоглазость будет верещать про " Путин агрессор".
17:55 17.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Никакая, даже самая развитая демократия со всем ее институтам, абсолютно бессильна во время войны.
>>в Афинах существовала демократия во времена Пелопоннесской войны (431–404 гг. до н. э.) и предшествовавших ей конфликтов. Эта форма правления, известная как афинская демократия, развивалась начиная с реформ Солона (594 г. до н. э.) и достигла расцвета при Перикле (сер. V века до н.
> > Это была демократия для рабовладельцев. Никакого отношения к современному миру не имеет.
Тогда не нужно рассуждать о демократии вообще, а сравнивать с демократией при капитализме.
17:59 17.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кста, Гитлер пришел к власти полностью демократическим путем.
> > Да. И сразу свернул на фиг всю их демократию.
вот между прочим хороший пример - если бы путь был чисто демократическим - может и не пришёл бы он, а так и сталин подсобил административно и сами нацисты не стесняясь дорогу расчищали совсем не демократическими путями - вплоть до захвата газет и аннулирования мандатов
18:00 17.10.2025
Furia (russky) писал (а) в ответ на :
> А произошло и происходит на наших глазах по сути титанические геополитические сдвиги. > Мы свидетели. > И только упоротая косоглазость будет верещать про " Путин агрессор".
А теперь остановись и попробуй заняться рефлексией (очень полезный навык) на тему - откуда у тебя знания и убежденность про титанические геополитические сдвиги. Ага.
>> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> washbr (washbr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> У Украины нет и не было выбора.
>>
>> >>
>>>>> Выбор есть всегда. >>>>>
>
>
>>>>
>>>> У СССР был выбор после 22 июня 1941-го? Если да, то какой? >>> Любимый довод украинских необандеровцев - формально сравнивать себя с СССР. Хотя на деле бандеровцы воевали против СССР.
>> >> Я про выбор, который якобы есть всегда. А ты про что? Еще раз, был выбор у СССР?
>А почему именно сравнивать националистический, продажный киевский режим с СССР. Это дикость.
режим со страной сравнивать дикость, но никто этого и не делает - сравнивают сопротивление Украины агрессору с сопротивлением СССР агрессору, а режимы что там что там этому сопротивлению не факт что помогали больше, чем мешали
>> А произошло и происходит на наших глазах по сути титанические геополитические сдвиги.
>> Мы свидетели. >> И только упоротая косоглазость будет верещать про «Путин агрессор».
> > А теперь остановись и попробуй заняться рефлексией (очень полезный навык) на тему — откуда у тебя знания и убежденность про титанические геополитические сдвиги. Ага.
Вот честное слово — такие оптимисты как ты и держат меня на этом форуме . Она сама себе до сих пор признаться не может, что Путин — агрессор, не иначе как спасителем его числит, а ты надеешься чтобы она отрефлексировала менее крупную лапшу у себя на ушах
>>> >>>> И как тебе удаётся из своих землянок всё прогрессивное черпать.)))
>>>> Вот прямо так сами украинцы додумались и реализовали? >>>> И сразу, минуя мову, на английском вещать… >>> Ну уж про дипстейт-то все знают. Они же карты контроля территорий рисуют для украинцев. Впрочем, ими и наши пользуются.
>> >> — ну вот реально не знала, >> хорошо, что сроосила. >> Да как-то и не заморачивалась. >> ….
>> Но вот что сказать хотела на твой гундёшь по поводу не так войну ведём. >> "Предупредить население, всех вывести и бахнуть." >> И куда ты бахать будешь, если они рассредоточидись по мелким группам, по курятникам, свинарникам и посадкам…
>
>
>> Не получается одним махом бахнуть. >> Ты же сама видишь, что же не единой линией фронт. >> Так что не трынди, всё правильно.
>Вообще-то речь о выводе населения шла, а не военных. Впрочем, ресурсов на то, чтобы быстро уничтожить город у нас все равно нет. Так что разговор умозрительный. А так у нас все правильно. Уже скоро четыре года будет, как все правильно. И при ентом мы говорим, что защищаем Донбасс, «который восемь лет воевал». Т. е. для защиты Донбасса от восьмилетней вялотекущей войны, мы уже четыре года ведём войну на порядок более кровавую. А уж по разрушения и два порядка, наверное, разница будет.)))
- про население я и написала. Но т.к. мы наступаем, население должны выводить украинцы. А они наоборот, используют его как таран. Вот опять завела пластинку. Мы с ветряными мельницами что ли воюем? Претензий к вражеской стороне нет ? Почему бы им не подписать предлагаемый мир? Или ты тоже считаешь, что нужно отойти к исходным границам и дать украине дальше вооружаться? Поехал, кста, шибздик за томагавками. Вопросов нет у тебя?
>>> >>>> И как тебе удаётся из своих землянок всё прогрессивное черпать.)))
>>>> Вот прямо так сами украинцы додумались и реализовали? >>>> И сразу, минуя мову, на английском вещать… >>> Ну уж про дипстейт-то все знают. Они же карты контроля территорий рисуют для украинцев. Впрочем, ими и наши пользуются.
>> >> — ну вот реально не знала, >> хорошо, что сроосила. >> Да как-то и не заморачивалась. >> ….
>> Но вот что сказать хотела на твой гундёшь по поводу не так войну ведём. >> "Предупредить население, всех вывести и бахнуть." >> И куда ты бахать будешь, если они рассредоточидись по мелким группам, по курятникам, свинарникам и посадкам…
>
>
>> Не получается одним махом бахнуть. >> Ты же сама видишь, что же не единой линией фронт. >> Так что не трынди, всё правильно.
>Вообще-то речь о выводе населения шла, а не военных. Впрочем, ресурсов на то, чтобы быстро уничтожить город у нас все равно нет. Так что разговор умозрительный. А так у нас все правильно. Уже скоро четыре года будет, как все правильно. И при ентом мы говорим, что защищаем Донбасс, «который восемь лет воевал». Т. е. для защиты Донбасса от восьмилетней вялотекущей войны, мы уже четыре года ведём войну на порядок более кровавую. А уж по разрушения и два порядка, наверное, разница будет.)))
- А 4 года... Ну если завелись гниды в голове, ты что сделаешь? Всю бошку разнесёшь, или методично вычёсывать будешь ?
. Она сама себе до сих пор признаться не может, что Путин — агрессор, не иначе как спасителем его числит, а ты надеешься чтобы она отрефлексировала менее крупную лапшу у себя на ушах 