> За исключением случая необходимости предупредить ядерный удар - там уже важно, что ударивший первым ослабляет ответку
Нет. Никто не станет применять ядерное оружие. Потому что плюсов у него меньше, чем минусов. Плюс только один - большая мощность. А минусов много: экология, цена, сложность производства, неизбирательность.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> За исключением случая необходимости предупредить ядерный удар - там уже важно, что ударивший первым ослабляет ответку
>Нет. > Никто не станет применять ядерное оружие.
> Потому что плюсов у него меньше, чем минусов. > Плюс только один - большая мощность. > А минусов много: экология, цена, сложность производства, неизбирательность.
Да я тоже надеюсь, что крыша настолько далеко ни у кого не уедет, но факт остаётся фактом - сейчас системы ПРО от массового запуска не спасают, и поэтому защищаться будут упреждающим запуском.
01:58 28.09.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Да я тоже надеюсь, что крыша настолько далеко ни у кого не уедет, но факт остаётся фактом - сейчас системы ПРО от массового запуска не спасают, и поэтому защищаться будут упреждающим запуском.
Не сгущайте краски. ПРО создаются не против ядерных ракет, а против обычных. Стратегия превентивного удара работает только относительно небольших и слабых стран. Типа Ирака. По России невозможно ударить и вывести из строя всю ядерную триаду. Подводные лодки всё равно останутся вне досягаемости, мобильные комплексы Тополь-М уйдут от удара однозначно.
02:11 28.09.2024
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Подводные лодки всё равно останутся вне досягаемости
Это сложный вопрос - всё зависит от того - насколько плотно за ними следуют Американские подлодки - в ситуации эскалации всякое может быть - случайный инцидент в море или даже серию таких - оправдать куда проще, чем запуск ракет
> мобильные комплексы Тополь-М уйдут от удара однозначно.
С чего б им уходить то? Как раз их накроет практически наверняка - по ним баллистику запускать не надо - хватит умных крылатых ракет - возможно даже не ядерных
02:25 28.09.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Это сложный вопрос - всё зависит от того - насколько плотно за ними следуют Американские подлодки - в ситуации эскалации всякое может быть - случайный инцидент в море или даже серию таких - оправдать куда проще, чем запуск ракет
Семь ракетоносцев не отследят.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> С чего б им уходить то? Как раз их накроет практически наверняка - по ним баллистику запускать не надо - хватит умных крылатых ракет - возможно даже не ядерных
Умные крылатые ракеты летят несколько часов если знают куда. Тополей 135 штук, они мобильные. Найти их невозможно.
02:38 28.09.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Да я тоже надеюсь, что крыша настолько далеко ни у кого не уедет, но факт остаётся фактом - сейчас системы ПРО от массового запуска не спасают, и поэтому защищаться будут упреждающим запуском. >
Есть такое понятие как "неприемлемый ущерб" Любая боеголовка стратегической ракеты взорвавшаяся над мегаполисом приведет к жертвам от 100 тысяч человек и более. Такой ущерб неприемлем ни для НАТО, ни для России. Поэтому стратегические ядерные ракеты все будут держать до последнего. До того момента, когда в странах НАТО, или в России количество потерь не превысит эту цифру.
02:51 28.09.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Подводные лодки всё равно останутся вне досягаемости
>Это сложный вопрос - всё зависит от того - насколько плотно за ними следуют Американские подлодки - в ситуации эскалации всякое может быть - случайный инцидент в море или даже серию таких - оправдать куда проще, чем запуск ракет
Полагаю, с того времени когда я служил под знаменами "герцога Комберлендского", мало что изменилось со стратегическими ПЛ СССР (РФ). Они могут стрелять с любой точки мирового океана и достать любую цель. Даже со своего пирса. Поэтому, отследить их невозможно. А запуск ракет противника фиксируется со спутников практически сразу и до "пирсов" им лететь относительно долго. Т.е. ответка гарантирована. У США то же самое. Надеюсь, это остановит всех.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да я тоже надеюсь, что крыша настолько далеко ни у кого не уедет, но факт остаётся фактом - сейчас системы ПРО от массового запуска не спасают, и поэтому защищаться будут упреждающим запуском. >>
>Есть такое понятие как "неприемлемый ущерб"
> Любая боеголовка стратегической ракеты взорвавшаяся над мегаполисом приведет к жертвам от 100 тысяч человек и более. > Такой ущерб неприемлем ни для НАТО, ни для России. > Поэтому стратегические ядерные ракеты все будут держать до последнего. До того момента, когда в странах НАТО, или в России количество потерь не превысит эту цифру.
Так я ж говорю - фигачить будут только чтобы ответку уменьшить, если точно будут знать, что понеслась.
А насчёт семи ракетоносцев - у американцев Огайо плавает почти два десятка и ещё лос анжелесов почти три десятка - по паре на каждый уделить могут без проблем
Что касается мобильных ярсов и тополей самому интересно что придумают - ДРГ дороговато столько слать. надеюсь не узнать :)
02:55 28.09.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Подводные лодки всё равно останутся вне досягаемости
>>Это сложный вопрос - всё зависит от того - насколько плотно за ними следуют Американские подлодки - в ситуации эскалации всякое может быть - случайный инцидент в море или даже серию таких - оправдать куда проще, чем запуск ракет
> > > Полагаю, с того времени когда я служил под знаменами "герцога Комберлендского", мало что изменилось со стратегическими ПЛ СССР (РФ). Они могут стрелять с любой точки мирового океана и достать любую цель. Даже со своего пирса. Поэтому, отследить их невозможно. А запуск ракет противника фиксируется со спутников практически сразу и до "пирсов" им лететь относительно долго. Т.е. ответка гарантирована. У США то же самое. Надеюсь, это остановит всех.
За американскими подлодками некому следить, за каждым российским носителем ЯО может быть прикреплено аж два американских периодически сменяющихся, которым банально не надо его искать вообще
03:17 28.09.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Так я ж говорю - фигачить будут только чтобы ответку уменьшить, если точно будут знать, что понеслась.
Да зачем американцы будут фигачить по российским ядерным шахтам, если подлодки и тополя всё равно недосягаемы, и тем более самим американцам ничего не угрожает? Ты там пива что ли упился?
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> За американскими подлодками некому следить, за каждым российским носителем ЯО может быть прикреплено аж два американских периодически сменяющихся, которым банально не надо его искать вообще
Морское дело - это наука. Ещё в советские времена советские субмарины ходили под танкерами, и оставались незамеченными. Если бы подлодку было просто обнаружить, так и не делали бы новых. Под слоем скачка лодку практически не слышно:
03:28 28.09.2024
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так я ж говорю - фигачить будут только чтобы ответку уменьшить, если точно будут знать, что понеслась.
>Да зачем американцы будут фигачить по российским ядерным шахтам, если подлодки и тополя всё равно недосягаемы, и тем более самим американцам ничего не угрожает? > Ты там пива что ли упился?
Так если не угрожает не будут, а лодки и тополя досягаемы - если мы не знаем точно как, это не повод считать, что никак :)
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> За американскими подлодками некому следить, за каждым российским носителем ЯО может быть прикреплено аж два американских периодически сменяющихся, которым банально не надо его искать вообще
>Морское дело - это наука. Ещё в советские времена советские субмарины ходили под танкерами, и оставались незамеченными. Если бы подлодку было просто обнаружить, так и не делали бы новых. Под слоем скачка лодку практически не слышно: >
Под слоем скачка замечательно слышно на другой подводной лодке находящейся также под слоем. И да - первый раз найти подлодку сложно, если она на глубине, а вот не потерять потом уже куда проще. В любом случае это всё глубокая теория - даже уничтожение только определенного процента шахтных ракет - всё-равно ослабит ответку
03:37 28.09.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Так если не угрожает не будут, а лодки и тополя досягаемы - если мы не знаем точно как, это не повод считать, что никак :)
Ты как Сивков, такой же алармист. Тот тоже вечно несет всякую чушь:
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Под слоем скачка замечательно слышно на другой подводной лодке находящейся также под слоем. И да - первый раз найти подлодку сложно, если она на глубине, а вот не потерять потом уже куда проще. В любом случае это всё глубокая теория - даже уничтожение только определенного процента шахтных ракет - всё-равно ослабит ответку >
Мировой океан - это тысячи миль. Хрен ты так просто найдешь лодку. Выпей ещё стаканчик пивка и ложись спать. Твои американские лодки, всей стаей в 50 штук будут охранять твой мирный сон.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Подводные лодки всё равно останутся вне досягаемости
>>> Это сложный вопрос - всё зависит от того - насколько плотно за ними следуют Американские подлодки - в ситуации эскалации всякое может быть - случайный инцидент в море или даже серию таких - оправдать куда проще, чем запуск ракет
>>
>> >> Полагаю, с того времени когда я служил под знаменами "герцога Комберлендского", мало что изменилось со стратегическими ПЛ СССР (РФ). Они могут стрелять с любой точки мирового океана и достать любую цель. Даже со своего пирса. Поэтому, отследить их невозможно. А запуск ракет противника фиксируется со спутников практически сразу и до "пирсов" им лететь относительно долго. Т.е. ответка гарантирована. У США то же самое. Надеюсь, это остановит всех.
> > За американскими подлодками некому следить, за каждым российским носителем ЯО может быть прикреплено аж два американских периодически сменяющихся, которым банально не надо его искать вообще
Два американских чего?
05:01 28.09.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Подводные лодки всё равно останутся вне досягаемости
> >
>>>> Это сложный вопрос - всё зависит от того - насколько плотно за ними следуют Американские подлодки - в ситуации эскалации всякое может быть - случайный инцидент в море или даже серию таких - оправдать куда проще, чем запуск ракет
>>>
>
>
>>>
>>> Полагаю, с того времени когда я служил под знаменами "герцога Комберлендского", мало что изменилось со стратегическими ПЛ СССР (РФ). Они могут стрелять с любой точки мирового океана и достать любую цель. Даже со своего пирса. Поэтому, отследить их невозможно. А запуск ракет противника фиксируется со спутников практически сразу и до "пирсов" им лететь относительно долго. Т.е. ответка гарантирована. У США то же самое. Надеюсь, это остановит всех.
>> >> За американскими подлодками некому следить, за каждым российским носителем ЯО может быть прикреплено аж два американских периодически сменяющихся, которым банально не надо его искать вообще
