>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Гидролокатор эффективен при хороших условиях всего до 20-30 км.
>>>
>>> Раскрытые случаи дальности детектирования сигнала пассивным сонаром превышают 100 морских миль ( 187 км ) , приборы потихоньку ползут вперёд
>> >> И даже это не решает проблем гарантированного обнаружения ПЛ.
> > Решает, но не «в любой точке океана», а «при выходе с базы» или «в районе обнаружения спутниками или флотом»
Нет ни одного способа гарантированного обнаружения ПЛ
>> Я не раз замечал, что люди часто не осознают реальное соотношение размеров. Например, часто расстояние между Землей и Луной в сознании многих рисуется, как школьный глобус с приделаннай к нему луной на крючке. На самом деле, если глобус будет иметь диаметр футбольного мяча - 22 см, то "луна" будет у такой земли на расстоянии 5,5 метра и вся система может не влезть в класс. > > Люди много чего часто не осознают - например что мощность активных сонаров в наше время только кавитацией и ограничена
Этого достаточно. Но все не так просто. Во-первых, дальность обнаружения меньшая, чем пассивным способом. Во-вторых, единственное, что можно достаточно надежно определить, это координаты цели. Но что это за цель, ПЛ или, например, кошалот, нет.
16:26 01.10.2024
⍟ roooot (32129), Одна из самых талантливых тем. Не в бровь, а в глаз.
16:59 01.10.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> Гидролокатор эффективен при хороших условиях всего до 20-30 км.
> >
>>>>
> >
>>>> Раскрытые случаи дальности детектирования сигнала пассивным сонаром превышают 100 морских миль ( 187 км ) , приборы потихоньку ползут вперёд
>>>
>>> И даже это не решает проблем гарантированного обнаружения ПЛ.
>> >> Решает, но не «в любой точке океана», а «при выходе с базы» или «в районе обнаружения спутниками или флотом»
> > Нет ни одного способа гарантированного обнаружения ПЛ
Ну «гарантированного», может и нет, но на практике 99.999999% вполне удовлетворительный результат
>>> Я не раз замечал, что люди часто не осознают реальное соотношение размеров. Например, часто расстояние между Землей и Луной в сознании многих рисуется, как школьный глобус с приделаннай к нему луной на крючке. На самом деле, если глобус будет иметь диаметр футбольного мяча - 22 см, то "луна" будет у такой земли на расстоянии 5,5 метра и вся система может не влезть в класс.
>> >> Люди много чего часто не осознают - например что мощность активных сонаров в наше время только кавитацией и ограничена
> > Этого достаточно. Но все не так просто. Во-первых, дальность обнаружения меньшая, чем пассивным способом. Во-вторых, единственное, что можно достаточно надежно определить, это координаты цели. Но что это за цель, ПЛ или, например, кошалот, нет.
Не совсем верно - одним измерением этого не определить, однако несколько измерений позволяют определить и общую форму и размеры объекта и его ориентацию в пространстве и курс. И это только то, что опубликовано в открытых данных
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Гидролокатор эффективен при хороших условиях всего до 20-30 км.
>>
>>
>>>>>
>> >>
>>>>> Раскрытые случаи дальности детектирования сигнала пассивным сонаром превышают 100 морских миль ( 187 км ) , приборы потихоньку ползут вперёд >>>>
> >
>>>> И даже это не решает проблем гарантированного обнаружения ПЛ.
>>>
>>> Решает, но не «в любой точке океана», а «при выходе с базы» или «в районе обнаружения спутниками или флотом»
>> >> Нет ни одного способа гарантированного обнаружения ПЛ
> > Ну «гарантированного», может и нет, но на практике 99.999999% вполне удовлетворительный результат
Это какой?
>>>> Я не раз замечал, что люди часто не осознают реальное соотношение размеров. Например, часто расстояние между Землей и Луной в сознании многих рисуется, как школьный глобус с приделаннай к нему луной на крючке. На самом деле, если глобус будет иметь диаметр футбольного мяча - 22 см, то "луна" будет у такой земли на расстоянии 5,5 метра и вся система может не влезть в класс.
>>>
>>> Люди много чего часто не осознают - например что мощность активных сонаров в наше время только кавитацией и ограничена
>> >> Этого достаточно. Но все не так просто. Во-первых, дальность обнаружения меньшая, чем пассивным способом. Во-вторых, единственное, что можно достаточно надежно определить, это координаты цели. Но что это за цель, ПЛ или, например, кошалот, нет.
> > Не совсем верно - одним измерением этого не определить, однако несколько измерений позволяют определить и общую форму и размеры объекта и его ориентацию в пространстве и курс. И это только то, что опубликовано в открытых данных
Это если знать ГДЕ этот объект. На каждую ПЛ мира приходятся сотни тысяч квадратных километров океана. И как быть?
17:24 01.10.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> Гидролокатор эффективен при хороших условиях всего до 20-30 км. >>>
>>> >>>>>> Раскрытые случаи дальности детектирования сигнала пассивным сонаром превышают 100 морских миль ( 187 км ) , приборы потихоньку ползут вперёд
>>>>>
>> >>
>>>>> И даже это не решает проблем гарантированного обнаружения ПЛ. >>>>
> >
>>>> Решает, но не «в любой точке океана», а «при выходе с базы» или «в районе обнаружения спутниками или флотом»
>>>
>>> Нет ни одного способа гарантированного обнаружения ПЛ
>> >> Ну «гарантированного», может и нет, но на практике 99.999999% вполне удовлетворительный результат
> > Это какой?
Так я ж написал - при выходе с базы» или «в районе обнаружения спутниками или флотом» - той же самой пассивной локацией - кашалоты от берега не отваливают
>>>>> Я не раз замечал, что люди часто не осознают реальное соотношение размеров. Например, часто расстояние между Землей и Луной в сознании многих рисуется, как школьный глобус с приделаннай к нему луной на крючке. На самом деле, если глобус будет иметь диаметр футбольного мяча - 22 см, то "луна" будет у такой земли на расстоянии 5,5 метра и вся система может не влезть в класс.
>>>> Люди много чего часто не осознают - например что мощность активных сонаров в наше время только кавитацией и ограничена
>>>
>>> Этого достаточно. Но все не так просто. Во-первых, дальность обнаружения меньшая, чем пассивным способом. Во-вторых, единственное, что можно достаточно надежно определить, это координаты цели. Но что это за цель, ПЛ или, например, кошалот, нет.
>> >> Не совсем верно - одним измерением этого не определить, однако несколько измерений позволяют определить и общую форму и размеры объекта и его ориентацию в пространстве и курс. И это только то, что опубликовано в открытых данных
> > Это если знать ГДЕ этот объект. На каждую ПЛ мира приходятся сотни тысяч квадратных километров океана. И как быть?
>> Для площади мирового океана, гусеница, осетр или АПЛ, объекты примерно одного порядка. Сравнивай 361000000 км² и АПЛ! >> >> А водная среда насыщена специфическими шумами, является неоднородной, допускает многолучевое распространение и отражение от дна и поверхности. Гидролокатор эффективен при хороших условиях всего до 20−30 км.
> > Очень интересно -- чудо современной техники. У меня Master's degree по физике.
> > > Подлодка класса Колумбия будет стоить $ 9.15 миллиардов за штуку. Российская подводная лодка Борей не хуже Колумбии, но дешевле -- $ 433 миллиона то есть 23 миллиарда рублей штука.
Я прошу прощения, а как окончание института по физике к ценам на лодки относится и к их сравнению. Колумбия кстати ближе к 15 миллиардам, а борей ближе к 1 .. но к чему это? Борей ещё как-то с Огайо можно сравнить но никак не с Колумбией
22:08 01.10.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал
> Борей ещё как-то с Огайо можно сравнить но никак не с Колумбией
Буду изучать разницу между Огайо и Колумбией. Очень интересная техника.
23:34 01.10.2024
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение:
>> как вы думаете что будет с миром когда путин применит 5000 ядерных боеголовок?
>С миром ничего не будет. > Если Путин начнет применять тактические боеголовки на территории Украины, то американским спецслужбам будет отдана команда на его физическое устранение, несмотря на дипломатический статус.
Стратегические интересы России превыше любого путина. Запад возжелал вклиниться в конфликт между Киевом и Москвой, сам виноват, его никто не заставлял подставлять себя под десятки тысяч русских атомных зарядов. Если запад продолжит финансирование и разжигание войны на постсоветском пространстве - ему придётся испытать на себе опыт тысяч хиросим.
23:54 01.10.2024
Постигающий (NIGDEON) писал (а)
> Если запад продолжит финансирование и разжигание войны на постсоветском пространстве - ему придётся испытать на себе опыт тысяч хиросим.
Ядерная война между Россией и НАТО будет бедой для обеих сторон.
> Стратегические интересы России превыше любого путина.
> Запад возжелал вклиниться в конфликт между Киевом и Москвой, сам виноват, его никто не заставлял подставлять себя под десятки тысяч русских атомных зарядов. > Если запад продолжит финансирование и разжигание войны на постсоветском пространстве - ему придётся испытать на себе опыт тысяч хиросим. >
Ты малость не в курсе. Но не Путин принимает решения насчет ядерного оружия. Он просто клоун кремлевский.
