>>>>>> Card (Card) писал (а) в ответ на сообщение: >>>
>>> >>>>>>> Констатирую, весь этот замечательный срачь, у кого больше подводных лодок, тот, и в дамках! >>>
>>
>>
>>> >>>>>> >>>>>> По моему у рейха их было больше всех. Они еще с ВМВ их хорошенько освоимши. Ну ничо так в итоге вышла дамка
> > >
>>>>> Плохо историю знаешь, да они сделали выводы, что подводный флот эффективней надводного только в 1944, когда союзники их от металла отрезали!
>
>
>>>>
>>>> Это до сих пор звучит спорно. >>> Не зли меня, сионист несчастный, союзники отрубили вермахт от поставок железной руды, на этом и закончилась перспектива для нацистов, по постройке супер пупер подводных лодок!
>> >> Я тебе даже больше скажу — году эдак к 42/43-му, точно не помню, партизаны и красноармейцы начали ругацца на качество трофейного курева. Вскрытие чукчи показало, что в сигаретах тупо нет табака. Целлюлоза пропитанная никотиновым соусом. А ты гришь 44-й год, а ты гришь металл… Какой на металл, рейх отрезали даже от сраной махорки
>Так-же,как Фау-2,перспективная была фигня для нацистов,с помощью разработчика которой гринго яко-бы были на Луне.
Дык разработок у рейха было много, да курева мало - потому и толку от новья не особо
17:38 09.04.2021
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Booris2 (Booris2), > Мы чё, с тобой, в одной школе учились? > Знания получали, по полной!
>> Мы чё, с тобой, в одной школе учились? >> Знания получали, по полной!
> > В одной школе КГБ.
Только никому не говори, а то Ислямдин Хотимуллович заподозрит, что его овец пасём мы!
19:01 09.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Ну кагбэ сам по себе, ни на чьём фоне. 150мм — это мы ещё не упоминаем такие хитрости как длинна болванки и ствола, колво и качество толкающего вещества. Просто даже любой 150 мм снаряд убедителен по умолчанию. Недобитый адмирал Того подтвердит
Адмиралу Того, для начала, дом спалили из-за рейда Владивостокского отряда крейсеров.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Ворлд оф шипс появился поздно, я тогда уже отошёл от игрушек, но зато когда им визуализируют исторические подкасты, это цимес
Я залез посмотреть, фигня, ИМХО конечно. И класть я хотел на фанатов эжтих игра, на танчики тоже.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> ПКРы — да, не о чем говорить ещё лет 30-ть.
Так я тебе же собственно это и говорю. Попадание ПКР должно вызвать понос у тех, кто не попал под её прямое действие и НАРы для этого не очень годятся.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Просто очень много жертв в боях и много технопотерь. Прям как раньше мушкетную пехоту строем в бой заводили, а потом ещё шмальба стенка на стенку — причём стоя, в лучшем случае сидя.
А это ты зашёол на моё поле, я же говорил что кораблики для меня так. Плотный строй создавал плотность поражения. Ты мог и тогда рассредоточить солдат, но только никто бы ни в кого не попал. :-линейные магазинные винтовки тоже придумывали не для индивидуального поражения с бешенной дальностью стрельбы а чтобы батальон стрелял в батальон.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> но стенка на стенку никуда не делась. С этим же надо что-то делать — было. Я просто не в состоянии не умничать на эту тему, хоть ты из 150 мм по мне засади.
Для суши, это до фига а для моря так себе фигня. У тебя для такого калибра тягач сам корабль, и заметь, он не застрянет в грязи например и не съедет в рытвину.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А почему флоцкие ими не пользовались? Слабое заброневое?
Да, слабое. Фугасом куда больше проблем создашь. Вот пример тебе, Свододительный поход РККА в Западную Украину, зажилили польский танк, само словосочетание уже забавное правда? В нём насчитали 17 дытрок от ПТР а простая 45-ка бы его вынесла на фиг за одно-два попадания. Полковыми пушками, читай Мельникова, били шрапнелью по танкам ставив на удар, массы хватало проломить броню а если нет, то всем сделать внутри так хорошо, что пленить их смог бы ребёнок..
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Если реально собралась толпа техники, можно назначить «сержантов» — лидеров мелких групп.
Можно, Машку за ляшку, ты как координировать стрельбу будешь, Боря? У каждого своя дистанция и тебя тупо цветов не хватит окрашивать пристрелочные снаряды, чтобы каждый определял куда он попал и корректировал огонь. В Цусиме русские броненосцы сразу стали стрелять хором, а потом никто не отличил где же именно его всплеск. Хотя точность стрельбы в итоге была не самая поганая. То что ты предлагаешь, предлагал например русский флот атакой торпедами силами миноносцев с разных направлений. Создать залп такой плотности что какая-то торпеда куда-то попадёт.И как с реализацией?
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Я вестимо слишком проникся, у меня реально бомбило с материалов по Фолклендам. Флот ейного величества был абсолютно неготов технически к современному авианаезду.
Давай просто признаем, авиация рулит. Они могли быть готовыми если бы сумели выставить сопоставимое количество самолётов в то же время и в том же месте.
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> Не зли меня,сионист несчастный,союзники отрубили вермахт от поставок железной руды,на этом и закончилась перспектива для нацистов,по постройке супер пупер подводных лодок!
А ты в курсе скольо они вообще лодок то построили? Для тех кто не понял, битва на море выигрывается надводным флотом а каперство, коим является подводный флот, оружие более слабого в военно-морском отношении противника. Против твоих лодок кроме РЛС англичане использовали бомбомёты типа хеджехог А была система более продвинутая, вылетело из головы название. Так вот в 1944 редкая подводная лодка Кригсмарине совершала больше двух атак.
15:07 10.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Адмиралу Того, для начала, дом спалили из-за рейда Владивостокского отряда крейсеров.
Вот шлимазлы, как можно было Того с Пашиняном попутать
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ворлд оф шипс появился поздно, я тогда уже отошёл от игрушек, но зато когда им визуализируют исторические подкасты, это цимес
>Я залез посмотреть, фигня, ИМХО конечно. И класть я хотел на фанатов эжтих игра, на танчики тоже.
Да я уж давно играть перестал, а в мультиплеер даже не начинал никогда. Сейчас игрушки меня интересуют своей визуализацией или сюжетами. Первое, это например начитаться задроцких материалов по миг-21, а потом тупо глянуть обучающие видосы DCS, чтобы увидеть сам процесс. А второе это игрофильмы. Щас в игрушках сюжеты и их визуализация зачастую уделывают голивудщину, как тот японский флот отделал русских при Цусиме
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ПКРы — да, не о чем говорить ещё лет 30-ть.
>Так я тебе же собственно это и говорю. Попадание ПКР должно вызвать понос у тех, кто не попал под её прямое действие и НАРы для этого не очень годятся.
Забудь про НАРы. Хотя на фолклендской войне проканало бы, как ни странно. Ниже разберём почему.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто очень много жертв в боях и много технопотерь. Прям как раньше мушкетную пехоту строем в бой заводили, а потом ещё шмальба стенка на стенку — причём стоя, в лучшем случае сидя.
>А это ты зашёол на моё поле, я же говорил что кораблики для меня так. Плотный строй создавал плотность поражения. Ты мог и тогда рассредоточить солдат, но только никто бы ни в кого не попал. :-линейные магазинные винтовки тоже придумывали не для индивидуального поражения с бешенной дальностью стрельбы, а чтобы батальон стрелял в батальон.
Я про то, что нефиг маршируя шеренгами в атаку ходить с бодрыми песнями. Ни флотам ни пехотам.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если реально собралась толпа техники, можно назначить «сержантов» — лидеров мелких групп.
>Можно, Машку за ляшку, ты как координировать стрельбу будешь, Боря? У каждого своя дистанция и тебя тупо цветов не хватит окрашивать пристрелочные снаряды, чтобы каждый определял куда он попал и корректировал огонь. > В Цусиме русские броненосцы сразу стали стрелять хором, а потом никто не отличил где же именно его всплеск. Хотя точность стрельбы в итоге была не самая поганая. > То что ты предлагаешь, предлагал например русский флот атакой торпедами силами миноносцев с разных направлений. Создать залп такой плотности что какая-то торпеда куда-то попадёт. И как с реализацией?
Опять ты всё попутал, напоминаю — мы больше не пристреливаемся, у нас РЛСы
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я вестимо слишком проникся, у меня реально бомбило с материалов по Фолклендам. Флот ейного величества был абсолютно неготов технически к современному авианаезду.
>Давай просто признаем, авиация рулит. Они могли быть готовыми если бы сумели выставить сопоставимое количество самолётов в то же время и в том же месте.
Нет, не давай. Нельзя такое признавать без вскрытия чукчи. В Аргентине на момент войны за острова была ударная авиация и была ударная авиация. Если коротко — 5 супер этандеров и всё остальное. Так вот за эти 5 — давай признаем, а за всё остальное — не давай. Потому как всё остальное могло работать по флоту методами 40-х. А теперь давай удивлённо признаем, что в 82 м году, в конкретном конфликте, методы 40-х проканали. А проканали они лишь потому, что ПВО британского флота далеко от 40-х не ушло. Что дало нам всем уникальную возможность увидеть практиццки невозможное для 80х годов — ВМС Британии и ВВС Аргентины в одном весёлом кадре.
А после отжатия островов королевство ринулось к СШАнцам за покупкой современных ПВОшных систем ближнего дострела.
> А ты в курсе скольо они вообще лодок то построили?
> Для тех кто не понял, битва на море выигрывается надводным флотом, а каперство, коим является подводный флот, оружие более слабого в военно-морском отношении противника. > Против твоих лодок кроме РЛС англичане использовали бомбомёты типа хеджехог, А была система более продвинутая, вылетело из головы название. Так вот в 1944 редкая подводная лодка Кригсмарине совершала больше двух атак. >
А ты никогда не слышал, о подводных лодках камикадзе, кстати вермахт тоже это использовал, радиоуправляемые катера и подлодки, для подрыва над водных целей?
17:16 13.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Вот шлимазлы, как можно было Того с Пашиняном попутать >
идиёты. чес слово. Я прикидываю как тем кретинам то после Цусимы было недобно, а там обществол в котором все на всех стучат.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Сейчас игрушки меня интересуют своей визуализацией или сюжетами.
Аналогично, БоряЛучше всего шпилятся школьники. Куда уж нам, старпёрам, угнаться. И зачем? Мне вот неинтересно то что мне там какой-то перец прописал, как по его мнению должна выглядеть война.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Забудь про НАРы. Хотя на фолклендской войне проканало бы, как ни странно. Ниже разберём почему.
С интересом тебя посмлушаю, но пока проехали.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Я про то, что нефиг маршируя шеренгами в атаку ходить с бодрыми песнями. Ни флотам ни пехотам.
Плотность огня созадвалась, Боря. Из отдельно взятой хрени ты никуда не попадёшь, а вот залпами плоьными построениями по плотным результат будет. Скажем французы в битве при Ваграме расстреляли миллион патронов, это очешуительно даже по современным меркам, а ведь у них не было магазинных винтовок и винтовок вообще.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Нет, не давай. Нельзя такое признавать без вскрытия чукчи. В Аргентине на момент войны за острова была ударная авиация и была ударная авиация. Если коротко — 5 супер этандеров и всё остальное. Так вот за эти 5 — давай признаем, а за всё остальное — не давай. Потому как всё остальное могло работать по флоту методами 40-х.
Я вот недавно видел фотку в Сирии работу гаубицы М-30, она образца 1938 года. Такчто ты зря недооцениваешь. ПВО то про...спало. Чес слово это пипец какой прошлёп.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А проканали они лишь потому, что ПВО британского флота далеко от 40-х не ушло.
Да нет, что им мешало держать истребители постоянно в воздухе, хотя бы один. Им лень. А теперь прикинь если бы Аргентина на Фолкленды перекинула 5 дивизий, а время было. Что бы там делали САС?
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> А ты никогда не слышал, о подводных лодках камикадзе, кстати вермахт тоже это использовал,
Я с дурачьем не разговариваю, при слове ве6рмахт использовал подлодки, мне уже всё понятно, гудбай, крошка.
17:39 13.04.2021
Ржу
12:16 14.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> > Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я про то, что нефиг маршируя шеренгами в атаку ходить с бодрыми песнями. Ни флотам ни пехотам.
>Плотность огня созадвалась, Боря. Из отдельно взятой хрени ты никуда не попадёшь, а вот залпами плоьными построениями по плотным результат будет. Скажем французы в битве при Ваграме расстреляли миллион патронов, это очешуительно даже по современным меркам, а ведь у них не было магазинных винтовок и винтовок вообще.
А разве плотность огня обязательно должна исходить от одной кучки? Как по мне - если знамо где вражина, то и с разных направлений будет плотный огонь. А если вспомнить, что скученность даёт лишь плотность огня, но не точность, то нет смысла кучковаться.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А проканали они лишь потому, что ПВО британского флота далеко от 40-х не ушло.
>Да нет, что им мешало держать истребители постоянно в воздухе, хотя бы один. Им лень. А теперь прикинь если бы Аргентина на Фолкленды перекинула 5 дивизий, а время было. Что бы там делали САС?
Для этого не истребители нужны, а вертолёты дальних обнаружений и постановщики помех. Но они тоже неспособны были сбивать прорвавшиеся через эшелоны ПВО низкоидущие штурмовики или реактивные боеприпасы. Для этого у британского флота тупо ничего не было - с пулемётов, лохматых зениток и личного оружия отстреливались. В 82-м году
12:16 14.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ржу
А говорила что ты нас не читаешь
13:12 14.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Я с дурачьем не разговариваю, при слове ве6рмахт использовал подлодки, мне уже всё понятно, гудбай, крошка. >
Крошке,ты подмышки нюхаешь!
13:46 14.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ржу
> > А говорила что ты нас не читаешь
Ну я и не читаю, ща глянула просто. А тут прям что ни пост, то ржач.))))
14:41 14.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А разве плотность огня обязательно должна исходить от одной кучки?
Ну расскажи как при той целкости ты её создашь вообще. Очень любопытно узнать.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Как по мне - если знамо где вражина, то и с разных направлений будет плотный огонь.
А как по мне, то тебя по этим разным направлениям раскатают по очереди. Возьмём Инкерманское сражение Крымской войны, с двух направлений русские атакуют с двух сторон. Цель грамотная рассечь англичан двойным ударом и разбить по частям, но по частям разбили именно нас, потому что один отряд из-за форсирования реки Чёрная опоздал на 2 часа. И, Боря, тебе противник не объяснит откуда он именно появляется, Фриц Великий к примеру вообще армией маневрировал перед носом у противника и бил во фланг и твоя сосредоточенность - это хана всем и всему. Соственно при Кунерсдорфе именно плотность русских войск их спасла. Есть такой термин, который в ходу и сейчас, называется оперативной плотностью построения войск.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А если вспомнить, что скученность даёт лишь плотность огня, но не точность, то нет смысла кучковаться.
А точность дала винтовка, но и тогда были плотные построения.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Для этого не истребители нужны, а вертолёты дальних обнаружений и постановщики помех. Но они тоже неспособны были сбивать прорвавшиеся через эшелоны ПВО низкоидущие штурмовики или реактивные боеприпасы. Для этого у британского флота тупо ничего не было - с пулемётов, лохматых зениток и личного оружия отстреливались. В 82-м году
Ага но их атаковала то не какая-то продвинутая авиация тоже. То что инглизы пролабали, спору нет. Кстати о Бисмарке, тут вышла передача в 3-х частях, посмотри. Лисицын-Исаев Тактик медиа. Там в первой части рассказывается для чего и против кого строили эти линкоры.
14:42 14.04.2021
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> Крошке,ты подмышки нюхаешь! >
Подкошки нюхаю, тебе что не понятно я сказал? Брысь отседова безграмотное дитя.
