> Если ты собрался улепётывать на Худе, то я тебя поздравляю — утонешь уставши.
Худ даже не пытался, конечно Бисмарку повезло так его технично накрыть, но у всякого везения есть доля везения.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Вечно тебя тянет сдриснуть из-под артобстрела на чём-то колоссальном.
Меня вообще не тянет, я наоборот говорю что это пустая затея. Американская мечта как бы так ударить, чтобы тебе в ответ ничего не прилетело. Я же сторонник клинча.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Халявы точка нет. Какой бы линкористый ни был линкор, 150 мм он на халяву не проглотит — не верю! Ну может раз проглотит, а если свезёт, 2 раза — всё, дальше начнёт сыпаться.
Зачухаешься линкор ломать 6-дм снарядами. Орёл в Цусиме получал 12-дм попадания и остался на плаву а ты мне про 150-мм. Знаешь есть писатель такой, Новиков-Прибой? Вот он на том Орле служил. Вывели из строя артиллерию и корабль сдался, как бы не орали ура-патриоты, правильно сделали, толку от их смерти, если корабль потерял боеспособность? Так вот, Боря, суть в том что в него сандалили-сандалили, сандалили-сандалили, а утопить не смогли. А в ьбитве при Ялу японцы с китайцами, ты в курсе чем закончилась? Обе стороны расстреляли свой БК и разошлись не утопив никого. Я не скажу как вырос вес снаряда в 150-мм и сопоставимых калибров, снаряд в 12-дм вырос на 90 кг, но ты понимаешь что такое бронирование нет?
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Утопить — лучше не мечкай, хотя иногда и штурмовики из винтовок валят. А вот хорошенько изговнять — это пажалста.
А в ответ? Ты же не по мишеням стреляешь. В ответ например Бисмарк утопил один по сути линкор и второй отделал как бог черепаху, Шпее выдержал бой с тремя крейсерами, одним тяжёлым и двумя лёгкими и его не утопили. Англичане красиво развели его капитана и он свою посудину затопил. Но сам бой, несмотря на удачное попадание в Шпее, там катапульту для самолётов корректировки огня разбили, вполне адекватен.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А попасть вполне можно, у НАРов стабилизирующее оперение.
Я же не говорю, что паоасть с них нельзя, попадали, даже в летящие самолёты. Но со стабилизацией ты крепко промазал. Даже из градов они летают ну примерно так.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Более того, линкорно-крейсерные габариты, это типичная цель ударной авиации. Мосты, дивизионы, предприятия, сооружения. >
Только те же мосты поражали полутонными бомбами, читай Ракова, "Крылья над морем". Так вот он утверждает что попасть в мост не очень просто и я ему почему-то верю.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Нам в основном только проектировать флот дозволяли, обсуждать или нибожемой пользовать — ни ни! > То же касается моего авиазадрочества — мне как-то раз объяснили офрекорд, что с такими паспортными данными, максимум что мне светит, это авиаинститут и торчание за кульманом. Так оно задрочеством и осталось.
Ну жаль конечно, но с другой стороны лучше так, чем быть раздолбаем. Я вот тоже книжек не пишу и наукой не занимаюсь. Линкоры к автобусным перевозкам, сам понимаешь, имеют слабое касательство.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Нет не узкое. Да, образуется джедайский клинок при детонации, но за бронёй он рассеивается в плазменный вихрь и соотвецно всё что вихрем овеяло, выгорает или детонирует. Волна авиации с НАРами извозюкает линкор в ссаную тряпку. А тут вдруг 2я волна…
Ну скольк гранатомёт, если он не угадал в боеукладку, ушатает танкистов? Ну двоих максимум, и это в очень замкнутом пространстве.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Опять же, сначала доставь бомбу, а затем ещё попади — умудрись. > Фолкледские мордасти, это аргумент в мою пользу.
В том что аргентинцы использовали бомбы? И это несмотря на то что за 40 лет ракеты шагнули далеко вперёд.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Всё остальное аргентинское леталово лишь доказывает неэффективность метания бомб по морским целям. Иначе британцы имели бы ещё более бледный вид.
Они его и так поимели прозевав одну атаку, а если бы бомбы разорвались, был бы другой коленкор. При всей тупости общей ведения войны с Англией конкретно в этом эпизоде аргентинцы льва поимели. Так вот Шеффилд, в который угодила ПКР, он был небронированным.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Подкалибр мы не можем обсуждать, их тогда не было
Как это не было если я такой пытался выковырять в Севастополе со стены Михайловской батареи, правда не получилось этим сувениром обзавестись.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А нам на канонерке пофиг, у нас же РЛС, значит можно сразу гасить гада, без этих дурацких аврорно-стимпанковых пристрелок.
Так и у линкора радар Один ты ему ничего не сделаешь а вот стаю с рисуют и настучат по известному адресу, именно так случилось с Бисмарком и Евгением.
16:28 08.04.2021
Foma (Foma) писал (а) в ответ на :
> Мадам больше тебя знает, даже рассчитать умеет. А ты только восхищаешься ею.
Я же говорю, рыцарь. Мадам не ведёт себя как мадам, что она рассчитать умеет, может ты расскажешь? Куда вот лично ты влез, потому что огребать сейчас будешь именно ты?
18:24 08.04.2021
Foma (Foma) писал (а) в ответ на :
> Иди нахрен,
Это ты туда следуй, тебя кто сюда звал вообще, деятель? Foma (Foma) писал (а) в ответ на :
> Не нарывайся, учкудук
А то что случится, болтун? Ракету ты можешь выпустить я даже представляю какой запах будет при этом. Ты чего сюда залез, обюожаемую мадемаузель защищать? Так и её тоже никто не звал.
20:27 08.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Халявы точка нет. Какой бы линкористый ни был линкор, 150 мм он на халяву не проглотит — не верю! Ну может раз проглотит, а если свезёт, 2 раза — всё, дальше начнёт сыпаться.
>Зачухаешься линкор ломать 6-дм снарядами. Орёл в Цусиме получал 12-дм попадания и остался на плаву, а ты мне про 150-мм. Знаешь есть писатель такой, Новиков-Прибой? Вот он на том Орле служил. Вывели из строя артиллерию и корабль сдался, как бы не орали ура-патриоты, правильно сделали, толку от их смерти, если корабль потерял боеспособность? Так вот, Боря, суть в том что в него сандалили-сандалили, сандалили-сандалили, а утопить не смогли. А в ьбитве при Ялу японцы с китайцами, ты в курсе чем закончилась? Обе стороны расстреляли свой БК и разошлись не утопив никого. > Я не скажу как вырос вес снаряда в 150-мм и сопоставимых калибров, снаряд в 12-дм вырос на 90 кг, но ты понимаешь что такое бронирование нет?
А с чего ты решил, что непременно надо топить? Вывести из строя тоже дело. Да к тому же можно отжать, как того Орла, если сами не затопят — что тоже дело. Не? Я собсно на 150 мм не настаиваю. Просто ты слишком принижаешь, а удар там будь здоров
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Утопить — лучше не мечкай, хотя иногда и штурмовики из винтовок валят. А вот хорошенько изговнять — это пажалста.
>А в ответ? Ты же не по мишеням стреляешь. В ответ например Бисмарк утопил один по сути линкор и второй отделал как бог черепаху, Шпее выдержал бой с тремя крейсерами, одним тяжёлым и двумя лёгкими и его не утопили. Англичане красиво развели его капитана и он свою посудину затопил. Но сам бой, несмотря на удачное попадание в Шпее, там катапульту для самолётов корректировки огня разбили, вполне адекватен.
Какой такой ответ, мыж в домике на самолёте, всё ты попутал
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А попасть вполне можно, у НАРов стабилизирующее оперение.
>Я же не говорю, что паоасть с них нельзя, попадали, даже в летящие самолёты. Но со стабилизацией ты крепко промазал. Даже из градов они летают ну примерно так.
Грады… миномёты… мортиры… каменные катапульты… Для нас, авиазадротов, создали особые боеприпасы, с-24 и с-25. Это уже постфактум, а не концепция. Причём нижний, ты уже с ним знаком — кумулятивный, значит требует точного попадания, что не обязательно для фугаса.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вечно тебя тянет сдриснуть из-под артобстрела на чём-то колоссальном.
>Меня вообще не тянет, я наоборот говорю что это пустая затея. Американская мечта как бы так ударить, чтобы тебе в ответ ничего не прилетело. Я же сторонник клинча.
Ты сторонник потерь и неполадок. Больше ничего хорошего тёрка бортами не сулит. Я уверен — можно было выкрутиться по СШАнски, если не всегда, то хотя бы в некрых случаях. Но зато терецца бортами красссиво
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> > Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нам в основном только проектировать флот дозволяли, обсуждать или нибожемой пользовать — ни ни! >> То же касается моего авиазадрочества — мне как-то раз объяснили офрекорд, что с такими паспортными данными, максимум что мне светит, это авиаинститут и торчание за кульманом. Так оно задрочеством и осталось.
>Ну жаль конечно, но с другой стороны лучше так, чем быть раздолбаем. Я вот тоже книжек не пишу и наукой не занимаюсь. Линкоры к автобусным перевозкам, сам понимаешь, имеют слабое касательство.
Время было лихое, уборщики за полдня работы в 3 раза больше инженеров имели — собсно они же и шли в уборщики на халтуру. А автобусные перевозчики имели ещё больше, так что может не всё так и плохо
20:52 08.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Подкалибр мы не можем обсуждать, их тогда не было
>Как это не было если я такой пытался выковырять в Севастополе со стены Михайловской батареи, правда не получилось этим сувениром обзавестись.
Уже были в современном виде?
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А нам на канонерке пофиг, у нас же РЛС, значит можно сразу гасить гада, без этих дурацких аврорно-стимпанковых пристрелок.
>Так и у линкора радар Один ты ему ничего не сделаешь, а вот стаю с рисуют и настучат по известному адресу, именно так случилось с Бисмарком и Евгением.
В том-то и прикол, у стаи мелких и шустрых хищников нет известного линкору адреса. И была ведь ещё моя любимая команда — рррасридаточицца!
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё остальное аргентинское леталово лишь доказывает неэффективность метания бомб по морским целям. Иначе британцы имели бы ещё более бледный вид.
>Они его и так поимели прозевав одну атаку, а если бы бомбы разорвались, был бы другой коленкор. При всей тупости общей ведения войны с Англией конкретно в этом эпизоде аргентинцы льва поимели. > Так вот Шеффилд, в который угодила ПКР, он был небронированным.
Фолклендский конфликт требует вскрытия чукчи. Британский флот победил массой, но опозорился. Сам факт того, что в 82-м ммать его году, авиация врага находится даже не просто в зоне видимости флота, а прямо над ним — не поддаётся никакому объяснению и оправданию. Я бы на месте железной леди кого-нть из адмиралтейства перевёл служить матросом на Гиляк
21:13 08.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А с чего ты решил, что непременно надо топить?
Ну потому что это самый цимес. Нет разве?
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Я собсно на 150 мм не настаиваю. Просто ты слишком принижаешь, а удар там будь здоров
Удар будь здоров на фоне чего? Это не горох, согласен, и если залетит на мости, как при Цусиме чуть не убило адмирала Того, то мало не покажется. Ноесли у тебя это ГК а тебе в ответ летит 305, сам догадайся.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> ля нас, авиазадротов, создали особые боеприпасы, с-24 и с-25. Это уже постфактум, а не концепция. Причём нижний, ты уже с ним знаком — кумулятивный, значит требует точного попадания, что не обязательно для фугаса.
Так мы о ВМВ, я не скрываю что есть современные ракеты. Тут правда один балбес решил затереть про залп с Каспия по кораблям, ему невдомёк что по морской цели прицельная дальность калибра 300 км. Ну бог с ним, малчику учится и учится.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Ты сторонник потерь и неполадок. Больше ничего хорошего тёрка бортами не сулит.
Ну да, сторонник. Но заметь, я не доказываю что ты принципиально не прав, а просто привожу свои аргументы.. Ударить и не получить ответ - это ДЭПЛ.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Уже были в современном виде?
А в каком ещё, там был не урановый сердечник а примерно хромоникельмолибденовый, я точно не знаю и выпустили его с 50--мм ПТО. Это вообще не секрет, подклибьерные снаряды..
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> В том-то и прикол, у стаи мелких и шустрых хищников нет известного линкору адреса. И была ведь ещё моя любимая команда — рррасридаточицца!
Ага, а управлять ты как собрался этим стадом? Вот в русском флоте была идея минной атаки синхронно и с разных направлений, и применили один раз и с сомнительным результатом.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Сам факт того, что в 82-м ммать его году, авиация врага находится даже не просто в зоне видимости флота, а прямо над ним — не поддаётся никакому объяснению и оправданию. Я бы на месте железной леди кого-нть из адмиралтейства перевёл служить матросом на Гиляк
Ты даже жестче чем я
23:25 08.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А с чего ты решил, что непременно надо топить?
>Ну потому что это самый цимес. Нет разве?
Нижняю. Я когда в первый Homeworld рубился, так отжатие вражьего флота очень помогало - в том числе морально, пока достаточно не оброс армадой, чтобы всех молоть на цимес. Матки отжимал - то ли разрабы знали, то ли сермяга везде одна, но авианосцы были - каждый пиксель на вес золота.
Помницца - настроил себе с перепугу столько корветов, что в итоге они встали сферой вокруг матки оф зе маток, забыл как там её. Вобщем страшная была война, я потом долго мучался от ночных кошмаров и постравматического шока...
Во блин, если с первой цитаты пошло такое картино маслом, дальше будет хуже. Остальное завтра, надо свинчивать, пока в технотеме из меня не попёр голливуд.
23:56 08.04.2021
ЗЫ ⍟ Торульф (Торульф), ёмаё, ты это видел?
10:04 09.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Помницца - настроил себе с перепугу столько корветов, что в итоге они встали сферой вокруг матки оф зе маток, забыл как там её. Вобщем страшная была война, я потом долго мучался от ночных кошмаров и постравматического шока...
Я немного погамился но игрушка ворлд оф шип быстро прилась. На самом деле вот мы с тобой трындим про лдинкоры, авианосцы, а самая рабочая лошадка войны тральщик, минзаг, эсминец, легкий крейсер.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> ЗЫ ⍟ Торульф (Торульф), ёмаё, ты это видел?
охренеть, нет не видел, мощно задвинули
16:59 09.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я собсно на 150 мм не настаиваю. Просто ты слишком принижаешь, а удар там будь здоров
>Удар будь здоров на фоне чего? Это не горох, согласен, и если залетит на мости, как при Цусиме чуть не убило адмирала Того, то мало не покажется. Ноесли у тебя это ГК, а тебе в ответ летит 305, сам догадайся.
Ну кагбэ сам по себе, ни на чьём фоне. 150мм — это мы ещё не упоминаем такие хитрости как длинна болванки и ствола, колво и качество толкающего вещества. Просто даже любой 150 мм снаряд убедителен по умолчанию. Недобитый адмирал Того подтвердит
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ля нас, авиазадротов, создали особые боеприпасы, с-24 и с-25. Это уже постфактум, а не концепция. Причём нижний, ты уже с ним знаком — кумулятивный, значит требует точного попадания, что не обязательно для фугаса.
>Так мы о ВМВ, я не скрываю что есть современные ракеты. Тут правда один балбес решил затереть про залп с Каспия по кораблям, ему невдомёк что по морской цели прицельная дальность калибра 300 км. Ну бог с ним, малчику учится и учится. >
Ну да, подобия НАР с-25 вроде не было, но сама технология уже была. Изобретать компоненты не требуется, только дотумкать их составить. Потому считаю его кошерным для времён ВМВ2. ПКРы — да, не о чем говорить ещё лет 30-ть. Хотя я ну ооооочень был удивлён узнав, что предшественник торпедоносца Барракуды — кукурузник биплан Свордфиш — уже имел РЛС. Правда в материале присутствовал эпитет «примитивный» и к тому же РЛС был не на всех, но всё-таки удивительно.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты сторонник потерь и неполадок. Больше ничего хорошего тёрка бортами не сулит.
>Ну да, сторонник. Но заметь, я не доказываю что ты принципиально не прав, а просто привожу свои аргументы. Ударить и не получить ответ — это ДЭПЛ.
Просто очень много жертв в боях и много технопотерь. Прям как раньше мушкетную пехоту строем в бой заводили, а потом ещё шмальба стенка на стенку — причём стоя, в лучшем случае сидя. А в ВМВ2 та же хрень, но солдатам раздали крутые пушки, некрые из них даже летали, но стенка на стенку никуда не делась. С этим же надо что-то делать — было. Я просто не в состоянии не умничать на эту тему, хоть ты из 150 мм по мне засади.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уже были в современном виде?
>А в каком ещё, там был не урановый сердечник, а примерно хромоникельмолибденовый, я точно не знаю и выпустили его с 50--мм ПТО. Это вообще не секрет, подклибьерные снаряды.
А почему флоцкие ими не пользовались? Слабое заброневое?
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> > Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В том-то и прикол, у стаи мелких и шустрых хищников нет известного линкору адреса. И была ведь ещё моя любимая команда — рррасридаточицца!
>Ага, а управлять ты как собрался этим стадом? Вот в русском флоте была идея минной атаки синхронно и с разных направлений, и применили один раз и с сомнительным результатом.
Профессор лопух, но радиосвязь же есть. Если реально собралась толпа техники, можно назначить «сержантов» — лидеров мелких групп. Этож тебе не вселенная Last Exile, где есть летающие авроры, но нет радиосвязи. Прикинь — они летают и перемигиваются.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сам факт того, что в 82-м ммать его году, авиация врага находится даже не просто в зоне видимости флота, а прямо над ним — не поддаётся никакому объяснению и оправданию. Я бы на месте железной леди кого-нть из адмиралтейства перевёл служить матросом на Гиляк
>Ты даже жестче чем я >
Я вестимо слишком проникся, у меня реально бомбило с материалов по Фолклендам. Флот ейного величества был абсолютно неготов технически к современному авианаезду. И даже к несовременному, потому как отгребали в том числе и по старинке. По идее, к 80-м годам, если с твоего самолёта хоть мельком виден вражий флот, ты уже покойник и летишь по инерции, теряя высоту и портя экологию. Но как грицца — овсянка сэр
>>>> Констатирую, весь этот замечательный срачь, у кого больше подводных лодок, тот, и в дамках!
>>> >>> По моему у рейха их было больше всех. Они еще с ВМВ их хорошенько освоимши. Ну ничо так в итоге вышла дамка
>>Плохо историю знаешь, да они сделали выводы, что подводный флот эффективней надводного только в 1944, когда союзники их от металла отрезали!
> > Это до сих пор звучит спорно.
Не зли меня,сионист несчастный,союзники отрубили вермахт от поставок железной руды,на этом и закончилась перспектива для нацистов,по постройке супер пупер подводных лодок!
17:09 09.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Помницца - настроил себе с перепугу столько корветов, что в итоге они встали сферой вокруг матки оф зе маток, забыл как там её. Вобщем страшная была война, я потом долго мучался от ночных кошмаров и постравматического шока...
>Я немного погамился но игрушка ворлд оф шип быстро прилась. > На самом деле вот мы с тобой трындим про лдинкоры, авианосцы, а самая рабочая лошадка войны тральщик, минзаг, эсминец, легкий крейсер.
Ворлд оф шипс появился поздно, я тогда уже отошёл от игрушек, но зато когда им визуализируют исторические подкасты, это цимес.
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Card (Card) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Card (Card) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Констатирую, весь этот замечательный срачь, у кого больше подводных лодок, тот, и в дамках!
>
>
>>>>
>>>> По моему у рейха их было больше всех. Они еще с ВМВ их хорошенько освоимши. Ну ничо так в итоге вышла дамка >>> Плохо историю знаешь, да они сделали выводы, что подводный флот эффективней надводного только в 1944, когда союзники их от металла отрезали!
>> >> Это до сих пор звучит спорно.
>Не зли меня, сионист несчастный, союзники отрубили вермахт от поставок железной руды, на этом и закончилась перспектива для нацистов, по постройке супер пупер подводных лодок!
Я тебе даже больше скажу — году эдак к 42/43-му, точно не помню, партизаны и красноармейцы начали ругацца на качество трофейного курева. Вскрытие чукчи показало, что в сигаретах тупо нет табака. Целлюлоза пропитанная никотиновым соусом. А ты гришь 44-й год, а ты гришь металл… Какой на металл, рейх отрезали даже от сраной махорки
>>>>> >>>>> По моему у рейха их было больше всех. Они еще с ВМВ их хорошенько освоимши. Ну ничо так в итоге вышла дамка
>>>> Плохо историю знаешь, да они сделали выводы, что подводный флот эффективней надводного только в 1944, когда союзники их от металла отрезали!
>>> >>> Это до сих пор звучит спорно.
>>Не зли меня, сионист несчастный, союзники отрубили вермахт от поставок железной руды, на этом и закончилась перспектива для нацистов, по постройке супер пупер подводных лодок!
> > Я тебе даже больше скажу — году эдак к 42/43-му, точно не помню, партизаны и красноармейцы начали ругацца на качество трофейного курева. Вскрытие чукчи показало, что в сигаретах тупо нет табака. Целлюлоза пропитанная никотиновым соусом. А ты гришь 44-й год, а ты гришь металл… Какой на металл, рейх отрезали даже от сраной махорки
Так-же,как Фау-2,перспективная была фигня для нацистов,с помощью разработчика которой гринго яко-бы были на Луне.
охренеть, нет не видел, мощно задвинули 
