>>>>>>> Ну и хватит вам ссориться. Чай земляки. Чего делить то?
>> >> >>
>>>>>> Я с ним не ссорилась. И не трогала его. Онсам начал выделываццо на пустом месте. И уже с позапрошлой недели успокоиццо не могет. Что-корчит из себя, а по факту. Как гриться-«У него не шиша, только лалала, да душа». Да и лалала слишком длинно. Одного слога хватит.)))
>>>> Не знаю, из-за чего его так калбасит. Мню все равно.)))
>>> >>> Прятай коготки
>>Я и так ими не размахиваю без особой надобности.))
> > Но острые :) Случайно можно полоснуть до мяса.
18:14 07.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Их бы точно строили. Торпедные катера ведь строили.
Ну ты извини, сравнил хрен и карандаш. Туполевские Г-5 и немецкие шнелльботы - это разные корабли. На одном ты покакать можешь свесившись за борт, а на другом все удобства. Сегодня я тебе рассказал о линкоровском шрапнельном выстреле аккурат против катеров, помнишь? Потому что заранее понял примерный ход твоих мыслей.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Я их просто отмёл и развил тему борьбы с линкорами не будь авианосцев совсем. Я изыскиваю уменьшение вражьих попаданий.
Маленькие габариты, не вариант. Помнишь фонтан воды и крейсер а-ля Киров, кстати классный итальянский проект? Тупо масса воды вывела корабль из строя, да, не надолго, но сам факт.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А это значит точность огня, его прицельная дальность и скорость улепётывания.
При Большей мореходности линкора у кого целкость будет выше сам догадаешься, или подсказать? А в улепётывании, а ты успеешь? Худ тоже попал по Бисмарку и как это на его способности драться то сказалось?
> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так авианосцы и построили, а турбосамоходки -нет.
> > Их бы точно строили. Торпедные катера ведь строили. Я их просто отмёл и развил тему борьбы с линкорами не будь авианосцев совсем. Я изыскиваю уменьшение вражьих попаданий. А это значит точность огня, его прицельная дальность и скорость улепётывания. А не стоять бортом как чучело и ловить болванки в бронепояс. > > > Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А ничего, нам и им хватит. Прилетит 400 мм или 280 или даже 180 - всё равно тот ещё втык, главное чтобы прилетело,
>>Не Боря, это, как говорят у вас в Одессе, две большие разницы. Тот же бой у мыса Сарыч, Гебену хватило одного чемодана в 12-дм, чтобы передумать сражаться. Адмиралу Лайонсу 5 октября 1854 года хватило 2-х 64 фунтовых ядер, чтобы прекратить прорывать линию затопленных кораблей. Если бы это были ядра в 4 по 32 фунта, или, особенно, 8 по 12, его бы линкор конечно почувствовал бы, но плохо ему бы не стало. А это один вес. >> Один 12-дм снаряд в состоянии потопить эсминец, а вот для 6-дм снаряда будет уже тяжеловато и ты не забывай, линкор в ответ тоже стреляет и попадать ему проще, потому что берёт он твой корабль в артиллерийскую вилку.
> > Т.е ты хочешь сказать, что скажем 150 /200 мм снаряд грохнувшись об линкор вообще никак не повлияет? Да там одна кинетика может повырубать всю электрику и гидравлику в месте удара. И экипаж выконтузить. Халявы точка нет. > >
> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты не видишь разниццу между фугасом и кумулятивкой? Если по простому, ерачить кумулятивкой по танку, это как колоть его джедайским мечом.
>>Я тебе говорю о номенклатуре боеприпасов, а на 12-дм есть и шрапнель, ежели уже ты не в курсе, а чем по катерам стрелять? Накрывает площадь 200-1000 метров. >> Кумулятивка хороша для прожигания брони. Но с ней много сказок, это не панацея. Это просто такой тип боеприпаса.
> > Панацея - самая настоящая. Способ доставки - просто прелесть, прогулка, никаких прорывов через заградительный огонь ПВО - ну разве что самый крупняк из них ибо пуск НАРа по такой дуре как линкор происходит за километры. Пробивное и заброневое действие шикарное, а скорость снаряда не даст даст жертве легко увильнуть. Эффективность кумулятивных боеприпасов считается иначе чем в болванках, там калибры намного меньше классической морской артиллерии. И ещё - кумулятив берёт броню под таким углом, где болванки и бомбы отскакивают.
Ну так если у тебя нет бронепояса или он хреновый. Это крайне печально для корабля в линейном столкновении. Ты про такое сражение на реке Ялу знаешь? Их было два, сухопутное и морское. Морское состоялось чуть раньше, в 1895 году, и закончилось тем что корабли китайского и японского флота расстреляли БК. Потопить друг друга так и не смогли. И про Цусиму я тебе говорил что большинство русских моряков - утонуло.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Т.е ты хочешь сказать, что скажем 150 /200 мм снаряд грохнувшись об линкор вообще никак не повлияет?
Повлияет, но фигня в 47- кг и калибра 12 дюймов повлияет куда существеннее. Ну что твоя пукалка в 150-мм сделает никору? если ты не в курсе, его броня рассчитывалась на попадание снаряда его же ГК. Твои 280-мм вызовут контузию, могут заклинить башню или сорвать с погона, ухнуть в капитанский мостик. Но могущество линкоровского калибра тупо большее. Не знаю что тебе мешает признать такую прописную истину. Я же перед тобой не пальцы ломаю, Бря. наоборот, ход твоих мыслей заставил шевелиться моим извилинам, я столько всего повспоминал, не представляешь, за что тебе большое спасибо.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Панацея - самая настоящая. Способ доставки - просто прелесть, прогулка, никаких прорывов через заградительный огонь ПВО
Если панацея, то почему в номенклатуре боеприпасов абрамса есть подкалиберные снаряды? У нас они тоже есть.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> заградительный огонь ПВО - ну разве что самый крупняк из них ибо пуск НАРа по такой дуре как линкор происходит за километры.
Ага, вопрос попасть при тех то технических условиях. Я уже молчу про то, чтобы утопить.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Пробивное и заброневое действие шикарное
Но узкое. Хорошо ты там в машину угодил, или в пороховой погреб, а если в бак? Ну загорелся корабль, ну потрял топливо, буксирами оттащили починили. Вопрос реактивной артиллерии, ну РС, НАР, в точности. Чеми ты будешь то целиться? Всем самолётом, правильно? А полетит эта фигня как попало. Это тебе с пирса линкор кажется гигантом а с самолёта - это маленькая мишень.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> И ещё - кумулятив берёт броню под таким углом, где болванки и бомбы отскакивают.
Куда тонная бомба принципиально отскочит? Фолклендскую войну помнишь? Там лупили аргентинцы бомбами и тнеть их не разорвалась, ракетами правда тоже, но даже бракованными бомбами аргентинцы наносили ущерб в силу массы бомбы. Я не буду искать сейчас калибр, мало того что не знал, так ещё и забыл. Но посмотри на результат. Откровенно англичане тогда обгадились проморгав эту атаку, несмотря кстати на два авианосца.
Foma (Foma) писал (а) в ответ на :
> Ну что ты, капитан, нам про старину впариваешь, тебе дедушка нашёптывает? Какие ты знаешь ракеты с ядерными и двигателями, расскажи как этот двигатель работает, очень интересно, а никто не знает?
А ты чем тронулся? Предмет обсуждения посмотри потом ротик свой раскрывай, троллина с 19 постами. Нечего сказать вали на фиг. Я тьак смотрю, подошла массовка катейкина, Катейка, как ты сдулась, а?
18:15 07.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> По моему у рейха их было больше всех. Они еще с ВМВ их хорошенько освоимши. Ну ничо так в итоге вышла дамка
я угадал. Хоть бы для приличя чё-то толкового бы морознул а то понос про ядерные двигатели какие-то
18:18 07.04.2021
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> Констатирую, весь этот замечательный срачь, у кого больше подводных лодок, тот, и в дамках!
Констатируешь что ты клоун разве что. Я по-русски сказал что морская война не выигрывается лодками, ты вообще тему читал? Подводная лодка как и каперство - это оружие тех кто не может соперника разгромить в сражении и ты меня тролем назвал а ты кто? Ты чем корабль то от судна отличается знаешь, болтун?
18:23 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Если я что-то захочу узнать, то я сделаю енто без вас и залезу куда глубже.
Я даже догадываюсь куда ты глубже залезешь, можно не озвучивать? Ни хрена ты не можешь от слова вообще, даже если очень сильно захочешь. Потому что ты даже знать не будешь что искать Я вот смотрел фантастику давеча, космическую, там была фраза: фрегат типа корвет. Ты не понимаешь почему меня это разорвало со смеху..
18:25 07.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если я что-то захочу узнать, то я сделаю енто без вас и залезу куда глубже.
>Я даже догадываюсь куда ты глубже залезешь, можно не озвучивать? Ни хрена ты не можешь от слова вообще, даже если очень сильно захочешь. Потому что ты даже знать не будешь что искать > Я вот смотрел фантастику давеча, космическую, там была фраза: фрегат типа корвет. Ты не понимаешь почему меня это разорвало со смеху.
Опять сеанс бойвохо хопака из Крыму. Фрегат, корвет. Ты хотя бы постройку тубзика на даче осиль.)))))
18:29 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> > Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если я что-то захочу узнать, то я сделаю енто без вас и залезу куда глубже.
>>Я даже догадываюсь куда ты глубже залезешь, можно не озвучивать? Ни хрена ты не можешь от слова вообще, даже если очень сильно захочешь. Потому что ты даже знать не будешь что искать >> Я вот смотрел фантастику давеча, космическую, там была фраза: фрегат типа корвет. Ты не понимаешь почему меня это разорвало со смеху..
>Опять сеанс бойвохо хопака из Крыму. Фрегат, корвет. Ты хотя постройку тубзика на даче осиль.)))))
Хватит вам ссориться! Нашла коса на камень Просто АСТАНАВИТЕСЬ! :) Выдохните.
18:31 07.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если я что-то захочу узнать, то я сделаю енто без вас и залезу куда глубже.
>Я даже догадываюсь куда ты глубже залезешь, можно не озвучивать? Ни хрена ты не можешь от слова вообще, даже если очень сильно захочешь. Потому что ты даже знать не будешь что искать > Я вот смотрел фантастику давеча, космическую, там была фраза: фрегат типа корвет. Ты не понимаешь почему меня это разорвало со смеху..
Стоп. Хватит!! Чего вы ссоритесь?? Сделайте паузу.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Если я что-то захочу узнать, то я сделаю енто без вас и залезу куда глубже. >>> Я даже догадываюсь куда ты глубже залезешь, можно не озвучивать? Ни хрена ты не можешь от слова вообще, даже если очень сильно захочешь. Потому что ты даже знать не будешь что искать >>> Я вот смотрел фантастику давеча, космическую, там была фраза: фрегат типа корвет. Ты не понимаешь почему меня это разорвало со смеху..
>>Опять сеанс бойвохо хопака из Крыму. Фрегат, корвет. Ты хотя постройку тубзика на даче осиль.)))))
> > Хватит вам ссориться!
> Нашла коса на камень > Просто АСТАНАВИТЕСЬ! :) > Выдохните.
Та кто ему не дает остановиццо. У нас уже вся тусня в курсе, шо в Крыму живет крутой мужЫГГГ, который могет пройти 20 км пешком, и знает, шо такое линкор. ))))))))
18:36 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Стреляет ОФ- означает, что стреляет осколочно-фугасным.
А каким офсом? У которого дейсмтвие более осколочное или фугасное? А чем фугасное действие отличается от бризантного, физтех ты наш? Мне, честное слово, надоело над тобой издеваться, уже лещей получила но нет, лезешь за новыми.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Нижняю зачем, но зачем-то читаешь. А зачем ты полезла разбираться за то, чего в цирконе тупо нет? Там же нема РЛС, а ты вдруг начала высчитывать его наличие?
Есть ответ, но он неприличный.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Он, в отличие от Торульфа, хоть в армии служил. Правда отнюдь не на флоте или в авиации. >
А с чего ты решила, что служба в армии чего-то там даёт? Мы про флот, бестолковая, говорим И говорим о флоте с Борей а не с тоболй, ни с прочими, которые кораблики только на картинке и в телевизоре то видели.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Он, в отличие от Торульфа, хоть в армии служил. Правда отнюдь не на флоте или в авиации. >
И что? Я не откосил, начнём с этого, таких как я не служивших в Крыму, мне тяжелее служившего встретить. Ты то тоже не служила, я понимаю мне бы служивший стал лепить что я там сортиры драил и тому пободное. Но ни один не заикнулся ни разу и никогда. Вот такие девочки как ты и дистрофики типа твоих поклонников вопят. Я не рамейские будни обсуждаю, глупая, а исторический вопрос, уловила? Я историк а ты - нет. При чём тут армия? Кто из твоих знакомых служил в Кригсмарине, девочка?
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> Вечно ты хорошего мужика в жертвы выберешь и мочишь жестко
Мочит разве что под себя, она просто до хрена на себя берёт. Я этой уже объяснял что для себя я всё уже доказал, она не унимается. Я своей дочери показываю,смотри что тётя и чем пытается удивить твоего папу. Ей не рассказываю. но это момент воспитания. Не надо быть бОльшим мужиков будучи бабой.
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> Плохо историю знаешь, да они сделали выводы, что подводный флот эффективней надводного только в 1944, когда союзники их от металла отрезали!
Чем блин он эффективнее во спецаласт
18:36 07.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Card (Card) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Констатирую, весь этот замечательный срачь, у кого больше подводных лодок, тот, и в дамках!
>Констатируешь что ты клоун разве что. Я по-русски сказал что морская война не выигрывается лодками, ты вообще тему читал? > Подводная лодка как и каперство - это оружие тех кто не может соперника разгромить в сражении и ты меня тролем назвал а ты кто? Ты чем корабль то от судна отличается знаешь, болтун?
Не,ты наехал, что я влез в разговор тебя очень умного, с оппонентом! А ты,чё обзываешься?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стреляет ОФ- означает, что стреляет осколочно-фугасным.
>А каким офсом? У которого дейсмтвие более осколочное или фугасное? А чем фугасное действие отличается от бризантного, физтех ты наш? > Мне, честное слово, надоело над тобой издеваться, уже лещей получила но нет, лезешь за новыми. > > Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нижняю зачем, но зачем-то читаешь. А зачем ты полезла разбираться за то, чего в цирконе тупо нет? Там же нема РЛС, а ты вдруг начала высчитывать его наличие?
>Есть ответ, но он неприличный. > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он, в отличие от Торульфа, хоть в армии служил. Правда отнюдь не на флоте или в авиации. >>
>А с чего ты решила, что служба в армии чего-то там даёт? Мы про флот, бестолковая, говорим И говорим о флоте с Борей а не с тоболй, ни с прочими, которые кораблики только на картинке и в телевизоре то видели. > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он, в отличие от Торульфа, хоть в армии служил. Правда отнюдь не на флоте или в авиации. >>
>И что? > Я не откосил, начнём с этого, таких как я не служивших в Крыму, мне тяжелее служившего встретить. > Ты то тоже не служила, я понимаю мне бы служивший стал лепить что я там сортиры драил и тому пободное. Но ни один не заикнулся ни разу и никогда. Вот такие девочки как ты и дистрофики типа твоих поклонников вопят. > Я не рамейские будни обсуждаю, глупая, а исторический вопрос, уловила? Я историк а ты - нет. При чём тут армия? Кто из твоих знакомых служил в Кригсмарине, девочка? >
> КИН (КИН) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вечно ты хорошего мужика в жертвы выберешь и мочишь жестко
>Мочит разве что под себя, она просто до хрена на себя берёт. Я этой уже объяснял что для себя я всё уже доказал, она не унимается. Я своей дочери показываю,смотри что тётя и чем пытается удивить твоего папу. Ей не рассказываю. но это момент воспитания. Не надо быть бОльшим мужиков будучи бабой. > > Card (Card) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Плохо историю знаешь, да они сделали выводы, что подводный флот эффективней надводного только в 1944, когда союзники их от металла отрезали!
>Чем блин он эффективнее во спецаласт
Вот видишь, ⍟ КотДивуар (КотДивуар), как его прет. Я ведь даже индексы ГРАУ скинула. А ты гришь, шо я должна остановиццо.
18:41 07.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Чем блин он эффективнее во спецаласт
Союзники в 1944-м, перекрыли доступ фашистам, к стали из которых производились подводные лодки вермахта! Это, как с Фау-2,компри?
18:52 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Сдаеццо мню, шо большинство линкоров были как раз-таки пароходами. Поскольку время их расцвета пришлось на время активного использования паровых машин.)))
Были парусные линкоры. прикинь, детка? И самое см6ешное, линейная тактика сложилась в эпоху паруса. Но самое смешное даже не это. в войне с Голлнадией Англия моглда выставить 70ь линкоров. Уже в 18 веке это была роскошь. Куда ты лезешь? Я не знаю как тебя ещё хевостить, чтобы ты убралась. У нас не переписка, улавливаешь? Ну прославляйся дальше. Рассказывай про форумы, которые тебе за трое суток никак не помогли и что ты поглубже залезешь. Ну так залезай и уделай.
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> Предлагаемое изобретение относится
А своими словами слабо? Ты видел в этой теме хотя бы один мой копипаст? Та же каттейка, только в штанах.
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> Крымчанин не украинец >
Я даже соглашусь, да, уцкраинец ну а дальше что? По сути кто мне чего здесь мог возразить? Вот с Борисом мы пообщались, нормально, нет, налетела гопота, а гопота понятие интернациональное.
Card (Card) писал (а) в ответ на :
> Он первый начал!
Что я тебе начал? Тобой тут не пахло свистун. Побежал бабу защищать? Ну так за не тветь чем линкор отличается от броненосца а не скажешь, не отсвечивай, на хрен ты нужен здесь тогда? Ты мои посты перечитай, хотя бы десятую часть того, что мной изложено за последние 3 дня ты знаешь? Так вот рыцарь, флот для меня вторично, я увлекаюсь сухопутнымси силами а ты или сиди кури бамбук, или будешь припозорен всякими простыми вопросами. Усёк? Прежде чем бросаться в драку, ты просто тему то перечитай и думпай, своего веса тебе хватит меня осилить?
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Я с ним не ссорилась.
Ссорилась. Ты мне со старту нахамила после Д-30, брехуха. ещё когда со мной в одной группе состояла.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> И уже с позапрошлой недели успокоиццо не могет. Что-то корчит из себя, а по факту.
А по факту я веду беседу с Борисом а не с тобой. Знаешь. бывает шавка кидается в ноги и может грызануть, она не опасна но ногой махнуть не лишне, чтобы осознавала последствия.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сдаеццо мню, шо большинство линкоров были как раз-таки пароходами. Поскольку время их расцвета пришлось на время активного использования паровых машин.)))
>Были парусные линкоры. прикинь, детка? И самое см6ешное, линейная тактика сложилась в эпоху паруса. Но самое смешное даже не это. в войне с Голлнадией Англия моглда выставить 70ь линкоров. Уже в 18 веке это была роскошь. > Куда ты лезешь? Я не знаю как тебя ещё хевостить, чтобы ты убралась. У нас не переписка, улавливаешь? Ну прославляйся дальше. Рассказывай про форумы, которые тебе за трое суток никак не помогли и что ты поглубже залезешь. Ну так залезай и уделай. > > Card (Card) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предлагаемое изобретение относится
>А своими словами слабо? Ты видел в этой теме хотя бы один мой копипаст? Та же каттейка, только в штанах. > > КИН (КИН) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Крымчанин не украинец >>
>Я даже соглашусь, да, уцкраинец ну, а дальше что? По сути кто мне чего здесь мог возразить? Вот с Борисом мы пообщались, нормально, нет, налетела гопота, а гопота понятие интернациональное. > > Card (Card) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он первый начал!
>Что я тебе начал? Тобой тут не пахло свистун. Побежал бабу защищать? Ну так за не тветь чем линкор отличается от броненосца, а не скажешь, не отсвечивай, на хрен ты нужен здесь тогда? > Ты мои посты перечитай, хотя бы десятую часть того, что мной изложено за последние 3 дня ты знаешь? > Так вот рыцарь, флот для меня вторично, я увлекаюсь сухопутнымси силами, а ты или сиди кури бамбук, или будешь припозорен всякими простыми вопросами. Усёк? > Прежде чем бросаться в драку, ты просто тему то перечитай и думпай, своего веса тебе хватит меня осилить? >
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я с ним не ссорилась.
>Ссорилась. Ты мне со старту нахамила после Д-30, брехуха. ещё когда со мной в одной группе состояла. > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И уже с позапрошлой недели успокоиццо не могет. Что-то корчит из себя, а по факту.
>А по факту я веду беседу с Борисом, а не с тобой. Знаешь. бывает шавка кидается в ноги и может грызануть, она не опасна, но ногой махнуть не лишне, чтобы осознавала последствия.
Опять разрывает. Речь шла не о парусных линейных кораблях. О них даже школьники знают из уроков истории. Когда им рассказывают, что Ушаков изменил линейную тактику на свою, более совершенную. Ты скоро задохнешьси уже.))) Ты уже сам себя отчихвостил, када в очередной раз показал, что можешь только слова из Гугли выкрикивать. А как задачу поставили, так и слилсо. Ибо свистеть, не мешки ворочать.))
я угадал. Хоть бы для приличя чё-то толкового бы морознул а то понос про ядерные двигатели какие-то
))))))))
И говорим о флоте с Борей а не с тоболй, ни с прочими, которые кораблики только на картинке и в телевизоре то видели.
