> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не доделали. Ещё меньше, ещё шустрее. Кстати, сверхбольшие калибры и не нужны. Можно поменьше, главное чтобы дальность побольше. Стволы подлиннее и с высокими углами. И тогда уж можно и парочку в установку.
>Ну калибр наращивали до 406 мм не просто так с 305. Даже если мелкими калибрами ты добьёшься одинакового веса залпа, всё равно залп более крупного калибра будет разрушительнее.
А ничего, нам и им хватит. Прилетит 400 мм или 280 или даже 180 - всё равно тот ещё втык, главное чтобы прилетело, потому РЛС - элемент обязательный. Крутой не надо, достаточно если он жарит на радиус действия главкалибра.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Не, Боря, немцы на ВМВ всерьёз бодаться с Англией за господство в море не собирались, сравни их флот ВМВ и флот в ПМВ. Зачем Гитлер стал строить авианосец, мне вообще не понятно.
Сначала Гитлер вообще равнялся на Францию как главпротивника, строя Бисмарк. А строить надо было авианосцы и равняться на США. Но и хорошо, что Гитлер проедал этот момент.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Так и твой мелкий калибр, у него может быть высокая бронепробиваемость, как скажем у ЗиС-3 по отношению к ЗиС-3, хотя там 57-мм, а там 76-мм. А фугасный эффект? Это при Цусиме всё можно было забронировать, а куда ты спрячешь, скажем, радар? А если фугас прилетит в башню и не пробьёт, представь как там весело будет расчёту?
Ты не видишь разниццу между фугасом и кумулятивкой? Если по простому, ерачить кумулятивкой по танку, это как колоть его джедайским мечом.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опять крутых мужЫкофф разрывает. Та я и так знаю, что ты решить не в состоянии, это сложнее, нежели пересказывать содержание военных ресурсов. Боорис2 тоже содержание пересказывает, но у него хватает ума понты не колотить. Один раз он уже встрял с «Цирконом».)))))
>>
> > Аааа, это когда ты встретилась с цирконовским локатором? > Помню, а як жеж. Такоеж низобываидцо
Аха, канечна не забываеццо. Как ты заявил, шо там будет слишком высокая температура и т. д. Я предложила тебе озвучить какая будет температура. Даже скрин из книги скинула, где написано, как посчитать мона. Сжалилась над тобой. И то ты слился. Такие делЫ.))) А так мона на теле какой-нить военный канал, поставить рядом с ним клетку с попугаем. И спустя некоторое время попугай начнет выкрикивать наборы слов. «8 линейных крейсеров, дальнобойная САУ, подкрыльевые НАРы и т. д.»))))
14:25 07.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Не пойму о чём ты. Нам, авиазадротам, ваши низменные артиллерисцкие мордасти неизвестны и неинтересны. Кроме случаев, когда была команда фас.
Ну говорим то мы именно об артиллерийских кораблях, так что терпи
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> НАРы ещё при ВМВ2 показали неэффективность борьбы с воздушной целью, так что эту тему можно сразу проехать.
Так развивать я её и не планировал, просто упомянул.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А почему не стреляли по корабликам, ху бы знал - технологии уже имелись. И кумулятивные БЧ тоже. Возможно ещё не допёрло, но серийные РПГ уже шли во всю, а подкрыльевые НАРы хоть и мелкие, но были.
Я тоже удивляюсь и ладно там по линкору а по тому же транспорту и кумулятивной БЧ не надо, по той же самоходной барже, которые до фига неприятностей нам на Чёрном море доставляли.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Дальнобойная САУ, это просто дальнобойная САУ - она не обязана быть крупнее калибром.
Нет но все почему-то крупного и Мста и Паладин. Нет САУ со 100-мм например, которые бы швыряли как Паладин.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Дело в стволе. Есть м-16, а есть карабин м4 под тот же калибр, а поскольку дело на море, всё прекрасно влезет в длинном варианте на платформу.
Хорошо, а мореходность? И опять, ключевое, Боря, это будет дороже. Ты знаешь сколько Бисмарк то стоил? Примерно как 2000 танков, ну будет воя быстробегающая канонерка стоить на треть дешевле, и? Вряд ли дешевле.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Повторяю, для выпиливания гордостей флотов я не строю ни ликоров, ни крейсеров, ни эсминцев. Авианосцы и морские турбосамоходки. >
Ну так авианосцы и построили, а турбосамоходки -нет.
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Опять крутых мужЫкофф разрывает. Та я и так знаю, что ты решить не в состоянии, это сложнее, нежели пересказывать содержание военных ресурсов. Боорис2 тоже содержание пересказывает, но у него хватает ума понты не колотить. Один раз он уже встрял с «Цирконом».)))))
>> >> Аааа, это когда ты встретилась с цирконовским локатором? >> Помню, а як жеж. Такоеж низобываидцо
>Аха, канечна не забываеццо. Как ты заявил, шо там будет слишком высокая температура и т. д. Я предложила тебе озвучить какая будет температура. Даже скрин из книги скинула, где написано, как посчитать мона. Сжалилась над тобой. И то ты слился. Такие делЫ.)))
Ты не заплатила за работу, даже не стала интересовацца прейскурантом, я и не стал считать. А бесплатно я считаю только деньги, трупы и бойлеры.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> А так мона на теле какой-нить военный канал, поставить рядом с ним клетку с попугаем. И спустя некоторое время попугай начнет выкрикивать наборы слов. «8 линейных крейсеров, дальнобойная САУ, подкрыльевые НАРы и т. д.»))))
Да ты по ходу нас читаешь
14:37 07.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А ничего, нам и им хватит. Прилетит 400 мм или 280 или даже 180 - всё равно тот ещё втык, главное чтобы прилетело,
Не Боря, это, как говорят у вас в Одессе, две большие разницы. Тот же бой у мыса Сарыч, Гебену хватило одного чемодана в 12-дм, чтобы передумать сражаться. Адмиралу Лайонсу 5 октября 1854 года хватило 2-х 64 фунтовых ядер, чтобы прекратить прорывать линию затопленных кораблей. Если бы это были ядра в 4 по 32 фунта, или, особенно, 8 по 12, его бы линкор конечно почувствовал бы, но плохо ему бы не стало. А это один вес. Один 12-дм снаряд в состоянии потопить эсминец, а вот для 6-дм снаряда будет уже тяжеловато и ты не забывай, линкор в ответ тоже стреляет и попадать ему проще, потому что берёт он твой корабль в артиллерийскую вилку.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Сначала Гитлер вообще равнялся на Францию как главпротивника, строя Бисмарк. А строить надо было авианосцы и равняться на США. Но и хорошо, что Гитлер проедал этот момент.
Да, не плохо. Но напомню что провтыкали и англичане, у них к флотской авиации было так себе отношение. Собственно американцы, не имея такого морского опыта как англичане, оказались продвинутыми. Но всё равно посмотри на Тихом океане 4 авианосца и 8 линкоров.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Ты не видишь разниццу между фугасом и кумулятивкой? Если по простому, ерачить кумулятивкой по танку, это как колоть его джедайским мечом.
Я тебе говорю о номенклатуре боеприпасов, а на 12-дм есть и шрапнель, ежели уже ты не в курсе, а чем по катерам стрелять? Накрывает площадь 200-1000 метров. Кумулятивка хороша для прожигания брони. Но с ней много сказок, это не панацея. Это просто такой тип боеприпаса.
14:42 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> 8 линейных крейсеров
А чем линейный крейсер отличается от тяжёлого крейсера например, или от линкора? Ты, девочка, приблизительно понимаешь что значит линейный? Ни на сайте порывшись на что у тебя было куча времени, ни тем более по ящику не скажут, что это крейсер, который можно поставить в линию. Т.е. девочка, в одну линию с линкорами для ведения эскадренного боя. Вот Ослябя это броненосец, или линейный крейсер? А Худ, линейный крейсер или линкор? Ну порадуй а в чём разница?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Опять крутых мужЫкофф разрывает. Та я и так знаю, что ты решить не в состоянии, это сложнее, нежели пересказывать содержание военных ресурсов. Боорис2 тоже содержание пересказывает, но у него хватает ума понты не колотить. Один раз он уже встрял с «Цирконом».)))))
>> >>
>>>>
> > >
>>>
>>> Аааа, это когда ты встретилась с цирконовским локатором? >>> Помню, а як жеж. Такоеж низобываидцо
>>Аха, канечна не забываеццо. Как ты заявил, шо там будет слишком высокая температура и т. д. Я предложила тебе озвучить какая будет температура. Даже скрин из книги скинула, где написано, как посчитать мона. Сжалилась над тобой. И то ты слился. Такие делЫ.)))
> > > Ты не заплатила за работу, даже не стала интересовацца прейскурантом, я и не стал считать. А бесплатно я считаю только деньги, трупы и бойлеры. >
> > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А так мона на теле какой-нить военный канал, поставить рядом с ним клетку с попугаем. И спустя некоторое время попугай начнет выкрикивать наборы слов. «8 линейных крейсеров, дальнобойная САУ, подкрыльевые НАРы и т. д.»))))
> > Да ты по ходу нас читаешь
Та видала я енти отмазки.))) Та зачем мню читать. Взяла из твоего предыдущего поста. Если я что-то захочу узнать, то я сделаю енто без вас и залезу куда глубже. Я же тебе тогда исчо сказала, что если бы ты попыталси разобратьси хотя бы с температурой, то ты о ракетах узнал бы гораздо больше, нежели за годы чтения всяких ресурсов.))) Вот характерный пример про попугая и телек. Попугай может выкрикивать наборы слов, которые услышал с телека, но при этом не в состоянии разобраться даже с простыми весчами.))))
14:52 07.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 8 линейных крейсеров
>А чем линейный крейсер отличается от тяжёлого крейсера например, или от линкора? Ты, девочка, приблизительно понимаешь что значит линейный? Ни на сайте порывшись на что у тебя было куча времени, ни тем более по ящику не скажут, что это крейсер, который можно поставить в линию. Т.е. девочка, в одну линию с линкорами для ведения эскадренного боя. > Вот Ослябя это броненосец, или линейный крейсер? А Худ, линейный крейсер или линкор? Ну порадуй а в чём разница?
Опять крутой мужЫГг наборы слов выкрикивает. Свистеть-то не мешки ворочать.)))
15:27 07.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не пойму о чём ты. Нам, авиазадротам, ваши низменные артиллерисцкие мордасти неизвестны и неинтересны. Кроме случаев, когда была команда фас.
>Ну говорим то мы именно об артиллерийских кораблях, так что терпи
У нас ведь с чего всё началось - нужно выпилить линкор и не огресть. Вопрос огребалова и жертв висел во всех родах войск и особо в вмф и ввс, тк связан с дороговизной и редкими ресурсами. Япония именно на этом погорела - они отвратно подготовились к восстанновлению потерь. Пожалуй вообще не готовились. Да плюс ко всему эта лядская привычка выпускать себе позорные кишки, унесла тучу квалифицированного и дорогущего персонала. И вот я кагбэ пытаясь оперировать технологией того времени издумываю уменьшение потерь.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> НАРы ещё при ВМВ2 показали неэффективность борьбы с воздушной целью, так что эту тему можно сразу проехать.
>Так развивать я её и не планировал, просто упомянул.
Поскольку НАРы тогда уже были и кумулятив тоже, имею моральное право их развить. Сам посуди, разве авиация не стоит того, чтобы её беречь? Где это видано, чтобы после боя авианосцы пустели более чем на половину содержимого? Этож какой-то махровый терпец. Не?
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дальнобойная САУ, это просто дальнобойная САУ - она не обязана быть крупнее калибром.
>Нет но все почему-то крупного и Мста и Паладин. Нет САУ со 100-мм например, которые бы швыряли как Паладин.
С другой стороны САУ не воюют с плавсрецтвами. Если щас уйдем в пехоту, то в ней и утонем
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дело в стволе. Есть м-16, а есть карабин м4 под тот же калибр, а поскольку дело на море, всё прекрасно влезет в длинном варианте на платформу.
>Хорошо, а мореходность? И опять, ключевое, Боря, это будет дороже. Ты знаешь сколько Бисмарк то стоил? Примерно как 2000 танков, ну будет воя быстробегающая канонерка стоить на треть дешевле, и? Вряд ли дешевле.
Мореходность и автономность. Да, у линкора больше и лучше. Но Тирпицу не особо пригодилось, тк он больше ныкался чем воевал. Ну да, без транспортов снабжения не обойтись. Хотя без них тяжко даже линкорам. По поводу дороговизны - нужно больше РЛС, но можно пожиже тк опять же - нужны лишь для того, чтобы меньше мазать и меньше пристреливаться. Без РЛС вся задумка - мрак. Остальное - сплошная экономия на непостройке бесполезных громадин.
15:33 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Та я и так знаю, что ты решить не в состоянии
Я даже не помню что ты спрашивала, что я решать то должен и почему? Девочка, мы говорим о кораблях, что такое корабль, хрен с линкорами, ты знаешь? Нет, вот и рот свой закрыла и шагом марш на кухню, а то муж выгонит.
> > Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не пойму о чём ты. Нам, авиазадротам, ваши низменные артиллерисцкие мордасти неизвестны и неинтересны. Кроме случаев, когда была команда фас.
>>Ну говорим то мы именно об артиллерийских кораблях, так что терпи
> > У нас ведь с чего всё началось — нужно выпилить линкор и не огресть. Вопрос огребалова и жертв висел во всех родах войск и особо в вмф и ввс, тк связан с дороговизной и редкими ресурсами. Япония именно на этом погорела — они отвратно подготовились к восстанновлению потерь. Пожалуй вообще не готовились. Да плюс ко всему эта лядская привычка выпускать себе позорные кишки, унесла тучу квалифицированного и дорогущего персонала. > И вот я кагбэ пытаясь оперировать технологией того времени издумываю уменьшение потерь. > > > Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> НАРы ещё при ВМВ2 показали неэффективность борьбы с воздушной целью, так что эту тему можно сразу проехать.
>>Так развивать я её и не планировал, просто упомянул.
> > Поскольку НАРы тогда уже были и кумулятив тоже, имею моральное право их развить. Сам посуди, разве авиация не стоит того, чтобы её беречь? Где это видано, чтобы после боя авианосцы пустели более чем на половину содержимого? Этож какой-то махровый терпец. > Не? > > > Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Дальнобойная САУ, это просто дальнобойная САУ — она не обязана быть крупнее калибром.
>>Нет, но все почему-то крупного и Мста и Паладин. Нет САУ со 100-мм например, которые бы швыряли как Паладин.
> > С другой стороны САУ не воюют с плавсрецтвами. Если щас уйдем в пехоту, то в ней и утонем > >
> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Дело в стволе. Есть м-16, а есть карабин м4 под тот же калибр, а поскольку дело на море, всё прекрасно влезет в длинном варианте на платформу.
>>Хорошо, а мореходность? И опять, ключевое, Боря, это будет дороже. Ты знаешь сколько Бисмарк то стоил? Примерно как 2000 танков, ну будет воя быстробегающая канонерка стоить на треть дешевле, и? Вряд ли дешевле.
> > Мореходность и автономность. Да, у линкора больше и лучше. Но Тирпицу не особо пригодилось, тк он больше ныкался чем воевал. Ну да, без транспортов снабжения не обойтись. Хотя без них тяжко даже линкорам. > По поводу дороговизны — нужно больше РЛС, но можно пожиже тк опять же — нужны лишь для того, чтобы меньше мазать и меньше пристреливаться. Без РЛС вся задумка — мрак. Остальное — сплошная экономия на непостройке бесполезных громадин.
Констатирую, весь этот замечательный срачь, у кого больше подводных лодок, тот, и в дамках!
15:36 07.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Та я и так знаю, что ты решить не в состоянии
>Я даже не помню что ты спрашивала, что я решать то должен и почему? > Девочка, мы говорим о кораблях, что такое корабль, хрен с линкорами, ты знаешь? Нет, вот и рот свой закрыла и шагом марш на кухню, а то муж выгонит.
Та конечно не помнишь. Слилсо, и слилсо. Кухня-енто твоя ответственнность, борщевой капитан. Хотя борщ варить я бы тебе не доверила.)))
16:08 07.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> У нас ведь с чего всё началось - нужно выпилить линкор и не огресть.
Видишь в чём наша разница, я считаю эту задачу нерешаемой. Ну разве что авиацией но ей можно выпилить всё что угодно.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Вопрос огребалова и жертв висел во всех родах войск и особо в вмф и ввс, тк связан с дороговизной и редкими ресурсами.
Не поспоришь.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Япония именно на этом погорела - они отвратно подготовились к восстанновлению потерь. Пожалуй вообще не готовились. Да плюс ко всему эта лядская привычка выпускать себе позорные кишки, унесла тучу квалифицированного и дорогущего персонала.
С японцами не совсем так. Кишки они себе выпилилвали не так часто, как об этом рассказывают а хорошего пилота никто не сделает камикадзе. Я тоже в некой степени авиазадрот и тут не раз вступал в спор с теми, кто пищал что де авианосцы кончились и сейчас рулит любое корыто с ракетами, маленькое и дешёвое. А то что с самолёта эту ракету можно пустить дальше, как-то никому в голову не приходит, и цель, опять же, подсветить. Так вот подготовка пилотов у японцев была просто чудовищной и именно на это они и напирали. Но когда терминаторов выпилили, оказалось что и летать некому. С другой флотской матчастью, ещё в ПМВ англичане отмечали что французы раздолбаи, а вот японцы просто умницы, образцовый флот. Но с ресурсной базой они не могли сделать ничего принципиально эта задача была нерешаемой. Часто говорят тоже самое про немцев, японцы бы с их жалоб дико заржали. Что подвело японцев точно, помимо сырьевых проблем, это опыт Цусимы. Тогда, при Цусиме, все обалдели и сами японцы и немцы и французы и иже с ними как можно было так раскатать не самый последний и в целом по силам равный флот. Порой можно скулёж ура-патриотов услышать, де, кораблики старые были, 4 броненосца типа Бородино были новейшими. У японцев кстати было столько же, у них было больше линейных крейсеров, факт, но и лоханка под названием броненосец БО тоже несёт 12 дюймов в 4-х экземплярах. Так вот, одним махом они думали тоже самое устроить американцам, ан не вышло. Я думал как сыграть за японцев и у меня не выстреливает вообще никак. Им по любому приходилось ругаться и с США и с Англией одновременно.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> И вот я кагбэ пытаясь оперировать технологией того времени издумываю уменьшение потерь.
Боря, подводные лодки, ими морскую войну выиграть нельзя, но засношать можно, что немцы собственно и сделали. Только если бы у них был подводный флот такой сразу, и результат был другим. Ну вот идёт у тебя конвой в 30 судов скажем, а его охраняет 4 эсминца и 4 сторожевика - топи не хочу. Потому немцы кстати тоннаж так и набивали. Засунули тех же немцев на Балтику или Чёрное море и бац, нет таких впечатляющих результатов а там и столько пароходов нет. Я как-то давно интересовался современными Штатами, так вот у них стоит потопить 7 транспортов и ты накроешь логистику на хрен. А транспорт типа Либерти они строили за один день. Этот пароход себя оправдывал совершив один трансатлантический рейс. Ну разве не шедевр? А теперь представь начало войны, либерти нет. Штаты закошмарились от 12 лодок, их там столько когда было - это потолок. А будь их в два раза больше? А ты вспомни потопление Ройал Оука в Скапа-Флоу. Мало того что туда зашёл Прин, утопил, так он ещё и вышел обратно. Ну даже есть у вас линкоры, бредом было их посылать в рейдерство. Уже ПМВ расставила всё по своим местам, взять тот же бой у Фолклендов. Ну тогда расчесали ваши рейдеры по полной на фига наступать на те же грабли? И лодки тогда дали результат и весьма недурственный. Ты в курсе что самый-самый набил счёт именно в ПМВ? Веддиген потопил за один присест 3 крейсера, ну в ВМВ такое правда уже было невозможно.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Поскольку НАРы тогда уже были и кумулятив тоже, имею моральное право их развить.
Я про тему а не про то, почему не развивали НАРы. Кстати почему, я тебе сказал. В Башне корабля НАР проделает дырочку и тому, кто попался под струю, не повезло, а бомба её гарантированно оторвёт, сомнёт, короче, сделает страшное. Попасть? Ну а куда тогда попадали РСы?
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> С другой стороны САУ не воюют с плавсрецтвами.
Воюют, но и правда не будем уходить с темы.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Но Тирпицу не особо пригодилось, тк он больше ныкался чем воевал.
Да, ныкался, но сам факт его существования уже сказывался на планах британского командования. В детстве меня разочаровывало, что вот построили крепость, а кто-то пришёл и взял её. только потом понял а сколько людей передумало даже близко к ней подходить? Вот так и здесь, сам факт что Тирпиц может выйти в море и наделать неприятностей уже англичан нервировал.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Остальное - сплошная экономия на непостройке бесполезных громадин.
Вот высадка в Нормандии. Теперь представь что там Тирпиц стоит, ну не там в Бресте? Пока бы его не выпилили, никто бы никуда не высаживался. А чтобы его разделать, нужно приложить усилия и в реальности их прикладывали и не малые. Опять же чисто гипотетически, а если бы рядом с Тирпицем стоял крейсер ПВО?
16:11 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> В условии задачи она стреляет ОФ. А не вообще.
Не ОФ а офс, твою же дивизию, мне по фигу твоя задача, ты артиллерист?
16:11 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Хотя борщ варить я бы тебе не доверила.)))
И это правильно. брысь отседова. а то ты уже наговорила.
