>Я в курсе, девочка, чем она стреляет, и офс не единственный боеприпас в её номенклатуре, бестолковая.
В условии задачи она стреляет ОФ. А не вообще. Опять тя понесло. Как я поняла с задачей ты слилсо. Чего и следовало ожидать. Свистеть, не мешки ворочать. Вот и все твои «познания». Только понты колотить, пересказывая прочитанное на военных сайтах.))))
22:43 05.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кагбэ да, но для авиаторов всё заканчивается одним наскомом, а дальше надо взад на загрузкозаправку. А крупное орудие способно выдать 2−3 залпа в минуту.
>А дистанция? Помнишь Уорспайт? У него были интересные бега в своё время, ночью он пытался найти японские авианосцы, а днём убегал ломая ноги, чтобы не нашли они его. > Интересно, эта бестолочь поймёт как Уорспайт искал авианосцы ночью? > Рука авиакрыла длиннее, мы уже об этом говорили Конечно линкоры тоже до фига чего могут, ибо Ямато был один и на него бросили 200 самолётов. А если бы там было 4 линкора и они бы дошли до авианосцев, тем бы стало не просто плохо, а отвратительно.
Так и я за то. Ещё в самом начале подметил. Плавучие артдивизионы проедали плавучим аэродромам. Но некоторые вдуплили слишком поздно, хорошенько вложившись в линкорищи.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Знаю-знаю, но этож лютый страх. Многие не доживали до освоения метода.
>Факт конечно. Мне бы было тоже страшно. не кидануть бомбу, а потом пролетать над всеми средствами ПВО корабля Блин, представил, вздрогнул, не здоровски.
Потому, за аццуцтвием приличных управляемых срецтв поражения, крупные кумулятивные НАРы. Большищщие такие подкрыльевые панцерфаусты
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> А потом его догонят крейсера и наделают дырок,
Нас недогонят! Мы шустрые дизельные линкорокалиберные канонерки, затрахаем роем хуч линкор, хуч кресер. И/или дриснем.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Ну тактически то бой у Ютландии выиграли немцы. А проблема льтва в том что он не смог бы быстро все сови силы собрать в одну кучу. А если бы смог то почему Бисмарк встретил только два линкора?
И то случайно и в попыхах. А ежелиб не в попыхах? А ну как тот второй британский новый, но недопиленный, как там его — был бы допилен? Разведка прошляпила, никтож не ожидал от рейха такую дурындищу, адмиралов небось в пижамах из кроватей на свои борты выдёргивали
22:45 05.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А мы больше не посылаем линкоры на бой с линкорами, забыл?
>Тогда это не линкоры. Что тогда? ну плавучие арт батареи.
Скорее морские самоходные орудия - на подводных крыльях
06:45 06.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> В условии задачи она стреляет ОФ. А не вообще.
Какой на хрен задачи и не оф а офс, девонька. Ешь капусту.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> пересказывая прочитанное на военных сайтах.
На каких, девонька? Я хоть зайду да почитаю, честное слово, так чем линкор отличается от броненосца, я в третий раз спрашиваю. У тебя были сутки ответить на этот вопрос и порыться на военных сайтах, двоечница.
06:49 06.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В условии задачи она стреляет ОФ. А не вообще.
>Какой на хрен задачи и не оф а офс, девонька. Ешь капусту. > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пересказывая прочитанное на военных сайтах.
>На каких, девонька? Я хоть зайду да почитаю, честное слово, так чем линкор отличается от броненосца, я в третий раз спрашиваю. У тебя были сутки ответить на этот вопрос и порыться на военных сайтах, двоечница.
Опять слилсо "знаток". Гуляй, мужчина. Вернешьси, када освоишь что-то посложнее таблицы умножения и азбуки. Очередные "20 км пешком".))))))
06:57 06.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Так и я за то. Ещё в самом начале подметил. Плавучие артдивизионы проедали плавучим аэродромам. Но некоторые вдуплили слишком поздно, хорошенько вложившись в линкорищи.
В них вложились все на самом деле. Вот кто был передовым в авианосцах - это амеры, но и у них на Тихом океане было 8 линкоров.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Потому, за аццуцтвием приличных управляемых срецтв поражения, крупные кумулятивные НАРы. > Большищщие такие подкрыльевые панцерфаусты
Я тебе говорил о пикирующей бомбе, поразившей Уорспайт.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Нас недогонят! > Мы шустрые дизельные линкорокалиберные канонерки, затрахаем роем хуч линкор, хуч кресер. И/или дриснем.
Идея привлекательная но повторюсь, англичане так делали.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Разведка прошляпила, никтож не ожидал от рейха такую дурындищу, адмиралов небось в пижамах из кроватей на свои борты выдёргивали
наверное. Я там знаешь чего не понял, ежели вы собирались прорывать блокаду ну и бились бы до последнего а иначе на хрена цирк разводить. Русских часто РЯВ упрекают, позорной Цусимой, но куда позорнее было построить флот и самим же его утопить. ИМХО конечно.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Скорее морские самоходные орудия - на подводных крыльях
А это ты ударилдся в советскую тематику. Проект правда итальянский, фирмы Ансальдо, но крейсера Киров и Молотов, они развивали бешенную скорость в 36, или 37 узлов. Наскочить ударить и иметь возможность удрать. Правда корпуса были не прочные. Молотов зацепил как-то параваном мину, ну ты понял, она взорвалась в паре десятков метров от крейсера. Поднялся столб воды и вывел крейсер на 15 минут в нокдаун. Этот столб как обрушился на корабль, там на хрен всё повырубалось, Та же концепция лидеров, эсминец с более мощным вооружением. Не смотрел кстати кино "Следую своим курсом"? Глянь как-нибудь. неплохой фильмец.
08:04 06.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Опять слилсо "знаток".
У тебя по ходу унитаз испортился, всё про слив говоришь. Я задал простой вопрос, так кто, курва мать, слился? Ешь капусту
08:09 06.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опять слилсо "знаток".
>У тебя по ходу унитаз испортился, всё про слив говоришь. Я задал простой вопрос, так кто, курва мать, слился? > Ешь капусту
У меня все нормально с ним, чай муж не крутой МужЫГг, он просто берет, и делает, а не хвастает, что 20 км пройти может.))) Ты слилсо, поскольку задачу ты решить явно не в состоянии. Как и держать себя в ручках.)))
21:30 06.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому, за аццуцтвием приличных управляемых срецтв поражения, крупные кумулятивные НАРы. >> Большищщие такие подкрыльевые панцерфаусты
>Я тебе говорил о пикирующей бомбе, поразившей Уорспайт.
А я тебе грил, что это неэффективно и опасно. Ну разве что СШАнская, планирующая с радаром - с переменным, но успехом. Да и то, металась не с пикирования, а под брюхо, с большой высоты и приличной дистанции - мечта экипажа машины боевой
Ну или по прежнему крупные надкалиберные НАРы - лучшее из болванок, что придумала человечность для борьбы с плавсрецтвами
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нас недогонят! >> Мы шустрые дизельные линкорокалиберные канонерки, затрахаем роем хуч линкор, хуч кресер. И/или дриснем.
>Идея привлекательная но повторюсь, англичане так делали.
Не доделали. Ещё меньше, ещё шустрее. Кстати, сверхбольшие калибры и не нужны. Можно поменьше, главное чтобы дальность побольше. Стволы подлиннее и с высокими углами. И тогда уж можно и парочку в установку.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разведка прошляпила, никтож не ожидал от рейха такую дурындищу, адмиралов небось в пижамах из кроватей на свои борты выдёргивали
>наверное. Я там знаешь чего не понял, ежели вы собирались прорывать блокаду ну и бились бы до последнего а иначе на хрена цирк разводить. Русских часто РЯВ упрекают, позорной Цусимой, но куда позорнее было построить флот и самим же его утопить. ИМХО конечно.
Дык грю же - попыхи проклятые, как там старая британская поговорка глаголет: поспешишь - Торульфа насмешишь. Так что имхо всё верно сделали, отгребли и взад, будя Торульфа смешить, у него уже губа треснутая
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так и я за то. Ещё в самом начале подметил. Плавучие артдивизионы проедали плавучим аэродромам. Но некоторые вдуплили слишком поздно, хорошенько вложившись в линкорищи.
>В них вложились все на самом деле. Вот кто был передовым в авианосцах — это амеры, но и у них на Тихом океане было 8 линкоров. > > Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому, за аццуцтвием приличных управляемых срецтв поражения, крупные кумулятивные НАРы. >> Большищщие такие подкрыльевые панцерфаусты
>Я тебе говорил о пикирующей бомбе, поразившей Уорспайт. > > Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нас недогонят! >> Мы шустрые дизельные линкорокалиберные канонерки, затрахаем роем хуч линкор, хуч кресер. И/или дриснем.
>Идея привлекательная, но повторюсь, англичане так делали. > > Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разведка прошляпила, никтож не ожидал от рейха такую дурындищу, адмиралов небось в пижамах из кроватей на свои борты выдёргивали
> наверное. Я там знаешь чего не понял, ежели вы собирались прорывать блокаду ну и бились бы до последнего, а иначе на хрена цирк разводить. Русских часто РЯВ упрекают, позорной Цусимой, но куда позорнее было построить флот и самим же его утопить. ИМХО конечно.
> > Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скорее морские самоходные орудия — на подводных крыльях
>А это ты ударилдся в советскую тематику. Проект правда итальянский, фирмы Ансальдо, но крейсера Киров и Молотов, они развивали бешенную скорость в 36, или 37 узлов. Наскочить ударить и иметь возможность удрать. Правда корпуса были не прочные. Молотов зацепил как-то параваном мину, ну ты понял, она взорвалась в паре десятков метров от крейсера. Поднялся столб воды и вывел крейсер на 15 минут в нокдаун. Этот столб как обрушился на корабль, там на хрен всё повырубалось, > Та же концепция лидеров, эсминец с более мощным вооружением. Не смотрел кстати кино «Следую своим курсом»? Глянь как-нибудь. неплохой фильмец.
Ты про бронепоезда, а я про самоходки. Ты в дальнобойную самоходку попробуй засандаль, я посмотрю на тебя. И что в моём понимании значит дриснуть — выйти из зоны обстрела на перезарядку главкалибров, что называется — на халяву. А не торчать бортами к другдружкам и ловить болванки. Затем снова на край зоны обстрела для залпа. И работать бандой.
08:16 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> У меня все нормально с ним, чай муж не крутой МужЫГг, он просто берет, и делает, а не хвастает, что 20 км пройти может.))) > Ты слилсо, поскольку задачу ты решить явно не в состоянии. Как и держать себя в ручках.)))
Девочка, начнём с того что я не хвастал, ну если хвастал, то это я делал в 11 лет, мне сейчас почти в 4 раза больше. Во-вторых, какая на фиг задача, ты кто такая, чтобы задачки задавать? В-тьретьих, ты морознула, чуть не сказал другое слово, что достаточно два дня посидеть на военно-морском форуме, чтобы тут общаться. С твоего утверждения прошло два дня. Где результат, девочка? Ты так и не сподобилась узнать чем линкор отличается от броненосца. А если оно тебе не надо, что ты тут вообще делаешь, клоунесса? Ты перечитай моё общение с Борей, вот с ним мне интересно. Видно, что парень соображает, приводит интересные аргументы а ты? Заблудилась? Брысь отседова.
08:43 07.04.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> А я тебе грил, что это неэффективно и опасно.
Вопрос технологий, ракеты тоже были когда-то неэффективны и опасны. У нас в Севастополь во время Крымской войны приехала батарея, 12 ПУ. Ну Нахимов попросил потопить какое-то старое корыто. Ни хрена, естественно, не попали, и батарея уехала на склад, её потом доставали, даже стрелять пробовали. Ты был в Артиллерийском музее в Питере? Там подобная ПУ имеется. А ВМВ уже вполне себе РСы подвешивали под крылья самолёта, сперва мы, потом немцы и те даже пытались сбивать стратегические бомберы. Кстати с нашей стороны тоже, предположительно один румынский лось был сбит и точно второй именно ракетами в июне 1941. Почему не стреляли по корабликам, не знаю, или мне такие факты просто неизвестны.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Ну или по прежнему крупные надкалиберные НАРы - лучшее из болванок, что придумала человечность для борьбы с плавсрецтвами
Как точное средство поражения, да, но повторю, тонна - это тонна, если прилетит и даже не взорвётся, всё равно будет больно, вспомни как столб воды вывел крейсер из строя на 15 мину, шёл бы бой - это для него запросто могло оказаться фатальным. Я не против НАРов аж ни разу, стрелять ими сподручнее, но и броня есть броня. Не случайно же палубы авианосцев делают двойными и бронируют.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Не доделали. Ещё меньше, ещё шустрее. Кстати, сверхбольшие калибры и не нужны. Можно поменьше, главное чтобы дальность побольше. Стволы подлиннее и с высокими углами. И тогда уж можно и парочку в установку.
Ну калибр наращивали до 406 мм не просто так с 305. Даже если мелкими калибрами ты добьёшься одинакового веса залпа, всё равно залп более крупного калибра будет разрушительнее. Опять что-то Крымская война вспомнилась, есть такой смешной док фильм, Нулевая мировая, там на голубом глазу рассказывается как пара пушек примерно стреляли по британским кораблям, пушки калибром 4 фунта. Ну скажи мне что этот горох в состоянии сделать кораблю? Так и твой мелкий калибр, у него может быть высокая бронепробиваемость, как скажем у ЗиС-3 по отношению к ЗиС-3, хотя там 57-мм, а там 76-мм. А фугасный эффект? Это при Цусиме всё можно было забронировать, а куда ты спрячешь, скажем, радар? А если фугас прилетит в башню и не пробьёт, представь как там весело будет расчёту? Не, Боря, немцы на ВМВ всерьёз бодаться с Англией за господство в море не собирались, сравни их флот ВМВ и флот в ПМВ. Зачем Гитлер стал строить авианосец, мне вообще не понятно.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> И тогда уж можно и парочку в установку.
А где два ствола, там и три и там габариты кораблей побольше станут.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Так что имхо всё верно сделали, отгребли и взад, будя Торульфа смешить, у него уже губа треснутая
Не понял, Боря, твоё какое дело до моей губы?
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Ты про бронепоезда, а я про самоходки. Ты в дальнобойную самоходку попробуй засандаль, я посмотрю на тебя.
Дальнобойная САУ, Боря - это 152-155 мм для начала, ты много сухопутных калибров знаешь покрупнее? Они есть, у пиона к примеру 203-мм у миномёта тюльпан 240 а у танка, ходовые калибры 120-125-мм, улавливаешь? Твоя САУ стреляет самыми большими калибрами на суше.
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> И что в моём понимании значит дриснуть — выйти из зоны обстрела на перезарядку главкалибров, что называется — на халяву. А не торчать бортами к другдружкам и ловить болванки. Затем снова на край зоны обстрела для залпа. И работать бандой.
Гладко было на бумаге. Есть лёгкие силы флота, которые тебе вот так бегать не позволят и у них свои не самые слабые калибры от 100 до 203-мм и тоже тебе так насовать сумеют, что мама не горюй, но ключевое, связать боем. Повредят тебе машину, куда ты убежишь? А теперь повреди линкору и попробуй его наказать - зашьёшься. Боря, ты заранее собираешься ставить более слабый корабль, против более сильного, уповая почему-то на массововсть. Ну вместо Типица и Бисмарка ты построишь 8 своих линейных крейсеров, и? И это будет дороже чем два линкора, потребует бОльшего числа членов экипажа, это загрузит верфи до ужаса, ну в ходе войны ты ещё 4 штуки введёшь, что это глобально меняет?
10:06 07.04.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня все нормально с ним, чай муж не крутой МужЫГг, он просто берет, и делает, а не хвастает, что 20 км пройти может.))) >> Ты слилсо, поскольку задачу ты решить явно не в состоянии. Как и держать себя в ручках.)))
>Девочка, начнём с того что я не хвастал, ну если хвастал, то это я делал в 11 лет, мне сейчас почти в 4 раза больше. Во-вторых, какая на фиг задача, ты кто такая, чтобы задачки задавать? В-тьретьих, ты морознула, чуть не сказал другое слово, что достаточно два дня посидеть на военно-морском форуме, чтобы тут общаться. С твоего утверждения прошло два дня. Где результат, девочка? Ты так и не сподобилась узнать чем линкор отличается от броненосца. > А если оно тебе не надо, что ты тут вообще делаешь, клоунесса? Ты перечитай моё общение с Борей, вот с ним мне интересно. Видно, что парень соображает, приводит интересные аргументы а ты? Заблудилась? Брысь отседова.
Опять крутых мужЫкофф разрывает. Та я и так знаю, что ты решить не в состоянии, это сложнее, нежели пересказывать содержание военных ресурсов. Боорис2 тоже содержание пересказывает, но у него хватает ума понты не колотить. Один раз он уже встрял с "Цирконом".)))))
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А я тебе грил, что это неэффективно и опасно.
>Вопрос технологий, ракеты тоже были когда-то неэффективны и опасны. У нас в Севастополь во время Крымской войны приехала батарея, 12 ПУ. Ну Нахимов попросил потопить какое-то старое корыто. Ни хрена, естественно, не попали, и батарея уехала на склад, её потом доставали, даже стрелять пробовали.
> Ты был в Артиллерийском музее в Питере? Там подобная ПУ имеется. > А ВМВ уже вполне себе РСы подвешивали под крылья самолёта, сперва мы, потом немцы и те даже пытались сбивать стратегические бомберы. Кстати с нашей стороны тоже, предположительно один румынский лось был сбит и точно второй именно ракетами в июне 1941. > Почему не стреляли по корабликам, не знаю, или мне такие факты просто неизвестны.
Не пойму о чём ты. Нам, авиазадротам, ваши низменные артиллерисцкие мордасти неизвестны и неинтересны. Кроме случаев, когда была команда фас. НАРы ещё при ВМВ2 показали неэффективность борьбы с воздушной целью, так что эту тему можно сразу проехать. А почему не стреляли по корабликам, ху бы знал - технологии уже имелись. И кумулятивные БЧ тоже. Возможно ещё не допёрло, но серийные РПГ уже шли во всю, а подкрыльевые НАРы хоть и мелкие, но были.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты про бронепоезда, а я про самоходки. Ты в дальнобойную самоходку попробуй засандаль, я посмотрю на тебя.
>Дальнобойная САУ, Боря - это 152-155 мм для начала, ты много сухопутных калибров знаешь покрупнее? Они есть, у пиона к примеру 203-мм у миномёта тюльпан 240 а у танка, ходовые калибры 120-125-мм, улавливаешь? Твоя САУ стреляет самыми большими калибрами на суше.
Дальнобойная САУ, это просто дальнобойная САУ - она не обязана быть крупнее калибром. Дело в стволе. Есть м-16, а есть карабин м4 под тот же калибр, а поскольку дело на море, всё прекрасно влезет в длинном варианте на платформу.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Боря, ты заранее собираешься ставить более слабый корабль, против более сильного, уповая почему-то на массововсть. Ну вместо Типица и Бисмарка ты построишь 8 своих линейных крейсеров, и? И это будет дороже чем два линкора, потребует бОльшего числа членов экипажа, это загрузит верфи до ужаса, ну в ходе войны ты ещё 4 штуки введёшь, что это глобально меняет?
Повторяю, для выпиливания гордостей флотов я не строю ни ликоров, ни крейсеров, ни эсминцев. Авианосцы и морские турбосамоходки.
13:02 07.04.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Опять крутых мужЫкофф разрывает. Та я и так знаю, что ты решить не в состоянии, это сложнее, нежели пересказывать содержание военных ресурсов. Боорис2 тоже содержание пересказывает, но у него хватает ума понты не колотить. Один раз он уже встрял с «Цирконом».))))) >
Аааа, это когда ты встретилась с цирконовским локатором? Помню, а як жеж. Такоеж низобываидцо
В условии задачи она стреляет ОФ. А не вообще. Опять тя понесло. Как я поняла с задачей ты слилсо. Чего и следовало ожидать. Свистеть, не мешки ворочать. Вот и все твои «познания». Только понты колотить, пересказывая прочитанное на военных сайтах.))))
