>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> еще раз, чтобы женщина получила право на труд, должно было произойти много изменений в ментальности мужчин, ну, а уж чтоб заявила о своих правах открыто и осталась целой невредимой … так это сдвиг парадигмы всего мироустройства в голове мужчины. >>> >>>>>> Для того, чтоб выпороть конюха или домработницу никакой брутальностью обладать не нужно. Это могла и дворянка сделать. Агрессивность тут не при делах. За это рыло чистили сами конюхи время от времени, пока экономические отношения и общественные вслед за ними не изменились, и крепостное право не было отменено. >>>>>> Не тебе меня учить истории, в том числе рассказывать и про инквизицию. Судя по ляпам, которые ты допускал в этой теме. Также я абсолютно уверена, что о «Молот Ведьм» ты не читал, чтобы советовать мне «много интересного». Т. е. сколотил сейчас очередной нелепый понт, после которого можешь опять опростоволоситься. Также как и с Таджикистаном. Казнили за ереси и колдовство как мужчин, так и женщин. Причем период «охоты на ведьм» пришелся на конец Средневековья. Ну и считалось, что женщины больше подвержены связи с Сатаной. Это уже от религии зависело, к их юридическим правам это не имело отношения. Да и сам автор этой книги потом был осужден судом Инквизиции. Можешь заодно привести мне статью из афганского законодательства, которая разрешает побивание камнями за шорты. Раз считаешь его передовой капиталистической страной с развитой системой наемного труда.)) >>>>>> Еще раз. Женщины стали заниматься наемным трудом, када в их наемном труде возникла необходимость. Также как и несколько раньше конюх оставил феодала, и также стал заниматься наемным трудом. После чего пороть их перестали. А фантазии про «парадигмы», «агрессию», это уже к делу не относятся.))) >>>>> я тебя понял, за сим не вижу смысла дальнейшего развития диалога, для тебя слово агрессия имеет странный смысл направленный только против женщин….
>>>>> не поняла так не поняла, или я не смог объяснить. чтож тут поделать…. >>>> Я не говорила о том, что агрессия-это феномен, направленный исключительно против женщин. Я говорила о том, что агрессия и предоставление женщинам прав друг с другом не связаны. Понимать, и соглашаться-суть вещи разные. Шурави, например, тоже выдвигает разные «теории». Но особого «понимания» они не находят, что неудивительно.)))
>>>
>>
>>> по твоему женщин держало в зависимости отсутствие возможности самостоятельно зарабатывать, так? >>>
>>> я же считаю, что по мимо возможности самостоятельной работы, мешало выступить за свои права, наличие насильственно-репрессивных мер в отношении любого не повиновения.
>> Вообще-то за свои права и борятся, чтобы не было "репрессивных" мер. В том числе и женщины. О чем изначально и говорилось. Только некая "ментальноагрессивнаяпарадигма" ; ; ; тут не при делах.)))
>естественно только вот бороться можно с определенного уровня насилия, когда насилие на уровне террора и носитель его в разы сильнее борьба бесполезна, яркий пример века пресловутого татаро-монгольского ига, пока силы явно не равные и любая попытка сопротивления жестоко подавляется борьба считается бесполезной и платится дань..... прямая аналогия. > > пока уровень насилия в обществе запредельно высок и неповиновение карается смертью, борьбы за свои права нет ни у мужчин ни у женщин...
Теперь уже татаро-монгольское иго в ход пошло. Про то, что в истории регулярно происходили восстания рабов, крестьян и т.д. уж напоминать не буду.))) А рабство сошло на нет в поздней Римской империи, и было заменено "казати" и колоннатом, видимо, из-за понижения уровня "агрессивности" римлян.))) Порядки в обществе меняются, когда они становятся невыгодными, и люди "договариваются" о новых порядках. Также и с женщинами. Экономические взаимоотношения в обществе изменились, и они стали "договариваться" о новых порядках..
09:51 26.05.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> А рабство сошло на нет в поздней Римской империи, и было заменено «казати» и колоннатом, видимо, из-за понижения уровня «агрессивности» римлян.))) > Порядки в обществе меняются, когда они становятся невыгодными, и люди «договариваются» о новых порядках. Также и с женщинами. Экономические взаимоотношения в обществе изменились, и они стали «договариваться» о новых порядках.
Интересно, вероятно ты в курсе «нелёгкой участи женщин» в Римской империи… Насколько знаю, не было ни одной женщины-императрицы, а вот были ли женщины-патриции? Слово вроде говорит само за себя…
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Я так полагаю, что массовый наемный труд женщин стал возможен только с промышленным развитием. До этого основным источником энергии была мускульная сила. И даже на водяной мельнице мешки ворочать тоже нелегко. И с лошадьми обходиться тоже. >>>>>> >>>>>> Когда станков понаделали, тогда и женщин массово посадили. Они стали вместе сотнями, и осмелели тогда.
>>>>> >>>>> Ну, креаклы не уверены в этом. см. сериал «Викинги».))
>>>>> Неравенство женщин и сексизм приобрели характер пандемии после победы авраамических религий над языческими богами. Так это на самом деле или нет, но женщина в Библии — сторонница Зла, источник несчастий «на корабле». У варваров же они не только ходили на вёслах за три моря, но и были воительницами наравне со здоровенными бугаями. Источники этого сомнительны, конечно — скальды… те ещё «летописцы»… >>>> «Женщин-воительниц» в истории было немного, что у язычников, что у христиан. Поскольку женщины уступают мужчинам в физических возможностях. За исключением женщин-спортсменок, которых и сейчас не особо много, а в те времена и подавно. Во времена Античности женщинам даже было запрещено участвовать в спортивных состязаниях также, как и рабам. Спорт был привилегией свободных людей. >>> а с чем связано превосходство в физической силе, мужчины с детства может тренируются или еще что?
>>Природа так распорядилась, что мужчины в среднем сильнее женщин. Во-первых, мужчины сильнее женщин относительно своего веса примерно на 15%, во-вторых, мужчины в среднем крупнее. В биологии енто называеццо половым диморфизмом. Который у многих приматов ярко выражен, в том числе и у человека.))
>а с чем это связано и какие поведенческие характеристики несет?
Об этом нада спрашивать у антропологов или эволюционных биологов. Хотя и так не трудно догадаться, что ты тут хочешь причесать. Не думаю, что мужчины уменьшились в размерах относительно женщин с первобытных времен, и поэтому стали менее агрессивными, поменяли «ментальную парадигму», и дали женщинам права.))))))) Агрессия мужчин по отношению к себе подобным и всяким врагам к этому отношения не имеет.
09:57 26.05.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А рабство сошло на нет в поздней Римской империи, и было заменено «казати» и колоннатом, видимо, из-за понижения уровня «агрессивности» римлян.))) >> Порядки в обществе меняются, когда они становятся невыгодными, и люди «договариваются» о новых порядках. Также и с женщинами. Экономические взаимоотношения в обществе изменились, и они стали «договариваться» о новых порядках.
> > Интересно, вероятно ты в курсе «нелёгкой участи женщин» в Римской империи…
В классическом римском праве главой семьи был отец, пока не умрет. Даже сына мог в рабство отдать. Со временем стали вводиться ограничения. Скорее всего из-за «недовольства» сыновей. Женщины также получили право распоряжаться имуществом. А при Константине уже даже убийство раба было приравнено к убийству свободного человека.
09:59 26.05.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> А при Константине уже даже убийство раба было приравнено к убийству свободного человека.
Это который окрестился на смертном одре? Очевидно, спартаковцы не напрасно пали смертью храбрых.)) Кстати, а гладиаторши были, интересно…
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> еще раз, чтобы женщина получила право на труд, должно было произойти много изменений в ментальности мужчин, ну, а уж чтоб заявила о своих правах открыто и осталась целой невредимой … так это сдвиг парадигмы всего мироустройства в голове мужчины. >>>> >>>>>>> Для того, чтоб выпороть конюха или домработницу никакой брутальностью обладать не нужно. Это могла и дворянка сделать. Агрессивность тут не при делах. За это рыло чистили сами конюхи время от времени, пока экономические отношения и общественные вслед за ними не изменились, и крепостное право не было отменено. >>>>>>> Не тебе меня учить истории, в том числе рассказывать и про инквизицию. Судя по ляпам, которые ты допускал в этой теме. Также я абсолютно уверена, что о «Молот Ведьм» ты не читал, чтобы советовать мне «много интересного». Т. е. сколотил сейчас очередной нелепый понт, после которого можешь опять опростоволоситься. Также как и с Таджикистаном. Казнили за ереси и колдовство как мужчин, так и женщин. Причем период «охоты на ведьм» пришелся на конец Средневековья. Ну и считалось, что женщины больше подвержены связи с Сатаной. Это уже от религии зависело, к их юридическим правам это не имело отношения. Да и сам автор этой книги потом был осужден судом Инквизиции. Можешь заодно привести мне статью из афганского законодательства, которая разрешает побивание камнями за шорты. Раз считаешь его передовой капиталистической страной с развитой системой наемного труда.)) >>>>>>> Еще раз. Женщины стали заниматься наемным трудом, када в их наемном труде возникла необходимость. Также как и несколько раньше конюх оставил феодала, и также стал заниматься наемным трудом. После чего пороть их перестали. А фантазии про «парадигмы», «агрессию», это уже к делу не относятся.))) >>>>>> я тебя понял, за сим не вижу смысла дальнейшего развития диалога, для тебя слово агрессия имеет странный смысл направленный только против женщин…. >>>>>> не поняла так не поняла, или я не смог объяснить. чтож тут поделать…. >>>>> Я не говорила о том, что агрессия-это феномен, направленный исключительно против женщин. Я говорила о том, что агрессия и предоставление женщинам прав друг с другом не связаны. Понимать, и соглашаться-суть вещи разные. Шурави, например, тоже выдвигает разные «теории». Но особого «понимания» они не находят, что неудивительно.))) >>>> >>> >>>> по твоему женщин держало в зависимости отсутствие возможности самостоятельно зарабатывать, так?
>>>> >>>> я же считаю, что по мимо возможности самостоятельной работы, мешало выступить за свои права, наличие насильственно-репрессивных мер в отношении любого не повиновения.
>>> Вообще-то за свои права и борятся, чтобы не было "репрессивных" мер. В том числе и женщины. О чем изначально и говорилось. Только некая "ментальноагрессивнаяпарадигма" ; ; ; ; тут не при делах.)))
>>естественно только вот бороться можно с определенного уровня насилия, когда насилие на уровне террора и носитель его в разы сильнее борьба бесполезна, яркий пример века пресловутого татаро-монгольского ига, пока силы явно не равные и любая попытка сопротивления жестоко подавляется борьба считается бесполезной и платится дань..... прямая аналогия. >> >> пока уровень насилия в обществе запредельно высок и неповиновение карается смертью, борьбы за свои права нет ни у мужчин ни у женщин...
>Теперь уже татаро-монгольское иго в ход пошло. Про то, что в истории регулярно происходили восстания рабов, крестьян и т.д. уж напоминать не буду.)))
естественно и они жестоко подавлялись.... т.е. это пробные шары, испытание силы
есть в истории женские восстания?
> А рабство сошло на нет в поздней Римской империи, и было заменено "казати" и колоннатом, видимо, из-за понижения уровня "агрессивности" римлян.)))
да, именно из за этого Римская империя и была сметена варварами имевшими более высокий уровень агрессивности...
проявления упадка древнего Рима не буду приводить они на слуху....
> Порядки в обществе меняются, когда они становятся невыгодными, и люди "договариваются" о новых порядках. Также и с женщинами. Экономические взаимоотношения в обществе изменились, и они стали "договариваться" о новых порядках..
т.е. революции это такие себе договорнячки с корпоративчиком и расстрелами...
договариваются когда насилие сходит на нет, либо кто то побеждает и устанавливает новые порядки.
10:04 26.05.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А при Константине уже даже убийство раба было приравнено к убийству свободного человека.
> > Это который окрестился на смертном одре?
Ну да. А до этого он активно вмешивался в церковные дела, поскольку христиан в империи к тому времени было уже очень много.
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Я так полагаю, что массовый наемный труд женщин стал возможен только с промышленным развитием. До этого основным источником энергии была мускульная сила. И даже на водяной мельнице мешки ворочать тоже нелегко. И с лошадьми обходиться тоже. >>>>>>> >>>>>>> Когда станков понаделали, тогда и женщин массово посадили. Они стали вместе сотнями, и осмелели тогда. >>> >>>>>> >>>>>> Ну, креаклы не уверены в этом. см. сериал «Викинги».)) >>>>>> Неравенство женщин и сексизм приобрели характер пандемии после победы авраамических религий над языческими богами. Так это на самом деле или нет, но женщина в Библии — сторонница Зла, источник несчастий «на корабле». У варваров же они не только ходили на вёслах за три моря, но и были воительницами наравне со здоровенными бугаями. Источники этого сомнительны, конечно — скальды… те ещё «летописцы»…
>>>>> «Женщин-воительниц» в истории было немного, что у язычников, что у христиан. Поскольку женщины уступают мужчинам в физических возможностях. За исключением женщин-спортсменок, которых и сейчас не особо много, а в те времена и подавно. Во времена Античности женщинам даже было запрещено участвовать в спортивных состязаниях также, как и рабам. Спорт был привилегией свободных людей. >>>> а с чем связано превосходство в физической силе, мужчины с детства может тренируются или еще что? >>> Природа так распорядилась, что мужчины в среднем сильнее женщин. Во-первых, мужчины сильнее женщин относительно своего веса примерно на 15%, во-вторых, мужчины в среднем крупнее. В биологии енто называеццо половым диморфизмом. Который у многих приматов ярко выражен, в том числе и у человека.))
>>а с чем это связано и какие поведенческие характеристики несет?
>Об этом нада спрашивать у антропологов или эволюционных биологов. Хотя и так не трудно догадаться, что ты тут хочешь причесать. Не думаю, что мужчины уменьшились в размерах относительно женщин с первобытных времен, и поэтому стали менее агрессивными, поменяли «ментальную парадигму», и дали женщинам права.)))))))
права женщины сами отстояли, только вот возможность возникла в результате чего? ты считаешь что хватило дать женщине работу, я же считаю что еще и убрать насилие потребовалось.
> Агрессия мужчин по отношению к себе подобным и всяким врагам к этому отношения не имеет.
а от куда она берется с детства воспитывается может?
биологи как раз говорят что все дело в уровне тестостерона в крови...
10:07 26.05.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А при Константине уже даже убийство раба было приравнено к убийству свободного человека.
>> >> Это который окрестился на смертном одре?
>Ну да. А до этого он активно вмешивался в церковные дела, поскольку христиан в империи к тому времени было уже очень много.
Вроде вмешивался он сильно в пользу христиан. за что и прославлен христианской церковью.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> еще раз, чтобы женщина получила право на труд, должно было произойти много изменений в ментальности мужчин, ну, а уж чтоб заявила о своих правах открыто и осталась целой невредимой … так это сдвиг парадигмы всего мироустройства в голове мужчины. >>>>> >>>>>>>> Для того, чтоб выпороть конюха или домработницу никакой брутальностью обладать не нужно. Это могла и дворянка сделать. Агрессивность тут не при делах. За это рыло чистили сами конюхи время от времени, пока экономические отношения и общественные вслед за ними не изменились, и крепостное право не было отменено. >>>>>>>> Не тебе меня учить истории, в том числе рассказывать и про инквизицию. Судя по ляпам, которые ты допускал в этой теме. Также я абсолютно уверена, что о «Молот Ведьм» ты не читал, чтобы советовать мне «много интересного». Т. е. сколотил сейчас очередной нелепый понт, после которого можешь опять опростоволоситься. Также как и с Таджикистаном. Казнили за ереси и колдовство как мужчин, так и женщин. Причем период «охоты на ведьм» пришелся на конец Средневековья. Ну и считалось, что женщины больше подвержены связи с Сатаной. Это уже от религии зависело, к их юридическим правам это не имело отношения. Да и сам автор этой книги потом был осужден судом Инквизиции. Можешь заодно привести мне статью из афганского законодательства, которая разрешает побивание камнями за шорты. Раз считаешь его передовой капиталистической страной с развитой системой наемного труда.)) >>>>>>>> Еще раз. Женщины стали заниматься наемным трудом, када в их наемном труде возникла необходимость. Также как и несколько раньше конюх оставил феодала, и также стал заниматься наемным трудом. После чего пороть их перестали. А фантазии про «парадигмы», «агрессию», это уже к делу не относятся.))) >>>>>>> я тебя понял, за сим не вижу смысла дальнейшего развития диалога, для тебя слово агрессия имеет странный смысл направленный только против женщин…. >>>>>>> не поняла так не поняла, или я не смог объяснить. чтож тут поделать…. >>>>>> Я не говорила о том, что агрессия-это феномен, направленный исключительно против женщин. Я говорила о том, что агрессия и предоставление женщинам прав друг с другом не связаны. Понимать, и соглашаться-суть вещи разные. Шурави, например, тоже выдвигает разные «теории». Но особого «понимания» они не находят, что неудивительно.))) >>>>> >>>> >>>>> по твоему женщин держало в зависимости отсутствие возможности самостоятельно зарабатывать, так? >>>>> >>>>> я же считаю, что по мимо возможности самостоятельной работы, мешало выступить за свои права, наличие насильственно-репрессивных мер в отношении любого не повиновения. >>>> Вообще-то за свои права и борятся, чтобы не было «репрессивных» мер. В том числе и женщины. О чем изначально и говорилось. Только некая «ментальноагрессивнаяпарадигма»; ;; ; тут не при делах.)))
>>> естественно только вот бороться можно с определенного уровня насилия, когда насилие на уровне террора и носитель его в разы сильнее борьба бесполезна, яркий пример века пресловутого татаро-монгольского ига, пока силы явно не равные и любая попытка сопротивления жестоко подавляется борьба считается бесполезной и платится дань…. прямая аналогия. >>> >>> пока уровень насилия в обществе запредельно высок и неповиновение карается смертью, борьбы за свои права нет ни у мужчин ни у женщин…
>>Теперь уже татаро-монгольское иго в ход пошло. Про то, что в истории регулярно происходили восстания рабов, крестьян и т. д. уж напоминать не буду.)))
>естественно и они жестоко подавлялись…. т. е. это пробные шары, испытание силы > > есть в истории женские восстания?
>> А рабство сошло на нет в поздней Римской империи, и было заменено «казати» и колоннатом, видимо, из-за понижения уровня «агрессивности» римлян.)))
>да, именно из-за этого Римская империя и была сметена варварами имевшими более высокий уровень агрессивности… > > проявления упадка древнего Рима не буду приводить они на слуху….
>> Порядки в обществе меняются, когда они становятся невыгодными, и люди «договариваются» о новых порядках. Также и с женщинами. Экономические взаимоотношения в обществе изменились, и они стали «договариваться» о новых порядках.
>
> т.е. революции это такие себе договорнячки с корпоративчиком и расстрелами… > > договариваются когда насилие сходит на нет, либо кто-то побеждает и устанавливает новые порядки.
Т. е. упадок Римской империи-это следствие агрессивности варваров? Это в каком учебнике истории написано? В том же, где в «законах Таджикистана побивают камнями»? Прибежали невесть откуда голопопые орды, и разнесли цветущую империю? И все из-за того, что рабство в Древнем Риме сошло на нет. Может покажешь мню, где такое написано?)) Женских восстаний во времена Средневековья нее было. Но в революционных движениях Нового времени женщины принимали участие. Также как и мужчины. Та, революции, это «договорнячки», которые происходят из-за того, что значительную часть общества не устраивает сложившийся порядок. Хоть засмейся.)) Также и женщины начали бороться за свои права, когда их стали не устраивать сложившиеся порядки, которые противоречили экономическим реалиям. И получили они их не из-за того, что у мужчин сменилась «ментальноагрессивная парадигма», а в результате длительной борьбы.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Я так полагаю, что массовый наемный труд женщин стал возможен только с промышленным развитием. До этого основным источником энергии была мускульная сила. И даже на водяной мельнице мешки ворочать тоже нелегко. И с лошадьми обходиться тоже. >>>>>>>> >>>>>>>> Когда станков понаделали, тогда и женщин массово посадили. Они стали вместе сотнями, и осмелели тогда. >>>> >>>>>>> >>>>>>> Ну, креаклы не уверены в этом. см. сериал «Викинги».)) >>>>>>> Неравенство женщин и сексизм приобрели характер пандемии после победы авраамических религий над языческими богами. Так это на самом деле или нет, но женщина в Библии — сторонница Зла, источник несчастий «на корабле». У варваров же они не только ходили на вёслах за три моря, но и были воительницами наравне со здоровенными бугаями. Источники этого сомнительны, конечно — скальды… те ещё «летописцы»… >>>>>> «Женщин-воительниц» в истории было немного, что у язычников, что у христиан. Поскольку женщины уступают мужчинам в физических возможностях. За исключением женщин-спортсменок, которых и сейчас не особо много, а в те времена и подавно. Во времена Античности женщинам даже было запрещено участвовать в спортивных состязаниях также, как и рабам. Спорт был привилегией свободных людей.
>>>>> а с чем связано превосходство в физической силе, мужчины с детства может тренируются или еще что? >>>> Природа так распорядилась, что мужчины в среднем сильнее женщин. Во-первых, мужчины сильнее женщин относительно своего веса примерно на 15%, во-вторых, мужчины в среднем крупнее. В биологии енто называеццо половым диморфизмом. Который у многих приматов ярко выражен, в том числе и у человека.)) >>> а с чем это связано и какие поведенческие характеристики несет?
>>Об этом нада спрашивать у антропологов или эволюционных биологов. Хотя и так не трудно догадаться, что ты тут хочешь причесать. Не думаю, что мужчины уменьшились в размерах относительно женщин с первобытных времен, и поэтому стали менее агрессивными, поменяли «ментальную парадигму», и дали женщинам права.)))))))
>права женщины сами отстояли, только вот возможность возникла в результате чего?
> ты считаешь что хватило дать женщине работу, я же считаю что еще и убрать насилие потребовалось.
>> Агрессия мужчин по отношению к себе подобным и всяким врагам к этому отношения не имеет.
>а от куда она берется с детства воспитывается может? > > биологи как раз говорят что все дело в уровне тестостерона в крови...
Возможность возникла в результате того, что они стали экономически самостоятельными. А не то, что "насилие" над ними уменьшилось или увеличилось. Потому что экономически самостоятельная женщина может мужа послать куда подальше, и жить сама. А крестьянка с земельного надела уйти никуда не может. С тем что мужчины агрессивнее женщин, никто не спорит. Это ты пытаешься фантазировать на тему, что их агрессивность ни с того ни сего уменьшилась, и они дали женщинам права. Тестостерон упал с древних времен?))
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А при Константине уже даже убийство раба было приравнено к убийству свободного человека.
>>> >>> Это который окрестился на смертном одре?
>>Ну да. А до этого он активно вмешивался в церковные дела, поскольку христиан в империи к тому времени было уже очень много.
> > Вроде вмешивался он сильно в пользу христиан. за что и прославлен христианской церковью.
Ну так христиан многол, они играют очень заметную роль. Вот и вмешивался. Да и религия более подходящая для управления государством. Но по словам сетвера у него, видимо, тестостерон был низкий, и агрессивность никакая.))) Женщины-гладиаторы были, насколько мне известно.
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> еще раз, чтобы женщина получила право на труд, должно было произойти много изменений в ментальности мужчин, ну, а уж чтоб заявила о своих правах открыто и осталась целой невредимой … так это сдвиг парадигмы всего мироустройства в голове мужчины. >>>>>> >>>>>>>>> Для того, чтоб выпороть конюха или домработницу никакой брутальностью обладать не нужно. Это могла и дворянка сделать. Агрессивность тут не при делах. За это рыло чистили сами конюхи время от времени, пока экономические отношения и общественные вслед за ними не изменились, и крепостное право не было отменено. >>>>>>>>> Не тебе меня учить истории, в том числе рассказывать и про инквизицию. Судя по ляпам, которые ты допускал в этой теме. Также я абсолютно уверена, что о «Молот Ведьм» ты не читал, чтобы советовать мне «много интересного». Т. е. сколотил сейчас очередной нелепый понт, после которого можешь опять опростоволоситься. Также как и с Таджикистаном. Казнили за ереси и колдовство как мужчин, так и женщин. Причем период «охоты на ведьм» пришелся на конец Средневековья. Ну и считалось, что женщины больше подвержены связи с Сатаной. Это уже от религии зависело, к их юридическим правам это не имело отношения. Да и сам автор этой книги потом был осужден судом Инквизиции. Можешь заодно привести мне статью из афганского законодательства, которая разрешает побивание камнями за шорты. Раз считаешь его передовой капиталистической страной с развитой системой наемного труда.)) >>>>>>>>> Еще раз. Женщины стали заниматься наемным трудом, када в их наемном труде возникла необходимость. Также как и несколько раньше конюх оставил феодала, и также стал заниматься наемным трудом. После чего пороть их перестали. А фантазии про «парадигмы», «агрессию», это уже к делу не относятся.))) >>>>>>>> я тебя понял, за сим не вижу смысла дальнейшего развития диалога, для тебя слово агрессия имеет странный смысл направленный только против женщин…. >>>>>>>> не поняла так не поняла, или я не смог объяснить. чтож тут поделать…. >>>>>>> Я не говорила о том, что агрессия-это феномен, направленный исключительно против женщин. Я говорила о том, что агрессия и предоставление женщинам прав друг с другом не связаны. Понимать, и соглашаться-суть вещи разные. Шурави, например, тоже выдвигает разные «теории». Но особого «понимания» они не находят, что неудивительно.))) >>>>>> >>>>> >>>>>> по твоему женщин держало в зависимости отсутствие возможности самостоятельно зарабатывать, так?
>>>>>> >>>>>> я же считаю, что по мимо возможности самостоятельной работы, мешало выступить за свои права, наличие насильственно-репрессивных мер в отношении любого не повиновения. >>>>> Вообще-то за свои права и борятся, чтобы не было "репрессивных" мер. В том числе и женщины. О чем изначально и говорилось. Только некая "ментальноагрессивнаяпарадигма" ; ; ; ; ; ; тут не при делах.)))
>>>> естественно только вот бороться можно с определенного уровня насилия, когда насилие на уровне террора и носитель его в разы сильнее борьба бесполезна, яркий пример века пресловутого татаро-монгольского ига, пока силы явно не равные и любая попытка сопротивления жестоко подавляется борьба считается бесполезной и платится дань..... прямая аналогия.
>>>> >>>> пока уровень насилия в обществе запредельно высок и неповиновение карается смертью, борьбы за свои права нет ни у мужчин ни у женщин... >>> Теперь уже татаро-монгольское иго в ход пошло. Про то, что в истории регулярно происходили восстания рабов, крестьян и т.д. уж напоминать не буду.)))
>>естественно и они жестоко подавлялись.... т.е. это пробные шары, испытание силы >>
>> есть в истории женские восстания?
>>> А рабство сошло на нет в поздней Римской империи, и было заменено "казати" и колоннатом, видимо, из-за понижения уровня "агрессивности" римлян.)))
>>да, именно из за этого Римская империя и была сметена варварами имевшими более высокий уровень агрессивности... >>
>> проявления упадка древнего Рима не буду приводить они на слуху....
>>> Порядки в обществе меняются, когда они становятся невыгодными, и люди "договариваются" о новых порядках. Также и с женщинами. Экономические взаимоотношения в обществе изменились, и они стали "договариваться" о новых порядках..
>>
>
>> т.е. революции это такие себе договорнячки с корпоративчиком и расстрелами... >> >> договариваются когда насилие сходит на нет, либо кто то побеждает и устанавливает новые порядки.
>Т.е. упадок Римской империи-это следствие агрессивности варваров? Это в каком учебнике истории написано? В том же, где в "законах Таджикистана побивают камнями"? Прибежали невесть откуда голопопые орды, и разнесли цветущую империю? И все из-за того, что рабство в Древнем Риме сошло на нет. Может покажешь мню, где такое написано?))
дергаешь из контекста.
побивание камнями в законе не прописано, в реале имеет место быть как и все прочее что я написал про патриархальные страны.
тебе примеры нужны из процессов уголовных?
варвары имели более высокий уровень агрессии относительно древнего Рима, в силу чего и смогли снести эту империю, если бы они переняли все то что происходило в Риме им и в мысли бы не закралось идти войной...
упадок и разложение древнего Рима явилось лишь следствием снижения общего уровня агрессии.
кстати идея христианства как раз и направлена на снижение насилия в обществе.
> Женских восстаний во времена Средневековья нее было. Но в революционных движениях Нового времени женщины принимали участие. Также как и мужчины.
естественно т.к. революционеры мужчины обеспечивали должный уровень насилия направленного на смещение существующего порядка вещей, сами женщины на такое не способны...
еще раз, чтобы сломить врага нужно иметь сопоставимые силы хотя бы в неком приближении, в противном случае - провал....
женщины заведомо слабее поэтому и не было ни когда женских восстаний, пресловутый бабий бунт имеет место только во языцах...
> Та, революции, это "договорнячки", которые происходят из-за того, что значительную часть общества не устраивает сложившийся порядок. Хоть засмейся.))
согласен, других причин нет.... только договорами это не назовешь а на лицо насильственные действия.
> Также и женщины начали бороться за свои права, когда их стали не устраивать сложившиеся порядки, которые противоречили экономическим реалиям. И получили они их не из-за того, что у мужчин сменилась "ментальноагрессивная парадигма", а в результате длительной борьбы.
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Я так полагаю, что массовый наемный труд женщин стал возможен только с промышленным развитием. До этого основным источником энергии была мускульная сила. И даже на водяной мельнице мешки ворочать тоже нелегко. И с лошадьми обходиться тоже. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Когда станков понаделали, тогда и женщин массово посадили. Они стали вместе сотнями, и осмелели тогда. >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Ну, креаклы не уверены в этом. см. сериал «Викинги».)) >>>>>>>> Неравенство женщин и сексизм приобрели характер пандемии после победы авраамических религий над языческими богами. Так это на самом деле или нет, но женщина в Библии — сторонница Зла, источник несчастий «на корабле». У варваров же они не только ходили на вёслах за три моря, но и были воительницами наравне со здоровенными бугаями. Источники этого сомнительны, конечно — скальды… те ещё «летописцы»… >>>>>>> «Женщин-воительниц» в истории было немного, что у язычников, что у христиан. Поскольку женщины уступают мужчинам в физических возможностях. За исключением женщин-спортсменок, которых и сейчас не особо много, а в те времена и подавно. Во времена Античности женщинам даже было запрещено участвовать в спортивных состязаниях также, как и рабам. Спорт был привилегией свободных людей. >>>>>> а с чем связано превосходство в физической силе, мужчины с детства может тренируются или еще что?
>>>>> Природа так распорядилась, что мужчины в среднем сильнее женщин. Во-первых, мужчины сильнее женщин относительно своего веса примерно на 15%, во-вторых, мужчины в среднем крупнее. В биологии енто называеццо половым диморфизмом. Который у многих приматов ярко выражен, в том числе и у человека.)) >>>> а с чем это связано и какие поведенческие характеристики несет?
>>> Об этом нада спрашивать у антропологов или эволюционных биологов. Хотя и так не трудно догадаться, что ты тут хочешь причесать. Не думаю, что мужчины уменьшились в размерах относительно женщин с первобытных времен, и поэтому стали менее агрессивными, поменяли «ментальную парадигму», и дали женщинам права.)))))))
>>права женщины сами отстояли, только вот возможность возникла в результате чего?
>
>> ты считаешь что хватило дать женщине работу, я же считаю что еще и убрать насилие потребовалось.
>>> Агрессия мужчин по отношению к себе подобным и всяким врагам к этому отношения не имеет.
>>а от куда она берется с детства воспитывается может? >> >> биологи как раз говорят что все дело в уровне тестостерона в крови...
>Возможность возникла в результате того, что они стали экономически самостоятельными. А не то, что "насилие" над ними уменьшилось или увеличилось. Потому что экономически самостоятельная женщина может мужа послать куда подальше, и жить сама. А крестьянка с земельного надела уйти никуда не может. С тем что мужчины агрессивнее женщин, никто не спорит. Это ты пытаешься фантазировать на тему, что их агрессивность ни с того ни сего уменьшилась, и они дали женщинам права. Тестостерон упал с древних времен?))
тестостерон упал и продолжает падать ученые давно про это пишут.
это ты сейчас можешь послать мужа....
в 18-ом веке не очень то и получилось бы, иначе за что бороться то, живи себе как нравится.... работай по найму...
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> еще раз, чтобы женщина получила право на труд, должно было произойти много изменений в ментальности мужчин, ну, а уж чтоб заявила о своих правах открыто и осталась целой невредимой … так это сдвиг парадигмы всего мироустройства в голове мужчины. >>>>>>> >>>>>>>>>> Для того, чтоб выпороть конюха или домработницу никакой брутальностью обладать не нужно. Это могла и дворянка сделать. Агрессивность тут не при делах. За это рыло чистили сами конюхи время от времени, пока экономические отношения и общественные вслед за ними не изменились, и крепостное право не было отменено. >>>>>>>>>> Не тебе меня учить истории, в том числе рассказывать и про инквизицию. Судя по ляпам, которые ты допускал в этой теме. Также я абсолютно уверена, что о «Молот Ведьм» ты не читал, чтобы советовать мне «много интересного». Т. е. сколотил сейчас очередной нелепый понт, после которого можешь опять опростоволоситься. Также как и с Таджикистаном. Казнили за ереси и колдовство как мужчин, так и женщин. Причем период «охоты на ведьм» пришелся на конец Средневековья. Ну и считалось, что женщины больше подвержены связи с Сатаной. Это уже от религии зависело, к их юридическим правам это не имело отношения. Да и сам автор этой книги потом был осужден судом Инквизиции. Можешь заодно привести мне статью из афганского законодательства, которая разрешает побивание камнями за шорты. Раз считаешь его передовой капиталистической страной с развитой системой наемного труда.)) >>>>>>>>>> Еще раз. Женщины стали заниматься наемным трудом, када в их наемном труде возникла необходимость. Также как и несколько раньше конюх оставил феодала, и также стал заниматься наемным трудом. После чего пороть их перестали. А фантазии про «парадигмы», «агрессию», это уже к делу не относятся.))) >>>>>>>>> я тебя понял, за сим не вижу смысла дальнейшего развития диалога, для тебя слово агрессия имеет странный смысл направленный только против женщин…. >>>>>>>>> не поняла так не поняла, или я не смог объяснить. чтож тут поделать…. >>>>>>>> Я не говорила о том, что агрессия-это феномен, направленный исключительно против женщин. Я говорила о том, что агрессия и предоставление женщинам прав друг с другом не связаны. Понимать, и соглашаться-суть вещи разные. Шурави, например, тоже выдвигает разные «теории». Но особого «понимания» они не находят, что неудивительно.))) >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> по твоему женщин держало в зависимости отсутствие возможности самостоятельно зарабатывать, так?
>>>>>>> >>>>>>> я же считаю, что по мимо возможности самостоятельной работы, мешало выступить за свои права, наличие насильственно-репрессивных мер в отношении любого не повиновения. >>>>>> Вообще-то за свои права и борятся, чтобы не было «репрессивных» мер. В том числе и женщины. О чем изначально и говорилось. Только некая «ментальноагрессивнаяпарадигма»; ;; ;; ; тут не при делах.)))
>>>>> естественно только вот бороться можно с определенного уровня насилия, когда насилие на уровне террора и носитель его в разы сильнее борьба бесполезна, яркий пример века пресловутого татаро-монгольского ига, пока силы явно не равные и любая попытка сопротивления жестоко подавляется борьба считается бесполезной и платится дань…. прямая аналогия. >>>>> >>>>> пока уровень насилия в обществе запредельно высок и неповиновение карается смертью, борьбы за свои права нет ни у мужчин ни у женщин…
>>>> Теперь уже татаро-монгольское иго в ход пошло. Про то, что в истории регулярно происходили восстания рабов, крестьян и т. д. уж напоминать не буду.))) >>> естественно и они жестоко подавлялись…. т. е. это пробные шары, испытание силы >>>
>>>> А рабство сошло на нет в поздней Римской империи, и было заменено «казати» и колоннатом, видимо, из-за понижения уровня «агрессивности» римлян.))) >>> да, именно из-за этого Римская империя и была сметена варварами имевшими более высокий уровень агрессивности… >>>
>>> проявления упадка древнего Рима не буду приводить они на слуху…. >>>> Порядки в обществе меняются, когда они становятся невыгодными, и люди «договариваются» о новых порядках. Также и с женщинами. Экономические взаимоотношения в обществе изменились, и они стали «договариваться» о новых порядках.
>>>
>>
>>> т. е. революции это такие себе договорнячки с корпоративчиком и расстрелами… >>> >>> договариваются когда насилие сходит на нет, либо кто-то побеждает и устанавливает новые порядки.
>>Т.е. упадок Римской империи-это следствие агрессивности варваров? Это в каком учебнике истории написано? В том же, где в «законах Таджикистана побивают камнями»? Прибежали невесть откуда голопопые орды, и разнесли цветущую империю? И все из-за того, что рабство в Древнем Риме сошло на нет. Может покажешь мню, где такое написано?))
>дергаешь из контекста. > > побивание камнями в законе не прописано, в реале имеет место быть как и все прочее что я написал про патриархальные страны. > > тебе примеры нужны из процессов уголовных? > > варвары имели более высокий уровень агрессии относительно древнего Рима, в силу чего и смогли снести эту империю, если бы они переняли все то что происходило в Риме им и в мысли бы не закралось идти войной… > > упадок и разложение древнего Рима явилось лишь следствием снижения общего уровня агрессии. > > кстати идея христианства как раз и направлена на снижение насилия в обществе.
>> Женских восстаний во времена Средневековья нее было. Но в революционных движениях Нового времени женщины принимали участие. Также как и мужчины.
>естественно т.к. революционеры мужчины обеспечивали должный уровень насилия направленного на смещение существующего порядка вещей, сами женщины на такое не способны… >
> еще раз, чтобы сломить врага нужно иметь сопоставимые силы хотя бы в неком приближении, в противном случае — провал…. > > женщины заведомо слабее поэтому и не было ни когда женских восстаний, пресловутый бабий бунт имеет место только во языцах…
>> Та, революции, это «договорнячки», которые происходят из-за того, что значительную часть общества не устраивает сложившийся порядок. Хоть засмейся.))
>согласен, других причин нет…. только договорами это не назовешь, а на лицо насильственные действия.
>> Также и женщины начали бороться за свои права, когда их стали не устраивать сложившиеся порядки, которые противоречили экономическим реалиям. И получили они их не из-за того, что у мужчин сменилась «ментальноагрессивная парадигма», а в результате длительной борьбы.
>т.е. до 18-го века всех все устраивало?
Ах, в законе не прописано. И были уголовные процессы. Т. е. это является преступлением. И теперь покажи-ка мню статистику подобных случаев по Таджикистану. Например за прошлый год. И каковы были последствия. Ждем-с.
варвары имели более высокий уровень агрессии относительно древнего Рима, в силу чего и смогли снести эту империю, если бы они переняли все то что происходило в Риме им и в мысли бы не закралось идти войной…
упадок и разложение древнего Рима явилось лишь следствием снижения общего уровня агрессии.
Я попросила показать в каком учебнике истории написано подобное. Ждем-с. И мужчины и женщины были заинтересованы в «результатах» революции. О «бабьих бунтах» только ты здесь заговорил. Поэтому еще раз повторяю, что никто здесь не возражал против того, что мужчины агрессивнее женщин. Уже второй раз енто тебе повторяю. Возражают против того, что агрессивность мужчин снизилась, и они решили дать женщинам права. Впрочем ты можешь мне показать какую-нить книгу по истории революционного движения, где написано что мужчины обеспечивали революцию агрессивностью, а потом их агрессивность резко упала, и они дали права женщинам. Ждем-с.))) До Промышленной революции не было потребности в массовом наемном женском труде. Об этом тебе было уже сказано неоднократно, Но ты повторяешь твои мантры про агрессивность.))
