> Знаешь была такая героиня Джейн Эир - очень некрасивая, толстоватая, но там хоть сердце было и дух.
Джейн Эйр очень классная женщина, да. А вот возлюбленный её из перверзных нарциссов оказался. Ну да это другая тема конечно.)
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Возвращаемся к нашей теме, а вот в России сейчас как в школах, вот в Новосибирске например. Котейко может рассказть - как там сейчас с юниформой - какие правила и тд и самое главное - как люди на то реагируют?
В России к форме всегда относились с благоговением. Не думаю что это изменилось сейчас.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.))
>
>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют…
>>>> >>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе.
>>да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль…
>
>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность…. >> >> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека
>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.)
>>все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы.
>Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.))
> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег. > Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет. > Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.))
>
>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют…
>>>> >>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе.
>>да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль…
>
>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность….
>> >> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека
>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.)
>>все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы.
>Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.)) > Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег.
поэтому самый агрессивный самец — вожак стаи или ему бошку открутят? альфа самец в стае и первобытном обществе — царь бог и воинский начальник и он настолько агрессивен и силен, что способен свалить одновременно несколько менее агрессивных сородичей, а тем более представителей врага…. в дальнейшем с развитием технологий и как следствие общества, агрессивность пошла на нет именно это я тебе и говорю. я не говорю про необузданную необоснованную агрессию граничащую с шизой… под словом агрессивность я понимаю склонность решать вопросы физической силой, а не как-то иначе
> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет.
о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью…
> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах.
полностью согласен насчет экономической самостоятельности женщин, ты просто пытаешься ставить телегу поперед лошади…
спад агрессивности связан с искусственным отбором, агрессивных действующих силой моментально вскипающих и решающих обиды кулаками — истребляют из поколения в поколение.
государство обезопасило своих граждан от множества угроз введя карательные меры на проявления агрессивного поведения, это дало возможность женщине выступить в борьбе за свои права — феминизм…. что и привело к экономической свободе женщин…. ну, а далее как вы писали это приведет к смене патриархального устройства общества на другой, думаю на компромиссный (условно), когда зависимость женщин от мужчин сменится на взаимозависимость… на данный же момент есть как остатки патриархата так и перегибы в матриархат.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.))
>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>
>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе. >>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль…
>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность…. >>>
>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека >>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.) >>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы.
>>Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.))
>
>> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег. >> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет. >> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах.
> > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.))
>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>
>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе. >>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль…
>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность…. >>>
>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека
>>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.) >>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы.
>>Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.)) >> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег.
>поэтому самый агрессивный самец — вожак стаи или ему бошку открутят? > альфа самец в стае и первобытном обществе — царь бог и воинский начальник и он настолько агрессивен и силен, что способен свалить одновременно несколько менее агрессивных сородичей, а тем более представителей врага…. > в дальнейшем с развитием технологий и как следствие общества, агрессивность пошла на нет именно это я тебе и говорю. > я не говорю про необузданную необонованную агрессию граничащую с шизой… под словом агрессивность я понимаю склонность решать вопросы физической силой, а не как-то иначе
>> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет.
>о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью…
>> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах.
>полностью согласен насчет экономической самостоятельности женщин, ты просто пытаешься ставить телегу поперед лошади… >
> спад агрессивности связан с искусственным отбором, агрессивных действующих силой моментально вскипающих и решающих обиды кулаками — истребляют из поколения в поколение. > > государство обезопасило своих граждан от множества угроз введя карательные меры на проявления агрессивного поведения, это дало возможность женщине выступить в борьбе за свои права — феминизм…. что и привело к экономической свободе женщин…. ну, а далее как вы писали это приведет к смене патриархального устройства общества на другой, думаю на компромиссный (условно), когда зависимость женщин от мужчин сменится на взаимозависимость… на данный же момент есть как остатки патриархата так и перегибы в матриархат.
Вожак племени не самый сильный и агрессивный, а тот, кто соображает лучше всех, приемы охоты знает лучше всех, окружающую природу, обладает организаторскими способностями, умеет улаживать внутренние конфликты, и командовать. Поскольку от этого жизнь племени зависит. А если не будет справляться со своими обязанностями, другого вожака выберут, а если беспределить начнет, то и бошку открутят. «Карательные меры» не с государством появились, они всегда были, просто структура усложнялась с течением времени. Как стали женщины играть более заметную экономическую роль, так и начали требовать себе права.
о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью.
Ты только что пример современной войны приводил, против неагрессивных «развитых и цивилизованных». И сам же его и опровергаешь. Хотя и то надуманно. «Агрессивность, кидающаюся на врага бездумно» подходит лишь для подъездных махачей. Да и то не всегда. Это как мне Эстет82 с Сольвейг про берсерков рассказывали, которые якобы на копья без доспехов, с голыми опами прыгали, повисали на них, и проделывали тем самым бреши в строю. Оборжалась с них. Про викингов можно много нехорошего сказать, но дебилами они точно не были.)))
21:40 22.05.2020
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Джейн Эйр очень классная женщина, да. А вот возлюбленный её из перверзных нарциссов оказался. Ну да это другая тема конечно.) >
Джейн Эйр была классна, но та “сказка” конечно не про Джейн Эйр, скорее про какую то
Но и тот экспонат садится в лужу постоянно , та - в Конгрессе. Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> В России к форме всегда относились с благоговением. Не думаю что это изменилось сейчас. >
Кстати - формы школьные из Прибалтики никогда синими не были, тут “луганчанка” местная опять из кожи вылазит.
Вот прибалитийские советские формы, в отличие от местного брехла - мне их действительно привозили . А может то мужик тут из луганщины пишет, “лузгает семечками”, материться от души и т д. - на мужика похоже - и прибалтийские формы как раз у ребят синие были. А девчачьи тем отличались, что там шелк был или креп де шин или еще чего то - не хлопок, они прозрачные были , красивее смотрелись , никаких “красных цветков” в углах там тоже не было. Очередная унылая брехня с Конвента.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.)) >>> >>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>> >>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе.
>>>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль… >>> >>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность….
>>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека
>>>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.) >>>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы. >>> Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.))
>>
>>> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег. >>> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет. >>> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах.
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.)) >>> >>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>> >>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе.
>>>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль… >>> >>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность….
>>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека >>>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.)
>>>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы. >>> Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.)) >>> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег.
>>поэтому самый агрессивный самец — вожак стаи или ему бошку открутят? >> альфа самец в стае и первобытном обществе — царь бог и воинский начальник и он настолько агрессивен и силен, что способен свалить одновременно несколько менее агрессивных сородичей, а тем более представителей врага….
>> в дальнейшем с развитием технологий и как следствие общества, агрессивность пошла на нет именно это я тебе и говорю. >> я не говорю про необузданную необонованную агрессию граничащую с шизой… под словом агрессивность я понимаю склонность решать вопросы физической силой, а не как-то иначе
>>> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет.
>>о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью…
>>> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах.
>>полностью согласен насчет экономической самостоятельности женщин, ты просто пытаешься ставить телегу поперед лошади… >>
>
>> спад агрессивности связан с искусственным отбором, агрессивных действующих силой моментально вскипающих и решающих обиды кулаками — истребляют из поколения в поколение. >> >> государство обезопасило своих граждан от множества угроз введя карательные меры на проявления агрессивного поведения, это дало возможность женщине выступить в борьбе за свои права — феминизм…. что и привело к экономической свободе женщин…. ну, а далее как вы писали это приведет к смене патриархального устройства общества на другой, думаю на компромиссный (условно), когда зависимость женщин от мужчин сменится на взаимозависимость… на данный же момент есть как остатки патриархата так и перегибы в матриархат.
>Вожак племени не самый сильный и агрессивный, а тот, кто соображает лучше всех, приемы охоты знает лучше всех, окружающую природу, обладает организаторскими способностями, умеет улаживать внутренние конфликты, и командовать. Поскольку от этого жизнь племени зависит. А если не будет справляться со своими обязанностями, другого вожака выберут, а если беспределить начнет, то и бошку открутят. «Карательные меры» не с государством появились, они всегда были, просто структура усложнялась с течением времени.
> > о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью. > Ты только что пример современной войны приводил, против неагрессивных «развитых и цивилизованных». И сам же его и опровергаешь. Хотя и то надуманно. «Агрессивность, кидающаюся на врага бездумно» подходит лишь для подъездных махачей. Да и то не всегда. Это как мне Эстет82 с Сольвейг про берсерков рассказывали, которые якобы на копья без доспехов, с голыми опами прыгали, повисали на них, и проделывали тем самым бреши в строю. Оборжалась с них. Про викингов можно много нехорошего сказать, но дебилами они точно не были.)))
Не, ну Викинги умом конечно и образованностью были далеки от Франков, Бриттов, Лангобардов, не говоря уж от Византийцев, брали мотивом, закалкой, верованиями экзотичными(там еще было масса факторов, не интересных на форуме), как до того Гунны Атилы, ,а после Монголо-Меркито-Татары Чингиз Хана Берсерк? Мне неизвестны, кпак минимум такие грибы в Скандинавии
22:15 22.05.2020
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Кстати - формы школьные из Прибалтики никогда синими не были, тут “луганчанка” местная опять из кожи вылазит.
Это я что то пропустила видимо.)
Насчет советской формы, то гугл пишет что она повторяет форму гимназисток в дореволюционной России. Я не знаю насчет гимназисток, но то что это точная копия одежды прислуги в те времена, то это точно.
Ну вот скажите мне что это не школьная форма советского периода только на один век раньше.
22:20 22.05.2020
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> > Не, ну Викинги умом конечно и образованностью были далеки от Франков, Бриттов, Лангобардов, не говоря уж от Византийцев, брали мотивом, закалкой, верованиями экзотичными (там еще было масса факторов, не интересных на форуме), как до того Гунны Атилы, , а после Монголо-Меркито-Татары Чингиз Хана > Берсерк? Мне неизвестны, кпак минимум такие грибы в Скандинавии
По образованности уступали, конечно, но по уму и сообразительности вряд-ли. Для войнушек с теми же британцами их соображалки вполне хватало. А там, где сил не хватало грабить, сразу становились вполне себе добропорядочными купцами. А уж Чингисхан, вроде как, побеждал явно не нахрапом.
>>> >>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.)) >>>>> >>>>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>>>> >>>>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>>>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе. >>>>>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль… >>>>> >>>>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность…. >>> >>>>>> >>>>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека
>>>>>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.) >>>>>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы. >>>>> Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.))
>>>>> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег. >>>>> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет. >>>>> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах. >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.)) >>>>> >>>>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>>>> >>>>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>>>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе. >>>>>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль… >>>>> >>>>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность…. >>> >>>>>> >>>>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека >>>>>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.) >>>>>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы. >>>>> Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.))
>>>>> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег. >>>> поэтому самый агрессивный самец — вожак стаи или ему бошку открутят?
>>>> альфа самец в стае и первобытном обществе — царь бог и воинский начальник и он настолько агрессивен и силен, что способен свалить одновременно несколько менее агрессивных сородичей, а тем более представителей врага….
>>
>>>> в дальнейшем с развитием технологий и как следствие общества, агрессивность пошла на нет именно это я тебе и говорю. >>>> я не говорю про необузданную необонованную агрессию граничащую с шизой… под словом агрессивность я понимаю склонность решать вопросы физической силой, а не как-то иначе >>>>> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет.
>>>> о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью…
>>>>> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах. >>>> полностью согласен насчет экономической самостоятельности женщин, ты просто пытаешься ставить телегу поперед лошади… >>>> >>> >>>> спад агрессивности связан с искусственным отбором, агрессивных действующих силой моментально вскипающих и решающих обиды кулаками — истребляют из поколения в поколение.
>>>> >>>> государство обезопасило своих граждан от множества угроз введя карательные меры на проявления агрессивного поведения, это дало возможность женщине выступить в борьбе за свои права — феминизм…. что и привело к экономической свободе женщин…. ну, а далее как вы писали это приведет к смене патриархального устройства общества на другой, думаю на компромиссный (условно), когда зависимость женщин от мужчин сменится на взаимозависимость… на данный же момент есть как остатки патриархата так и перегибы в матриархат. >>> Вожак племени не самый сильный и агрессивный, а тот, кто соображает лучше всех, приемы охоты знает лучше всех, окружающую природу, обладает организаторскими способностями, умеет улаживать внутренние конфликты, и командовать. Поскольку от этого жизнь племени зависит. А если не будет справляться со своими обязанностями, другого вожака выберут, а если беспределить начнет, то и бошку открутят. «Карательные меры» не с государством появились, они всегда были, просто структура усложнялась с течением времени.
>>
>>> >>> о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью.
>>> Ты только что пример современной войны приводил, против неагрессивных «развитых и цивилизованных». И сам же его и опровергаешь. Хотя и то надуманно. «Агрессивность, кидающаюся на врага бездумно» подходит лишь для подъездных махачей. Да и то не всегда. Это как мне Эстет82 с Сольвейг про берсерков рассказывали, которые якобы на копья без доспехов, с голыми опами прыгали, повисали на них, и проделывали тем самым бреши в строю. Оборжалась с них. Про викингов можно много нехорошего сказать, но дебилами они точно не были.)))
>> >> Не, ну Викинги умом конечно и образованностью были далеки от Франков, Бриттов, Лангобардов, не говоря уж от Византийцев, брали мотивом, закалкой, верованиями экзотичными(там еще было масса факторов, не интересных на форуме), как до того Гунны Атилы, ,а после Монголо-Меркито-Татары Чингиз Хана >> Берсерк? Мне неизвестны, кпак минимум такие грибы в Скандинавии
>По образованности уступали, конечно, но по уму и сообразительности вряд-ли. Для войнушек с теми же британцами их соображалки вполне хватало. А там, где сил не хватало грабить, сразу становились вполне себе добропорядочными купцами. А уж Чингисхан, вроде как, побеждал явно не нахрапом.
Чингиз, счастливый образец варвара, интуитивно и сознательно, перенесший мудрости Китайской, Уйгурской, Жужаньской науки и методов войны, на поле голодранцев храбрых монголо-тюрских, шастающих около и севернее Великой стены Когда Господь балуется парадоксами, мир гудит)
22:36 22.05.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> государство обезопасило своих граждан от множества угроз введя карательные меры на проявления агрессивного поведения, это дало возможность женщине выступить в борьбе за свои права — феминизм…. что и привело к экономической свободе женщин…. ну, а далее как вы писали это приведет к смене патриархального устройства общества на другой, думаю на компромиссный (условно), когда зависимость женщин от мужчин сменится на взаимозависимость… на данный же момент есть как остатки патриархата так и перегибы в матриархат.
>Вожак племени не самый сильный и агрессивный, а тот, кто соображает лучше всех, приемы охоты знает лучше всех, окружающую природу, обладает организаторскими способностями, умеет улаживать внутренние конфликты, и командовать. Поскольку от этого жизнь племени зависит. А если не будет справляться со своими обязанностями, другого вожака выберут, а если беспределить начнет, то и бошку открутят. «Карательные меры» не с государством появились, они всегда были, просто структура усложнялась с течением времени. Как стали женщины играть более заметную экономическую роль, так и начали требовать себе права.
ты уже про более мене развитое общество говоришь, историки насчитывают примерно 4 тысч лет с этих времен, до этого примерно с сотню тысяч лет люди жили в стае и там вожаком был самый агрессивный самец как у обезьян, волков и прочих стайных хищников потом с развитием общества агрессивность начала спадать, но даже в средние века агрессивный боец ценился очень т.к. война была делом единиц, а не миллионов, в обществе просто нет и не было ни когда миллиона альфа самцов… ну и естественно нет в этом мире черного и белого есть полу тона, <nobr>т. е.</nobr> степень агрессивности она не двоичное исчисление либо есть либо нет, есть и сейчас у любого мужчины, и да обусловлена уровнем гормонов в крови.
какую экономическую роль может играть женщина если не имеет свободы? деньги раба принадлежат хозяину…
> > о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью. > Ты только что пример современной войны приводил, против неагрессивных «развитых и цивилизованных». И сам же его и опровергаешь. Хотя и то надуманно. «Агрессивность, кидающаюся на врага бездумно» подходит лишь для подъездных махачей. Да и то не всегда. Это как мне Эстет82 с Сольвейг про берсерков рассказывали, которые якобы на копья без доспехов, с голыми опами прыгали, повисали на них, и проделывали тем самым бреши в строю. Оборжалась с них. Про викингов можно много нехорошего сказать, но дебилами они точно не были.)))
я говорил про патриархальный уклад советского общества, хотя и провозглашавшего равенство мужчин и женщин. Берсерки тема отдельная, обожравшись мухоморов вытворяли бог знает что, не думаю что занимались такого рода самоубийствами, но то что голова отключалась у них это точно и действовали на уровне рефлексов…. насчет бездумно, ты же понимаешь что мозговая деятельность она намного медленнее чем рефлекторная, любой спортсмен это знает… когда занимался дзю-до тренер всегда говорил что любой прием надо повторить минимум тысячу раз, а лучше 10 000 чтобы головой не думать, а действовать на рефлексе.
>> Кстати - формы школьные из Прибалтики никогда синими не были, тут “луганчанка” местная опять из кожи вылазит.
>Это я что то пропустила видимо.) > > Насчет советской формы, то гугл пишет что она повторяет форму гимназисток в дореволюционной России. Я не знаю насчет гимназисток, но то что это точная копия одежды прислуги в те времена, то это точно. >
> > > Ну вот скажите мне что это не школьная форма советского периода только на один век раньше.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.)) >>>> >>>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>>> >>>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе.
>>>>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль… >>>> >>>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность….
>>
>>>>> >>>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека >>>>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.) >>>>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы. >>>> Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.)) >>> >>>> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег. >>>> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет. >>>> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах. >>> Развернуть начало сообщения
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.)) >>>> >>>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>>> >>>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе.
>>>>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль… >>>> >>>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность….
>>>>> >>>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека >>>>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.) >>>>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы. >>>> Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.))
>>>> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег. >>> поэтому самый агрессивный самец — вожак стаи или ему бошку открутят? >>> альфа самец в стае и первобытном обществе — царь бог и воинский начальник и он настолько агрессивен и силен, что способен свалить одновременно несколько менее агрессивных сородичей, а тем более представителей врага….
>>> я не говорю про необузданную необонованную агрессию граничащую с шизой… под словом агрессивность я понимаю склонность решать вопросы физической силой, а не как-то иначе >>>> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет. >>> о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью…
>>>> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах. >>> полностью согласен насчет экономической самостоятельности женщин, ты просто пытаешься ставить телегу поперед лошади…
>>>
>>
>>> спад агрессивности связан с искусственным отбором, агрессивных действующих силой моментально вскипающих и решающих обиды кулаками — истребляют из поколения в поколение. >>> >>> государство обезопасило своих граждан от множества угроз введя карательные меры на проявления агрессивного поведения, это дало возможность женщине выступить в борьбе за свои права — феминизм…. что и привело к экономической свободе женщин…. ну, а далее как вы писали это приведет к смене патриархального устройства общества на другой, думаю на компромиссный (условно), когда зависимость женщин от мужчин сменится на взаимозависимость… на данный же момент есть как остатки патриархата так и перегибы в матриархат.
>>Вожак племени не самый сильный и агрессивный, а тот, кто соображает лучше всех, приемы охоты знает лучше всех, окружающую природу, обладает организаторскими способностями, умеет улаживать внутренние конфликты, и командовать. Поскольку от этого жизнь племени зависит. А если не будет справляться со своими обязанностями, другого вожака выберут, а если беспределить начнет, то и бошку открутят. «Карательные меры» не с государством появились, они всегда были, просто структура усложнялась с течением времени. Как стали женщины играть более заметную экономическую роль, так и начали требовать себе права.
>ты уже про более мене развитое общество говоришь, историки насчитывают примерно 4 тысч лет с этих времен, до этого примерно с сотню тысяч лет люди жили в стае и там вожаком был самый агрессивный самец как у обезьян, волков и прочих стайных хищников > потом с развитием общества агрессивность начала спадать, но даже в средние века агрессивный боец ценился очень т.к. война была делом единиц, а не миллионов, в обществе просто нет и не было ни когда миллиона альфа самцов… > ну и естественно нет в этом мире черного и белого есть полу тона, <nobr>т. е.</nobr> степень агрессивности она не двоичное исчисление либо есть либо нет, есть и сейчас у любого мужчины, и да обусловлена уровнем гормонов в крови. > > какую экономическую роль может играть женщина если не имеет свободы? деньги раба принадлежат хозяину…
>>
>> о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью. >> Ты только что пример современной войны приводил, против неагрессивных «развитых и цивилизованных». И сам же его и опровергаешь. Хотя и то надуманно. «Агрессивность, кидающаюся на врага бездумно» подходит лишь для подъездных махачей. Да и то не всегда. Это как мне Эстет82 с Сольвейг про берсерков рассказывали, которые якобы на копья без доспехов, с голыми опами прыгали, повисали на них, и проделывали тем самым бреши в строю. Оборжалась с них. Про викингов можно много нехорошего сказать, но дебилами они точно не были.)))
>я говорил про патриархальный уклад советского общества, хотя и провозглашавшего равенство мужчин и женщин. Берсерки тема отдельная, обожравшись мухоморов вытворяли бог знает что, не думаю что занимались такого рода самоубийствами, но то что голова отключалась у них это точно и действовали на уровне рефлексов…. > насчет бездумно, ты же понимаешь что мозговая деятельность она намного медленнее чем рефлекторная, любой спортсмен это знает… когда занимался дзю-до тренер всегда говорил что любой прием надо повторить минимум тысячу раз, а лучше 10 000 чтобы головой не думать, а действовать на рефлексе.
У шимпанзе вожаком становится не самый сильный, а самый умелый манипулятор. Это ремарка. Говорю я как раз о первобытном обществе. Т. е. десятки тысяч лет назад. Ну или о современных первобытных племенах, А земледелие и первые постоянные поселения появились около 10 тыс лет назад. Люди тогда уже не «стаями» жили. Первые государства появились около 6 тыс. лет назад. И в первобытном обществе вожаком был не самый агрессивный. Рабом как раз становится тот, у кого нет собственных денег, а когда много женщин стало работать по найму, они у них появились, и они стали экономически более независимы. И стали бороться за свои права. А до этого больше зависели от глав семейств. Собственных денег они не зарабатывали. А делали то, что им скажут. В Средние Века ценились не агрессивные бойцы, а самые умелые. Война это не драка толпа на толпу. Ты сказал, что патриархальный уклад помог победить менее агрессивных противников. На что тебе был дан ответ, что «в окопах» агрессивность роли не играет. Что касается спорта, то наборы технических действий повторяются многократно для формирования в мозгу двигательных шаблонов. в двигательных центрах коры головного мозга. А управляет движениями рассудок. Мозг оценивает окружающую обстановку, моделирует ситуацию, и принимает решение об использовании того или иного двигательного шаблона. Внося в него поправки, исходя из положения тела в пространстве, взаимного расположения рук и ног и т. д. Это называется условной реакцией. «Бездумная агрессивность» тут вообще не при чем.)) На этом разговор о связи патриархальности и некоей «агрессивности» можно закрыть. Он вообще к делу не относится. «Купцов Калашниковых» и раньше было немного.
23:21 22.05.2020
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> в ссср короче платья были
И это единственная разница.) Так что получается что мое утверждение о том что форма - это символ иерархии, совершенно верно.
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.)) >>>>> >>>>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>>>> >>>>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>>>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе. >>>>>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль… >>>>> >>>>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность…. >>> >>>>>> >>>>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека
>>>>>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.) >>>>>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы. >>>>> Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.))
>>>>> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег. >>>>> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет. >>>>> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах. >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> З.Ы. Про «покровительство» мужчин звучит забавно, конечно, если учесть, что большинство из них явно не тянут на «купцов Калашниковых», и не отличаются большой смелостью.)) >>>>> >>>>>>>> согласен, это как раз результат наступления матриархата…. Калашниковым в современном мире быть не просто неудобно, а нельзя… тебяж посодют… >>>>>>>> >>>>>>>> без снижения агрессивного поведения не возможена феминизация общества, побочный результат — мужик тряпка…. ты не за каменной стеной, а за склочной мстительной оплывшей жиром особью, непонятного пола…. все имеет две стороны >>>>>>> Причем тут матриархат? Калашникова-то не то что посадили, его вообще казнили. И не думаю, что мужчины принципиально изменились за несколько сот или даже тысяч лет. И все их «покровительство» было связано с их превосходством в физической силе. >>>>>> да помню я школьную программу, видимо не могу донести мысль… >>>>> >>>>>> современное положение вещей сложилось ведь не за один день по мановению … это результат эволюционного процесса общества, когда первобытная жизнь наполненная ежедневной опасностью для жизни постепенно сменилась относительной безопасностью и агрессивный самец попросту стал неудобен и не нужен, проявление мужского характера у Калашникова привело его к гибели… таким образом уровень агрессии в обществе был снижен за несколько поколений, агрессивные индивиды были просто истреблены или изолированы от общества и мы имеем то что имеем, низкий уровень тестостерона у мужского населения, относительно низкую агрессию, как следствие безопасность…. >>> >>>>>> >>>>>> все это справедливо для «развитых цивилизованных» современных обществ. Это заслуга не только и не столько феминизма, скорей феминизм следствие, а скорей естественный процесс эволюционного развития человека >>>>>>> А «каменная стена» с агрессией вообще никак не связана. Также как и агрессивность, и смелость, это не одно и тоже.) >>>>>> все связано через гормональный фон индивидуума и воспитательный эффект сформированный определенным окружением, общественной моралью. именно этим обусловлено упорство патриархального общества СССР, в обороне рода племени в отличии от менее патриархальных и менее агрессивных социумов Европы. >>>>> Оспадиии… гормональный фон, агрессивные самцы, феминизм, «развитые цивилизованные» общества. Все в кучу.))
>>>>> Излишне агрессивному первобытному «самцу», сами соплеменники бы рожу начистили, или прогнали бы из племени, чтоб жизнь остальным не портил. Как раз потому что первобытные люди жили на пределе своих физических возможностей, и конфликты внутри племени им нафег нужны не были, а нужны были четкая иерархия и дисциплина. Как на охоту с таким типом ходить? Все равно, что в разведку с каким-нить невыдержанным, и агрессивным дятлом. Все дело испортит. Племя вымрет нафег. >>>> поэтому самый агрессивный самец — вожак стаи или ему бошку открутят?
>>>> альфа самец в стае и первобытном обществе — царь бог и воинский начальник и он настолько агрессивен и силен, что способен свалить одновременно несколько менее агрессивных сородичей, а тем более представителей врага….
>>
>>>> в дальнейшем с развитием технологий и как следствие общества, агрессивность пошла на нет именно это я тебе и говорю. >>>> я не говорю про необузданную необонованную агрессию граничащую с шизой… под словом агрессивность я понимаю склонность решать вопросы физической силой, а не как-то иначе >>>>> Смелый человек может быть как агрессивным, так и вполне спокойным, «агрессирующим» только если у него на это есть причины. Эти качества не коррелируют друг с другом. И «в окопах под огнем» агрессивность никак не поможет.
>>>> о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью…
>>>>> Патриархат, как уклад жизни общества никак не связан с агрессивностью отдельных его членов. Стали женщины играть более заметную роль в экономической жизни общества, так патриархат и прекратился. Потому что при современном развитии науки и техники женщины могут выступать наравне с мужчинами в экономических вопросах. >>>> полностью согласен насчет экономической самостоятельности женщин, ты просто пытаешься ставить телегу поперед лошади… >>>> >>> >>>> спад агрессивности связан с искусственным отбором, агрессивных действующих силой моментально вскипающих и решающих обиды кулаками — истребляют из поколения в поколение.
>>>> >>>> государство обезопасило своих граждан от множества угроз введя карательные меры на проявления агрессивного поведения, это дало возможность женщине выступить в борьбе за свои права — феминизм…. что и привело к экономической свободе женщин…. ну, а далее как вы писали это приведет к смене патриархального устройства общества на другой, думаю на компромиссный (условно), когда зависимость женщин от мужчин сменится на взаимозависимость… на данный же момент есть как остатки патриархата так и перегибы в матриархат.
>>> Вожак племени не самый сильный и агрессивный, а тот, кто соображает лучше всех, приемы охоты знает лучше всех, окружающую природу, обладает организаторскими способностями, умеет улаживать внутренние конфликты, и командовать. Поскольку от этого жизнь племени зависит. А если не будет справляться со своими обязанностями, другого вожака выберут, а если беспределить начнет, то и бошку открутят. «Карательные меры» не с государством появились, они всегда были, просто структура усложнялась с течением времени. Как стали женщины играть более заметную экономическую роль, так и начали требовать себе права.
>>ты уже про более мене развитое общество говоришь, историки насчитывают примерно 4 тысч лет с этих времен, до этого примерно с сотню тысяч лет люди жили в стае и там вожаком был самый агрессивный самец как у обезьян, волков и прочих стайных хищников >> потом с развитием общества агрессивность начала спадать, но даже в средние века агрессивный боец ценился очень т.к. война была делом единиц, а не миллионов, в обществе просто нет и не было ни когда миллиона альфа самцов… >> ну и естественно нет в этом мире черного и белого есть полу тона, <nobr>т. е.</nobr> степень агрессивности она не двоичное исчисление либо есть либо нет, есть и сейчас у любого мужчины, и да обусловлена уровнем гормонов в крови.
>> >> какую экономическую роль может играть женщина если не имеет свободы? деньги раба принадлежат хозяину…
>>>
>>> о чем и речь чем выше уровень развития общества тем меньше нужна агрессивность индивидуума не агрессивный боец с верной рукой и метким глазом в окопе стоит больше чем агрессивный кидающийся на врага бездумно… но это современная война она существует уже в нашем лишенном агрессивности мире, где сам этот термин по праву заменили мускулистостью. >>> Ты только что пример современной войны приводил, против неагрессивных «развитых и цивилизованных». И сам же его и опровергаешь. Хотя и то надуманно. «Агрессивность, кидающаюся на врага бездумно» подходит лишь для подъездных махачей. Да и то не всегда. Это как мне Эстет82 с Сольвейг про берсерков рассказывали, которые якобы на копья без доспехов, с голыми опами прыгали, повисали на них, и проделывали тем самым бреши в строю. Оборжалась с них. Про викингов можно много нехорошего сказать, но дебилами они точно не были.)))
>>я говорил про патриархальный уклад советского общества, хотя и провозглашавшего равенство мужчин и женщин. Берсерки тема отдельная, обожравшись мухоморов вытворяли бог знает что, не думаю что занимались такого рода самоубийствами, но то что голова отключалась у них это точно и действовали на уровне рефлексов…. >> насчет бездумно, ты же понимаешь что мозговая деятельность она намного медленнее чем рефлекторная, любой спортсмен это знает… когда занимался дзю-до тренер всегда говорил что любой прием надо повторить минимум тысячу раз, а лучше 10 000 чтобы головой не думать, а действовать на рефлексе.
>У шимпанзе вожаком становится не самый сильный, а самый умелый манипулятор. Это ремарка.
> Говорю я как раз о первобытном обществе. Т. е. десятки тысяч лет назад. Ну или о современных первобытных племенах, А земледелие и первые постоянные поселения появились около 10 тыс лет назад. Люди тогда уже не «стаями» жили. Первые государства появились около 6 тыс. лет назад. И в первобытном обществе вожаком был не самый агрессивный. > Рабом как раз становится тот, у кого нет собственных денег, а когда много женщин стало работать по найму, они у них появились, и они стали экономически более независимы. И стали бороться за свои права. А до этого больше зависели от глав семейств. Собственных денег они не зарабатывали. А делали то, что им скажут. > В Средние Века ценились не агрессивные бойцы, а самые умелые. Война это не драка толпа на толпу.
т. е. агрессивному ты отказываешь в умелости? еще раз нет черного и белого агрессивный — не агрессивный, есть степень агрессивности, разозли твоего мужа он покажет агрессию при этом весьма умело может действовать…. ремарка
> Ты сказал, что патриархальный уклад помог победить менее агрессивных противников. На что тебе был дан ответ, что «в окопах» агрессивность роли не играет.
тоже самое, менее агрессивные и более агрессивные…. это не отменяет мозговой деятельности от слова совсем….
> Что касается спорта, то наборы технических действий повторяются многократно для формирования в мозгу двигательных шаблонов. в двигательных центрах коры головного мозга. А управляет движениями рассудок. Мозг оценивает окружающую обстановку, моделирует ситуацию, и принимает решение об использовании того или иного двигательного шаблона. Внося в него поправки, исходя из положения тела в пространстве, взаимного расположения рук и ног и т. д. Это называется условной реакцией. «Бездумная агрессивность» тут вообще не при чем.))
опять бездумная агрессивность, отключить мозг я подразумевал не думать о порядке движения членов, а не отрубить голову напрочь….
> На этом разговор о связи патриархальности и некоей «агрессивности» можно закрыть. Он вообще к делу не относится. «Купцов Калашниковых» и раньше было немного.
тут ваша воля…
01:21 23.05.2020
У Ави такие темы классные получаются - все форумчаны всех взглядов каким то образом здесь собираются и общаются - вежливо причем. Мало народу на форуме - которые такие вот классные темы умеют создавать.
Советские юниформы были классные, но и здесь в Англии наикласснейшие юниформы . Примеры
02:09 23.05.2020
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Мне, например, по кайфу смотреть как товарисчи из группы Конвент участвуют в форумной жизни. Это такое зрелище забавное.
- в Конгрессе. 
