> исключительно в Ливии? ни для каких других стран ваша теория не действует? ну ладно, мне просто казалось, что она универсальная сначала… вы вроде замахнулись на все революции quoted1
Пример Ливии, который применим и к другим странам.
> какое хотите? ну тогда по вашей теории нельзя пока никому вмешиваться, правительство есть и у него «сколько хотите» времени на то, чтобы установить контроль. quoted1
Какой вы наивный. За «сколько хотите» времени им надо не только установить власть в своей стране, но и погнать интервентов. Если смогут.
> а, то есть тут получается дело-то не в овладении, а в том, кто контролировал до революции. > так ведь тогда получается, что нельзя вторгаться только в те страны, где дореволюционное правительство удерживается как-то, а в любые, где меняется — уже можно. quoted1
Не просто меняется (по процедуре), а через революцию и хаос. Я уже объяснял — территория, где творится безвластие («новое официальное правительство», которое не в состоянии контролировать страну — это тоже хаос), становится опасной для соседей.
> вы упускаете главное — можно, если хорошо подумать и рассчитать свои силы, а также красиво исполнить, а если как дурак, топорно, то нельзя. > надо пристальнее за страной № 1 наблюдать, может научились бы чему. quoted1
И чему? Американцы рассчитали свои силы в Афганистане или Ираке? Или, может, в Ливии? Нет, спасибо. Пример страны № 1 даже для страны № 1 не очень.
> не совсем уловил, но ладно, от чего зависит понял, но все-таки, что ваша теория говорит в этом случае? у нее есть практическое какое-то применение? Б вторглась, А не нравится, кто прав? quoted1
Частный случай. Как ни крути, универсальную модель тысячи политических умов придумать никак не могут — играют в благородство и дипломатию, но все все понимают.
Поэтому каждая страна, которой так хочется поиграть в революцию и надеяться на «счастие» после нее, должна задуматься, что выкарабкиваться потом из дерьма придется только ей самой. И интервенцию надо записывать в возможные риски в обязательном порядке.
> Пример Ливии, который применим и к другим странам. quoted1
у вас изначальный вопрос был, можно ли осуждать интервенцию, и чуть позднее вы придумали для этого критерии, когда можно и нельзя, их было два, потом их отменили, стал один, потом сказали, что исключительно к Ливии их применять надо, теперь вот какой-то пример, без критериев, все на ходу меняется, я не успеваю. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
я? я только стараюсь разобраться в вашей системе. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
> а через революцию и хаос. Я уже объяснял — территория, где творится безвластие («новое официальное правительство», которое не в состоянии контролировать страну — это тоже хаос), становится опасной для соседей. quoted1
так все-таки, просто новое правительство, или новое + не в состоянии контролировать? то есть если новое, но в состоянии, то нормально или как? вас не поймешь. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
> И чему? Американцы рассчитали свои силы в Афганистане или Ираке? Или, может, в Ливии? > Нет, спасибо. Пример страны № 1 даже для страны № 1 не очень. quoted1
да, конечно, рассчитали, а что? что не очень? демонтировали в Ираке режим, сели там, теперь вот из-за идиота одного то ли уходят, то ли нет, в Ливии демонтировали режим, но садиться и не собирались, в Афганистане Исламского эмирата больше нет, боевики контролируют отдельные районы страны, а не всю ее как прежде, а весь его фиг зачистишь, это невозможно.
> швейцарская компания, которая для нас трубу прокладывала с вами согласна, поэтому она тоже ушла, не в прошлое, но ушла quoted1
А, ну если так, то позиции США не пошатнулись и их влияние в мире имеет перспективу на рост - везде и во всем. Что может сделать Россия? Ясно дело - развалиться, пока не поздно.
> В определенные моменты большевистское правительство не контролировало и половины страны, к тому же не было признано ни одной страной. Оправдывает ли это интервенцию Антанты в Россию? quoted1
С точки зрения Антанты - оправдывало. Или Антанта должна была ждать, пока большевики, взял всю мощь бывшей Российской Империи - рванули бы на стороне Тройственного союза?
> у вас изначальный вопрос был, можно ли осуждать интервенцию, и чуть позднее вы придумали для этого критерии, когда можно и нельзя, их было два quoted1
Это вы придумали за меня "два критерия". Или захотели найти в моих сообщениях то, чего нет.
> так все-таки, просто новое правительство, или новое + не в состоянии контролировать? то есть если новое, но в состоянии, то нормально или как? вас не поймешь. quoted1
Если новое и в состоянии, то к нему не влезешь. А если влезешь, то не надолго. Или вы хотите разрушить старый замок (ну вот он какой-то не такой), вместо него построить карточный домик, а потом возмущаться - почему его "предательский" ветер сдул?
Если произошла революция, то соседям вовсе не обязательно спешить договариваться с "новой властью", которую большинство не избирало и которая не контролирует государство. Кто-то из соседей может выбрать выжидательную позицию, а кто-то может блюсти свои интересы и довольно странно этому удивляться. Это то же самое - осуждать метель за свою простуду.
> да, конечно, рассчитали, а что? что не очень? > демонтировали в Ираке режим, сели там, теперь вот из-за идиота одного то ли уходят, то ли нет, в Ливии демонтировали режим, но садиться и не собирались, в Афганистане Исламского эмирата больше нет, боевики контролируют отдельные районы страны, а не всю ее как прежде, а весь его фиг зачистишь, это невозможно. quoted1
Также можно ответить и про Абхазию, Южную Осетию и Сирию. По Цхинвалу артобстрела нет, в Сирии Асад увеличил свое влияние, ИГИЛ разгромлен.
>> У меня такой вопрос к форумчанам. Если в стране произошла революция (переворот) и государство, как таковое, перестало существовать - можно ли осуждать внешнюю интервенцию в такое государство (бывшее государство)? >> quoted2
>На Украину намекаешь? Конечно надо делить ее пока фашики не укрепились. quoted1
> А, ну если так, то позиции США не пошатнулись и их влияние в мире имеет перспективу на рост — везде и во всем. quoted1
ну если компании и целые страны после ввода американских санкций пока ведут себя именно так, позиции США не пошатнулись. Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Что может сделать Россия? Ясно дело — развалиться, пока не поздно quoted1
Россия может для начала построить нормальные общественные институты, чтобы привлекать в себя кого-нибудь кроме гастарбайтеров из Средней Азии, и ее влияние начнет расти, а развалиться она может, если продолжит в том же духе, без перемен Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это вы придумали за меня «два критерия». Или захотели найти в моих сообщениях то, чего нет. quoted1
ладно Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если новое и в состоянии, то к нему не влезешь. А если влезешь, то не надолго quoted1
это смотря кто лезет то есть, мы приходим к выводу, что, кто сильнее, тот и прав, стоило вам в начале темы премудрости какие-то разводить в таком случае? Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Или вы хотите разрушить старый замок (ну вот он какой-то не такой), вместо него построить карточный домик, а потом возмущаться — почему его «предательский» ветер сдул? quoted1
я хочу понять вашу логику, но ее не ухватить Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
> а кто-то может блюсти свои интересы и довольно странно этому удивляться quoted1
а «блюсти интересы» — это как? Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если произошла революция, то соседям вовсе не обязательно спешить договариваться с «новой властью», которую большинство не избирало и которая не контролирует государство. quoted1
ну вот опять, а вы говорите критериев нет никаких, вы их постоянно озвучиваете, и каждый раз они разные Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
> Также можно ответить и про Абхазию, Южную Осетию и Сирию. По Цхинвалу артобстрела нет, в Сирии Асад увеличил свое влияние, ИГИЛ разгромлен. quoted1
вообще про них никто и не спрашивал ничего но можно, только масштабы и эффект несравнимы
>> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У меня такой вопрос к форумчанам. Если в стране произошла революция (переворот) и государство, как таковое, перестало существовать - можно ли осуждать внешнюю интервенцию в такое государство (бывшее государство)? >>> quoted3
>>На Украину намекаешь? Конечно надо делить ее пока фашики не укрепились. quoted2
>Окстись, фаберже не надорви на разделе Украины!!! quoted1
Это вам бандеровцам выгодно. Есть шанс создать свое бандеровское государство, пусть и на трети нынешней территории. Иначе опять в Россию вернетесь. Русские Украины всяко проснутся и вернут Киев домой.
> это смотря кто лезет > то есть, мы приходим к выводу, что, кто сильнее, тот и прав, стоило вам в начале темы премудрости какие-то разводить в таком случае? quoted1
В общем, да — так и есть. А премудрость в том, что Эрдоган не лез во времена Каддафи и не полез бы сейчас, оставаясь там его власть (или что-то наподобие ее). Просто когда государство сильное внутри своей страны, то туда очень рискованно, в принципе, лезть. Во-первых, можно получить отпор, а во-вторых, будет много стран (имеющих договора с тем государством), которые рискуют многое потерять.
Простой пример — Венесуэла. Влезть туда американцам под силу. И вообще — разбомбить там все в пух и прах, но они этого не делают. Слишком большой риск конфликта с внешним миром, имеющим прямые договора с Венесуэлой, с Мадуро и его правительством. Это Китай, прежде всего. А приди к власти Гуайдо — никто никаких гарантий дать не сможет, даже если Гуайдо будет на площади что-то обещать. Он не в состоянии внутри страны получить поддержку — о каких внешних гарантиях может пойти речь? И в случае власти Гуайдо Венесуэла превратилась бы в Ливию, с кучей правительств и внешними интервенциями.
> А премудрость в том, что Эрдоган не лез во времена Каддафи и не полез бы сейчас, оставаясь там его власть (или что-то наподобие ее). quoted1
Это ты что же — считаешь, что Эрдоган положил болт на присутствие от 500 до 2000 наёмников ЧВК Вагнер в Ливии, а их стратегическое отступление с линии фронта в связи с последними событиями ты называешь трусливым бегством? Да как ты можешь ?! Кстати — я не понял — ты считаешь, что если бы Каддафи позвал Эрдогана так, как это сделало нынешнее правительство Ливии — он бы не пошёл?
Большая часть российских наемников из ЧВК Вагнера покинула линию фронта в Ливии после инициативы президентов Владимира Путина и Реджепа Эрдогана о прекращении огня. Как пишет Anadolu, об этом заявил Насер Аммар, представитель армии премьер-министра Фаиза Сараджа, которого поддерживает ООН.
По его информации, наемники, которые якобы выступают на стороне фельдмаршала Халифа Хафтара, на вертолетах отправились на военную базу Эль-Куфра на юге страны. Число предполагаемых россиян он оценил в 500 человек.
Эрдоган утверждал, что на стороне Хафтара действуют 2 тыс. российских бойцов ЧВК Вагнера. О присутствии ЧВК в Ливии также писало агентство Bloomberg.
> Встреча ливийских лидеров в Риме сорвалась из-за плохой организаци quoted1
Глава Ливийской национальной армии маршал Халифа Хафтар приехал в Москву для переговоров с премьер-министром Правительства национального согласия Ливии Файезом Сараджем.
> гатчина (гатчина) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Встреча ливийских лидеров в Риме сорвалась из-за плохой организаци quoted2
>Глава Ливийской национальной армии маршал Халифа Хафтар приехал в Москву для переговоров с премьер-министром Правительства национального согласия Ливии Файезом Сараджем. > quoted1
Оба приехали в Москву. А еще министры иностранных дел и обороны Турции. Путин всех помирит.